Een nieuwsbericht over een wetswijziging in Frankrijk

[Tante Pollewop]

Hollande tekent wet.

Nog steeds volgt de NOS de ontwikkelingen op de voet.


Gisteren deelde iemand op FB een video.
Lijkt me verschrikkekijk. Ondanks dat ik niet snel zal trouwen, zou ik deze zaken toch goed voor elkaar willen.hebben.

[Sjaak84]

Ongeregeldheden na Frans protest homohuwelijk

Na een grote demonstratie tegen het homohuwelijk is het zondagavond laat tot ongeregeldheden gekomen in Parijs. Een groep relschoppers zocht in het centrum de confrontatie met de politie.

http://www.nu.nl/buitenland/3484278/ong ... elijk.html

Hoe kansloos, de wet is al ondertekend en dus rechtsgeldig. Woensdag is het eerste homohuwelijk in Frankrijk.

[JeeWee]

Ik begrijp die demonstranten echt niet.
Als die gasten nou willen trouwen, laat ze dan.
Ze doen toch niemand kwaad?

Dat kun je niet zeggen van de demon-stranten: Ik lees net dat er na de grote demonstratie tegen het homohuwelijk afgelopen zondag (!) meer dan 350 mensen zijn aangehouden wegens de ongeregeldheden in Parijs.

En dát demonstreert tegen liefde?

[Wim2600]

Ik begrijp die demonstranten echt niet.
Als die gasten nou willen trouwen, laat ze dan.
Ze doen toch niemand kwaad?

Dat kun je niet zeggen van de demon-stranten: Ik lees net dat er na de grote demonstratie tegen het homohuwelijk afgelopen zondag (!) meer dan 350 mensen zijn aangehouden wegens de ongeregeldheden in Parijs.

En dát demonstreert tegen liefde?

Kijk, dat er demonstraties waren vóór de wet er kwam, tot daar nog aan toe; ik ben het inhoudelijk ab-so-luut niet eens met die demonstraties, maar de vrijheid van meningsuiting is er ook voor meningen die botsen met de mijne, en tegenstanders hebben het recht om via (vreedzame!) betogingen, petities en dergelijk te (proberen) wegen op het politieke debat. Dat doen de voorstanders van het homohuwelijk immers ook, en daar is niets mis mee.

Maar eens de wet democratisch aangenomen is, is het spel gespeeld, en moeten de tegenstanders zich daarbij neerleggen: er was een maatschappelijke én politieke meerderheid voor het homohuwelijk, dus het is er gekomen. De tegenstanders ondervinden zelf niet de minste hinder van deze wet, want niemand zal ooit verplicht worden te trouwen, laat staan verplicht worden te trouwen met iemand van hetzelfde geslacht. Tijd dus om de betogingen en dergelijke achter zich te laten, en terug over te gaan tot de orde van de dag.

[boer]

Ik begrijp die demonstranten echt niet.
Als die gasten nou willen trouwen, laat ze dan.
Ze doen toch niemand kwaad?

Dat kun je niet zeggen van de demon-stranten: Ik lees net dat er na de grote demonstratie tegen het homohuwelijk afgelopen zondag (!) meer dan 350 mensen zijn aangehouden wegens de ongeregeldheden in Parijs.

En dát demonstreert tegen liefde?

Homo's doen maar wat ze willen, maar waarom kunnen zij niet een geristreerd partnerschap aangaan?
Heeft liefde een handtekening en een ambtenaar nodig?

[Sjaak84]

Homo's doen maar wat ze willen, maar waarom kunnen zij niet een geristreerd partnerschap aangaan? Heeft liefde een handtekening en een ambtenaar nodig?

Ik snap het wel hoor, ze willen dezelfde rechten als hetero's

[boer]

Die hebben ze ook in een geregistreerd partnerschap.

[JeeWee]

Homo's doen maar wat ze willen, maar waarom kunnen zij niet een geristreerd partnerschap aangaan?
Heeft liefde een handtekening en een ambtenaar nodig?

Daar heeft toch niemand wat mee te maken?
Als homo's dat nou willen voor zichzelf... wie zijn dan die demonstranten dat ze er zo'n zootje van maken?

Enne... wat is er anders aan een huwelijk in het stadhuis en een geregistreerd partnerschap?
Waarom zou je iets wat hetzelfde is bij hetero's een huwelijk noemen en bij homo's een geregistreerd partnerschap?

[JeeWee]

Ik snap het wel hoor, ze willen dezelfde rechten als hetero's

Schande!!
Dat wilden die negers vroeger ook al!

[Mortlach]

Schande!!
Dat wilden die negers vroeger ook al!

Straks willen ze ook nog stemmen!

[Wim2600]

Homo's doen maar wat ze willen, maar waarom kunnen zij niet een geristreerd partnerschap aangaan?
Heeft liefde een handtekening en een ambtenaar nodig?

Liefde heeft geen handtekening nodig, geen ambtenaar, geen geregistreerd partnerschap én geen huwelijk.

Maar wie kiest voor een huwelijk, geniet tegelijk van de rechten die daaruit voortvloeien, en in veel landen zijn die rechten minder uitgebreid voor wie een geregistreerd partnerschap aangaat.
Wie zijn partner en eventuele kinderen optimaal wil beschermen, is in veel gevallen dus beter af met een huwelijk.

Eenvoudig voorbeeldje: toen mijn partner en ik in 2010 gingen samenwonen met een geregistreerd partnerschap, was het zo dat als één van ons zou overlijden, de ouders (en eventuele broers of zussen) van de overleden partner van rechtswege aanspraak konden maken op een gedeelte van onze woning, en de overblijvende partner dus voortaan rekening zou moeten houden met zijn schoonfamilie als mede-eigenaar. Doordat we intussen getrouwd zijn geldt dit niet langer, en zijn we gewoon erfgenaam van elkaars helft van onze woning.

Zolang huwelijk en geregistreerd partnerschap inhoudelijk van elkaar verschillen, zal één van beide sowieso interessanter zijn. En zodra ze inhoudelijk gelijk worden, heeft het geen nut meer een onderscheid te maken

[boer]

Enne... wat is er anders aan een huwelijk in het stadhuis en een geregistreerd partnerschap?
Waarom zou je iets wat hetzelfde is bij hetero's een huwelijk noemen en bij homo's een geregistreerd partnerschap?

Omdat iedere taal rijk genoeg isom een verschil aan te geven, wanneer er een verschil is ?

[JeeWee]

Straks willen ze ook nog stemmen!

Vrééééselijk!!! Dat mogen vrouwen ook al! Waar gaat het heen!

[elbert]

Ik begrijp die demonstranten echt niet.
Als die gasten nou willen trouwen, laat ze dan.
Ze doen toch niemand kwaad?

Als je je in de standpunten van de tegenstanders van het homohuwelijk in Frankrijk verdiept, dan blijkt dat ze het meeste moeite hebben met de adoptieparagraaf. Het gaat dus om het gezin en om (de rechten van) kinderen, nl. het recht van een kind om door zijn/haar biologische ouders te worden opgevoed. In het seculiere Frankrijk is dat de kern waar het in het debat om draait.
Nu is het wachten op de tegenwerping: "ja, maar er zijn ook kinderen die heel prima door homo's kunnen worden opgevoed".

Een huwelijk houdt niet alleen een belofte van trouw in tussen 2 personen, maar daarmee ook de vorming van een gezin.

[JeeWee]

Als je je in de standpunten van de tegenstanders van het homohuwelijk in Frankrijk verdiept, dan blijkt dat ze het meeste moeite hebben met de adoptieparagraaf. Het gaat dus om het gezin en om (de rechten van) kinderen, nl. het recht van een kind om door zijn/haar biologische ouders te worden opgevoed. In het seculiere Frankrijk is dat de kern waar het in het debat om draait.

Daar heb ik me inderdaad in verdiept. En -call me old fashioned- ik geloof ook dat de ideale basis voor een kind een stabiel gezin is met een vader en een moeder en met broertjes en/of zusjes. Dat zou dus ook mijn keuze zijn. maar mag ik voor een ander kiezen? Mag ik bepalen wie ik ideaal vind om kinderen op te voeden?
Het is dus voor mij ook een beetje een spagaat.
Want het ideaal is bijna nergens te vinden. Eén op de drie huwelijken gaan stuk. In de gezinnen waarvan de ouders wel bij elkaar blijven is ook lang niet altijd koek en ei.

Nu is het wachten op de tegenwerping: "ja, maar er zijn ook kinderen die heel prima door homo's kunnen worden opgevoed".

Dat zal best. Gevoelsmatig voelt het ook voor mij vreemd, twee mannen of twee vrouwen.
Bij adoptie troost ik mij maar met de gedachte dat ook adoptieouders goed gescreend worden. De feiten geven dat ook aan.

Een huwelijk houdt niet alleen een belofte van trouw in tussen 2 personen, maar daarmee ook de vorming van een gezin.

Hoeveel echtparen kiezen er niet bewust voor om geen kinderen te krijgen? Hoe rechtzinnig we ook willen zijn: ook in onze gezindte plannen mensen hun gezin vaak compleet. Hoeveel gezinnen met 10 of 12 kinderen zie je nu nog?

En Elbert, hoewel ik begrip heb voor jouw argumenten, vind ik die van de demonstranten wel heel erg selectief: Ze protesteren immers ook niet tegen scheidingen of één-ouder-gezinnen?