Homofilie deel 5

[Wim2600]

En het toegeven van de homo aan zijn ingeschapen foutje is ook okay zeker?
Waar ''bevindelijk'' denken allemaal niet toe kan leiden.

Welk "ingeschapen foutje" mag dat dan wel zijn?

[schelpje3]

Ik geloof niet dat God van mensen die zonder benen geboren worden, hardlopers wil maken.
En net zo min geloof ik dat God voor hoogbegaafde mensen een baan als vakkenvuller in petto heeft.

Homo's zijn geen foutje van God.
Teveel homo's hebben al gedacht dat ze 'gewoon' moeten trouwen met een vrouw.
En vaak met alle verdrietige gevolgen van dien.

God maakt geen foutjes.
Die foutjes zijn een gevolg van de zondeval, want toen God de mens schiep, was deze volmaakt!
Hij maakte een vrouw uit de rib van de man. Hoe mooi is dat?
En dan vele eeuwen later ziet het er heel anders uit.
Ik zei niet dat je dan moet trouwen met een vrouw. Er wordt m.i. wel eens te snel getrouwd, ook door hetero's, met alle verdrietige gevolgen van dien.
Maar als je oprecht gelooft dat God nog een liefhebbend iemand voor je zou kunnen hebben en je volgt Zijn wil, geloof je dan niet dat het een vrouw zou kunnen zijn?
Ik neem aan dat je van je moeder houdt, een zusje, als je die hebt, een schoonzus, een lieve vriendin, er zijn heel veel soorten houden van.
Bij een huwelijk komt er seksuele aantrekkingskracht bij (in 99.9% van de gevallen) maar dat is bij jou dus onmogelijk?
Jij voelt je uitsluitend aangetrokken door een man?
Denk jij dat een huwelijk zonder seks kan?
Ik heb eens een boek gelezen over een vrouw die er na haar huwelijk achter kwam dat haar man A-fiel was (zo werd dat in dat boek genoemd) dus hij ervaarde absoluut geen opwinding, maar hij hield heel veel van zijn vrouw.

[boer]

Welk "ingeschapen foutje" mag dat dan wel zijn?

Het toegeven aan lust, welke tegen de scheppingsorde ingaat, is geen foutje, maar een vorm van zonde, doel missen, van de mens.
Onder dezelfde noemer overigens als een hetero die uit lust ipv liefde handelt.

[boer]

God maakt geen foutjes.
Die foutjes zijn een gevolg van de zondeval, want toen God de mens schiep, was deze volmaakt!
Hij maakte een vrouw uit de rib van de man. Hoe mooi is dat?
En dan vele eeuwen later ziet het er heel anders uit.
Ik zei niet dat je dan moet trouwen met een vrouw. Er wordt m.i. wel eens te snel getrouwd, ook door hetero's, met alle verdrietige gevolgen van dien.
Maar als je oprecht gelooft dat God nog een liefhebbend iemand voor je zou kunnen hebben en je volgt Zijn wil, geloof je dan niet dat het een vrouw zou kunnen zijn?
Ik neem aan dat je van je moeder houdt, een zusje, als je die hebt, een schoonzus, een lieve vriendin, er zijn heel veel soorten houden van.
Bij een huwelijk komt er seksuele aantrekkingskracht bij (in 99.9% van de gevallen) maar dat is bij jou dus onmogelijk?
Jij voelt je uitsluitend aangetrokken door een man?

Als homo voel ik me in principe ook alleen (sexueel) aangetrokken tot mannen.
Aan dat sexuele, lichamelijke aspect schenk ik verder zo weinig mogelijk aandacht, ik heb volgens de opdracht aan christenen deze vleselijke lustgevoelens gedood.
Romeinen 6:19
Ik spreek op menselijke wijze, om der zwakheid uws vleses wil; want gelijk gij uw leden gesteld hebt, om dienstbaar te zijn der onreinigheid en der ongerechtigheid, tot ongerechtigheid, alzo stelt nu uw leden, om dienstbaar te zijn der gerechtigheid, tot heiligmaking.

[JeeWee]

Het toegeven aan lust, welke tegen de scheppingsorde ingaat, is geen foutje, maar een vorm van zonde, doel missen, van de mens.
Onder dezelfde noemer overigens als een hetero die uit lust ipv liefde handelt.

Alle alleenstaanden zitten er met jouw redenering al volledig naast, want 'dat gaat tegen de scheppingsorde in'. Doel missen dus....

En jij redeneert nu zo krom, dat het lijkt alsof homo's slechts uit lust een relatie aangaan.

[Wim2600]

En jij redeneert nu zo krom, dat het lijkt alsof homo's slechts uit lust een relatie aangaan.

Inderdaad... als lust onze enige drijfveer was, waarom zou ik dan getrouwd zijn met de man van m'n leven? En waarom zouden zoveel homo's wereldwijd dan blijven ijveren voor het recht om te trouwen?

[boer]

Doel missen dus....

En jij redeneert nu zo krom, dat het lijkt alsof homo's slechts uit lust een relatie aangaan.

Dan kun je toch gewoon een vrouw trouwen, als lust en sexuele begeerte niet de maatstaf is?

[boer]

Alle alleenstaanden zitten er met jouw redenering al volledig naast, want 'dat gaat tegen de scheppingsorde in'. Doel missen dus....

nee hoor, Paulus zegt zelfs dat aleenstaand het beste is, zodat je je tijd zoveel mogelijk kunt besteden aan het geloofsleven.
Maar dat weet jij heel goed.

[boer]

Inderdaad... als lust onze enige drijfveer was, waarom zou ik dan getrouwd zijn met de man van m'n leven? En waarom zouden zoveel homo's wereldwijd dan blijven ijveren voor het recht om te trouwen?

Misschien omdat zij net als jij als atheist schatten op aarde verzamelen ipv in de hemel?
Weet je niet dat voor de gelovige, zijn burgerschap niet op aarde is?
Hij is wel in deze wereld, maar niet van deze wereld.
Maar iedereen die niet van God geboren/wedergeboren is en nog natuurlijke mens, ziet dit niet , het is hem dwaasheid.
Net als de emancipatie van vrouwen etc,
Alles moet zo veel mogelijk tegengesteld worden aan hoe God het heeft bedoeld, lijkt de hedendaagse moraal.

[schelpje3]

En jij redeneert nu zo krom, dat het lijkt alsof homo's slechts uit lust een relatie aangaan.

Dat denk ik dus niet!
Ik denk dat er wat dat betreft geen verschil is.
Natuurlijk heb je er altijd bij die het puur lichamelijk allemaal aangaan.
Ik lees wel eens iets over onze nationale relnicht, op de verschillende krantenwebsites, die met zijn bladiebla behoorlijk eenzaam lijkt te zijn (denk ik).
Vent van in de 40 en dan met een knulletje van 20 of zo.
Sorry, maar dat kan ik niet serieus nemen.
Bij mij om de hoek is nu een mannelijk stel komen wonen. Ik vond die ene een bekend gezicht hebben, bleek het een verpleegkundige van de kinderafdeling te zijn.
Zo'n leuke gast

[hubert]

Natuurlijk heb je er altijd bij die het puur lichamelijk allemaal aangaan.

Een relatie die puur op seks is gebaseerd heeft volgens mij geen enkele slagingskans.
Er zal echt veel meer moeten zijn dan dat. Dat geldt voor hetero's en homo's. 1 op de 3 huwelijk loopt spaak in Nederland en in de VS nog meer. Ik zou ervoor willen pleiten om het verlovingsidee weer in te voeren en samen te gaan wonen om te kijken of de relatie kans heeft. Na een jaar of 3 zou je dan kunnen overwegen de zaak officieel te maken. De kerken zouden het ongehuwd samenwonen ook eens van deze kant moeten bezien.

[yobem]

Dan kun je toch gewoon een vrouw trouwen, als lust en sexuele begeerte niet de maatstaf is?

Ja, en jij gewoon ook een man... wat een domme reactie. Ik kan me er zo aan ergeren aan dit soort zwart wit redeneringen. Alsof de mens geen geheel is, alsof zijn lust losstaat van zijn liefde, alsof de homo schotjes aan kan brengen tussen zijn seksuele en religieuze identiteit, alsof iemand geen uniciteit en eenheid meer heeft.

Alsof het doel van de liefde, een lusteloze reproductie is. Over doelmissen gesproken. Ik denk dat een vruchtbare relatie tussen twee mannen meer doelbeantwoordend kan zijn dan dat jij, met je schotjes, je in kunt beelden.

[schelpje3]

Een relatie die puur op seks is gebaseerd heeft volgens mij geen enkele slagingskans.
Er zal echt veel meer moeten zijn dan dat. Dat geldt voor hetero's en homo's. 1 op de 3 huwelijk loopt spaak in Nederland en in de VS nog meer. Ik zou ervoor willen pleiten om het verlovingsidee weer in te voeren en samen te gaan wonen om te kijken of de relatie kans heeft. Na een jaar of 3 zou je dan kunnen overwegen de zaak officieel te maken. De kerken zouden het ongehuwd samenwonen ook eens van deze kant moeten bezien.

Dat kan natuurlijk niet. Lees je de vragenrubriek wel eens?
Daar kun je geregeld lezen dat wanneer een stelletje geslachtsgemeenschap heeft gehad, zij in feite in de ogen van God getrouwd zijn. Ze hebben vooruitgegrepen op het huwelijk, zoals dat heet.
Ik snap niet dat je met iemand naar bed kunt gaan, waar je de naam amper van weet?
Dit, met betrekking tot pure lust, lichamelijke aantrekkingskracht.

[JeeWee]

Dan kun je toch gewoon een vrouw trouwen, als lust en sexuele begeerte niet de maatstaf is?

Vind je dat nou zelf ook geen absurde opmerking?
Alleen al het woordje 'gewoon'.

Iemand die geen aanleg heeft voor kunstzinnige uitingen zal niet naar de kunstacademie gaan.
Homo's hebben geen aanleg voor een complete relatie met vrouwen, dus lijkt het me super onzinnig om 'gewoon' met een vrouw te trouwen.

Daarbij heb ik al heel veel ellende gezien van dit soort huwelijken waarbij men dan ook nog vaak dacht dat 'het' wel over zou gaan.

Er zijn hier heel veel mensen die niets tegen homo's hebben en hen tot hun beste vrienden rekenen.
Dat hebben homo's zeker met vrouwen.

Maar een volgende stap is ook voor hetero's ook te ver: probeer je als hetero maar eens voor te stellen dat je met iemand van je eigen geslacht zou trouwen. Dat gaat toch volledig tegen je geaardheid en gevoel in?

[meribel]

Dan kun je toch gewoon een vrouw trouwen, als lust en sexuele begeerte niet de maatstaf is?

Arme vrouw...