catechismus van belang?

[elbert]

Wat mij gewoon opvalt en in mijn geval ook heel dicht bij huis n.l. mijn ouders is dat ze de Bijbel heus wel serieus nemen maar dat ze door wat ze geleerd hebben vanuit ''de leer'' dingen gewoon verkeerd hebben geïnterpreteerd en daar zelf ook nooit meer over na hebben gedacht omdat ze dachten dat wat er in de HC stond de volledige waarheid was.

Het probleem was dus verkeerde interpretatie van je ouders en niet het belijdenisgeschrift. Nou ja, dat kan ook als je geen belijdenisgeschriften kent.

Maar ik vraag me wel eens af als die HC nou werkelijk zo belangrijk is hoe komen mensen vanuit de wereld dan tot geloof?

Door de verkondiging van het Evangelie vanuit het Woord.

We moeten ons bedenken dat de catechismus is opgesteld als leerboekje: om de kernpunten van het Evangelie op een korte manier samen te vatten om ze met name aan jongeren te onderwijzen. De catechismus is nooit bedoeld als vervanging van de Bijbel of als iets naast (op dezelfde hoogte als) de Bijbel. Het is wel bedoeld om het Bijbelse onderwijs kort samen te vatten.

[Boaz]

Strijder schreef:

Wat mij gewoon opvalt en in mijn geval ook heel dicht bij huis n.l. mijn ouders is dat ze de Bijbel heus wel serieus nemen maar dat ze door wat ze geleerd hebben vanuit ''de leer'' dingen gewoon verkeerd hebben geïnterpreteerd en daar zelf ook nooit meer over na hebben gedacht omdat ze dachten dat wat er in de HC stond de volledige waarheid was.

Kan je een voorbeeld geven Strijder?

[Strijder]

De kinderdoop bijvoorbeeld. Zo'n twistpunt in de kerken.

Zondag 27 - vraag en antwoord 74
Vraag 74: Moeten ook de kleine kinderen gedoopt worden?
Antwoord: Ja, want de kinderen horen evengoed als de volwassenen bij Gods verbond en bij zijn gemeente1
.
Ook worden aan hen evenals aan de volwassenen, door het bloed van Christus, de verlossing van de zonden en de Heilige Geest, die
het geloof werkt, beloofd2
.
Daarom moeten zij door de doop, als teken van het verbond, bij de christelijke kerk ingelijfd en van de kinderen van de ongelovigen
onderscheiden worden3
. In het oude verbond gebeurde dat door de besnijdenis4
; in het nieuwe verbond is in plaats daarvan de doop
ingesteld5

Dat zijn dingen die naar mijn mening niet duidelijk Bijbels zijn. De kinderdoop (in plaats van de besnijdenis) heeft in zekere zin hier ook te maken met het nieuwe verbond dat God volgens de kerk heeft gemaakt met de kerk i.p.v. Israel.

[Strijder]

Maargoed, met bovenstaande wil ik geen nieuwe discussie starten over de bevindingen van de doop. Het is maar een voorbeeld (waar@Boaz naar vroeg)

[alexander91]

Maargoed, met bovenstaande wil ik geen nieuwe discussie starten over de bevindingen van de doop. Het is maar een voorbeeld (waar@Boaz naar vroeg)

Volgens mij wil je dat wel . De onenigheid over de doop lijkt het enige serieuze struikelpunt voor mensen persoonlijk te zijn mbt de HC. Daarnaast zijn heel veel mensen op grond van de Bijbel ervan overtuigd dat de kinderdoop wel Bijbels is. In volwassen-doop gemeentes wordt ook de eigen leer geleerd aan de kinderen en volwassenen, net als dat in kinderdoop gemeentes gebeurt aan de kinderen en volwassenen. Bij de eerste staat het misschien niet op schrift, maar bij de andere voor een deel wel (hoewel er nog genoeg ruimte is en genomen wordt voor eigen meningen en interpretaties zoals dat bij de eerste groep gaat). Dat je ouders in jouw ogen bepaalde zaken verkeerd geinterpreteerd hebben omdat ze door mensen onderwezen zijn (vanuit de HC), kan dus ook in kerken gebeuren waar de HC niet is. Dat is ook nu eenmaal de weg die elke christen moet gaan. Een zuivere leer vinden we hier op aarde niet.
Het is misleidend om je aandacht te vestigen op de HC als je die zelf niet eens gebruikt, omdat je daarmee eigen blinde vlekken buiten schot houdt.

Tenslotte zou het makkelijker zijn als je een echt duidelijk voorbeeld van een verkeerde leer kunt aanwijzen in de HC.

[elbert]

Laten we maar bij het onderwerp blijven i.p.v. het weer over de doop te hebben.

[schelpje3]

Maar ik vraag me wel eens af als die HC nou werkelijk zo belangrijk is hoe komen mensen vanuit de wereld dan tot geloof? Je zou bijna denken, als ik schelpje zo lees dat er geen hoop is voor mensen die niet kerkelijk zijn opgevoed.

Mijn man komt uit een heidens gezin, met een vloekende vader.
Voordat hij mij leerde kennen, ging hij wel eens met een vriend mee naar de kerk.
Toen hij mij leerde kennen, was ik meteen open over mijn achtergrond.
Ik heb hem nooit gedwongen mee te gaan, maar wel gezegd dat hij i.i.g. mij nooit een strobreed in de weg mocht leggen, wat betreft mijn kerkgang e.d.
Dat beloofde hij. Hij ging een Alpha cursus volgen om een "ondergrondje" te hebben, en we hebben samen de belijdeniscatechisatie gevolgd.
Hij is dus op de volwassen leeftijd gedoopt!

Waarom dan dus wederom ook dit hardnekkig misverstand dat de kinderdoop een struikelblok zou zijn, dat klopt helemaal niet!
En dat is ook helemaal niet het belangrijkste punt.
Gelovige ouders die een baby krijgen uit God's Hand, willen graag de liefde en zorg van de Heere Jezus bezegeld zien door de doop. Is dat nou zo onbijbels? (volgens sommige hier)

Dus Schaapje, ofwel je leest me niet goed, ofwel je begrijpt iets niet (helemaal) Ik dacht dat jij inmiddels wel wist dat mijn man een geloofsdoop heeft ondergaan.

Ik hoop dat die akelige suggestieve opmerkingen eens een keer ophouden.

[schaapje]

Mijn man komt uit een heidens gezin, met een vloekende vader.
Voordat hij mij leerde kennen, ging hij wel eens met een vriend mee naar de kerk.
Toen hij mij leerde kennen, was ik meteen open over mijn achtergrond.
Ik heb hem nooit gedwongen mee te gaan, maar wel gezegd dat hij i.i.g. mij nooit een strobreed in de weg mocht leggen, wat betreft mijn kerkgang e.d.
Dat beloofde hij. Hij ging een Alpha cursus volgen om een "ondergrondje" te hebben, en we hebben samen de belijdeniscatechisatie gevolgd.
Hij is dus op de volwassen leeftijd gedoopt!

Waarom dan dus wederom ook dit hardnekkig misverstand dat de kinderdoop een struikelblok zou zijn, dat klopt helemaal niet!
En dat is ook helemaal niet het belangrijkste punt.
Gelovige ouders die een baby krijgen uit God's Hand, willen graag de liefde en zorg van de Heere Jezus bezegeld zien door de doop. Is dat nou zo onbijbels? (volgens sommige hier)

Dus Schaapje, ofwel je leest me niet goed, ofwel je begrijpt iets niet (helemaal) Ik dacht dat jij inmiddels wel wist dat mijn man een geloofsdoop heeft ondergaan.

Ik hoop dat die akelige suggestieve opmerkingen eens een keer ophouden.

Voor mij is de kinderdoop totaal geen struikelblok, ik zie het zelf niet zo als in de Bijbel lees, maar ik wil daar niet over discussieren, dat heeft geen zin, ik kan er zeker wel respect voor opbrengen, dat weet je ook wel schelpje.

Maar over suggestieve opmerkingen gesproken, dan wil ik even citeren hoe jij reageerde op Strijder,

Citaat: =Vind jij jezelf slimmer dan de mensen in 1600= einde citaat.

Jijzelf zegt dat je scherp luistert naar preken en het zeker niet met alle dominees eens bent, wat ik normaal vind. Maar gun dat de ander dan ook.

Citaat: = Waar gaat het om Strijder. Gaat het om jezelf om je eigen vaste geloof, of om de eer van de Here = einde citaat.

Kijk dat is wel een suggestie die de ander neerzet als iemand die God niet zou eren, door wat hij gelooft....op dezelfde manier kunnen anderen jou benaderen ... gaat het om jouw geloof of om ....

Ik heb niet gelezen dat Strijder de boel liep af te kraken, hij legde uit hoe hij alles heeft ervaren en inderdaad, ook wijst hij er op dat wij zelf de Bijbel kunnen lezen, en dat is in mijn ogen heel belangrijk.

Maar je kan niet stellen dat als een mens tot andere inzichten is gekomen b.v. wat doop betreft dat hij/zij God niet zou eren, of zichzelf "slimmer" zal vinden.

[alexander91]

@Schaapje!
Ik ben blij dat je hier expliciet zegt dat je respect op brengt voor mensen die de kinderdoop aanhangen, ook al doe je dat zelf niet. Dat laat zelfbeheersing zien! Mooi!

We moeten niet continu bij de uiterlijke tekenen blijven hangen, want de Geest laat Zich daar niet door tegen houden.

[schaapje]

@Schaapje!
Ik ben blij dat je hier expliciet zegt dat je respect op brengt voor mensen die de kinderdoop aanhangen, ook al doe je dat zelf niet. Dat laat zelfbeheersing zien! Mooi!

Ik zie dat ook aan de andere kant hoor, er zijn er die ook respect opbrengen voor wie de geloofsdoop aanhangen.
Die als ze uitgenodigd worden voor een volwassendoop zeker gaan en andersom, ook al ben ik zelf nog nooit bij een doop geweest van een baby.

We moeten niet continu bij de uiterlijke tekenen blijven hangen, want de Geest laat Zich daar niet door tegen houden.

Precies....en als je je zegje hebt gedaan hoe je het zelf ziet vanuit de Bijbel dan moet dát genoeg zijn,
en niet eindeloos blijven doorzagen, dan mogen we elkaar zien in Hem.

[Strijder]

Volgens mij wil je dat wel . De onenigheid over de doop lijkt het enige serieuze struikelpunt voor mensen persoonlijk te zijn mbt de HC. Daarnaast zijn heel veel mensen op grond van de Bijbel ervan overtuigd dat de kinderdoop wel Bijbels is. In volwassen-doop gemeentes wordt ook de eigen leer geleerd aan de kinderen en volwassenen, net als dat in kinderdoop gemeentes gebeurt aan de kinderen en volwassenen. Bij de eerste staat het misschien niet op schrift, maar bij de andere voor een deel wel (hoewel er nog genoeg ruimte is en genomen wordt voor eigen meningen en interpretaties zoals dat bij de eerste groep gaat). Dat je ouders in jouw ogen bepaalde zaken verkeerd geinterpreteerd hebben omdat ze door mensen onderwezen zijn (vanuit de HC), kan dus ook in kerken gebeuren waar de HC niet is. Dat is ook nu eenmaal de weg die elke christen moet gaan. Een zuivere leer vinden we hier op aarde niet.
Het is misleidend om je aandacht te vestigen op de HC als je die zelf niet eens gebruikt, omdat je daarmee eigen blinde vlekken buiten schot houdt.

Wat ik zeg is dat ik de kinderdoop niet kan terugvinden in de Bijbel. Wat jij daar van vind is een andere zaak maar naar mijn mening is het een voorbeeld van de leer uit de catechismus die niet strookt. Er werd mij gevraagd naar een voorbeeld. Nou dat was er één.
En als ik zeg geen discussie over bevindingen van de doop wil beginnen wil ik dat ook niet! Probeer dan ook niet te zeggen dat ik dat wel wil. Beetje vreemde reactie van je hoor, sorry.
Volgens mij bestaan er al meer dan genoeg van dat soort discussies op dit forum en als ik er iets over kwijt wil dan doe ik dat in een ander topic dan deze.

[learsi]

De Bijbel leert op honderden plaatsen dat de mens door/uit het geloof gered wordt, dat is wél het middel door God ingesteld.
Geloof wordt in de Bijbel beschreven als een activiteit van de mens zelf, en dat is het ook. Uw geloof heeft u behouden zegt Jezus zelf, en natuurlijk gaat het dan om dat wat je gelooft. Het is een feit dat wie geloofd zalig zal worden en wie niet geloofd verdoemd zal worden Mark.16:16.
Dat doet echter niets af aan het feit dat God van Zijn kant de mens overtuigt, verlicht en gewillig maakt, op die manier brengt Hij de mens tot geloof.

Ik zeg nergens, dat het niet het middel is dat God bepaald heeft. Ik zeg, dat het het middel is, en dat Hij dit zelf in de mens werkt(....dit is het werk Gods, dat gij gelooft....)

Zou je eens uit willen leggen hoe dat nu in zijn werk gaat volgens jou, dat overtuigen, dat verlichten en dat gewillig maken door God?
En doet God dat volgens jou vóór of ná de bekering van een mens?

b.v.d.
Learsi

[schelpje3]

En hoe denken jullie hierover?
Als instructieve tekst heeft de Heidelbergse Catechismus eerst zelf uitleg nodig. Het is daarom tijd voor een nieuwe, eigentijdse catechismus die gebruikt kan worden in een catechetische context, stellen dr. A. Huijgen, dr. T. T. J. Pleizier en dr. R. T. te Velde.

Waarom zouden wij ons als theologen en predikanten inspannen voor een nieuwe catechismus? Met de Heidelbergse Catechismus hebben we er tenslotte eentje die eenzaam aan de top van de catechismusliteratuur staat: beproefd, vertrouwd, en veel becommentarieerd.

Dat er regelmatig pogingen worden ondernomen om de actualiteit ervan opnieuw te verwoorden, is een onderliggend probleem: de Heidelberger heeft als instructieve tekst eerst zelf uitleg nodig. Daarom beginnen bijvoorbeeld veel preken over zondag 1 met een uitleg van het woord troost. Er wordt dan bijvoorbeeld gezegd dat met dit woord niet wordt bedoeld dat het christelijk geloof slechts bestemd is voor verdrietige mensen. Nee, zo vervolgen we dan, troost heeft hier de betekenis van houvast.

Zo proberen we dan in onze preken de oude tekst dichtbij te brengen. Bij de behandeling van het derde gebod leggen we uit dat de Heidelberger veel aandacht geeft aan het afleggen van de eed en dat de overheid in de zestiende eeuw van onderdanen kon vragen om bij Gods Naam te zweren. En, zo gaan we dan verder, wij noemen onszelf geen onderdanen van de overheid meer, maar mondige burgers die zelf de overheid kiezen. Natuurlijk is het in onze multireligieuze en seculiere wereld voor velen een probleem als de overheid niet vraagt om exclusief bij de Naam van Israëls God te zweren. Intussen zijn wij bezig met het overbruggen van twee leefwerelden, nog voordat er iets is gezegd over wat God vandaag van ons vraagt in het heiligen van Zijn Naam.

Wij hopen dat de viering van 450 jaar Heidelbergse Catechismus het besef van urgentie wakker roept dat er ook vandaag instructieve teksten nodig zijn waarin het christelijk geloof op een begrijpelijke, beknopte en hedendaagse manier wordt verwoord. Niet als vervanging van de Heidelberger als belijdenisgeschrift of als brontekst voor de leerdienst, maar vooral voor een catechetische context.

Het is mooi en goed dat nieuwe generaties vertrouwd worden gemaakt met de Heidelberger. Maar er zijn ook vragen waar de catechismus geen weet van had, en waar veel van onze leeftijdsgenoten die in een seculiere omgeving hun werk hebben, tegenaan lopen zodra ze aan anderen proberen duidelijk te maken waarom ze geloven, wat dat geloof van hen vraagt, en hoe dat geloof ook betrekking heeft op de grote dilemma’s van onze tijd. Wat wij doen in onze preken, wat gelovigen doen in hun alledaagse leven, dat doet een catechismus op een andere manier: het verwoorden van het christelijk geloof, trouw aan de Schrift, in een beknoptheid die leerbaar is, en op een manier waarin de context van vandaag doorklinkt.

De kracht van de Heidelberger zit in minstens twee aspecten. Het is ten eerste een existentiële tekst waarin de gelovige wordt meegenomen om tot eigen beleving van het geloof en de verinnerlijking daarvan te komen. Ten tweede zijn de vier kernen van het christelijk geloof, de twaalf artikelen (het geloof), de tien geboden (het gebod), de sacramenten (de genademiddelen) en het Onze Vader (het gebed), bepalend voor de inhoud van de catechismus.

Ook de agenda van de nieuwe catechismus die wij voor ogen hebben, zal worden bepaald door deze kernen van het christelijk geloof. Wil een nieuwe catechismus werkelijk een instructieve tekst zijn die helpt bij het inwijden in het geloof, dan moet de atmosfeer relationeel en existentieel zijn. Zoals iemand die bezig is met een christelijke autobiografie zich daarbij laten inspireren door het beste voorbeeld dat er is, de ”Confessiones” van Augustinus, zo geldt voor het maken van een nieuwe catechismus: er is een „best practice” waarop je je oriënteert: de Heidelbergse Catechismus. Maar een nieuwe catechismus beoogt tegelijk werkelijk een nieuwe catechismus te zijn, die ingaat op nieuwe vragen die binnen en buiten de christelijke kerk aan het geloof worden gesteld.

Ook in de manier van doen laten we ons door de Heidelberger inspireren. De totstandkoming ervan was een teamproject. Passend bij onze tijd staat ook ons zo’n teamproject voor ogen. Uitgeverij Boekencentrum, de initiatiefnemer van het project, vraagt op het weblog Theoblogie dan ook om mee te denken met de werkgroep waarvan wij deel uitmaken.

De werkgroep staat aan het begin van het denkproces, en kan nu nog niet vertellen wat de uitkomst zal zijn. Willen we tot een herkenbare en breed bruikbare basistekst voor geloofsinstructie komen, dan verwelkomen we alle reacties die ons helpen om te zien waar het op aan komt in de verwoording van het christelijk geloof in deze tijd. Die oproep willen we bij dezen graag extra onder de aandacht brengen.

De auteurs zijn zowel verbonden aan een theologische universiteit als predikant in respectievelijk de Christelijke Gereformeerde Kerken, de Protestantse Kerk in Nederland en de Gereformeerde Kerken vrijgemaakt.

bron: refdag.nl

[Samanthi]

Ik heb dit nog niet helemaal gevolgd maar zeg wel Catechismus van belang? JA en nog eens JA
Het boven de bijbel plaatsen? Nee

Ook de kanttekeningen bij de bijbel niet!

Debijbel is nummer 1
Maar de HC is zeer waardevol en gegrond op de bijbel

[alexander91]

@Schelpje

Ik kan me volledig in dat artikel vinden. Maar ik kan je ook zo wel op een papiertje geven dat het nooit volledig geaccepteerd zal worden. De HC an sich wordt tegenwoordig al vaak als bron geciteerd, en niet meer de Bijbelteksten van het betreffende onderdeel. De HC is dus al een zelfstandig instituut geworden, en diens "fans" zullen het met hand en tand verdedigen, omdat ze zich er persoonlijk mee verbonden voelen.

Soms moet ik wat denken aan het telefoonspel. Persoon Een geeft een bericht door aan persoon Twee, en die geeft het bericht opnieuw door aan persoon Drie, etc. Vaak is het bericht bij persoon Drie al anders .

Mijn advies: altijd dicht bij de bron blijven, en daar naar terugkeren. De Bron is het enige Fundament waar je op moet beginnen met bouwen.