Laat er licht zijn

[alexander91]

Laatst in een gesprek over de eerste woorden uit genesis 1, dachten we na over het licht dat daar genoemd wordt. Dus de tekst eerst:

1 In het begin schiep God de hemel en de aarde.
2 De aarde nu was woest en leeg, en duisternis lag over de watervloed; en de Geest van God zweefde boven het water.
3 En God zei: Laat er licht zijn! En er was licht.
4 En God zag het licht dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en de duisternis.
5 En God noemde het licht dag en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de eerste dag.

Dit licht komt niet van de hemellichamen (zon maan en sterren komen later). Is hier een tegenspraak, of wat voor licht is dit? Wij dachten misschien aan het Licht, aan Christus. De duisternis is dan niet het kwaad overigens, maar de leegte, zoals de aarde leeg was, dus de afwezigheid van het Licht. Het kwaad manifesteert zich in het duister, maar alleen omdat het het licht niet kan verdragen. Wij mensen hebben een verduisterd verstand, maar dat wil niet zeggen dat we bezeten zijn.

Vond het wel een interessante gedachte, maar vers 5 maakt het misschien weer vreemd.

Hoe zien jullie dit? Of moeten we er maar gewoon niet teveel over nadenken (is het makkelijkste)

[schelpje3]

Daar is wel eens eerder over gediscussieerd.
Op Geloof en Wetenschap staat er dit over:

Licht was volgens Maxwell een elektromagnetische golf, die zich voortplantte in de zogenaamde ether. Gretig werd dit nieuwe inzicht aangegrepen. Op dag 1, zo dacht men, was misschien de ether al geschapen, en bestond dus ook het licht. Aan Maxwell, die een diepgelovig Christen was, werd de vraag voorgelegd of hij zijn theorie verder in deze richting zou kunnen uitwerken.

Maxwell hield de boot echter af. Het leek hem niet verstandig de huidige stand van de wetenschap als leidraad te gebruiken bij de interpretatie van Genesis 1. Terwijl de natuurkunde voortdurend veranderde, zo stelde hij, zou deze ‘wetenschappelijke exegese’ misschien gezaghebbend blijven, tot schade van het geloof.

Maxwells waarschuwing heeft niet kunnen voorkomen dat anderen nadien wel dergelijke exercities hebben ondernomen. Creationisten probeerden de vraag naar de herkomst van het licht te beantwoorden met behulp van de nieuwste inzichten uit de natuurkunde, en schuwden daarbij speculaties niet. Nog in de jaren tachtig van de twintigste eeuw schreef de Nederlandse creationist W.J. Ouweneel hierover: God schiep de elektromagnetische krachten vóór de lichtbronnen. Vanaf de eerste dag vielen er daarom al lichtstralen op de aardbodem, en op de vierde dag 'plaatste God als het ware achter dat licht een geschapen, fysische lichtbron: de zon.’ (Ouweneel, De schepping in 't geding (1981), p. 88)

Maxwell zou zijn negentiende-eeuwse bebaarde hoofd hebben geschud bij het horen van deze spitsvondigheden. Zijn natuurkundige theorieën waren weliswaar uiterst complex, maar zijn geloof was eenvoudig gebleven. De geniale Maxwell, die al op zijn achtste jaar psalm 119 uit zijn hoofd kende, verkoos een ander licht op zijn pad dan zijn eigen lichttheorie.

[schaapje]

Laatst in een gesprek over de eerste woorden uit genesis 1, dachten we na over het licht dat daar genoemd wordt. Dus de tekst eerst:

1 In het begin schiep God de hemel en de aarde.
2 De aarde nu was woest en leeg, en duisternis lag over de watervloed; en de Geest van God zweefde boven het water.
3 En God zei: Laat er licht zijn! En er was licht.
4 En God zag het licht dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en de duisternis.
5 En God noemde het licht dag en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de eerste dag.

Dit licht komt niet van de hemellichamen (zon maan en sterren komen later). Is hier een tegenspraak, of wat voor licht is dit? Wij dachten misschien aan het Licht, aan Christus. De duisternis is dan niet het kwaad overigens, maar de leegte, zoals de aarde leeg was, dus de afwezigheid van het Licht. Het kwaad manifesteert zich in het duister, maar alleen omdat het het licht niet kan verdragen. Wij mensen hebben een verduisterd verstand, maar dat wil niet zeggen dat we bezeten zijn.

Vond het wel een interessante gedachte, maar vers 5 maakt het misschien weer vreemd.

Hoe zien jullie dit? Of moeten we er maar gewoon niet teveel over nadenken (is het makkelijkste)

Hier een antwoord.
http://www.youtube.com/watch?v=JVhxL9AoF_w

[mealybug]

Pakistaanse jongetjes van 5 kennen de halve Koran al uit hun hoofd.
Madrassa's leren je dat zo.
Daar ga ik iemands vroomheid niet aan af meten.
De Bijbel zegt volgens mij dat God Licht is, een ontoegankelijk Licht, waarvoor wij niet kunnen bestaan in onze huidige samenstelling.
Niet alles wat we niet kunnen begrijpen, hoeven we in aardse termen te gaan omzetten, zoals electromagnetische golf en dat soort termen.

[schaapje]

Pakistaanse jongetjes van 5 kennen de halve Koran al uit hun hoofd.
Madrassa's leren je dat zo.
Daar ga ik iemands vroomheid niet aan af meten.
De Bijbel zegt volgens mij dat God Licht is, een ontoegankelijk Licht, waarvoor wij niet kunnen bestaan in onze huidige samenstelling.
Niet alles wat we niet kunnen begrijpen, hoeven we in aardse termen te gaan omzetten, zoals electromagnetische golf en dat soort termen.

Jij meet iemands "vroomheid" af of die persoon wel of niet de geloofsdoop heeft ondergaan.
Waarom reageer je zo vaak negatief op de posting van steeds dezelfde persoon.

Ga eens in op de vraag die gesteld wordt, of mogen we niet nadenken en vragen hebben.

[mealybug]

Jij meet iemands "vroomheid" af of die persoon wel of niet de geloofsdoop heeft ondergaan.
Waarom reageer je zo vaak negatief op de posting van steeds dezelfde persoon.

Ga eens in op de vraag die gesteld wordt, of mogen we niet nadenken en vragen hebben.

nee, ik meet iemands oprechtheid meer af aan hoe bijbels hij probeert te leven, denk ik.

Op Maxwell had ik nog nooit eerde3r gereageerd hoor.
Ik weet niet eens wie hij is, eigenlijk.

[schaapje]

nee, ik meet iemands oprechtheid meer af aan hoe bijbels hij probeert te leven, denk ik

.

Hmm ik vraag me af wat dat is "bijbels" proberen te leven, maar dat is voer voor een ander topic, denk ik.
In ieder geval is het meten van oprechtheid iets wat alleen jezelf aangaat, en de Here God .

[Wilsophie]

In het begin schiep God de hemel en de aarde.
2 De aarde nu was woest en leeg, en duisternis lag over de watervloed; en de Geest van God zweefde boven het water.
3 En God zei: Laat er licht zijn! En er was licht.
4 En God zag het licht dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en de duisternis.
5 En God noemde het licht dag en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de eerste dag.

Uiteraard wijst dit Licht naar de opgestane Heer, Die het Licht der wereld genoemd wordt door Zichzelf. Bovendien vinden we hier ook alle Drie facetten van Jehovah, n.l. de Geest, God en Het Licht, de Zoon.

Overigens gaat zelfs bij het scheppen van de Mens, en het voorbeeld van het uitgedrukte Beeld Gods en de omschrijving van de Mens het over de 2e Adam.
Alles in dit hoofdstuk is een afschaduwing van de komst van Het Licht in de wereld.
Anders gezegd, alles spreekt ervan in Genesis en de rest van de Bijbel hoe een oude schepping een nieuwe schepping voortbrengt, maar dan in volmaakte vorm.

[schaapje]

Ik vraag me af of de tekst in den beginne betekent dat de tijdlijn voor de aarde ook begonnen is,
Ik bedoel.... is de eerste dag niet begonnen met de tekst en God sprak:
De schepping/natuur op aarde is begonnen met Gods spreken en dat is 6000 jaar geleden.

De schepping van de hemel en aarde is dan langer geleden.
Hoe moet/kan ik dat zien?

[schaapje]

@elbert
Ik zal het zeer waarderen als jij mij een antwoord op mijn vraag wil geven.

[elbert]

@schaapje, de meest gangbare uitleg is (vind ik) dat het om de eerste dag gaat.
Er zijn echter ook uitleggingen die een tijdsperiode veronderstellen tussen de eerste zin ("In den beginne schiep God de hemel en de aarde") en het vervolg (de schepping van het licht). Dat is met name bij degenen die de restitutieleer aanhangen. Ik ben zelf geen aanhanger van de restitutieleer, die vind ik te speculatief: er wordt uitgegaan van iets dat er niet staat en daar wordt dan een invulling aan gegeven.
Ik vind dat we terughoudend hierin moeten zijn.

[schaapje]

@schaapje, de meest gangbare uitleg is (vind ik) dat het om de eerste dag gaat.
Er zijn echter ook uitleggingen die een tijdsperiode veronderstellen tussen de eerste zin ("In den beginne schiep God de hemel en de aarde") en het vervolg (de schepping van het licht). Dat is met name bij degenen die de restitutieleer aanhangen. Ik ben zelf geen aanhanger van de restitutieleer, die vind ik te speculatief: er wordt uitgegaan van iets dat er niet staat en daar wordt dan een invulling aan gegeven.
Ik vind dat we terughoudend hierin moeten zijn.

OK
Restitutieleer moet ik niets van hebben.
Maar ik kan soms zo over een tekst nadenken, zelf vind ik dat als de schepping van hemel en aarde (de kosmos) apart gezien kan worden van de schepping van al het leven op aarde, dit niet direct als een restitutie gezien kan worden.

Maar bedankt voor je antwoord, het is goed om terughoudend te zijn, maar soms zijn er vragen waar je zó graag een antwoord op wil hebben, maar ....of het echt nodig is .... ik denk het niet.

[Arco]

Ik vraag me af of de tekst in den beginne betekent dat de tijdlijn voor de aarde ook begonnen is,
Ik bedoel.... is de eerste dag niet begonnen met de tekst en God sprak:
De schepping/natuur op aarde is begonnen met Gods spreken en dat is 6000 jaar geleden.

De schepping van de hemel en aarde is dan langer geleden.
Hoe moet/kan ik dat zien?

In het Hebreeuws luidt het eerste vers: "Bereshiet bara Elohiem eth hashamajiem w'eth haärets".
'Bereshiet' betekend: in/met begin/beginsel/eersteling.
'bara' betekend schiep of schept, dus zowel verleden tijd als tegenwoordige tijd, maar wel enkelvoud.
'Elohiem' is de Goddelijke meervoud.
'eht' is een aanduiding voor het lijdend voorwerp.
'hashamajiem' betekend: de hemelen, meervoud dus.
'w'eth' betekend 'en' met een aanduiding voor het lijdend voorwerp.
'haärets' betekend: de aarde.

Misschien is het verwarrend dat woorden meerdere betekenissen hebben, maar waar het om gaat dat we moeten begrijpen dat God ten eerste een begin heeft bepaald voor de aarde en de mens. Ten tweede dat hij onderscheid maakt in de hemelen en de aarde. En ten derde dat Hij schiep en schept. Opvallend is dat Hijzelf zich presenteert in de meervoudige vorm. Precies wat Johannes schrijft in Johannes 1.

Het tweede vers geeft aanleiding om te denken dat er een wereld zit tussen het eerste en tweede vers. In het Hebreeuws staat er 'tovu hahovoe'. Deze term duidt op een oordeel. Het woord 'bara' heeft in zich een betekenis wat duidt op ordenen. Ofwel van troep weer orde te maken.

Het licht waarover het derde vers spreekt is het Hebreeuws woord: ohr. Dit woord wordt altijd in verband gebracht met God.

[alexander91]

Blijft staan dat God licht schiep zonder dat de hemellichamen (zon en sterren) werden geschapen. Het staat er duidelijk, dus we mogen er zeker over nadenken. Onze gedachten tot regel maken is inderdaad iets anders.

Dus: waar kon dit licht vandaan komen?

[Arco]

Misschien zijn de volgende teksten wel aardig om in die gedachten mee te nemen:

Jes 2:5: Komt, gij huis van Jakob, en laat ons wandelen in het licht des HEEREN.

Jes 9:1: Het volk, dat in duisternis wandelt, zal een groot licht zien; degenen, die wonen in het land van de schaduw des doods, over dezelve zal een licht schijnen.

Jes 45:7: Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen.

Mat 5:16: Laat uw licht alzo schijnen voor de mensen, dat zij uw goede werken mogen zien, en uw Vader, Die in de hemelen is, verheerlijken.

Op 22:5: En aldaar zal geen nacht zijn, en zij zullen geen kaars noch licht der zon van node hebben; want de Heere God verlicht hen; en zij zullen als koningen heersen in alle eeuwigheid.