elbert schreef:Laten we de bezwaren tegen de HC eens nalopen:
1. het is een menselijk geschrift en dus feilbaar
Antwoord: dat klopt, maar waarom is dat een argument tegen de HC? Uitleggingen van mensen die niet de HC onderschrijven zijn dat ook en misschien nog wel meer, omdat die uitleggingen de toets van kritiek misschien nog wel minder kunnen doorstaan.
Uitleggingen van mensen zijn altijd feilbaar. Maar als iemand een uitlegging heeft die niet strookt met de H.C. staat die niet achter in je bijbeltje, daar hoef je dan niet regelmatig over te preken, en je hoeft er ook niet elk jaar een kerkelijke seizoen les over te krijgen. En verder hoeft een andere uitleg niet te dienen om een hele serie kerken samen te binden.
De uitleg van de H.C. wordt dus heel wat hoger aangeslagen door een redelijk aantal mensen/kerken als afwijkende uitleggingen.
elbert schreef:2. alleen de Bijbel is gezaghebbend.
Antwoord: inderdaad, maar waarom is dat een argument tegen de HC? Dat zegt de HC zelf ook. De HC wil de Bijbel naspreken en samenvatten. Daarom ook die talloze tekstverwijzingen in de HC.
Het zal niet overal hetzelfde zijn, maar toch gebeurt het regelmatig dat de H.C. moet dienen als 'bewijs' of iets wel of niet waar is, daarmee wordt de H.C. verheven 'naast' of 'boven' de Bijbel. In de kerk waar ik vandaan kom dachten veel mensen dat het bij de Bijbel hoorde.
Dat is niet de schuld van de schrijvers van de H.C. natuurlijk, en ik geloof beslist dat de schrijvers naar eer, geweten en inzicht geschreven hebben.
Maar op grond van dezelfde Bijbel zijn er ook andere uitleggingen, maar als de mening al vast staat sta je niet meer open voor een andere.
elbert schreef:3. een belijdenisgeschrift is maar menselijk en mag eigenlijk niet.
Antwoord: ok, dus is het fout als het op schrift staat? Maar hoe zit het dan met jouw belijdenis die je in je hoofd hebt en die je hier op Refoweb soms neerzet? Mag dat ook niet? De 12 artikelen van het geloof (die overigens in de HC uitgebreid worden behandeld) zijn ook een belijdenisgeschrift en je hebt ingestemd met die geloofsbelijdenis toen je je hier aanmeldde. Waarom heb je daar dan geen bezwaar tegen?
Ik ben het met je eens dat er niets mis is met een belijdenis (als de inhoud goed is) of het nu gesproken of geschreven is.
Ik vind het alleen te ver gaan om een bepaalde belijdenis als de enige echte te bestempelen, die iedereen vervolgens moet onderschrijven.
Volgens mij wordt dan vergeten dat wij 'ten dele kennen', geld voor iedereen.
Het schijnt dat er geen verschil van mening bestaat over de 12 artikelen.
elbert schreef:4. de HC geeft een systeem weer. Het is een verzameling van dode letters en dogma's.
Antwoord: de HC is allesbehalve een systeem en nog minder een verzameling dode letters. Het is eerder bevindelijk van aard. De vraag "wat is je enige troost in leven en sterven?" en het antwoord daarop: "dat ik van mijn Zaligmaker Jezus Christus ben" is allesbehalve systeemtheologie, maar een vraag die om een gelovig antwoord vraagt. Zeggen dat het om een verzameling dogma's gaat, is een teken dat de HC niet gelezen wordt.
Verder is er natuurlijk niks mis mee als je in goede orde samenvat wat je gelooft en die samenvatting gebruikt als geloofsonderricht in de gemeente. Ik stel me zo voor dat in elke gemeente er aan geloofsonderricht wordt gedaan en dat dat niet op een chaotische manier gebeurt.
De H.C. is idd geen systeem, maar regelmatig wordt dat er wel van gemaakt. Dat ligt dan natuurlijk aan de mensen die dat doen.
Maar wanneer de praktijk uitwijst dat iets z'n doel voorbij geschoten is, lijkt het me tijd om er iets aan te doen.
Mee eens dat de H.C. bevindelijk van aard is, en dat kan nou juist ook problemen opleveren. Want niet iedereen ervaart het zoals in de H.C. beschreven, gevolg is dan vaak dat je op de juiste bevindingen gaat zitten wachten. Geloofsonzekerheid ...!
elbert schreef:5. de HC zorgen voor verdeeldheid
Antwoord: de HC zorgen alleen voor verdeeldheid inzoverre de Bijbelse leer die erin verwoord wordt, verworpen wordt door degenen die het daar niet mee eens zijn. Dat is het geval met sommige rooms-katholieke leringen (bijv. de mis enz.), maar ook van sommige andere. Je moet je afvragen of je deze helderheid niet beter kunt waarderen in plaats van het in het onzekere te laten. Ik vind het nogal slap als je iedereen tevreden wil houden door onduidelijk te zijn over wat je gelooft.
Helder zijn over wat je gelooft kan ik alleen maar toejuichen. Maar wat moet je wanneer je het niet eens bent met de Bijbelse leer in jouw kerk, op grond van diezelfde Bijbel?
Wat ik dan jammer vind is dat sommige van die kerken leren dat je er niet weg mag omdat God je daar geplaatst heeft.
Dan zit je wel heel erg klem, tenzij je er van overtuigd bent dat je er wél weg mag. Je kunt nou eenmaal niet verwachten dat een kerk zich aanpast naar jouw inzichten, lijkt mij.
elbert schreef:6. de HC zijn ouderwets en niet meer van deze tijd
Antwoord: als je doelt op de vorm (vraag en antwoord) is daar misschien wel iets voor te zeggen. Als het gaat om de inhoud, dan word ik daar erg wantrouwig van. Want wat is er dan precies verouderd en waarom? Is het christelijk geloof soms veranderd? Sta jezelf wel in hetzelfde geloof als de apostelen?
Mee eens dat de inhoud niet veranderd, als het vroeger goed was is het dat nu nog, en andersom: als het vroeger verkeerd was zit het nog steeds fout.
, zo'n ferme tegenstander ben je dus niet, of je bent een tegenstander van jezelf 
.
