Homofilie deel 5

[boer]

1.Zelfs Jezus vond het kennelijk niet zo'n probleem dat Hij er iets over heeft gezegd.
Niets, maar dan ook helemaal niets.
2.Zou het kunnen zijn dat de Zoon van God op de toonhoogte van toen sprak waar niemand iets wist over geaardheid?
3.Zou het kunnen zijn dat Hij het kennelijk ook helemaal niet belangrijk vond?
4.Zou het kunnen zijn dat Hij de liefde tot God en de naaste als hoogste gebod gaf en dat dát de eis voor ons is?

1.Hij kwam NIET om te oordelen, maar om te behouden.
2.De romeinen en grieken wentelden zich nog in jongensliefde etc, dus lijkt me zeer sterk.
3.Lijkt me sterk, mensen die Zijn orde niet respecteren en bepaalde organen misbruiken, onteren hun lichamen daarmee, zoals Paulus letterlijk zegt.
.
4. Ja, en dat houdt in dat je je gedraagt conform Zijn (natuur-)wetten en gehoorzaamt.

[boer]

Ik heb het er maar even bij gehaald (en dan in z'n context!!!), maar je bent echt een kei als je vindt dat dít iets met homoseksualiteit te maken heeft:

8.Hij zei tegen hen: Mozes heeft vanwege de hardheid van uw hart u toegestaan uw vrouw te verstoten; maar van het begin af is het zo niet geweest.
9 Maar Ik zeg u: Wie zijn vrouw verstoot anders dan om hoererij en met een ander trouwt, die pleegt overspel, en wie met de verstotene trouwt, pleegt ook overspel.
10 Zijn discipelen zeiden tegen Hem: Als de zaak van de man met de vrouw er zo voor staat, is het beter niet te trouwen.
11 Maar Hij zei tegen hen: Niet allen vatten dit woord, maar alleen zij aan wie het gegeven is.
12 Want er zijn ontmanden die uit de moederschoot zo geboren zijn; en er zijn ontmanden die door de mensen ontmand zijn; en er zijn ontmanden die zichzelf ontmand hebben om het Koninkrijk der hemelen. Wie dit vatten kan, laat die het vatten.

En wat stel je je voor bij dit laatste?

[JeeWee]

En wat stel je je voor bij dit laatste?

Mooi hé, die laatste woorden: "Wie dit vatten kan, laat die het vatten". Jezus wist kennelijk dat mensen er verschillende uitleg aan zouden geven.
In dit bijbegedeelte gaat het over overspel tussen man en vrouw, zonder één enkel hint naar homoseksualiteit. De discipelen roepen ten einde raad: "Als de zaak van de man met de vrouw er zo voor staat, is het beter niet te trouwen" .
En Jezus vertelt dan dat er mensen zijn die zich in allerlei bochten (zoals castratie) hebben gewrongen om maar niet met de problemen rond huwelijk en hoererij te maken te krijgen...
Toch iets anders dan homoseksualiteit.

Daar heeft Jezus het nooit over.

[schelpje3]

Tja, en dan heb je nog de categorie die vader en moeder verlaten en geen man noch vrouw aanhangen en alleen blijven.

Maar vreemder is het nog dat we niet echt moeilijk doen over de bijbelse figuren die er een paar vrouwen op na hielden zoals Jakob...

"Ja ja, dat was toen", zeggen we dan. "Een heel andere tijd"...

Nee JeeWee, die zonden worden niet goedgepraat, God heeft op Zijn tijd ingegrepen.
Hij kan nooit de zonden door de vingers zien, al lijkt dat tijdelijk wel zo.

[schelpje3]

Zelfs Jezus vond het kennelijk niet zo'n probleem dat Hij er iets over heeft gezegd.
Niets, maar dan ook helemaal niets.
Zou het kunnen zijn dat de Zoon van God op de toonhoogte van toen sprak waar niemand iets wist over geaardheid?
Zou het kunnen zijn dat Hij het kennelijk ook helemaal niet belangrijk vond?
Zou het kunnen zijn dat Hij de liefde tot God en de naaste als hoogste gebod gaf en dat dát de eis voor ons is?

De Heere Jezus heeft niet over alles iets gezegd, maar begin bij het begin, JeeWee. nl Genesis!
DAT is de scheppingsordening.
En wat suggereer jij hier precies? Toonhoogte van toen?
De Heere Jezus was Zelf niet getrouwd, maar hij is mens geweest, dus ook met die emoties en gevoelens, die erbij horen.

[Tante Pollewop]

Ik kan ook niet ontdekken wat de link met homoseksualiteit is.

De Bijbel is geschreven door mensen, maar geïnspireerd door God.
Die kennis is dus door Hem gegeven en dat gaat verder dan de kennis die we zo op aarde kunnen vergaren in de scholen.

Dan is de kennis die God heeft gegeven wel enigszins achterhaald, of leeft niemand er meer naar. Iets met de zon om de aarde en bijvoorbeeld het gedeelte dat Mortlach vandaag in dit topic zette:

Deuteronomium 22:
13 Het volgende kan zich voordoen: Een man trouwt een vrouw, slaapt met haar en krijgt dan een afkeer van haar. 14 Hij begint haar vals te beschuldigen en leugens over haar rond te strooien: ‘Ik ben met deze vrouw getrouwd, maar tijdens de huwelijksnacht ontdekte ik dat ze geen maagd meer was.’ 15 Laten haar vader en moeder dan met het bewijs van haar maagdelijkheid naar de oudsten in de stadspoort gaan. 16 De vader van het meisje moet de oudsten vertellen: ‘Ik heb mijn dochter aan deze man ten huwelijk gegeven, maar hij heeft een afkeer van haar gekregen. 17 Nu beschuldigt hij haar er ten onrechte van dat ze geen maagd meer was. Maar hier is het kleed dat bewijst dat mijn dochter nog wel maagd was.’ En vervolgens moeten de ouders het kleed voor de stadsoudsten uitspreiden. 18 De oudsten moeten die man hardhandig bestraffen 19 en hem een boete van honderd sjekel zilver laten betalen aan de vader van het meisje, omdat hij twijfel heeft gezaaid over de maagdelijkheid van een Israëlitisch meisje. Verder zal hij haar als zijn vrouw moeten aanvaarden, en zolang hij leeft mag hij niet van haar scheiden.
20 Maar als het wél waar is en de maagdelijkheid van het meisje niet kan worden aangetoond, 21 moet zij naar haar ouderlijk huis worden teruggebracht en daar voor de deur door de andere inwoners van de stad worden gestenigd tot de dood erop volgt. Want zij heeft onder het volk van Israël een schanddaad begaan door met iemand te slapen terwijl ze nog bij haar vader thuis woonde. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren.
22 Als een man wordt betrapt met een getrouwde vrouw moeten beiden ter dood gebracht worden, zowel de man als de vrouw met wie hij geslapen heeft. Zo moet u het kwaad dat zich bij de Israëlieten aandient in de kiem smoren.
23 Als iemand in de stad een meisje ontmoet dat al uitgehuwelijkt is, en gemeenschap met haar heeft, 24 dan moet u hen allebei mee de stad uit nemen en hen stenigen tot de dood erop volgt. Want het meisje heeft nagelaten om hulp te roepen, en de man heeft zich vergrepen aan de bruid van een ander. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren. 25 Maar als het meisje in het open veld wordt belaagd en de man heeft dan gemeenschap met haar, dan verdient alleen de man de doodstraf 26 en gaat het meisje vrijuit, want zij heeft niets gedaan waarvoor ze ter dood gebracht zou moeten worden. Het geval is vergelijkbaar met moord met voorbedachten rade: 27 de man heeft het uitgehuwelijkte meisje belaagd in het open veld, waar niemand haar kon redden als ze om hulp zou roepen.
28 Als iemand betrapt wordt met een meisje, een maagd die nog vrij is, 29 dan moet de man die zich aan het meisje heeft vergrepen vijftig sjekel zilver aan haar vader betalen. Bovendien moet hij met haar trouwen en zolang hij leeft mag hij niet van haar scheiden, omdat hij haar onteerd heeft.

De Bijbel is onze leidraad, als het goed is beginnen we de dag met: wat wilt Gij dat ik doen zal?

Klopt.

En ik lees dus niet dat Adam en nog een Adam kwam, of Eva met 2 Adams.

Klopt. Dus?

[schelpje3]

Tante Pollewop: waarom heeft God de seksualiteit gegeven, binnen het huwelijk?
Tot voor kort konden 2 mensen van hetzelfde geslacht niet met elkaar trouwen.
Niet voor de kerk, maar ook niet voor de wet.
Toevallig? Waren ze vroeger achterlijk(er)?

[Tante Pollewop]

Tante Pollewop: waarom heeft God de seksualiteit gegeven, binnen het huwelijk?

Om intimiteit en geborgenheid te bieden aan je partner.
Ik denk dat je echter op de voortplanting doelt.

Tot voor kort konden 2 mensen van hetzelfde geslacht niet met elkaar trouwen.
Niet voor de kerk, maar ook niet voor de wet.
Toevallig? Waren ze vroeger achterlijk(er)?

De term homoseksualiteit (doelend op een aangeboren seksuele voorkeur voor hetzelfde geslacht) bestaat pas vanaf 1869. Dus om voor de periode daarvoor de term homoseksualiteit te gebruiken is dubieus. Dat betekent natuurlijk niet dat homoseksualiteit niet bestond, maar alleen dat men het niet als homoseksualiteit zag.

Dus ja, er was minder kennis.

Overigens zul je mij niet snel zien trouwen.

[Mortlach]

Tante Pollewop: waarom heeft God de seksualiteit gegeven, binnen het huwelijk?
Tot voor kort konden 2 mensen van hetzelfde geslacht niet met elkaar trouwen.
Niet voor de kerk, maar ook niet voor de wet.
Toevallig? Waren ze vroeger achterlijk(er)?

Tot voor kort werden er nog slaven gehouden, mochten vrouwen niet stemmen of studeren, of vochten mensen nog met bronzen speren...

Het 'we deden het altijd al zo' is een zeer gevaarlijk argument.

Dat homo's ook niet voor de wet mochten trouwen is niet zo vreemd, aangezien de wet (veel te) lang de kerk heeft gevolgd. Sinds we ons van die last hebben ontdaan, is er ineens een hoop meer mogelijk.

Mensen mogen va mij tegen het homohuwelijk zijn, maar dit is wel een bijzonder zwakke reden...

[schelpje3]

Ja, ik doelde o.a. op de voortplanting. Als je heel oude boeken leest, wordt het gezien als een ziekte, afwijking. Jij stelt dat er nu meer kennis is. Maar kennis waarvan?
Dat er in iemand's hersenen een bepaalde afwijking gevonden kan worden, zodat aangetoond is dat homofilie niet iets is wat mensen zich aanleren?
Maar als we ervan uitgaan dat de scheppingsorde man+vrouw is en je hebt dat gevoel niet, mag je dan toch tegen de wil van God ingaan?
Waartoe zijn wij geschapen? Om God lief te hebben Hem te dienen.
Niet om onze verlangens allemaal te vervullen en misschien zelfs uit te leven.
Het is beter om ongetrouwd te blijven, kun je dat niet: trouw dan maar, want dat is beter dan branden zegt Paulus.
Met een man desnoods?
God dienen, geloven dus, is dagelijks je kruis opnemen en Hem volgen. Dat kost strijd, moeite, soms pijn.

[schelpje3]

Tot voor kort werden er nog slaven gehouden, mochten vrouwen niet stemmen of studeren, of vochten mensen nog met bronzen speren...

Het 'we deden het altijd al zo' is een zeer gevaarlijk argument.

Dat homo's ook niet voor de wet mochten trouwen is niet zo vreemd, aangezien de wet (veel te) lang de kerk heeft gevolgd. Sinds we ons van die last hebben ontdaan, is er ineens een hoop meer mogelijk.

Mensen mogen va mij tegen het homohuwelijk zijn, maar dit is wel een bijzonder zwakke reden...

Ik wil best met jou discussiëren, maar jij redeneert vanuit een andere achtergrond dan ik en dat kan nooit bij elkaar komen helaas.
Jij vindt het prima dat de kerk eindelijk haar invloed kwijt is, ik vind het erg!

[Wim2600]

Overigens zul je mij niet snel zien trouwen.

Dag hoeft natuurlijk ook niet: niemand verplicht je om te trouwen, louter omdat de mogelijkheid bestaat... zolang anderen maar de vrijheid krijgen om dat wél te doen (zoals ik, vorig jaar), is er geen vuiltje aan de lucht.

[Tante Pollewop]

Ja, ik doelde o.a. op de voortplanting. Als je heel oude boeken leest, wordt het gezien als een ziekte, afwijking. Jij stelt dat er nu meer kennis is. Maar kennis waarvan?
Dat er in iemand's hersenen een bepaalde afwijking gevonden kan worden, zodat aangetoond is dat homofilie niet iets is wat mensen zich aanleren?

Precies.

Maar als we ervan uitgaan dat de scheppingsorde man+vrouw is en je hebt dat gevoel niet, mag je dan toch tegen de wil van God ingaan?

Ik denk niet dat de wil van God is dat ik als homo met een vrouw trouw. Ik denk ook niet dat God wil dat ik alleen ben. (Gen 2:18)
De auteur van Genesis 2 dacht niet verder dan man-vrouw omdat er eenvoudigweg geen kennis was over homoseksualiteit.

Waartoe zijn wij geschapen? Om God lief te hebben Hem te dienen.

Waar lees je dat?

Niet om onze verlangens allemaal te vervullen en misschien zelfs uit te leven.
Het is beter om ongetrouwd te blijven, kun je dat niet: trouw dan maar, want dat is beter dan branden zegt Paulus.
Met een man desnoods?
God dienen, geloven dus, is dagelijks je kruis opnemen en Hem volgen. Dat kost strijd, moeite, soms pijn.

Ik denk dat geloven en God dienen te maken heeft met je medemens helpen, anderen niet tekort doen.
Daar heb je inderdaad soms zelfverloochening voor nodig, want het is soms erg verleidelijk om anderen op een of andere manier tekort te doen.

Ik denk niet dat ik een ander of God tekort doe door van een man te houden. Dus ik denk niet dat God aan mij vraagt om alleen te blijven.

[JeeWee]

De Heere Jezus heeft niet over alles iets gezegd, maar begin bij het begin, JeeWee. nl Genesis!
DAT is de scheppingsordening.

Na de schepping kwam de zondeval toch?
Niets is meer zoals het was...
"Het is niet goed dat de mens alleen zij". En toch zijn er bijzonder gezegende mensen alleen...
Er hoort geen dood te zijn, geen ziekte, geen invaliditeit, geen enkel gebrek...
Dat was allemaal niet zo bedoeld toen God de mens schiep.
Ook homoseksualiteit niet.
(en daar wijk ik dus wel af van veel andere christenhomo's)

Maar het is er wel.
En God heeft door Zijn genade heel veel mogelijkheden gegeven om met al dit soort mankementen, na de zondeval om te gaan.
Zo heeft hij ons de LIEFDE gelaten en zelfs de opdracht daartoe...

[Mortlach]

Ik wil best met jou discussiëren, maar jij redeneert vanuit een andere achtergrond dan ik en dat kan nooit bij elkaar komen helaas.

Ik ben er ook niet op uit om bij elkaar te komen. Jij hebt jouw overtuiging, ik de mijne. Ik hoop slechts dat door mijn visie vanuit de andere hoek je je argumenten herevalueert.

Nogmaals, je mag ervan overtuigd zijn dat het niet kan, maar val dan niet terug op rammelende argumenten.