Eeuwige ondergang

[JHM]

Nou én? Ten eerste beweren de zogenaamde "heilige geschriften" van allerlei godsdiensten dat hun god(en) de enige echte is/zijn, en als je inderdaad inziet dat dat je reinste onzin is, waarom zou je diezelfde bewering met betrekking tot de bijbel dan wél voor waar aannemen?

Als ik morgen een boek schrijf, en ik noem het "Bijbel deel 2 - het Ultieme Testament", en ik leg daarin uit hoe de aarde een paar miljoen jaar geleden in exact 16 minuten geschapen werd door vier verdwaalde paarse vliegende ruimtewezentjes van de onzichtbare planeet Bzörk, en dat die ruimtewezentjes vanuit hun bizarre gevoel voor humor nadien ook alle menselijke religies inclusief de heilige geschriften van die religies verzonnen en verspreid hadden,... is de huidige bijbel dan voldoende ontkracht?

Slechts twee grote stromingen (Christendom en Islam) leiden terug tot de God van Abraham. In geschiften de Bijbel en Koran. Jij suggereert dat de opbouw bestaat uit een versnippering maar dat is niet het geval, je schrijven gaat dus niet op.

[JHM]

Blijft de vraag: en?

Wat wil je nou bewijzen met je gegoochel met cijfers?

Ik probeer niets te bewijzen, dat schrijf ik net 2 posts boven je reactie.

[Mortlach]

54% (Abraham) t.o.v. 14% (Hindoe) is overgroot toch? Bovendien is die 54% op de 80% gelijk aan 67,5% op 100%.

Ja hoor, en 20% (atheist en Boeddhist) t.o.v 54% valt dan alweer reuze mee.

[Wim2600]

Slechts twee grote stromingen (Christendom en Islam) leiden terug tot de God van Abraham. In geschiften de Bijbel en Koran. Jij suggereert dat de opbouw bestaat uit een versnippering maar dat is niet het geval, je schrijven gaat dus niet op.

Nochtans: als ik beweer dat Christendom, Islam, de God van Abraham, de Bijbel, de Koran, én alle andere religies verzonnen zijn door de vier paarse vliegende ruimtewezentjes die de aarde écht geschapen hebben, is dat een waterdicht verhaal dat evenveel aanspraak op "de Waarheid" kan maken als jouw verhaal

Maar alle gekheid op een stokje: wat wil je nu eigenlijk duidelijk maken? Dat van alle religies de twee grote kleppers christendom en islam in feite hun oorsprong vinden in éénzelfde god, die van Abraham? Okee, laten we dat aannemen. Maar wat dan nog? Wat bewijst dat? Dat van alle verzonnen goden die van Abraham anno 2013 op nummer één staat in de top-100 van "meeste volgelingen", en dat die daarom in tegenstelling tot de anderen echt bestaat?

[FrankB]

Ik had je post gelezen hoor JHM maar het beantwoord niet de vraag wat je wilt aantonen.

[alexander91]

Het zou gezien de uitzonderingspositie van de mens - en als leuke aanwijzing dat God wél bestaat - leuk zijn geweest als de mens wél uit andere bouwstoffen zou zijn opgebouwd. Gemiste kans!

Misschien wel ja, maar misschien wilde God niet in een puzzeltje gevonden worden maar in Zijn Woord

[JHM]

Nochtans: als ik beweer dat Christendom, Islam, de God van Abraham, de Bijbel, de Koran, én alle andere religies verzonnen zijn door de vier paarse vliegende ruimtewezentjes die de aarde écht geschapen hebben, is dat een waterdicht verhaal dat evenveel aanspraak op "de Waarheid" kan maken als jouw verhaal

Maar alle gekheid op een stokje: wat wil je nu eigenlijk duidelijk maken? Dat van alle religies de twee grote kleppers christendom en islam in feite hun oorsprong vinden in éénzelfde god, die van Abraham? Okee, laten we dat aannemen. Maar wat dan nog? Wat bewijst dat? Dat van alle verzonnen goden die van Abraham anno 2013 op nummer één staat in de top-100 van "meeste volgelingen", en dat die daarom in tegenstelling tot de anderen echt bestaat?

Het bewijst niets, want het geloof valt niet te bewijzen. Wat ik duidelijk wil maken is dat het overgrote deel van de wereldwijde godsdienst terugleidt naar één Schepper. Als je gelooft dat je geen product van toevalligheden bent maar geschapen kom je al snel uit bij de God van Abraham. Misschien stonden vroegere mensen als Mozes wel dichterbij hun Schepper .

[gml]

Het gaat niet om aantallen, de grootste religie hoeft niet de ware te zijn. Ik hoor weleens de reden dat een bepaalde religie in een bepaalde streek zou passen. Dat is onterecht (naar mijn mening dan). Bijvoorbeeld in Arabië hoort bij wijze van spreken alleen de islam thuis, in India alleen het hindoeisme en in West-Europa het christendom. Ik heb weleens gelezen dat toen christenen in China zending gingen bedrijven het de Chinezen niet aanstond omdat het christendom als westers beschouwd werd. Als je zo over religies gaat denken, dan kan in feite geen enkele religie de ware zijn.

[twix]

Er zijn in de Bijbel passages waarin de wijsheid lof wordt toegezongen. Er zijn mensen die hierin een verwijzing zien naar Christus als de belichaming van deze. Nu is het eerste logisch en het tweede is 'slechts' een naam. Het Christendom wijst op Jezus als de enige redder en inderdaad de hel als alternatief.

Zogezegd komt het hier op neer.

Geloof is niet te bewijzen. Je moet het geloven. Door dit geloof wordt je gered van eeuwig lijden op een onbeschrijfelijke manier. Door aan te nemen wat zomaar iemand beweert kun je hiervan worden gered.

De vraag is dan. Is de scheiding tussen hel en hemel rechtvaardig, er mee rekening houdend dat het gebaseerd is op een aanname die niet te bewijzen is en waar rationeel elke vorm van twijfel over gerechtvaardigd is?

Tot slot nog deze opmerking. Zouden mensen die geen christen zijn dit bewust zijn omdat ze niet het goede nastreven of omdat ze niet hun geloof kunnen leggen in een bewering en oude geschriften. Ik denk het laatste, en dan komt weer de vraag over rechtvaardigheid om de hoek kijken.

[gml]

Nochtans: als ik beweer dat Christendom, Islam, de God van Abraham, de Bijbel, de Koran, én alle andere religies verzonnen zijn door de vier paarse vliegende ruimtewezentjes die de aarde écht geschapen hebben, is dat een waterdicht verhaal dat evenveel aanspraak op "de Waarheid" kan maken als jouw verhaal

Maar alle gekheid op een stokje: wat wil je nu eigenlijk duidelijk maken? Dat van alle religies de twee grote kleppers christendom en islam in feite hun oorsprong vinden in éénzelfde god, die van Abraham? Okee, laten we dat aannemen. Maar wat dan nog? Wat bewijst dat? Dat van alle verzonnen goden die van Abraham anno 2013 op nummer één staat in de top-100 van "meeste volgelingen", en dat die daarom in tegenstelling tot de anderen echt bestaat?

Jouw opvatting is dus dat het puur toeval is dat het christendom en de islam grote wereldgodsdiensten zijn? En het puur toeval is dat een een of andere maangod uit het verleden die allang vergeten is, geen grote religie geworden is?

[Wim2600]

Jouw opvatting is dus dat het puur toeval is dat het christendom en de islam grote wereldgodsdiensten zijn? En het puur toeval is dat een een of andere maangod uit het verleden die allang vergeten is, geen grote religie geworden is?

Meer een kwestie van clevere "marketing", denk ik... in een tijd dat geschreven tekst nog een vrij kwetsbaar en vergankelijk medium was (er bestond immers geen boekdrukkunst, geen massaproductie, laat staan een back-up op een usb-stickje), was het een heel handige zet om bepaalde teksten als "Gods woord" en dus als "heilig" te bestempelen, zodat die zorgvuldiger bewaard zouden worden, vaker gekopieerd, eerder vertaald, enzovoort. Ik kan me voorstellen dat er in de periode dat de bijbel geschreven werd ook best wel een boel andere teksten geproduceerd zullen zijn, die de tand des tijds niet doorstaan hebben.

Clevere marketing van de zogenaamde "heilige geschriften", gecombineerd met een sluwe strategie van de mensen onderdanig houden door te dreigen met hel en verdoemenis als ze uit de pas lopen, en ze beloningen nà hun aardse leven voor te spiegelen als ze zich koest houden... da's zowat religie in een notendop, als je het mij vraagt.

[gml]

Clevere marketing van de zogenaamde "heilige geschriften", gecombineerd met een sluwe strategie van de mensen onderdanig houden door te dreigen met hel en verdoemenis als ze uit de pas lopen, en ze beloningen nà hun aardse leven voor te spiegelen als ze zich koest houden... da's zowat religie in een notendop, als je het mij vraagt.

Religie houdt mensen wel koest, stel je voor dat er geen religie geweest zou zijn, dan zouden er veel meer misdaden worden gepleegd dan nu het geval is, denk ik. Maar als je gelooft dat er niets is na de dood, hoe is dan deze wereld ontstaan? Volgens een oerknal? Er moet toch iets voor die tijd geweest zijn?

[Mortlach]

Religie houdt mensen wel koest, stel je voor dat er geen religie geweest zou zijn, dan zouden er veel meer misdaden worden gepleegd dan nu het geval is, denk ik. Maar als je gelooft dat er niets is na de dood, hoe is dan deze wereld ontstaan? Volgens een oerknal? Er moet toch iets voor die tijd geweest zijn?

Meer misdaden? hoezo dat nou weer? ik heb geen dreiging van een oordeel nodig om geen misdaden te begaan, hoor.

en wat betreft die oerknal, nee, er hoeft geen tijd voor de oerknal te zijn geweest. je idee van tijd is blijkbaar nog Newtoniaans - constant en eeuwigdurend - maar dat idee is al heel lang geleden afgestoten door de wetenschap.

als vergelijkbare vraag kun. je vragen wat er ten noorden van de noordpool ligt...

[gml]

Meer misdaden? hoezo dat nou weer? ik heb geen dreiging van een oordeel nodig om geen misdaden te begaan, hoor.

en wat betreft die oerknal, nee, er hoeft geen tijd voor de oerknal te zijn geweest. je idee van tijd is blijkbaar nog Newtoniaans - constant en eeuwigdurend - maar dat idee is al heel lang geleden afgestoten door de wetenschap.

als vergelijkbare vraag kun. je vragen wat er ten noorden van de noordpool ligt...

Geloof je dus in de oerknal? Is dit overigens de algemene opvatting van atheisten (ook hier op dit forum), dus dat de wereld door een oerknal is ontstaan?

[irmo]

Geloof je dus in de oerknal? Is dit overigens de algemene opvatting van atheisten (ook hier op dit forum), dus dat de wereld door een oerknal is ontstaan?

Nee en nee. En ik ben geen atheist, dus wat zij denken heb ik geen idee van, eigenlijk. Volgens mij geloven zij alleen in de wetenschap, dus ik denk dat zij wel de oerknal aannemen.