Bijbelboeken in relatie tot de prediking

[gml]

Over bepaalde Bijbelgedeelten wordt door de predikanten en voorgangers heel vaak gepreekt. Ik denk bijvoorbeeld aan de gedeelten die gaan over het lijden, het sterven en de opstanding van de Heere Jezus. Ook over de Psalmen wordt vaak gepreekt. De brieven van Paulus komen regelmatig aan de orde. De schepping en de zondeval van de mens ook. Als er uit Jesaja gepreekt wordt, dan zijn het vaak de hoofdstukken 9 en 53.

Er zijn echter ook Bijbelboeken die niet of nauwelijks de aandacht krijgen tijdens de prediking. Ik vind dit eigenlijk best wel jammer, want het lijkt wel alsof bepaalde Bijbelboeken voor niets in de Bijbel staan.

Concreet gaat het hierbij om de volgende Bijbelboeken:
- 1 en 2 Koningen
- 1 en 2 Kronieken
- Ezra
- Nehemia
- Esther
- Job
- Klaagliederen
- Amos
- Obadja
- Nahum
- Habakuk
- Zefanja
- Haggaï
- Zacharia
- Judas (NT)

Weet iemand hier de redenen voor en vinden jullie dit terecht?

[Boaz]

Over bepaalde Bijbelgedeelten wordt door de predikanten en voorgangers heel vaak gepreekt. Ik denk bijvoorbeeld aan de gedeelten die gaan over het lijden, het sterven en de opstanding van de Heere Jezus. Ook over de Psalmen wordt vaak gepreekt. De brieven van Paulus komen regelmatig aan de orde. De schepping en de zondeval van de mens ook. Als er uit Jesaja gepreekt wordt, dan zijn het vaak de hoofdstukken 9 en 53.

Er zijn echter ook Bijbelboeken die niet of nauwelijks de aandacht krijgen tijdens de prediking. Ik vind dit eigenlijk best wel jammer, want het lijkt wel alsof bepaalde Bijbelboeken voor niets in de Bijbel staan.

Concreet gaat het hierbij om de volgende Bijbelboeken:
- 1 en 2 Koningen
- 1 en 2 Kronieken
- Ezra
- Nehemia
- Esther
- Job
- Klaagliederen
- Amos
- Obadja
- Nahum
- Habakuk
- Zefanja
- Haggaï
- Zacharia
- Judas (NT)

Weet iemand hier de redenen voor en vinden jullie dit terecht?

Ik weet het niet, ben nu eenmaal geen predikant, maar ik vermoed dat het heel lastige boeken zijn.
Als je eenmaal begint met de vervangingsteologie (die nog springlevend is in de kerken) kom je met de profeten uiteindelijk in de knel. Deze staan nl. vol met eindtijd profetieën, waarin Israel een prominente rol speelt. Ik heb afgelopen winter een studie gedaan over het boek 'Ezechiël' en ben nu bezig met Micha. Als ik Bijbelverklaarders erbij pak, (Ridderbos bijvoorbeeld) lopen ze de hele boel maar te vergeestelijken en lopen daar uiteindelijk soms hopeloos in vast.

Wanneer je gewoon leest wat er staat, en niet overal waar 'Israel' staat op jezelf of de kerk betrekt, dan heeft het een zinnige boodschap.

[alexander91]

Ik weet het niet, ben nu eenmaal geen predikant, maar ik vermoed dat het heel lastige boeken zijn.
Als je eenmaal begint met de vervangingsteologie (die nog springlevend is in de kerken) kom je met de profeten uiteindelijk in de knel. Deze staan nl. vol met eindtijd profetieën, waarin Israel een prominente rol speelt. Ik heb afgelopen winter een studie gedaan over het boek 'Ezechiël' en ben nu bezig met Micha. Als ik Bijbelverklaarders erbij pak, (Ridderbos bijvoorbeeld) lopen ze de hele boel maar te vergeestelijken en lopen daar uiteindelijk soms hopeloos in vast.

Wanneer je gewoon leest wat er staat, en niet overal waar 'Israel' staat op jezelf of de kerk betrekt, dan heeft het een zinnige boodschap.

Hoe bedoel je de vervangingstheologie dan? En op welke kerken doel je? Ik zou het gek vinden als kerken echt overduidelijke kromheden zouden negeren, dat zou nooit lukken.

Overigens vraag ik me af of de betreffende Bijbelboeken nauwelijks besproken worden. De kleine profeten zullen vanzelfsprekend minder aan bod komen dan een preek uit het langere evangelie van Mattheus. Afgelopen paar maanden heb ik overigens een preek gehoord over Amos, Obadja, Habakuk, Zefanja en Zacharia.
Job komt ook regelmatig voor, en koningen ook af en toe. Koningen en Kronieken bevatten echter ook veel geschiedenisvertellingen en geslachtsregisters (evenals Ezra volgens mij).

Of het terecht zou zijn? Zolang de kerkleer maar openstaat voor de hele Bijbel en bij voorkeur de Bijbel in zijn geheel meeneemt (hoe haalbaar is dat?), dan is het niet erg als er minder aandacht is voor dergelijke oud-testamentische boeken. Het evangelie is het belangrijkst. Dat redt. Daar gaat de meeste kracht in elk geval van uit. De oud-testamentische ook wel, maar in die werken is Christus nog verhuld, en dus is het (denk ik) goed om naast een OT-boek dan ook een deel van het NT te leggen.

[Boaz]

Als ik op prekenweb een preek beluister, valt mij op dat de predikant nauwelijks goed uitlegt tegen wie iets wordt gezegd, in welk verband, wat de achtergrond is e.d. Men isoleert één tekst van de rest, en bouwt daar een heel verhaal omheen.
Als er 'Israel' staat, betrekt men het moeiteloos op de kerk. (vaak gaat het dan om de zegeningen)
Lees de kanttekeningen bij je Bijbel maar eens goed door, die staan er vol mee.

Neem bijvoorbeeld Ez 37, het dal van de dorre doodsbeenderen eens. Ik heb een paar jaar geleden een preek gehoord van een predikant die het betrok op zijn eigen werk in de betreffende gemeente waar hij stond!! Kon thuis mijn kinderen eerst maar eens gaan uitleggen dat de profetie betrekking heeft op Israel, waar wordt geprofeteerd dat het volk terug zal keren naar het land Israel, en dat vervolgens de Geest in hen komt. (dat ze tot geloof zullen komen)

Veel profetieën worden door predikanten als kapstok gebruikt om hun gebruikelijke oproep tot bekering te doen, ipv de zaak uit te leggen.
Begrijp me goed: ik heb er niks op tegen als men een toepassing maakt, maar sla nooit de eigelijke betekenis over.

Er is ergens een topic over 'vergeestelijken' op refoweb..

[Speedy]

Concreet gaat het hierbij om de volgende Bijbelboeken:
- 1 en 2 Koningen
- 1 en 2 Kronieken
- Ezra
- Nehemia
- Esther
- Job
- Klaagliederen
- Amos
- Obadja
- Nahum
- Habakuk
- Zefanja
- Haggaï
- Zacharia
- Judas (NT)

Weet iemand hier de redenen voor en vinden jullie dit terecht?

Muv Haggai, heb ik de laatste jaren preken uit deze bijbelboeken gehoord bij ons in de gemeente. Het argument wat boaz noemt tav de vervangingstheologie slaat nergens op. Op een gegeven moment kan je dit etiket overal wel op plakken. Wil je over bovengenoemde preken maken is er heel veel studie voor nodig om de juiste lijnen te trekken. En bij veel predikanten ontbreekt helaas die tijd.

Boaz, vergeestelijken moet je inderdaad mee oppassen en de tekst in zijn context laten staan. Wel moet in iedere prediking de oproep tot bekering terug komen en dat alle heil in Christus Jezus is.

[mealybug]

Boaz heeft natuurlijk helemaal gelijk.
Zorgvuldig is bepaald waaruit te preken en waaruit niet, want een en ander uit de boeken waar niet uit gepreekt wordt stemt niet overeen met de leer.

kijk maar:
lees Ezechiel 18:24.
Maar de reformatie leert echter GEEN afval des geloofs..

En dan ontbreken de kanttekeningen ontbreken gemakshalve.

[alexander91]

Boaz heeft natuurlijk helemaal gelijk.
Zorgvuldig is bepaald waaruit te preken en waaruit niet, want een en ander uit de boeken waar niet uit gepreekt wordt stemt niet overeen met de leer.

kijk maar:
lees Ezechiel 18:24.
Maar de reformatie leert echter GEEN afval des geloofs..

En dan ontbreken de kanttekeningen ontbreken gemakshalve.

Ik begin me langzaam aan af te vragen waar deze kruistocht die je probeert te voeren vandaan komt. Is dat de manier om tot eenheid te komen? Complottheorien? Je leest en doorzoekt de Bijbel toch niet met het oog om alles van de kerken die je maar niets vindt aan te kunnen vallen?

[mealybug]

Wat is jouw toelichting dan op het enorme verschil tussen wat Gods Woord zegt in Ezechiel 18;24en wat de reformatoren ons leren ?

[alexander91]

Wat is jouw toelichting dan op het enorme verschil tussen wat Gods Woord zegt in Ezechiel 18;24en wat de reformatoren ons leren ?

Ik heb vaak genoeg op je teksten gereageerd, en je blijft telkens met een nieuwe tekst terug komen. Als je oprecht benieuwd bent naar mijn mening, dan doe ik het graag, maar ik ga geen moeite steken in een uitlokking waarbij het doel is om de ander vast te praten en eigenlijk het eigen gelijk te behalen. Valt me van je tegen dat je jezelf zo laat gaan in je ongenoegen jegens de refo-zuil. Jammer is dat.

[mealybug]

Werkelijk ontzettend jammer dat je hier op deze manier laat bijken dat je geen antwoord hebt of wilt geven.
Het is absoluut niet mijn bedoeling om iemand vast te praten, maar ik heb gelukkig voldoende retrospectie om mezelf een christen te noemen en niet een refo.
Daarbij ben ik soms bijna rooms, soms refo en soms evangelistisch georienteerd,
En dat is niet omdat ik hier en daar wat uitpik, selectief,wat me toevallig het beste uitkomt, maar omdat ik overal de Schrift bijpak en deze als enige legale, door God middels de door Hem uitgekozen schrijvers, verhef boven alles wat door feilbare mensen is opgetekend.
Die plicht heeft een christen, mijns inziens.
AAan Tim schrijft Paulus te blijven bij hetgeen HIJ hem verteld en geschreven heeft, niets anders!
En daarom vraag ik me bij zommige zaken af hoe het mogelijk is dat er een uitleg te voorschijn komt die niet overeenkomt met de Schrift.
NO hard feelings.

[learsi]

@ mealybug

.....Johannes 10:27......Mijn schapen horen Mijn stem, en Ik ken ze , en zij volgen Mij. En Ik geef hun het eeuwige leven; en zij zullen niet verloren gaan in der eeuwigheid, en niemand zal ze uit Mijn hand rukken. Mijn Vader, die ze Mij gegeven heeft, is meerder dan allen; en niemand kan ze rukken uit de hand Mijns Vaders.
Ik en de Vader zijn één........

Een evangelie waar niet zo veel uit gepreekt wordt.


h.g.
Learsi

[mealybug]

@ mealybug

.....Johannes 10:27......Mijn schapen horen Mijn stem, en Ik ken ze , en zij volgen Mij. En Ik geef hun het eeuwige leven; en zij zullen niet verloren gaan in der eeuwigheid, en niemand zal ze uit Mijn hand rukken. Mijn Vader, die ze Mij gegeven heeft, is meerder dan allen; en niemand kan ze rukken uit de hand Mijns Vaders.
Ik en de Vader zijn één........

En toen was daar Judas Iskariot...
En wat dan van hebreen 6:6 en context?

[alexander91]

En toen was daar Judas Iskariot...
En wat dan van hebreen 6:6 en context?

Is deze tekst niet gericht tot de Hebreeen?

[diak2b]

Concreet gaat het hierbij om de volgende Bijbelboeken:
- 1 en 2 Koningen
- 1 en 2 Kronieken
- Ezra
- Nehemia
- Esther
- Job
- Klaagliederen
- Amos
- Obadja
- Nahum
- Habakuk
- Zefanja
- Haggaï
- Zacharia
- Judas (NT)

Weet iemand hier de redenen voor en vinden jullie dit terecht?

Voor mezelf is het vrij simpel: ik ben voor de preek gebonden aan het leesschema van de RKK. Ik haal er wel andere boeken bij, maar de basis is daarmee wel gegeven.

Als ik naga welke boeken ik er bij haal, dan is dat toch vooral vanwege persoonlijke voorkeur, omdat ik weet van een aantal boeken dat ik daar uit kan halen wat ik vertellen wil. Ezra en Nehemia gebruik ik relatief vaak, Job en Klaagliederen ook wel, maar minder. Maleachi gebruik ik graag (maar dat lijkt me wel voor de hand liggend), maar die ontbrak in je lijstje

[mealybug]

Is deze tekst niet gericht tot de Hebreeen?[/quote]

Dat is de tekst van Joh 10;27 ook.