mmmmmDan verkeer ik in duisternis.
Hoe kun je zingen dat je op prinsen geen betrouwen moet vesten, als deze er niet zijn?
In de Bijbel komen toch ook koningen voor?
Het is toch niet iets van de laatste jaren?
Moderator: Moderafo's
mmmmmZolang een ruime meerderheid van de bevolking zich kan identificeren met het koningshuis, zoals nu, is er sprake van verbinding. Als er een ramp gebeurt, zoals de Bijlmerramp of de vuurwerkramp in Enschede, dan is een staatshoofd als de koning(in) degene die namens het land het gezamenlijke meeleven laat zien. Hetzelfde geldt voor de dodenherdenking en nationale feestelijkheden als koninginne/koningsdag. Dat is samenbinding. Dat is wel wat anders dan een collectief staatshoofd in de vorm van de raad van state waar het republikeins genootschap voor pleit. Moet een clubje politici samenbindend werken? Daar zijn ze niet voor. Politici zijn er voor het beleid, een koning(in) is er om het hele land te vertegenwoordigen. Iemand die dus boven de partijen staat en niet een uitgerangeerde politicus van een bepaalde kleur die zonodig een erebaantje moet krijgen van zijn/haar partij.hubert schreef:Uit de reacties krijg ik het idee dat ons land in elkaar zou storten zonder koningshuis.
Ik krijg trouwens geen goede info over het verbindende effect.
Waarom zouden er bijbelteksten moeten volgen? Die kun je voor democratie of een republiek ook niet geven. Het gaat hier heel pragmatisch om wat er voor Nederland werkt.hubert schreef:Ook zie ik geen Bijbelteksten,
schelpje3 schreef:Verlichte kringen
Dan verkeer ik in duisternis.
Hoe kun je zingen dat je op prinsen geen betrouwen moet vesten, als deze er niet zijn?
In de Bijbel komen toch ook koningen voor?
Het is toch niet iets van de laatste jaren?
Politici zijn er voor het beleid, een koning(in) is er om het hele land te vertegenwoordigen. Iemand die dus boven de partijen staat en niet een uitgerangeerde politicus van een bepaalde kleur die zonodig een erebaantje moet krijgen van zijn/haar partij.
schelpje3 schreef:Verlichte kringen
Dan verkeer ik in duisternis.
Hoe kun je zingen dat je op prinsen geen betrouwen moet vesten, als deze er niet zijn?
In de Bijbel komen toch ook koningen voor?
Het is toch niet iets van de laatste jaren?
egen de joden van weleer werd dat ook al gezegd, Mij neemt gij niet aan, maar hij die in zijn eigen naam komt, die neemt gij aan....
Ik denk dus dat die bijbeltekst zo bedoeld is, ipv letterlijk over een koningshuis met prinsen en prinsessen.
hubert schreef:
Ik had verlicht tussen aanhalingstekens moeten zetten. Zo was het bedoeld, gekscherend. Dus trek het je niet aan. Je kunt gelukkig tegen een stootje, want je wordt som onbehoorlijk aangevallen.
In de Bijbel had het koningschap volgens mij een andere functie dan nu. Er was geen sprake van enig democratisch besef. Je had de oudsten (in de poort) die het volk bestierden en soms was er behoefte aan een sterk leiderschap bv ingeval de steden werden aangevallen oid. De koningen waren ook vaak slecht en moesten derhalve verdwijnen. Het koninkrijk dat Jezus predikte was ook al niet van deze aarde.
Maar goed, de Bijbel is geen geschiedenisboek en evenmin historisch betrouwbaar. Je kunt er m.i. weinig bruikbare voorbeelden uit halen voor kwesties die nu spelen. Wel algemene waarden en normen, al moeten ook die tegen het licht worden gehouden.
Kortom je moet je eigen verstand gebruiken. Helaas is er geen blauwdruk voor een optimale samenleving. Maar gelukkig mag je in ons land (nog) zeggen wat je wilt.
Het probleem met deze erudiete mensen is dat ze partijpolitici, dan wel bestuurders zijn. En partijpolitiek verhoudt zich niet goed met boven de partijen staan. Voor sommige premiers geldt dit soms deels wel (bijv. Drees, Lubbers, Kok), maar uiteindelijk geldt ook voor hen dat zij beleid moesten maken en dat maakt dat ze tegenstanders maakten. Dat maakt dat ze daarmee niet de functie van staatshoofd konden vervullen. Wie herinnert zich bijv. niet het kwartje van Kok? Sommigen zijn daar nog steeds boos over en daarom is deze voormalige premier niet geschikt als staatshoofd. Zodra iemand geassocieerd kan worden met een bepaald beleid, is het moeilijk om zo iemand als staatshoofd te krijgen. Dat is echt een andere tak van sport, tenminste: in Nederland.hubert schreef:Denk je nu echt dat er helemaal geen erudiete mensen meer zijn te vinden die dat net zo goed zouden kunnen? Ik denk dan aan types als Rinnooy Kan, Bas de Gaay f., Deetman. Volgens mij zijn plenty kandidaten. Het is wel de vraag of ze het zouden willen.
hubert schreef:Dan ga je uit van het slechte. Ik geloof er niks van. Kok zou prima geschikt geweest zijn. En dat kwartje is inmiddels verdampt.
Zij doet haar werk uitstekend, daar is vriend EN vijand het over eens. Zelfs de grootste republikein. Het zal voor haar zoon nog best heel moeilijk worden denk ik.
Op 11 april 2003 werd hij de eretitel toegekend Minister van Staat .
hubert schreef:
Nogmaals het gaat mij niet om de persoon. Beatrix doet het goed en intelligent. Het charme offensief dat zij de laatste tijd heeft ingezet werkt goed in de beeldvorming. Ik ken toevallig mensen in haar buurt die wel eens uit de school klappen enne ........ ze valt niet mee!
Maar wat je toch hebt met vrijzinnigheid is mij een raadsel. Zet het nu eens los van elkaar: vrij en zinnig.
Dat zou jij toch ook moeten zijn? Verlost van al die dwangbeelden en ook nog zinvol.
Juliana vond ik nou juist de beste en echt aardigste vorstin van de laatste 3. Beatrix gaat nauwelijks ter kerke en Juliana ging liefst wekelijks bij de protestantenbond. Was iedereen maar zo!
Kok krijgt geen 70% van de bevolking achter zich als staatshoofd, zoals nu met de koningin. En dat is niet toevallig.hubert schreef:Dan ga je uit van het slechte. Ik geloof er niks van. Kok zou prima geschikt geweest zijn. En dat kwartje is inmiddels verdampt.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 18 gasten
