(Hoe) beleeft een christen vreugde?

[gml]

Juist.
Ook Lydia en Cornelius hadden geen ellende om uit verlost te worden, alvorens zij zich lieten dopen etc.
Niemand eigenlijk in de Bijbel.
Daarom onderschrijf ik de HC dus ook niet.
Helemaal niet zo Sola Scriptura, dus eigenlijk, he?

God gaat met een ieder een eigen weg. Maar het lijkt me niet correct om te concluderen dat Lydia en Cornelius geen ellende hadden om uit verlost te worden. Toen Paulus het Evangelie aan Lydia en de andere vrouwen verkondigde, heeft hij vast en zeker over de schuld en zonde gesproken, en dat de zonde alleen vergeven kan worden door het bloed van Christus. En onder deze verkondiging opende de Heere Lydia's hart. En waar wijst immers het doopwater op? Dat we vanuit onszelf zondig zijn. En het eerste wat er met Lydia en Cornelius gebeurde, was dat ze gedoopt werden.

De Heidelberger Catechismus heeft wel degelijk redenen op grond van de Bijbel om de volgorde ellende-verlossing-dankbaarheid aan te houden. Bijvoorbeeld Psalm 50:15 en Romeinen 7:24-25.

Dus je beroept je op de Bijbel, maar tevens onderschrijf je de HC niet, die zich op de Bijbel baseert. Dat kan toch niet samengaan?

[coby]

Deze?
http://www.youtube.com/watch?v=p8805P34TJQ

Ja!!

[schelpje3]

Je zet hier een duidelijk geloofsschema neer: eerst diep bedroefd zijn, dan pas de genade kennen en beleven.

Hoe zit het dan met de discipelen, die op bevel van Christus Hem gingen volgen? Er staat nergens dat zij toen diep hun zonde doorleefd hadden. Sterker nog, in hun (lange) weg achter Christus aan leerden zij hun diepste hart en zonden geleidelijk kennen. Petrus was toch al voor de kruisiging en opstanding bekeerd? Hoe zie je dat dan?
Of de eerste gelovigen die beschreven staan in bv handelingen. Staat daar bij dat zij hun zonden gewaar werden? Of besloten zij Christus te volgen op zijn bevel van geloof en bekering? Of staat er dat Paulus preekte over hun zonden?

Nee Alexander, waren de discipelen helemaal bekeerd?
Dus Petrus verzonk niet in de golven?
Petrus heeft zijn Meester niet driemaal verloochend? Wij zijn daar zeker veel te netjes en te bekeerd voor.
Was er ook geen ongelovige Thomas?
Bestaan de Emmausgangers ook niet?
Jullie geven er blijk van de Bijbel selectief te lezen, gewoon hier en daar een regel die op jullie van toepassing zou kunnen zijn, eruit pikken. Zo, klaar.
Of te stellen: dit is O.T., dit is N.T. Hoe dwaas.
En kennelijk wordt geen van jullie door de satan ingefluisterd, noch jullie geloof bestreden, dat is voor de zwakkelingen.
Ik lees bij jullie niets over de Christus die gekruisigd is, waarvoor eigenlijk precies?

[1a2b3c]

De Heidelberger Catechismus heeft wel degelijk redenen op grond van de Bijbel om de volgorde ellende-verlossing-dankbaarheid aan te houden. Bijvoorbeeld Psalm 50:15 en Romeinen 7:24-25.

Dus je beroept je op de Bijbel, maar tevens onderschrijf je de HC niet, die zich op de Bijbel baseert. Dat kan toch niet samengaan?

In de Bijbel staat: die wil die kome, en neme het water des levens om niet. Meer hoef je er niet van te maken, dus geen vaste volgorde.
Jezus zag Levi zitten in zijn tolhuis en zei 'Volg Mij'. En hij stond op en volgde Hem.

Er zijn zoveel boeken en meningen waarvan men zegt dat ze op de Bijbel gegrond zijn die anderen op grond van de Bijbel weer tegenspreken.

[1a2b3c]

....Jullie geven er blijk van de Bijbel selectief te lezen, gewoon hier en daar een regel die op jullie van toepassing zou kunnen zijn, eruit pikken. Zo, klaar....

Ik vind dat jij juist op een vreemde manier de Bijbel gebruikt. Je pakt een tekst uit de ene situatie, en plakt die zo over op een heel andere situatie.
Je moet kijken tegen wie iets gezegd wordt -gelovig, ongelovig, Jood, heiden, een bepaalde groep mensen .... - wat het thema van het onderwerp is, met welk doel er iets staat, in wat voor situatie .....

En kennelijk wordt geen van jullie door de satan ingefluisterd, noch jullie geloof bestreden, dat is voor de zwakkelingen.
Ik lees bij jullie niets over de Christus die gekruisigd is, waarvoor eigenlijk precies?

Het onderwerp is '(hoe) beleeft een christen vreugde? Maar jij wilt het zowat bij elk onderwerp over de ellende hebben, hoe een mens van nature is, dat hij niets kan en wil enz.
Nou daar beleef je geen vreugde aan, dus dat is geen antwoord op deze vraag.

Als je Efz. 6 leest dan zie je hoe je stand kan houden tegen de listige verleidingen van de satan (vers 11). Zijn enige wapen is: de leugen! En ik geloof hem niet.
En nogmaals: waar staat dat de aanvechtingen gaan over 'ben ik wel echt een kind van God?' (naar aanleiding van je reactie van vanmiddag)

[schelpje3]

Er is wel vreugde, maar die gaat alle verstand te boven.
Je kent vast wel die Psalm:
Maar het vrome volk in U verheugd, zal huppelen van zielevreugd,
daar zij hun wens verkrijgen
hun blijdschap zal dan onbepaald,
enz enz
Maar er zal eerst ellende moeten doorleefd worden, want waar zul je anders uit verlost moeten worden?
De Heere Jezus is niet voor vrome broeders en zusters gekruisigd, maar voor hen, die in verwondering moeten neerzinken, want waarom was het op hen gemunt?
Onder welke prediking zitten jullie, van blijdschap en dat je slechts achter Jezus aan moet lopen?
En nee, je hoeft de Bijbel niet op deze manier te lezen, dat is geen recht doen aan Gods Woord.
Want gebeurtenissen in het O.T. zijn een voorafschaduwing voor dingen die gebeuren in het N.T.

In het dagelijks leven is het toch ook zo? Als je alles maar vlak beleeft, zonder dieptepunten, weet je ook niets van de hoogtepunten.

[1a2b3c]

Maar er zal eerst ellende moeten doorleefd worden, want waar zul je anders uit verlost moeten worden?

Tja, dan zal het wel verkeerd in mijn Bijbel staan. Ik heb je in loop van de tijd al zoveel schriftplaatsen geciteerd, maar jij blijft vasthouden aan de overleveringen van mensen. Al zijn het honderd keer dominees of oudvaders oid, het blijven mensen.

Wanneer iemand gelooft wordt hij uit zijn ellende verlost, maar dat hoeft niet noodzakelijk in te houden dat hij/zij zijn ellende doorleefd heeft. Hij zal het vroeg of laat echt wel weten daar hoef je niet ongerust over te zijn.

De Heere Jezus is niet voor vrome broeders en zusters gekruisigd, maar voor hen, die in verwondering moeten neerzinken, want waarom was het op hen gemunt?

Hij is er voor iedereen die in Hem gelooft, vijanden worden met God verzoend en goddelozen worden gerechtvaardigd.

Onder welke prediking zitten jullie, van blijdschap en dat je slechts achter Jezus aan moet lopen?

Achter wie wil jij aanlopen dan? Gelukkig blijft het bij ons niet hangen in wat een mens allemaal beleefd in het komen tot geloof. Dat is ook helemaal niet relevant noch universeel.
Het kruis is niet het volledige evangelie, Hij is ook opgestaan! En wedergeboorte is geen doel, maar het begin. We moeten opgroeien en aan het beeld van Jezus gelijkvormig worden.

En nee, je hoeft de Bijbel niet op deze manier te lezen, dat is geen recht doen aan Gods Woord.
Want gebeurtenissen in het O.T. zijn een voorafschaduwing voor dingen die gebeuren in het N.T.

Je doet geen recht aan Gods Woord als je alles op één grote hoop gooit. Natuurlijk heeft het O.T. ons veel te zeggen en wordt daar in het N.T. op teruggegrepen. Daar had ik het niet over.

In het dagelijks leven is het toch ook zo? Als je alles maar vlak beleeft, zonder dieptepunten, weet je ook niets van de hoogtepunten.

Wie zegt er nou weer dat je alles vlak beleeft???

[1a2b3c]

Ik vind dat jij juist op een vreemde manier de Bijbel gebruikt. Je pakt een tekst uit de ene situatie, en plakt die zo over op een heel andere situatie. En verrassing: hij past niet!
Je moet kijken tegen wie iets gezegd wordt -gelovig, ongelovig, Jood, heiden, een bepaalde groep mensen .... - wat het thema van het onderwerp is, met welk doel er iets staat, in wat voor situatie .....

En nee, je hoeft de Bijbel niet op deze manier te lezen, dat is geen recht doen aan Gods Woord.
Want gebeurtenissen in het O.T. zijn een voorafschaduwing voor dingen die gebeuren in het N.T.

Tja, dan zal het wel verkeerd in mijn Bijbel staan. Ik heb je in loop van de tijd al zoveel schriftplaatsen geciteerd, maar jij blijft vasthouden aan de overleveringen van mensen. Al zijn het honderd keer dominees of oudvaders oid, het blijven mensen.

Ik bedoel dat bijv. de uitverkiezing er niet staat voor de ongelovigen, de vaste spijze is niet bedoelt voor een baby in het geloof, tempeldienst, besnijdenis e.a. is niet voor de heidenen bedoelt.
Schijnheiligheid en wetticisme werden hard aangepakt in de Bijbel, maar tegen bijv. de vrouw die in overspel gegrepen was, werd een heel andere toon aangeslagen.
Als je daar geen oog voor hebt dan kan het gebeuren dat je lievig doet tegen de verkeerde en zet je een grote mond op tegen iemand die dat juist niet nodig heeft.
Dingen die in de context van een bepaald thema staan, zijn echt niet altijd toe te passen op een heel ander onderwerp.
Een profetie over Israël gaat ook over Israël, dat kun je niet zomaar op alle gelovigen toepassen. Lees de brieven van Paulus aan de -inmiddels gelovige- heidenen, die zijn aan hen gericht.
Als jij voor het eten tegen je kinderen roept 'allemaal komen' sta je ook raar te kijken als de hele buurt komt aanrennen en dat op zichzelf toepassen omdat ze vinden dat zij ook bij 'allemaal' horen.
Toen de stokbewaarder vroeg wat hij doen moest om zalig te worden zei Paulus niet - net als Jezus tegen de rijke jongeling - verkoop alles wat je heb, geef het de arme en je zult een schat hebben in de hemel. Nee het werd: geloof in de Heere Jezus Christus, en je zult zalig worden .... Verschillende situaties al is het dezelfde vraag.

Nou ja, zo kan ik nog wel even door gaan. Het lijkt me vrij duidelijk dat we de zaken moeten onderscheiden, en ook dat alles in de eerste plaats de primaire betekenis moet houden.
Dan kun je idd wel vaak lijnen trekken, maar dat moet zorgvuldig gebeuren.

[boer]

Wat zet je dat iedere keer toch weer mooi neer, 1a2b3c.
Prachtig bijbels .
Eenvoudig en zonder tussenkomst van allerlei theologische constructies, maar precies zoals het bedoeld was.

[schaapje]

Wat zet je dat iedere keer toch weer mooi neer, 1a2b3c.
Prachtig bijbels .
Eenvoudig en zonder tussenkomst van allerlei theologische constructies, maar precies zoals het bedoeld was.

+1
Zij kan het zo eenvoudig met de juiste voorbeelden vertellen 1a2b3c

[schelpje3]

Ik bedoel dat bijv. de uitverkiezing er niet staat voor de ongelovigen, de vaste spijze is niet bedoelt voor een baby in het geloof, tempeldienst, besnijdenis e.a. is niet voor de heidenen bedoelt.
Schijnheiligheid en wetticisme werden hard aangepakt in de Bijbel, maar tegen bijv. de vrouw die in overspel gegrepen was, werd een heel andere toon aangeslagen.
Als je daar geen oog voor hebt dan kan het gebeuren dat je lievig doet tegen de verkeerde en zet je een grote mond op tegen iemand die dat juist niet nodig heeft.
Dingen die in de context van een bepaald thema staan, zijn echt niet altijd toe te passen op een heel ander onderwerp.
Een profetie over Israël gaat ook over Israël, dat kun je niet zomaar op alle gelovigen toepassen. Lees de brieven van Paulus aan de -inmiddels gelovige- heidenen, die zijn aan hen gericht.
Als jij voor het eten tegen je kinderen roept 'allemaal komen' sta je ook raar te kijken als de hele buurt komt aanrennen en dat op zichzelf toepassen omdat ze vinden dat zij ook bij 'allemaal' horen.
Toen de stokbewaarder vroeg wat hij doen moest om zalig te worden zei Paulus niet - net als Jezus tegen de rijke jongeling - verkoop alles wat je heb, geef het de arme en je zult een schat hebben in de hemel. Nee het werd: geloof in de Heere Jezus Christus, en je zult zalig worden .... Verschillende situaties al is het dezelfde vraag.

Nou ja, zo kan ik nog wel even door gaan. Het lijkt me vrij duidelijk dat we de zaken moeten onderscheiden, en ook dat alles in de eerste plaats de primaire betekenis moet houden.
Dan kun je idd wel vaak lijnen trekken, maar dat moet zorgvuldig gebeuren.

De uitverkiezing staat er voor de gelovigen, inderdaad, om hen niet te laten wanhopen. Tot troost en bemoediging, omdat zij niet zullen twijfelen.

Je spreekt met je voorbeeld over moeder die de kinderen roept, jezelf tegen.
Velen worden geroepen, maar weinigen luisteren, worden uitverkoren.
Als ik je goed lees, zeg je: het is simpel: geloof.
Lees dan maar eens sommige topicstarters die hier terecht komen, geen idee hoe ze iets moeten doen.

En de prediking in sommige kerken is arm. Vandaar dat dit niet meer verstaan wordt, dat het O.T. bij het N.T. hoort! Het één met het ander te maken heeft.
De stamvader van de Heere Jezus is in het O.T. geboren.

En hebben de gebeurtenissen van het volk Israël niets te maken met vandaag? Betekent dat dat je dit leest als een boeiende geschiedenis, maar niets meer dan dat?

[1a2b3c]

De uitverkiezing staat er voor de gelovigen, inderdaad, om hen niet te laten wanhopen. Tot troost en bemoediging, omdat zij niet zullen twijfelen.

Waarom ben je dan zo tegen geloofszekerheid?

Je spreekt met je voorbeeld over moeder die de kinderen roept, jezelf tegen.
Velen worden geroepen, maar weinigen luisteren, worden uitverkoren.

Ik spreek mezelf niet tegen want dit voorbeeld gaf ik niet met het oog op de uitverkiezing. Het was bedoelt om aan te geven dat je kijken moet tegen wie iets wordt gezegd in de Bijbel: Israël of de (gelovige) heidenen, een gelovige of een ongelovige....enz.

Als ik je goed lees, zeg je: het is simpel: geloof.
Lees dan maar eens sommige topicstarters die hier terecht komen, geen idee hoe ze iets moeten doen.

Eén van de oorzaken is nou juist dat alles uit de Bijbel op één grote hoop gegooid wordt, en ook dat er nogal wat dingen onterecht worden vergeestelijkt. Plus dat er een schema van gemaakt wordt wat je dan ook nog eens met de juiste bevindingen moet doorleven.... enz.
In de Bijbel is het idd simpel: geloof! Iedereen die wil is welkom Opb.22:17.

En hebben de gebeurtenissen van het volk Israël niets te maken met vandaag? Betekent dat dat je dit leest als een boeiende geschiedenis, maar niets meer dan dat?

De geschiedenis van Israël is nog niet af (de onze trouwens ook nog niet). Maar voor ons behoud en het volgen van Jezus is al helemaal voorzien.

[schelpje3]

En leg dat eens uit aan een heiden: Ga geloven.
Komt in jouw simplistische manier van Jezus volgen, nog de Heilige Geest voor?
Je gelooft dat er een uitverkiezing is, dus ook een afwijzing?
Want velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren.

[1a2b3c]

En leg dat eens uit aan een heiden: Ga geloven.

Je zult er even bij moeten zeggen WAT er gelooft moet worden.

Komt in jouw simplistische manier van Jezus volgen, nog de Heilige Geest voor?

Zeker weten, sterker nog: Jezus volgen kan alleen maar in de kracht van de Heilige Geest.

Je gelooft dat er een uitverkiezing is, dus ook een afwijzing?

Ik geloof niet in de afwijzing, wel dat mensen Hem afwijzen.

Want velen zijn geroepen, maar weinigen uitverkoren.

Dat is de uitkomst, het resultaat van de afwijzing van mensen. Daar moet je niet mee beginnen: strijd gij om in te gaan.

[coby]

Ik las laatst van een man die tot geloof was gekomen, omdat veel mensen uit zijn buurt gelovig waren en hem verder niets vertelden over God, maar ze waren altijd zo aardig en blij. Daarom ging hij het onderzoeken. Verblijdt u te allen tijde! Uw vriendelijkheid zij alle mensen bekend.