Is het een probleem voor de zondvloed

[Lock&Stock]

Ik begrijp jouw vraag evenmin. Ik heb het over de uitspraken die moderne wetenschap doet over het ontstaan van leven en oudheid van objecten en jij begint over internet.

Vrij simpel, als jij gelijk hebt (Aarde is 6000 jaar oud), dan klopt de wetenschappelijke methode niet, als de wetenschappelijke methode niet klopt dan hadden we nu nog in de middeleeuwen geleefd.

Prima dat jij de wetenschap afwijst, maar waarom gebruik je dan nog wel de vruchten van de wetenschap, dat is mijn vraag.

Wat hang jij aan?

Niets, ik ben agnost.

[Mortlach]

Daarnaast beweren dezelfde mensen bijvoorbeeld dat je aan de hand van de afstand van de aarde tot de maan kunt beredeneren dat het universum wel jong moet zijn (de maan gaat elk jaar een stukje verder van de aarde en als je dat terug rekent zou de aarde wel jong moeten zijn) maar ook dit bleek weer onwaar te zijn, omdat geen enkele astronoom beweert dat dat proces lineair is.

Niet alleen dat, het is veel interessanter te lezen hoe het kan dat de maan zich uberhaupt van de aarde kan verwijderen. Het gaat immers in tegen de zwaartekracht dus de maan valt letterlijk omhoog!

[Harmonica]

Hoe kom je daar zo bij?

"Om diezelfde reden hecht ik persoonlijk geen enkele waarde aan dateringen en uitspraken die de moderne wetenschap doet over ontstaan van leven en oudheid van objecten."

Leg eens uit dat ik niet twijfel aan mijn eigen interpretatie?.

Omdat zodra je wetenschap ziet die niet in overeenkomst is met jouw interpretatie, je het negeert of er geen waarde er meer aan hecht, in plaats van je af te vragen of je interpretatie wel klopte.

Heb ik ergens gesteld dat wat ik schrijf keiharde waarheid is?.

Nee

[JHM]

Vrij simpel, als jij gelijk hebt (Aarde is 6000 jaar oud)

Dat heb ik nergens geschreven, ik schreef zelfs dat ik geen idee heb hoe oud de aarde is.

dan klopt de wetenschappelijke methode niet, als de wetenschappelijke methode niet klopt dan hadden we nu nog in de middeleeuwen geleefd.

Ik zeg niet dat de gehele wetenschappelijke methode niet klopt, enkel dat ik persoonlijk geen enkele waarde hecht aan uitspraken over ontstaan van leven oudheid. De aarde kan best miljarden jaren oud zijn, ik wijs het niet af maar het voegt voor mij niets toe aan mijn geloof / leven.

Prima dat jij de wetenschap afwijst, maar waarom gebruik je dan nog wel de vruchten van de wetenschap, dat is mijn vraag.

Ik wijs de wetenschap in zijn geheel niet af maar de uitspraken die ze doet over bepaalde zaken hecht ik persoonlijk geen waarde aan.

[Lock&Stock]

Dat heb ik nergens geschreven, ik schreef zelfs dat ik geen idee heb hoe oud de aarde is.

Excuus, dan verwarde ik je met iemand anders.

[Lock&Stock]

Ik zeg niet dat de gehele wetenschappelijke methode niet klopt, enkel dat ik persoonlijk geen enkele waarde hecht aan uitspraken over ontstaan van leven oudheid. De aarde kan best miljarden jaren oud zijn, ik wijs het niet af maar het voegt voor mij niets toe aan mijn geloof / leven.

Dus je wijst de evolutietheorie in principe ook niet af?

[Harmonica]

Niet alleen dat, het is veel interessanter te lezen hoe het kan dat de maan zich uberhaupt van de aarde kan verwijderen. Het gaat immers in tegen de zwaartekracht dus de maan valt letterlijk omhoog

Het zoveelste stukje mooie wetenschap, dat je als jonge aarde creationist maar dient te negeren...

[JHM]

Dus je wijst de evolutietheorie in principe ook niet af?

Mijn persoonlijke geloofsopvatting is dat God de mens geschapen heeft naar zijn aard en niet door een proces van evolutie. Maar ik weet niet hoe God de mens geschapen heeft dus doe ik er geen uitspraken over, ik hang de evolutietheorie dus niet aan maar wijs het ook niet af.

[JHM]

Excuus, dan verwarde ik je met iemand anders.

Geen probleem, ik noemde jou onrechtmatig atheïst waarvoor mijn excuus.

[JHM]

Omdat zodra je wetenschap ziet die niet in overeenkomst is met jouw interpretatie, je het negeert of er geen waarde er meer aan hecht, in plaats van je af te vragen of je interpretatie wel klopte.

Dat klopt deels, diezelfde wetenschap acht het namelijk onmogelijk dat doden opstaan. En als Christus niet opgestaan is uit de dood is het geloof zinloos (1Kor15:13-14)

[Harmonica]

Dat klopt deels, diezelfde wetenschap acht het namelijk onmogelijk dat doden opstaan. En als Christus niet opgestaan is uit de dood is het geloof zinloos (1Kor15:13-14)

[/quote]

Dus omdat de wetenschap niet gelooft dat doden kunnen opstaan twijfel je aan alle berekeningen en dateringsmethodes? Dat vind ik nogal voorbarig...

[Mortlach]

Dat klopt deels, diezelfde wetenschap acht het namelijk onmogelijk dat doden opstaan. En als Christus niet opgestaan is uit de dood is het geloof zinloos (1Kor15:13-14)

[/quote]

Dus omdat de wetenschap niet gelooft dat doden kunnen opstaan twijfel je aan alle berekeningen en dateringsmethodes? Dat vind ik nogal voorbarig...

Dat heet een non sequitur

[JHM]

Dus omdat de wetenschap niet gelooft dat doden kunnen opstaan twijfel je aan alle berekeningen en dateringsmethodes? Dat vind ik nogal voorbarig...

Ik twijfel niet aan alle berekeningen en dateringsmethodes, ik hecht er persoonlijk weinig waarde aan maar daar lijk jij nogal een probleem mee te hebben.

[Harmonica]

Dus omdat de wetenschap niet gelooft dat doden kunnen opstaan twijfel je aan alle berekeningen en dateringsmethodes? Dat vind ik nogal voorbarig...

Ik twijfel niet aan alle berekeningen en dateringsmethodes, ik hecht er persoonlijk weinig waarde aan maar daar lijk jij nogal een probleem mee te hebben.

Ik heb nergens een probleem mee. Ik vind alleen dat als je stellig gelooft dat de mensheid niet veel ouder dan 6000 jaar is, je daar goede bewijslast voor moet hebben. Door de jaren heen zijn heel veel mensen verward geraakt door die theorie en ook een heleboel mensen van het geloof afgedwaald. Ik snap het prima als de wetenschap je niet interesseert, maar waarom trek je dan allerlei conclusies over de oudheid van de mensheid?

[JHM]

Ik heb nergens een probleem mee. Ik vind alleen dat als je stellig gelooft dat de mensheid niet veel ouder dan 6000 jaar is, je daar goede bewijslast voor moet hebben.

Dat is mijn persoonlijke geloofsopvatting maar je verhaal van die muurtekeningen hebben me aan het denken gezet dat mijn opvatting daar niet helemaal correct is. Dus zo stellig geloof ik dat niet zoals ik ook eerder al schreef.

Door de jaren heen zijn heel veel mensen verward geraakt door die theorie en ook een heleboel mensen van het geloof afgedwaald. Ik snap het prima als de wetenschap je niet interesseert, maar waarom trek je dan allerlei conclusies over de oudheid van de mensheid?

Ik herinner me enkel dat ik schreef dat ik dacht dat de mens ca. 6000 jaar oud is maar volgens jou heb ik daar meer over geschreven. Welke conclusies zijn dat zoal?