Is het een probleem voor de zondvloed

[Harmonica]

Dat klopt. En ik zou Harmonica toch willen vragen om zijn stellige bewering over het feit dat de aarde ouder is dan 6000 jaar hier te staven..

Ik zal een poging wagen...

Allereerst gaf ik dus al aan dat de registers niet compleet zijn en dat het joodse woord voor zoon hetzelfde is als voor kleinzoon, klein kleinzoon etc. De berekeningen op basis van de registers zaten dus vol met verkeerde aannames, er is verder geen enkele theologische reden om aan te nemen dat de bijbel leert dat de aarde 6000 jaar oud is.

Verder is er ook geen wetenschappelijke basis om te concluderen dat de aarde 6000 jaar oud is. Het zou je verbazen met hoeveel onafhankelijke dateringsmethodes ze tegenwoordig de leeftijd van het heelal kunnen meten. Ze zeggen allemaal hetzelfde; ongeveer 13,7 miljard jaar oud. Daarbij zijn de problemen bij een 6000 jaar oude aarde oneindig, sterren en planeten kunnen bijvoorbeeld alleen bestaan als het heelal heel oud is, het zou direct de relativiteitstheorie tegenspreken (wat wordt gezien als een van de best geteste theorieën in de wetenschap), leven zoals wij het kennen is alleen mogelijk in een heel oud heelal om ontzettend veel redenen en zo kan ik nog wel even doorgaan. Ik heb de discussies wel gevolgd, dus ik wil eigenlijk niet echt een opzet geven voor een 'het gaat erom hoe je het interpreteert' discussie. Echt de hele geologie, biologie, astronomie en archeologie spreekt een 6000 jaar oude aarde tegen. De enige groepering die dat niet gelooft, zijn jonge aarde creationisten

[Floppie]

Ik zal een poging wagen...

Dank je! Dat meen ik!

Allereerst gaf ik dus al aan dat de registers niet compleet zijn en dat het joodse woord voor zoon hetzelfde is als voor kleinzoon, klein kleinzoon etc. De berekeningen op basis van de registers zaten dus vol met verkeerde aannames, er is geen verder enkele theologische reden om aan te nemen dat de bijbel leert dat de aarde 6000 jaar oud is.

Graag zou ik hiervoor de bronnen willen weten, er zijn uiteraard ook bronnen die dit tegen spreken. Bovendien lijkt het me wat vreemd dat nu de veronderstelling erin komt dat er geen eenduidigheid zou zijn geweest over de betekenis van het joodse woord dat in dit geval verschillende betekenissen blijkt te hebben gehad. Wat is het nut om er dan chronologie in aan te brengen? Dit slechts even als enkele reden, omdat het anders niet meer binnen dit topic past.

Verder is er ook geen wetenschappelijke basis om te concluderen dat de aarde 6000 jaar oud is. Het zou je verbazen met hoeveel onafhankelijke dateringsmethodes ze tegenwoordig de leeftijd van het heelal kunnen meten. Ze zeggen allemaal hetzelfde; ongeveer 13,7 miljard jaar oud.

Dat verbaast me niets, ze zijn alleen wel vrijwel allemaal gestoeld op 1 en dezelfde gedachte. En als die aanname niet klopt, dan valt dat aantal volledig weg. Wetenschappelijk uiteraard helemaal correct en ook erg interessant.

Daarbij zijn de problemen bij een 6000 jaar oude aarde oneindig, sterren en planeten kunnen bijvoorbeeld alleen bestaan als het heelal heel oud is, het zou direct de relativiteitstheorie tegenspreken (wat wordt gezien als een van de best geteste theorieën in de wetenschap), leven zoals wij het kennen is alleen mogelijk in een heel oud heelal om ontzettend veel redenen en zo kan ik nog wel even doorgaan. Ik heb de discussies wel gevolgd, dus ik wil eigenlijk niet echt een opzet geven voor een 'het gaat erom hoe je het interpreteert' discussie. Echt de hele geologie, biologie, astronomie en archeologie stoelt op een oud universum de enige groepering die dat niet gelooft, zijn jonge aarde creationisten

Die ga ik dan verder ook niet met je aan, hartelijk bedankt voor je reactie. Het heeft niet eens zo zeer met interpretatie te maken, meer met de verhouding wetenschap en geloof.

[Harmonica]

Graag zou ik hiervoor de bronnen willen weten, er zijn uiteraard ook bronnen die dit tegen spreken. Bovendien lijkt het me wat vreemd dat nu de veronderstelling erin komt dat er geen eenduidigheid zou zijn geweest over de betekenis van het joodse woord dat in dit geval verschillende betekenissen blijkt te hebben gehad. Wat is het nut om er dan chronologie in aan te brengen? Dit slechts even als enkele reden, omdat het anders niet meer binnen dit topic past.

Het wordt o.a geclaimd door PHD'er Hugh Ross en John Lennox, die beiden een heleboel hoogleraren joods in hun netwerk hebben. Ik heb ooit eens een filmpje gezien met een duidelijke onderbouwing van die claim, ik meende dat was aangetoond door andere geschriften dat een bepaalde 'zoon' van Nebukadnezar pas vier generaties later geleefd had. Daarbij waren er ook registers waar aantoonbaar namen ontbraken maar ik kon het filmpje zo gauw niet vinden, kom ik nog wel op terug. Ik weet ook wel dat er mensen zijn die het tegendeel beweren maar die bleken al zo onbetrouwbaar te zijn op alles wat ik wel kon verifiëren, dat ik geen cursus joods heb gevolgd om dit tot in de puntjes uit te zoeken. Over het nut van chronologie; wat dacht je om de bloedlijn van David naar Jezus aan te geven? Daarbij betekent een wat minder nauwkeurige chronologie toch ook niet dat je het niet wetenschappelijk kan analyseren. Het is alleen zo vreemd dat de berekeningen van de 'jonge aarde creationisten zo ontzettend vloeken met bijna elke wetenschappelijke discipline.

Dat verbaast me niets, ze zijn alleen wel vrijwel allemaal gestoeld op 1 en dezelfde gedachte. En als die aanname niet klopt, dan valt dat aantal volledig weg. Wetenschappelijk uiteraard helemaal correct en ook erg interessant..

Nee, dat is niet waar, er zijn echt methodes die compleet onafhankelijk van andere zijn en die exact dezelfde uitkomst geven. Maar als je dat niet wilt geloven dan weet ik niet wat voor winst je kan halen uit een discussie. Ik kan je links geven met de hele wetenschappelijke onderbouwing voor waarom die methodes onafhankelijk zijn, maar dan zal het toch weer gaan over 'aannames' die niet kunnen etc, dan blijken de aannames weer prima toetsbaar te zijn en dan gaat het weer over de 'aanname van de aannames'. Er zijn zo weinig dingen waar ik zo zeker van ben als de leeftijd van het universum, dat de discussie voor mij inmiddels aanvoelt als een 'gras is niet groen want bewijs het maar' discussie.

[Floppie]

Het wordt o.a geclaimd door PHD'er Hugh Ross en John Lennox, die beiden een heleboel hoogleraren joods in hun netwerk hebben. Ik heb ooit eens een filmpje gezien met een duidelijke onderbouwing van die claim, ik meende dat was aangetoond door andere geschriften dat een bepaalde 'zoon' van Nebukadnezar pas vier generaties later geleefd had. Daarbij waren er ook registers waar aantoonbaar namen ontbraken maar ik kon het filmpje zo gauw niet vinden, kom ik nog wel op terug. Ik weet ook wel dat er mensen zijn die het tegendeel beweren maar die bleken al zo onbetrouwbaar te zijn op alles wat ik wel kon verifiëren, dat ik geen cursus joods heb gevolgd om dit tot in de puntjes uit te zoeken.

Prima, ik wacht rustig op het filmpje. Ik ben trouwens wel benieuwd naar je verificatie van betrouwbaar of onbetrouwbaar.

Over het nut van chronologie; wat dacht je om de bloedlijn van David naar Jezus aan te geven? Daarbij betekent een wat minder nauwkeurige chronologie toch ook niet dat je het niet wetenschappelijk kan analyseren. Het is alleen zo vreemd dat de berekeningen van de 'jonge aarde creationisten zo ontzettend vloeken met bijna elke wetenschappelijke discipline.

Nee, maar jij weet net zo goed als ik dat de betrouwbaarheid van de uitkomsten van een onderzoek bij een minder nauwkeurige chronologie beduidend minder kunnen zijn. Waar ik vooral grote moeite mee heb is niet zozeer dat er wetenschap is, want daardoor hebben we heel veel goede dingen gekregen, maar veel meer dat de wetenschap soms claimt bepaalde dingen te hebben bewezen en voor waar te hebben aangenomen, terwijl later blijkt dat het ineens totaal niet waar is. Ik begrijp best dat de wetenschap werkt op basis van voortschrijdend inzicht, maar de wetenschappelijke methode is mijns inziens totaal nog niet bij machte (ook niet om het te bewijzen!) om zulke stevige uitspraken over de oude of jonge aarde te doen. En dat de berekeningen zo ontzettend vloeken met bijna elke wetenschappelijke discipline is vanuit dat oogpunt bekeken helemaal niet vreemd. Zodra je je verengt bij de interpretatie van feiten uit de Bijbel tot de wetenschap dan ben ik het volledig met je eens.

Nee, dat is niet waar, er zijn echt methodes die compleet onafhankelijk van andere zijn en die exact dezelfde uitkomst geven. Maar als je dat niet wilt geloven dan weet ik niet wat voor winst je kan halen uit een discussie. Ik kan je links geven met de hele wetenschappelijke onderbouwing voor waarom die methodes onafhankelijk zijn, maar dan zal het toch weer gaan over 'aannames' die niet kunnen etc, dan blijken de aannames weer prima toetsbaar te zijn en dan gaat het weer over de 'aanname van de aannames'. Er zijn zo weinig dingen waar ik zo zeker van ben als de leeftijd van het universum, dat de discussie voor mij inmiddels aanvoelt als een 'gras is niet groen want bewijs het maar' discussie.

Ik gun je die overtuiging.

Alleen ga je toch te snel door de bocht bij je bewering dat deze methodes echt onafhankelijk zijn. Dat zijn ze niet, omdat ze allemaal gestoeld zijn op hetzelfde wiskundige principe. En het klopt dat de methodes vervolgens an sich grondig van elkaar verschillen en de wetenschappelijke onderbouwing is correct. Maar zodra zelfs wetenschappers eerlijk toegeven dat bijna alle leeftijdsbepalingen staan of vallen daarbij en grondig beseffen dat ook daar het zwakke punt zit (alhoewel niemand dat openbaar maakt) dan voelt het voor mij bepaald nog niet aan als een 'gras is niet groen want bewijs het maar' discussie. En, er zit nog wel wat verschil in gras is groen of de aarde is zo en zo oud. Het eerste is gewoon een afspraak, het andere niet.

[JHM]

Verder is er ook geen wetenschappelijke basis om te concluderen dat de aarde 6000 jaar oud is. Het zou je verbazen met hoeveel onafhankelijke dateringsmethodes ze tegenwoordig de leeftijd van het heelal kunnen meten. Ze zeggen allemaal hetzelfde; ongeveer 13,7 miljard jaar oud. Daarbij zijn de problemen bij een 6000 jaar oude aarde oneindig, sterren en planeten kunnen bijvoorbeeld alleen bestaan als het heelal heel oud is, het zou direct de relativiteitstheorie tegenspreken (wat wordt gezien als een van de best geteste theorieën in de wetenschap), leven zoals wij het kennen is alleen mogelijk in een heel oud heelal om ontzettend veel redenen en zo kan ik nog wel even doorgaan. Ik heb de discussies wel gevolgd, dus ik wil eigenlijk niet echt een opzet geven voor een 'het gaat erom hoe je het interpreteert' discussie. Echt de hele geologie, biologie, astronomie en archeologie spreekt een 6000 jaar oude aarde tegen. De enige groepering die dat niet gelooft, zijn jonge aarde creationisten

De oudste geschriften dateren ca. 5.000 - 6.000 jaar, dat kun je naast de geslachtsregisters leggen en terugrekenen naar Adam en Eva als je wilt. Hoe oud de aarde is weet ik niet maar de mens is voor mij zeker niet ouder dan ca. 6.000 jaar.

[Harmonica]

Ik ben trouwens wel benieuwd naar je verificatie van betrouwbaar of onbetrouwbaar..

Dezelfde mensen roepen dat de lichtsnelheid niet constant is en dat daarom niet aan de hand van de relativiteitstheorie kan worden gemeten hoe oud het universum is. Ik heb daar meerdere artikelen over gelezen, en het is gewoon complete onzin. Als je c gaat veranderen in E=mc2 dan worden de problemen oneindig, bovendien zijn er 11 verschillende(!) manieren om de constante van de lichtsnelheid aan te tonen. Bovendien geeft de bijbel zelf aan dat de natuurwetten vaststaan (Jeremia 33:25). Daarnaast zou een 6000 jaar oud universum alleen maar waterstofgas genereren, duurt het heel lang voordat planeten überhaupt stabiel zijn, moest het heelal eerst afkoelen om geschikt voor leven te worden en zijn er ook daarvoor weer zeer betrouwbare berekeningen, die aantonen dat dit veel langer heeft geduurd dan 6000 jaar.
Daarnaast beweren dezelfde mensen bijvoorbeeld dat je aan de hand van de afstand van de aarde tot de maan kunt beredeneren dat het universum wel jong moet zijn (de maan gaat elk jaar een stukje verder van de aarde en als je dat terug rekent zou de aarde wel jong moeten zijn) maar ook dit bleek weer onwaar te zijn, omdat geen enkele astronoom beweert dat dat proces lineair is. Overigens zijn ALLE argumenten die ik in dat andere topic heb gebruikt gestoeld op dezelfde formules die aantonen dat het heelal heel oud is. De manier waarop je je mengt in die discussie wordt dus totaal niet ondersteund door je eigen levensbeschouwing.

Nee, maar jij weet net zo goed als ik dat de betrouwbaarheid van de uitkomsten van een onderzoek bij een minder nauwkeurige chronologie beduidend minder kunnen zijn.

Ow, er zijn mede aan de hand van dezelfde registers nieuwe berekeningen gedaan voor de datering van Adam en de zondvloed. En wat een toeval, die uitkomsten gaan niet dwars door het egyptische rijk en komen prima overeen met dateringen uit bijvoorbeeld de biologie.

Nee, maar jij weet net zo goed als ik dat de betrouwbaarheid van de uitkomsten van een onderzoek bij een minder nauwkeurige chronologie beduidend minder kunnen zijn.

Dit ben ik deels wel met je eens. Vooral op het gebied van oorsprong, evolutie en het transcendente worden er door de wetenschap vaak bepaalde conclusies veel te snel als onomstotelijke waarheid aangedragen. Dit gaat wat mij betreft echter niet op voor de leeftijd van het heelal, die conclusies zijn gestoeld op genoeg betrouwbare methodes. Bovendien komen die methodes uit exacte wetenschappen, waardoor je claim net zo onvoorstelbaar wordt als stellen dat 1+1, 3 is.

[

[Harmonica]

De oudste geschriften dateren ca. 5.000 - 6.000 jaar, dat kun je naast de geslachtsregisters leggen en terugrekenen naar Adam en Eva als je wilt. Hoe oud de aarde is weet ik niet maar de mens is voor mij zeker niet ouder dan ca. 6.000 jaar

Dezelfde methodes die aantonen dat die geschriften 6000 jaar oud zijn, tonen aan dat er beschavingen zijn geweest van 10.000 jaar oud. Daarbij laat je voor het gemak alle grottekeningen buiten beschouwing en ga je totaal voorbij aan het feit dat als schrift c.a 6000 jaar oud is de mensheid wel een stuk ouder moet zijn. Weet je hoeveel tijd het kost om afspraken te maken over de betekenis van symbolen en dat te integreren in een hele natie. Als er geschriften zijn - met duidelijk grammatica - van 6000 jaar oud is dat het ultieme bewijs dat de wereld geen 6000 jaar oud is...

[Lock&Stock]

Dezelfde methodes die aantonen dat die geschriften 6000 jaar oud zijn, tonen aan dat er beschavingen zijn geweest van 10.000 jaar oud. Daarbij laat je voor het gemak alle grottekeningen buiten beschouwing en ga je totaal voorbij aan het feit dat als schrift c.a 6000 jaar oud is de mensheid wel een stuk ouder moet zijn. Weet je hoeveel tijd het kost om afspraken te maken over de betekenis van symbolen en dat te integreren in een hele natie. Als er geschriften zijn - met duidelijk grammatica - van 6000 jaar oud is dat het ultieme bewijs dat de wereld geen 6000 jaar oud is...

Precies.

Daarnaast hebben we natuurlijk genetica die ons een hele stamboom aanbied die vele malen nauwkeuriger is dan geslachtregisters die met de hand werden samengesteld;

http://www.nu.nl/wetenschap/3377518/oer ... dacht.html

"De eerste moderne mensen verlieten het Afrikaanse continent waarschijnlijk veel later dan tot nu toe werd aangenomen. Dat blijkt uit een nieuw wetenschappelijk onderzoek.
"

...

"De nieuwe bevindingen zijn afkomstig uit een studie waarbij het DNA van een groot aantal menselijke fossielen onder de loep is genomen. De skeletten waren 700 tot 40.000 jaar oud."

...

"Op basis van die mutatiesnelheid konden ze inschatten wanneer er voor het eerst genetische verwijdering optrad tussen onze voorouders uit Afrika en de eerste mensen die in Europa leefden. Deze genetische veranderingen traden vermoedelijk op vanaf het moment dat moderne mensen zich voor het eerst permanent buiten Afrika vestigden.

Het is voor het eerst dat er een dergelijk onderzoek is uitgevoerd met het DNA van oude menselijke fossielen. Bij eerdere studies werd de mutatiesnelheid van menselijke genen berekend met behulp van het DNA van levende mensen."

Wat mij het meeste steekt aan mensen die geloven in een jonge aarde is dat ze eigenlijk de complete wetenschap afwijzen. Het is niet alleen de evolutietheorie, het is niet alleen de big bang theorie. Het is natuurkunde, kosmologie, biologie, paleontologie, geologie, genetica, geschiedenis, egyptology, het is eigenlijk het afwijzen van de wetenschappelijke methode, ergo, de totale wetenschap.

Maar ondertussen wel gebruik maken van internet, van gezondheidszorg, van alle vruchten van de wetenschap, eigenlijk is het super hypocriet.

Floppie, jij gelooft in een jonge aarde? Dus;

- De natuurkunde zit mis met de Oerknal? Ook al werkt de Oerknal theorie erg goed en heeft het een voorspellend karakter? De natuurkunde zit ook mis met halfwaardetijden? Nuclear verval?
- De geologie zit mis met ijsboringen? met geologische lagen? Met afscheidingen zoals de K-T Boundary (http://en.wikipedia.org/wiki/Cretaceous ... e_boundary)? Met het bepalen waar olie zit?
- Kosmologie met uitdijing van het heelal? De leeftijd van onze zon? Samenstelling van het heelal?
etc...etc..

Maar stel, Floppie heet gelijk. En de totale wetenschap zit er naast. Waarom? Waarom liegen en bedriegen alle wetenschappers, en dat zijn er tienduizenden, ons al zo lang? En hoe komt het dat we WEL allemaal zeer praktische zaken krijgen vanuit de wetenschap krijgen? Zoals medicijnen, computers, etc, etc

Ik begrijp dat nooit, er zou een complot van extreme omvang voor nodig zijn om te verbergen dat de Aarde stiekem 6000 jaar oud is. Of denk je dat Satan er achter zit?

[antoon]

De geschiedenis gaat gewoon niet verder terug dan ongeveer 6000 jaar, dat is allemaal te traceren schrift, genees kunst, volkeren, verslagen en noem maar op zodra men begint over iets wat ouder zou zijn is het allemaal even vaag en warrig.
Wat ik wel geloof is dat de aarde opzich ouder, God schiep de aarde, in overeenstemming ook met de wetenschap dat de aarde een begin gehad heeft, dan begint de menselijke geschiedenis te beginnen met Adam en Eva
Echter tussen het formeren van de aarde, en het begin van de schepping van mens en dier kan er een behoorlijke ruimte zitten. ik spreek dienaangaande de wetenschap daarover niet meteen tegen.

[JHM]

Dezelfde methodes die aantonen dat die geschriften 6000 jaar oud zijn, tonen aan dat er beschavingen zijn geweest van 10.000 jaar oud. Daarbij laat je voor het gemak alle grottekeningen buiten beschouwing en ga je totaal voorbij aan het feit dat als schrift c.a 6000 jaar oud is de mensheid wel een stuk ouder moet zijn. Weet je hoeveel tijd het kost om afspraken te maken over de betekenis van symbolen en dat te integreren in een hele natie. Als er geschriften zijn - met duidelijk grammatica - van 6000 jaar oud is dat het ultieme bewijs dat de wereld geen 6000 jaar oud is...

Om diezelfde reden hecht ik persoonlijk geen enkele waarde aan dateringen en uitspraken die de moderne wetenschap doet over ontstaan van leven en oudheid van objecten. Voor mij is er namelijk geen enkele twijfel dat de God van Israel, de Enige; helal, aarde en mens schiep. Hoe Hij dat deed en binnen welk tijdsbestek is voor mij irrelevant aan het waarom.

[JHM]

Wat ik wel geloof is dat de aarde opzich ouder, God schiep de aarde, in overeenstemming ook met de wetenschap dat de aarde een begin gehad heeft, dan begint de menselijke geschiedenis te beginnen met Adam en Eva
Echter tussen het formeren van de aarde, en het begin van de schepping van mens en dier kan er een behoorlijke ruimte zitten. ik spreek dienaangaande de wetenschap daarover niet meteen tegen.

Zo kijk ik er ook een beetje tegen aan antoon. Een voorganger gaf laatst een voorbeeld van een kruispunt. Verkeer dat op het kruispunt afrijdt weet nog niet wat er gaat gebeuren maar wat staat te gebeuren gaat gebeuren. God kijkt van boven op dat kruispunt en ziet precies wat er gaat gebeuren. Wat ik wil zeggen is dat het onmogelijk is de werken van God te verklaren met tijd.

[Lock&Stock]

De geschiedenis gaat gewoon niet verder terug dan ongeveer 6000 jaar.

Dat is onzin en dat weet je.

[Lock&Stock]

Om diezelfde reden hecht ik persoonlijk geen enkele waarde aan dateringen en uitspraken die de moderne wetenschap doet over ontstaan van leven en oudheid van objecten. Voor mij is er namelijk geen enkele twijfel dat de God van Israel, de Enige; helal, aarde en mens schiep. Hoe Hij dat deed en binnen welk tijdsbestek is voor mij irrelevant aan het waarom.

Wees dan consequent en hecht ook geen waarde aan elke andere wetenschappelijke uitspraak of toepassing. Maw, waarom gebruik je dan nog internet?

[Harmonica]

Precies.

Daarnaast hebben we natuurlijk genetica die ons een hele stamboom aanbied die vele malen nauwkeuriger is dan geslachtregisters die met de hand werden samengesteld;

http://www.nu.nl/wetenschap/3377518/oer ... dacht.html

"De eerste moderne mensen verlieten het Afrikaanse continent waarschijnlijk veel later dan tot nu toe werd aangenomen. Dat blijkt uit een nieuw wetenschappelijk onderzoek.
"

"De nieuwe bevindingen zijn afkomstig uit een studie waarbij het DNA van een groot aantal menselijke fossielen onder de loep is genomen. De skeletten waren 700 tot 40.000 jaar oud."

Dit las ik ook vandaag. Heel toevallig heb ik een paar dagen geleden een filmpje gezien (filmpje is overigens een paar jaar oud) met een wetenschappelijke benadering voor de datering van de zondvloed. Die werd gedateerd op ongeveer 40.000 jaar geleden. Het verhaal wil ook dat God de opdracht gaf aan de mensen om zich over de aarde te verspreiden, maar dat de mensheid niet luisterde en daarnaast heel zondig was. Toen kwam de zondvloed en roeide iedereen behalve Noah en en familie uit, en gaf God de overlevenden nogmaals nadrukkelijk de opdracht om zich te spreiden over de wereld. Misschien een zekere mate van inlegkunde, maar toch opmerkelijk...

Maar stel, Floppie heet gelijk. En de totale wetenschap zit er naast. Waarom? Waarom liegen en bedriegen alle wetenschappers, en dat zijn er tienduizenden, ons al zo lang? En hoe komt het dat we WEL allemaal zeer praktische zaken krijgen vanuit de wetenschap krijgen? Zoals medicijnen, computers, etc, etc

Ik begrijp dat nooit, er zou een complot van extreme omvang voor nodig zijn om te verbergen dat de Aarde stiekem 6000 jaar oud is. Of denk je dat Satan er achter zit?

[/quote]

Hier ben ik het roerend mee eens, ik denk ook niet dat die mensen beseffen hoe waanzinnig groot hun claim is. Dat er een paar wetenschappers corrupt zouden zijn ok, maar allemaal? Maar zoals ik al aangaf, de enige reden dat deze groepering bestaat zijn die registers, dat is namelijk de enige reden waarom ze alle bewijslast vanuit die invalshoek willen interpreteren. Er staat nergens in de bijbel dat de registers als heilige graal voor de datering van de wereld is gegeven, daarbij hebben ze dus wel aantoonbaar andere functies.

[Harmonica]

De geschiedenis gaat gewoon niet verder terug dan ongeveer 6000 jaar, dat is allemaal te traceren schrift, genees kunst, volkeren, verslagen en noem maar op zodra men begint over iets wat ouder zou zijn is het allemaal even vaag en warrig.
Wat ik wel geloof is dat de aarde opzich ouder, God schiep de aarde, in overeenstemming ook met de wetenschap dat de aarde een begin gehad heeft, dan begint de menselijke geschiedenis te beginnen met Adam en Eva
Echter tussen het formeren van de aarde, en het begin van de schepping van mens en dier kan er een behoorlijke ruimte zitten. ik spreek dienaangaande de wetenschap daarover niet meteen tegen.

Nou dat is iig een begin, heb je ook gelezen waarom de bijbel een wereldwijde vloed tegenspreekt?