Is het een probleem voor de zondvloed

[Lock&Stock]

Psalm 104 sluit een wereldwijde vloed dan ook uit...

Alles wat te maken heeft met geschiedschrijving, archeologie, geologie, natuurkunde, meteorologie en natuurlijk; gezond verstand, sluiten een wereldwijde vloed uit.

[alexander91]

Alles wat te maken heeft met geschiedschrijving, archeologie, geologie, natuurkunde, meteorologie en natuurlijk; gezond verstand, sluiten een wereldwijde vloed uit.

Hoewel gezond verstand het bestaan van een persoonlijk Goddelijk wezen niet uitsluit:

http://www.gjerutten.nl/TowardsARenewed ... Rutten.pdf

En waarom zou een dergelijk Goddelijk wezen die het begin van alles is, niet bij machte zijn om een wereldwijde vloed te creeren?

[Harmonica]

Alles wat te maken heeft met geschiedschrijving, archeologie, geologie, natuurkunde, meteorologie en natuurlijk; gezond verstand, sluiten een wereldwijde vloed uit....

Idd, maar het is een misvatting dat de bijbel dat leert, en het is al helemaal een misvatting dat de vloed waar de bijbel het over heeft een paar duizend jaar geleden was.

[Lock&Stock]

Idd, maar het is een misvatting dat de bijbel dat leert, en het is al helemaal een misvatting dat de vloed waar de bijbel het over heeft een paar duizend jaar geleden was.

Toch zijn er schijnbaar genoeg christenen waaronder Antoon hier, en wellicht Floppie ook, die de Bijbel anders interpreteren.

Hoewel gezond verstand het bestaan van een persoonlijk Goddelijk wezen niet uitsluit

Dat hoor je mij ook niet zeggen.

En waarom zou een dergelijk Goddelijk wezen die het begin van alles is, niet bij machte zijn om een wereldwijde vloed te creeren?

Tuurlijk, en hij zal dan ook wel bij machte zijn om het Egyptische volk, de Aboriginals en de verschillende Zuid-Amerikaanse volkeren gewoon door te laten ontwikkelen terwijl de rest van de wereld onder water staat. Maar dat is dan niet helemaal in lijn met het verhaal van Noah, of zie ik dat verkeerd?

[Harmonica]

Toch zijn er schijnbaar genoeg christenen waaronder Antoon hier, en wellicht Floppie ook, die de Bijbel anders interpreteren.
.

Net zoals in de wetenschap heb je in theologie natuurlijk meerdere interpretaties. Ik denk dat hun interpretatie fout is, psalm 104 geeft duidelijk aan dat God bij de scheiding van de wateren een grens had gesteld die NOOIT meer zal worden overschreden. De datering van de vloed is puur gebaseerd op de 6000 jaar oude aarde theorie. Daarvan is allang aangetoond dat die niet klopt, de aanname dat de registers compleet zijn is aantoonbaar onwaar en daarbij is het joodse woord voor zoon hetzelfde als voor kleinzoon en klein kleinzoon etc...

[Lock&Stock]

Net zoals in de wetenschap heb je in theologie natuurlijk meerdere interpretaties.

Een gevestigde wetenschappelijke heeft maar één interpretatie. Er zijn bijvoorbeeld geen verschillende interpretaties van de evolutietheorie.

Ik denk dat hun interpretatie fout is, psalm 104 geeft duidelijk aan dat God bij de scheiding van de wateren een grens had gesteld die NOOIT meer zal worden overschreden. De datering van de vloed is puur gebaseerd op de 6000 jaar oude aarde theorie. Daarvan is allang aangetoond dat die niet klopt, de aanname dat de registers compleet zijn is aantoonbaar onwaar en daarbij is het joodse woord voor zoon hetzelfde als voor kleinzoon en klein kleinzoon etc...

Duidelijk, zal die Psalm zo eens opzoeken. En dat 6000 jaar niet klopt zjin we het in ieder geval volkomen eensch

[Lock&Stock]

Nog even over Psalm 104;
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=ps ... =nl&set=10

Harmonica, je bedoeld zeker;

8 naar hoog in de bergen, naar diep in de dalen,
naar de plaatsen die u had bepaald.
9 U stelde een grens die zij niet overschrijden,
nooit weer zullen zij de aarde bedekken.

Ik heb geen kennis van het ontstaan over de Psalmen, maar zou je als jonge-aarde-creationist niet kunnen beredeneren dat hier wordt gesproken over een tijd na Noah?

Overigens moest ik wel even grinnikken toen ik las;

5 U hebt de aarde op pijlers vastgezet,
tot in eeuwigheid wankelt zij niet.
6 De oerzee bedekte haar als een kleed,
tot boven de bergen stonden de wateren.
7 Toen u dreigde, vluchtten zij weg,
toen uw donderstem klonk, stoven zij heen:

[Harmonica]

Nog even over Psalm 104;
http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=ps ... =nl&set=10

Harmonica, je bedoeld zeker;

8 naar hoog in de bergen, naar diep in de dalen,
naar de plaatsen die u had bepaald.
9 U stelde een grens die zij niet overschrijden,
nooit weer zullen zij de aarde bedekken.


Ik heb geen kennis van het ontstaan over de Psalmen, maar zou je als jonge-aarde-creationist niet kunnen beredeneren dat hier wordt gesproken over een tijd na Noah?

De psalmen kwamen idd pas later dan Noah. Toch zijn er twee redenen om niet aan te nemen dat dit gaat over de tijd na Noah. Allereerst is dit i.m.o een verwijzing naar de schepping, het refereert naar genesis 1 vers 6 waarin de wateren worden gescheiden. Tweede en misschien nog betere reden, het oudste boek in de bijbel is niet genesis maar Job. Job 38 maakt hetzelfde statement als psalm 104, nog voordat genesis was geschreven dus. Bovendien zie je ook in Job een heel duidelijke verwijzing naar de schepping.

Daarnaast wordt met de joodse uitdrukking voor 'de wereld' lang niet altijd de geologische betekenis bedoeld. Zo lees je dat Jozef de hele wereld zou voeden, maar lees je een paar versen verder dat het slechts gaat om het egyptische rijk. Zo zijn er wel meer voorbeelden. Er is dus wat mij betreft theologisch gezien geen reden om aan te nemen dat de vloed wereldwijd was, en dan hebben we het nog niet eens over de wetenschappelijke problemen gehad.

Overigens moest ik wel even grinnikken toen ik las;

5 U hebt de aarde op pijlers vastgezet,
tot in eeuwigheid wankelt zij niet.
6 De oerzee bedekte haar als een kleed,
tot boven de bergen stonden de wateren.
7 Toen u dreigde, vluchtten zij weg,
toen uw donderstem klonk, stoven zij heen:

Dat hebben die mensen idd aehm bijzonder verwoord :p. Toch zijn deze versen voor mij een duidelijke indicatie dat het specifiek refereert naar de schepping.

[Harmonica]

Edit: dubbele post

[Lock&Stock]

De psalmen kwamen idd pas later dan Noah. Toch zijn er twee redenen om niet aan te nemen dat dit gaat over de tijd na Noah. Allereerst is dit i.m.o een verwijzing naar de schepping, het refereert naar genesis 1 vers 6 waarin de wateren worden gescheiden. Tweede en misschien nog betere reden, het oudste boek in de bijbel is niet genesis maar Job. Job 38 maakt hetzelfde statement als psalm 104, nog voordat genesis was geschreven dus. Bovendien zie je ook in Job een heel duidelijke verwijzing naar de schepping.

Daarnaast wordt met de joodse uitdrukking voor 'de wereld' lang niet altijd de geologische betekenis bedoeld. Zo lees je dat Jozef de hele wereld zou voeden, maar lees je een paar versen verder dat het slechts gaat om het egyptische rijk. Zo zijn er wel meer voorbeelden. Er is dus wat mij betreft theologisch gezien geen reden om aan te nemen dat de vloed wereldwijd was, en dan hebben we het nog niet eens over de wetenschappelijke problemen gehad.

Ok bedankt. Maar zou een vloed beperkt tot een bepaald gebied niet afdoen aan het verhaal van Noah? Als ik het me goed herinner wilde God de mensheid uitroeien met uitzondering van Noah en zijn familie. Heb delen van de Bijbel gelezen maar ben absoluut geen expert, oprechte vraag dus.

Dat hebben die mensen idd aehm bijzonder verwoord :p. Toch zijn deze versen voor mij een duidelijke indicatie dat het specifiek refereert naar de schepping.

Check

[Harmonica]

Ok bedankt. Maar zou een vloed beperkt tot een bepaald gebied niet afdoen aan het verhaal van Noah? Als ik het me goed herinner wilde God de mensheid uitroeien met uitzondering van Noah en zijn familie. Heb delen van de Bijbel gelezen maar ben absoluut geen expert, oprechte vraag dus..

Hou in acht dat de mensheid niet bijster lang bestond in de tijd van Noah, en dat mensen niet de middelen hadden die men nu heeft om zich te verspreiden. Het verhaal blijft dan ook voor de rest hetzelfde, iedereen werd idd uitgeroeid behalve Noah en zijn familie. Daar was vast nog een behoorlijke vloed voor nodig, maar geen wereldwijde uiteraard.

[boer]

Ten tijde van Noach waren er al een paar duizend jaar voorbij geloof ik.
Adam werd ook honderden jaren oud.
En wie weet hoe oud Adam en Eva al waren voordat ze ongehoorzaam werden.
Weet je hoeveel kinderen ze voor die tijd misschien al gehad hadden?

[Harmonica]

Ten tijde van Noach waren er al een paar duizend jaar voorbij geloof ik.
Adam werd ook honderden jaren oud.
En wie weet hoe oud Adam en Eva al waren voordat ze ongehoorzaam werden.
Weet je hoeveel kinderen ze voor die tijd misschien al gehad hadden?

Er waren vast al heel wat mensen, maar het lijkt me sterk dat die zich zover verspreidde dat je een wereldwijde vloed nodig hebt om ze uit te roeien.

[Floppie]

Toch zijn er schijnbaar genoeg christenen waaronder Antoon hier, en wellicht Floppie ook, die de Bijbel anders interpreteren.

Dat klopt. En ik zou Harmonica toch willen vragen om zijn stellige bewering over het feit dat de aarde ouder is dan 6000 jaar hier te staven.

Tuurlijk, en hij zal dan ook wel bij machte zijn om het Egyptische volk, de Aboriginals en de verschillende Zuid-Amerikaanse volkeren gewoon door te laten ontwikkelen terwijl de rest van de wereld onder water staat. Maar dat is dan niet helemaal in lijn met het verhaal van Noah, of zie ik dat verkeerd?

De vraag is natuurlijk dan, en ik begrijp prima dat dat geen wetenschappelijk antwoord is, of de wetenschappelijke methode die daarvoor gebruikt wordt wel de juiste is. Ik heb daar geen antwoord op, ik ben namelijk bepaald niet bedreven op dat gebied, maar intuïtief en op basis van een aantal redenen die misschien wetenschappelijk gezien niet correct zijn, maar logisch gezien wel, meen ik te kunnen beweren dat de wetenschap hierbij niet bij machte is een voldoende antwoord te geven.

[boer]

Was de aarde niet woest en ledig?
De aarde was er dus al.