mag je een kerk verlaten?

[Boekenlezer]

Of je mag overstappen van kerkverband... In het licht van het katholieke belijden aangaande de kerk - Apostolische Geloofsbelijdenis: Ik geloof één heilige, algemene Christelijke Kerk, de gemeenschap der heiligen - is de kerkelijke situatie zoals we die kennen nogal absurd, en daarmee in feite ook deze vraag.

Maar goed, we zitten nu eenmaal in de situatie zoals die is. Daar is geen ontkomen aan.
In het licht van de aangehaalde regel uit het apostolicum - en daaruit volgend ook: art. 27-29 NGB - zie ik de keuze voor een kerkverband als een heel serieuze zaak. Ik heb dan ook helemaal niks op met mensen, die zomaar in een plaats een evangelische gemeente gaan stichten terwijl daar al een kerk van Christus is. Dan sticht je geen kerk, maar een sekte, en dat is onwettig. Dat soort 'leve de pluriformiteit!'-gedrag verfoei ik. Net zo min kan ik het "O, daar is ook een gemeente. Net zo makkelijk, word ik daar wel lid van." goedkeuren. Dat is spotten met de kerk.

Minder focussen op mensen, meer op Hem.

Die kan ik even niet plaatsen als reactie op mij. Sorry. Ik begrijp 'm niet zo goed.
Wat focust in mijn tekst, volgens jouw optiek teveel op mensen?

(Wist je overigens dat mensen het meest gefotografeerde onderwerp zijn in de fotografie? Dan wordt daar vanzelf het meest op gefocust. )

[Optimatus]

Ik heb geen reden om mijn kerkverband te verlaten, temeer omdat ik min of meer tweekerkelijk ben (PKN/OKKN)

[Speedy]

Ik heb geen reden om mijn kerkverband te verlaten, temeer omdat ik min of meer tweekerkelijk ben (PKN/OKKN)

Daarnaast nog oecumenisch richting de HHK als organist .........

[Boaz]

Nou heb je gereformeerd en gereformeerd, is het probleem. Gereformeerd neemt de Bijbel als richtlijn, maar gereformeerd niet. Begrijp je?

Nou ja goed, ik bedoel eigenlijk te zeggen: er bestaat gereformeerd in zijn zuivere vorm, wat zich restloos richt naar de Bijbel, en ook onzuiver gereformeerd, waarin vreemde elementen geslopen zijn, zoals bijvoorbeeld mystieke invloeden vanuit de middeleeuwse mystiek, of bepaalde onchristelijke filosofieën. Net zoals dat ook niet alle goud zuiver is. Of zoals messing geen zuiver koper is, hoewel ik ooit de naam 'geel koper' gehoord heb. Het draagt de naam, maar het is het niet helemaal...

Maar goed, laten we eens van gereformeerd in zijn zuivere vorm uitgaan...
Wat je zegt in die eerste zin kan dus behoorlijk onaardig van je zijn. Het is net zoiets als:

Wat Boaz zegt of niet is volslagen oninteressant.
Van wat Boaz zegt is wel meer wat niet deugt. Of iets bijbels is, is de richtlijn.
Ik denk niet dat je dat leuk vindt, want als jij zegt dat iets bijbels moet zijn, ga je er ook vanuit dat wat jij zegt, bijbels is. Immers, dat is toch je intentie? Dan is het hufterig als iemand dat betwijfelt, of niet soms?

Ik bemerk juist dat veel mensen menen dat wat zij vinden of voelen, dat meteen dan ook als Bijbels beschouwen. Ook hier op de lijst: 'Ik kan me niet voorstellen dat..' 'Ik vind toch echt dat..'
Vervolgens projecteren ze wat zij vinden op de Bijbel en geven er een eigen uitleg aan. (Ik geef bewust maar geen voorbeelden) Of de Bijbel wordt er niet eens op nageslagen.
Al kom je dan nog zo met teksten die wat anders zeggen, men negeert het.
Zo wordt ook nogal eens (nu heb ik het niet zo zeer over deze lijst) iets neergezet als gereformeerd en dus goed, en ook dat valt nogal eens te betwijfelen. (Je hebt misschien wel opgemerkt dat ik inderdaad de gereformeerde leer nogal eens vind rammelen op bepaalde onderwerpen)
Vandaar mijn opmerking.

Dus ja, wanneer ik schrijf 'ik vind' mag je dat gerust betwijfelen. Sterker nog: als mijn jongens bij mij komen met (bijbelse) vragen zeg ik altijd: 'Neem niets voor zoete koek aan, ook niet van mij of weet ik welke predikant, onderzoek de Bijbel zelf.'

[DDD]

Dat klinkt heel goed. Toch heb je je in dit draadje eigenlijk alleen beroepen op het gezonde verstand.

[mohamed]

Dus ja, wanneer ik schrijf 'ik vind' mag je dat gerust betwijfelen. Sterker nog: als mijn jongens bij mij komen met (bijbelse) vragen zeg ik altijd: 'Neem niets voor zoete koek aan, ook niet van mij of weet ik welke predikant, onderzoek de Bijbel zelf.'

Zo stimuleer je hen geestelijk volwassen te worden en dat is wat van ons allen verlangt wordt naar mijn geloof.

[Boaz]

Dat klinkt heel goed. Toch heb je je in dit draadje eigenlijk alleen beroepen op het gezonde verstand.

Niets gaat nu eenmaal buiten je verstand om, dat heb je uiteraard nodig bij het Bijbel lezen.
Soms is de Bijbel ondubbelzinnig duidelijk, soms moet je verder zoeken om helderheid te krijgen.

Waar het mij om ging is dat we niets hebben aan wel of niet een gereformeerde visie, of wat men zelf ergens van vindt. Daar zijn we allemaal bij tijd en wijle toe geneigd, (mezelf incluis) maar het helpt ons niet verder.
Wat betreft dat gereformeerd: het gebeurt nogal eens wanneer ik iemand een vraag stel, dat deze wordt beantwoord vanuit de cathechismus of een belijdenis geschrift. Als het er op aan komt zijn deze geschriften misschien wel waardevol, maar het blijven door mensen geschreven geschriften. Daarom moet je er niet klakkeloos van uit gaan gereformeerd = Bijbels.

[1a2b3c]

Eigenlijk best wel een aparte vraag: mag je overstappen naar een ander kerkverband ....
Volgens mij kunnen we ons beter afvragen of er wel zoveel verschillende kerkverbanden mogen zijn. 1 Kor.3: 1-8, Joh.17:21.

Een gemeente is niets anders dan een groep mensen bij elkaar. En een kerkverband waar merendeels onbekeerden bij elkaar komen (zo te zien aan de vrijwel lege avondmaaltafels in sommige kerkverbanden) is wel een gemeenschap, maar niet niet een gemeenschap van heiligen. Zo'n gemeente heeft een evangelist nodig net als de rest van de wereld die Jezus nog niet kent. Niemand kan een ander verplichten om lid te blijven van zo'n groep ongelovigen. (ik weet niet of je tot zo'n gemeente behoort?)

Iedere gelovige behoort tot 'de Gemeente' welke het lichaam van Christus is. Wat zij nodig hebben is onderwijs om toe te rusten tot het werk van dienstbetoon, tot opbouw van het lichaam van Christus, 13 totdat wij allen komen tot de eenheid van het geloof en van de kennis van de Zoon van God, tot een volwassen man, tot de maat van de grootte van de volheid van Christus, 14 opdat wij geen jonge kinderen meer zouden zijn, heen en weer geslingerd door de golven en meegesleurd door elke wind van leer, door het bedrog van de mensen om op listige wijze tot dwaling te verleiden ... enz. Efz. 4.
Om dat te realiseren gaf Hij: 11 En Hij heeft sommigen gegeven als apostelen, anderen als profeten, weer anderen als evangelisten en nog weer anderen als herders en leraars.

Maar we zitten nu eenmaal met al die verschillende 'naamkaartjes' en we kunnen niet met z'n allen in één gebouw bij elkaar komen.
De naam van een denominatie is niet belangrijk maar wat er geleerd wordt wel. Dus weer een Bereër en onderzoek in de Bijbel of het klopt wat je te horen krijgt.

Ik kan me prima vinden in de reacties van Boaz!

[boer]

Nou heb je gereformeerd en gereformeerd, is het probleem. Gereformeerd neemt de Bijbel als richtlijn, maar gereformeerd niet. Begrijp je?

Nou ja goed, ik bedoel eigenlijk te zeggen: er bestaat gereformeerd in zijn zuivere vorm, wat zich restloos richt naar de Bijbel, en ook onzuiver gereformeerd, waarin vreemde elementen geslopen zijn, zoals bijvoorbeeld mystieke invloeden vanuit de middeleeuwse mystiek, of bepaalde onchristelijke filosofieën. Net zoals dat ook niet alle goud zuiver is. Of zoals messing geen zuiver koper is, hoewel ik ooit de naam 'geel koper' gehoord heb. Het draagt de naam, maar het is het niet helemaal...

Maar goed, laten we eens van gereformeerd in zijn zuivere vorm uitgaan...
Wat je zegt in die eerste zin kan dus behoorlijk onaardig van je zijn. Het is net zoiets als:

Wat Boaz zegt of niet is volslagen oninteressant.
Van wat Boaz zegt is wel meer wat niet deugt. Of iets bijbels is, is de richtlijn.
Ik denk niet dat je dat leuk vindt, want als jij zegt dat iets bijbels moet zijn, ga je er ook vanuit dat wat jij zegt, bijbels is. Immers, dat is toch je intentie? Dan is het hufterig als iemand dat betwijfelt, of niet soms?

Ik bemerk juist dat veel mensen menen dat wat zij vinden of voelen, dat meteen dan ook als Bijbels beschouwen. Ook hier op de lijst: 'Ik kan me niet voorstellen dat..' 'Ik vind toch echt dat..'
Vervolgens projecteren ze wat zij vinden op de Bijbel en geven er een eigen uitleg aan. (Ik geef bewust maar geen voorbeelden) Of de Bijbel wordt er niet eens op nageslagen.
Al kom je dan nog zo met teksten die wat anders zeggen, men negeert het.
Zo wordt ook nogal eens (nu heb ik het niet zo zeer over deze lijst) iets neergezet als gereformeerd en dus goed, en ook dat valt nogal eens te betwijfelen. (Je hebt misschien wel opgemerkt dat ik inderdaad de gereformeerde leer nogal eens vind rammelen op bepaalde onderwerpen)
Vandaar mijn opmerking.

Dus ja, wanneer ik schrijf 'ik vind' mag je dat gerust betwijfelen. Sterker nog: als mijn jongens bij mij komen met (bijbelse) vragen zeg ik altijd: 'Neem niets voor zoete koek aan, ook niet van mij of weet ik welke predikant, onderzoek de Bijbel zelf.'

+1

[Boaz]

De naam van een denominatie is niet belangrijk maar wat er geleerd wordt wel. Dus weer een Bereër en onderzoek in de Bijbel of het klopt wat je te horen krijgt.

Zeker.
Daarnaast; vroeger vond ik het altijd maar treurig dat er zoveel verschillende kerkverbanden zijn. Tegenwoordig zie ik er ook wel een voordeel in. De een raakt ontroerd door een psalm gezongen met orgel, de ander prijst de Heer met de handen opgeheven. Het een is niet beter dan het ander. Het kan wel zo zijn dat je je bij de een meer thuis voelt dan bij de ander.
Maar ik weet dat ik broeders en zusters heb in allerlei gemeentes - van Oude Ger. Gem, katholiek, tot pinkstergemeente - en niet alleen in het kerkverband van mijzelf.

[DDD]

Eigenlijk best wel een aparte vraag: mag je overstappen naar een ander kerkverband ....
Volgens mij kunnen we ons beter afvragen of er wel zoveel verschillende kerkverbanden mogen zijn. 1 Kor.3: 1-8, Joh.17:21.

Een gemeente is niets anders dan een groep mensen bij elkaar. En een kerkverband waar merendeels onbekeerden bij elkaar komen (zo te zien aan de vrijwel lege avondmaaltafels in sommige kerkverbanden) is wel een gemeenschap, maar niet niet een gemeenschap van heiligen. Zo'n gemeente heeft een evangelist nodig net als de rest van de wereld die Jezus nog niet kent. Niemand kan een ander verplichten om lid te blijven van zo'n groep ongelovigen. (ik weet niet of je tot zo'n gemeente behoort?)

Iedere gelovige behoort tot 'de Gemeente' welke het lichaam van Christus is. Wat zij nodig hebben is onderwijs om toe te rusten tot het werk van dienstbetoon, tot opbouw van het lichaam van Christus, 13 totdat wij allen komen tot de eenheid van het geloof en van de kennis van de Zoon van God, tot een volwassen man, tot de maat van de grootte van de volheid van Christus, 14 opdat wij geen jonge kinderen meer zouden zijn, heen en weer geslingerd door de golven en meegesleurd door elke wind van leer, door het bedrog van de mensen om op listige wijze tot dwaling te verleiden ... enz. Efz. 4.
Om dat te realiseren gaf Hij: 11 En Hij heeft sommigen gegeven als apostelen, anderen als profeten, weer anderen als evangelisten en nog weer anderen als herders en leraars.

Maar we zitten nu eenmaal met al die verschillende 'naamkaartjes' en we kunnen niet met z'n allen in één gebouw bij elkaar komen.
De naam van een denominatie is niet belangrijk maar wat er geleerd wordt wel. Dus weer een Bereër en onderzoek in de Bijbel of het klopt wat je te horen krijgt.

Ik kan me prima vinden in de reacties van Boaz!

Volgens mij kan iedereen zich beter druk maken om zijn eigen zonden dan om de zonde van de kerkelijke verdeeldheid, tenzij je natuurlijk in de positie bent om daarin verandering aan te brengen. Want met alle vrome woorden over de ernst van de kerkelijke verdeeldheid kiezen veel mensen in dit draadje ervoor om een kerk uit te zoeken die het best bij hen past, en op die manier zijn ze zelf geen haar beter. Natuurlijk is het goed om zelf goed na te denken. Maar als je een kerk uitzoekt naar eigen smaak doe je niets anders dan wat de kerkscheurmakers in het verleden hebben gedaan, maar dan op het persoonlijk vlak.

@Boaz:
Het aspect van de veelkleurigheid is inderdaad goed. Alleen het feit dat deze mensen zich soms niet in één kerkverband kunnen samenbrengen deugt niet.

[boer]

Volgens mij kan iedereen zich beter druk maken om zijn eigen zonden dan om de zonde van de kerkelijke verdeeldheid, tenzij je natuurlijk in de positie bent om daarin verandering aan te brengen. Want met alle vrome woorden over de ernst van de kerkelijke verdeeldheid kiezen veel mensen in dit draadje ervoor om een kerk uit te zoeken die het best bij hen past, en op die manier zijn ze zelf geen haar beter. Natuurlijk is het goed om zelf goed na te denken. Maar als je een kerk uitzoekt naar eigen smaak doe je niets anders dan wat de kerkscheurmakers in het verleden hebben gedaan, maar dan op het persoonlijk vlak.

De basis en het fundament zijn fout, jongen.
Iemand die formulieren en belijdenissen MOET ondertekenen, is onderworpen aan het heersen over iemands geloof, sekte-achtig gedrag, en dat was de bedoeling van het christelijk geloof nou juist niet.
Het oude was niet onberispelijk, en het nieuwe is nu juist beter omdat het op vrijwilligheid, liefde, en niet op dwang, haat en vervloeking gebaseerd is.
Mensen kiezen niet een andere kerk omdat dat beter bij ze past, maar omdat ze in de Bijbel zijn gaan onderzoeken, en tot de conlusie zijn gekomen dat de mening van een paar middeleeuwers, die met moeite te verdedigen is middels ingewikkelde theologische constructies, vaak gebaseerd op de vervangingsleer, die slechts verwarring zaaien, slechts een zijpad was wat ook nog eens tot passiviteit en fatalisme leidt.

[mohamed]

Daarnaast; vroeger vond ik het altijd maar treurig dat er zoveel verschillende kerkverbanden zijn. Tegenwoordig zie ik er ook wel een voordeel in. De een raakt ontroerd door een psalm gezongen met orgel, de ander prijst de Heer met de handen opgeheven. Het een is niet beter dan het ander. Het kan wel zo zijn dat je je bij de een meer thuis voelt dan bij de ander.
Maar ik weet dat ik broeders en zusters heb in allerlei gemeentes - van Oude Ger. Gem, katholiek, tot pinkstergemeente - en niet alleen in het kerkverband van mijzelf.

Ik geloof dat matigheid voorop dient te staan binnen elke gemeente en als de weegschaal te veel naar een kant helt moet er aan gewerkt worden.

[Boaz]

Ik geloof dat matigheid voorop dient te staan binnen elke gemeente en als de weegschaal te veel naar een kant helt moet er aan gewerkt worden.

Waar baseer je dat op en kan je dat nader toelichten?

[1a2b3c]

De een raakt ontroerd door een psalm gezongen met orgel, de ander prijst de Heer met de handen opgeheven. Het een is niet beter dan het ander. Het kan wel zo zijn dat je je bij de een meer thuis voelt dan bij de ander.
Maar ik weet dat ik broeders en zusters heb in allerlei gemeentes - van Oude Ger. Gem, katholiek, tot pinkstergemeente - en niet alleen in het kerkverband van mijzelf.

Ook mee eens! Al die verschillen bij elkaar zijn eigenlijk één grote symfonie voor God. Neem je de partijen los van elkaar klinkt de één eentonig en de andere partij is weer heel gevariëerd en een volgende zit er weer tussenin.
De muziekstijl die bij je past mag van mij best meespelen in de kerk-keuze als je toch nog kiezen moet, al komt het natuurlijk niet op de eerste plaats. Toch mooi als het gecombineerd kan worden!