wetenschap en religie zijn niet strijdig

[elbert]

Alles is te bewijzen met wetenschap, het spijt me.

Bewijs dat eens.
Het zou een duidelijkere zin zijn geweest, als je had geschreven: "Alles is te bewijzen met wetenschap, geloof me".
Want dan zou ook meteen duidelijk zijn geweest dat dit een geloofsuitspraak is.

[Mortlach]

Hoi,
als amateurastronoom en iemand die ervan smult meer te weten dan mogelijk is, wil ik hierop reageren. Het probleem is: er is geen bewijs voor God. Geen enkel;. Alles is te bewijzen met wetenschap, het spijt me.

Zelfs ik als die-hard wetenschapsfan moet hiertegen ingaan. Wetenschap kan veel, en heel veel bijzondere dingen, maar niet alles bewijzen. Sowieso zijn negatieve stellingen haast nooit te bewijzen. En je kent misschien het voorbeeld van ... is het Bertrand Russel?... die beweert dat er een theepot in een baan rond de zon zweeft. Bewijs maar eens dat het niet waar is...

Ook heeft de wiskundige Godel bewezen dat in elk axiomatisch systeem altijd bepaalde stellingen zijn die waar zijn, maar waarvan we niet kunnen bewijzen dat ze waar zijn. Alles kunnen bewijzen is dus een wat voorbarige uitspraak.

Wat wetenschap wel kan en doet, is het bovennatuurlijke als verklaring simpelweg uitsluiten. Daardoor zijn alle bewijzen die we hebben wel te controleren, en dat is prettig. En het bovennatuurlijke blijkt vaak genoeg ook helemaal nergens voor nodig.

Je maakt, helaas voor jou, een aantal vreemde, rare opmerkingen die wetenschappelijk totaal niet doordacht zijn. Ik zou je graag aanraden de Engelse Wikipediapagina over de Big Bang op te zoeken en helemaal te lezen. Helemaal. Alle woorden/termen die je niet snapt, opzoeken. t Stikt van de hyperlinks naar termen die je misschien niet kent; kortom: geen reden om het bijltje erbij neer te leggen.

Het hele stuk van de poster is dan ook zweverig, pseudowetenschappelijk gewauwel...

Er zijn bewijzen, er zijn zo enorm veel bewijzen, dat het niet de vraag is óf er wel een Big Bang heeft plaatsgevonden, maar hoé. We weten tot op een miljoenste van een seconde voor de knal wat er gebeurde.

Ik neem aan dat je "NA de knal" bedoelt

Zoals je zult lezen, is de Big Bang razendsnel verlopen. Binnen miniscule gedeelten van een seconde is een enorm plasma, door de temperatuurverlaging en het uitzetten van de ruimte, omgezet tot deeltjes en antideeltjes. Evenveel deeltjes als antideeltjes, tel die bij elkaar op en je hebt 0 deeltjes. Oftewel: het was ´niets´.

Ja, dat is wel erg leuk en sleept het vloerkleed altijd heerlijk uit onder de voeten van mensen die roepen dat niet iets uit niets kan voortkomen. Het universum is technisch gezien nog steeds 'niets'.

Leven kan spontaan ontstaan.

En de dag dat dat lukt in het lab, gaat hier de vlag uit. Ik verwacht dat nog in mijn leven mee te maken. Maar goed, die-hard creationisten zullen zelfs dan gewoon glashard blijven ontkennen, waarschijnlijk volgens de lijn van "Ja maar in een lab telt niet, want dat bewijst alleen maar dat er intelligentie nodig is" of soortgelijke onzin.

Evolutie bestaat, kijk maar naar de muggen in de metro in Londen, de vlinders in de Betuwe en de slakken in de Flevopolder. Radicale veranderingen kunnen echter prima plaatsvinden door LGRB (large gamma-ray bursts). Als een ster een GRB uitstraalt, die precies op aarde gericht is, vinden er vele mutaties in alle DNA plaats. Zo kan een vis ineens vreemde vinnen krijgen die zowaar pootjes werden! -ik kan nog honderden andere voorbeelden noemen, mocht dat nodig zijn.

Daar zijn niet eens Gamma Bursts voor nodig. Vinnen naar pootjes is een hele gunstige aanpassing als je als vis in ondiepe poelen leeft, om maar eens wat te noemen. Trouwens, er zijn zat moderne vissen die gewoon over land aan de wandel gaan.

Wat je precies wil zeggen met je argumenten weet ik niet precies, ga eens op onderzoek uit.

Dat soort mensen zijn niet geïnteresseerd in kennis of de waarheid. Die willen alleen maar dat andere mensen hun warrige denkbeelden erkennen.

Je kunt als Christen niét zeggen dat de Bijbel het enige juiste is, daar het alleen een boek is, door mensen geschreven.

Ik kan na jarenlange ervaring (helaas) zeggen dat christenen dat heel goed kunnen zeggen. Het is uiteraard niet waar, maar dat lijkt er in dit geval niet toe te doen.

Terug naar je argumenten. Fijn dat je gelooft dat de deeltjes die gezocht worden in Geneve er zijn! Je moet echter weten, zulke proefjes zijn niét makkelijk. Ik herinner me nog wel de verslagen van natuur- en scheikunde, achteraf was het altijd makkelijker dan het leek. Het erop komen is alleen een kunst op zich.

Dat is vaak wel zo. Mensen herkennen alleen maar de lessen die ze op school hebben gehad, als ze al natuurkunde en/pf scheikunde hebben gehad. Leren wat we al lang weten is inderdaad gemakkelijk. Iets NIEUWS uitzoeken is daar niet mee te vergelijken. Het vergt vaak jarenlang reken- en denkwerk en je hebt echt geen garantie dat er na een volledige carrière ook echt wat nuttigs uitkomt...

[ruben123]

Ik zie dat ik met mn grieperige kop wat snelle foutjes gemaakt heb, ook in de verwoording. Excuses daarvoor. Na de knal, uiteraard.
De wetenschap kan inderdaad niet alles bewijzen, maar wel zeer aannemelijk verklaren (aannemelijker dan wat de gemiddelde creationist vertellen kan-als ik het zo verwoorden mag).
Leven kan in principe uit zichzelf ontstaan, als ik jullie aan het Miller (en Ullrich geloof ik)-experiment mag herinneren.
Goed, 100% waterdicht is dit niet. Aminozuren kunnen ontstaan, dat is aangetoond (hoewel niet met het Miller-experiment daar er enige schoonheidsfoutjes in zaten - niet 100% dezelfde omstandigheden als op de vroege Aarde waren gebruikt, zoals verschillen in druk etc.). Zoals je weet zijn aminozuren de basis voor levende wezens.

Hoewel ik hier niet gekomen ben om jullie te ´bekeren´, wil ik wel graag mijn bijdrage brengen aan het ´rechtzetten´ van foutjes die er nog wel eens gemaakt worden.

[Mortlach]

Ik zie dat ik met mn grieperige kop wat snelle foutjes gemaakt heb, ook in de verwoording. Excuses daarvoor. Na de knal, uiteraard.
De wetenschap kan inderdaad niet alles bewijzen, maar wel zeer aannemelijk verklaren (aannemelijker dan wat de gemiddelde creationist vertellen kan-als ik het zo verwoorden mag).

Uiteraard, maar de gemiddelde creationist heeft namelijk maar 1 'verklaring' voor alles en dat is "Mirakel!/God did it". Daarbij zien ze uiteraard niet dat dat niets verklaart, maar dat het de ontwetendheid alleen maar groter maakt. In plaats van binnen de natuur te blijven zodat we in ieder geval nog kans maken iets te kunnen begrijpen, wordt er een per definitie onbegrijpbaar concept ingevoerd...

Leven kan in principe uit zichzelf ontstaan, als ik jullie aan het Miller (en Ullrich geloof ik)-experiment mag herinneren.
Goed, 100% waterdicht is dit niet. Aminozuren kunnen ontstaan, dat is aangetoond (hoewel niet met het Miller-experiment daar er enige schoonheidsfoutjes in zaten - niet 100% dezelfde omstandigheden als op de vroege Aarde waren gebruikt, zoals verschillen in druk etc.). Zoals je weet zijn aminozuren de basis voor levende wezens.

Mooie is wel dat die lab-apparatuur recent nog eens is onderzocht en toen bleek met de verbeterde detectiemethoden dat er nog veel meer aminozuren waren gevormd dat men destijds kon meten...

[JHM]

Het probleem is: er is geen bewijs voor God. Geen enkel;. Alles is te bewijzen met wetenschap, het spijt me.

Als je mening al vaststaat dat er geen God bestaat, wat is dan de reden dat je je inschrijft op een christelijk forum en in diverse topics allerlei vragen gaat stellen?

[ruben123]

Dat is een mooie ontdekking! Wat ik echter bedoelde, was dat het oorspronkelijke experiment uit de jaren '50 niet 100% vergelijkbaar was met proto-Aarde zo'n paar miljard jaar geleden. Gelukkig is dit experiment in de loop der jaren verfijnd.

[ruben123]

Als je mening al vaststaat dat er geen God bestaat, wat is dan de reden dat je je inschrijft op een christelijk forum en in diverse topics allerlei vragen gaat stellen?

Als daar problemen mee zijn, hoor ik dat graag.
Ik zou graag bepaalde zaken die door velen als onwaar worden beschouwd bediscussiëren. Wie zegt namelijk dat ik geen christen ben? Het christendom gaat verder dan de letterlijke inhoud van de Bijbel, en dáárvoor heb ik me aangemeld.
-ook uit wetenschappelijke kriebels om dingen recht te zetten die ik hier en daar zie, maar dat was niet de hoofdzaak.

[JHM]

Als daar problemen mee zijn, hoor ik dat graag.

Een ieder is hier welkom, zolang het met oprechte interesse is dus vul zelf in.

Wie zegt namelijk dat ik geen christen ben?

Ben je dat?

Het christendom gaat verder dan de letterlijke inhoud van de Bijbel, en dáárvoor heb ik me aangemeld.

Wat gaat er verder in het christendom?

-ook uit wetenschappelijke kriebels om dingen recht te zetten die ik hier en daar zie, maar dat was niet de hoofdzaak.

Wat wil je zoal rechtzetten?

[ruben123]

Zie het voorsteltopic, daar ga ik nu niet op in.

M.i. gaat het christendom niét over de letterlijke betekenis van de Bijbel. Dat kan nooit de bedoeling zijn geweest van een boek dat zoveel fouten *kan* bevatten (denk alleen al aan overschrijf-fouten, vertaalfouten <pak er maar eens een La-Ne woordenboek bij>, beeldspraak...). Ik denk dat de bedoeling van het christendom is om een prachtig leven te leiden, met iédereen op Aarde.
Zoals ik al zei, dat kan ergens anders besproken worden. Dit is off-topic.

Wat ik recht wil zetten is dat er vele fouten gemaakt worden hier (denk alleen al aan antoon). Maar, zoals gezegd, dat is niet de reden van mijn aanmelding.

[Byte]

Wie zegt namelijk dat ik geen christen ben?

Het nederlands woordenboek .:.

chris·ten [kristə(n), ɡristə(n)] (de; m,v; meervoud: christenen) 1belijder (van de leer) van Jezus Christus

Wikipedia leert ons het volgende wat de leer van Christus is.

Volgens de christelijke leer is Jezus de eniggeboren Zoon van God en de door God, in het Oude Testament (Tenach) bij monde van de profeten, beloofde messias, (o.a. Jesaja 53:3 en verder)[2], de gezalfde van God, die de mensen verlost van hun zonden en de harmonie tussen God en mensen herstelt die verbroken was als gevolg van de zondeval van de eerste mensen in het paradijs. Hij beloofde de mensen die geloven dat hij het plaatsvervangend zoenoffer voor God is en daarmee de straf op zich nemend voor de zonden van de mensheid, te 'behouden' en hen 'eeuwig leven' te geven.

Jij schrijft.:
Voorstel topic.
Ik geloof niet in een God, maar in de andere -oorspronkelijke?- vorm: het Woord. Oftewel, de Logos. De Ratio (volgens Seneca). Mensen zijn onbegrijpbare dingen aan Ratio/Logos gaan toeschrijven, dat geloof ik. Ik geloof ook dat Jezus een prima vent was die ons geleerd heeft hoe je met elkaar om moet gaan (leefregels), maar een god... natuurlijk niet, hij was gewoon een onruststoker en is daardoor vermoord

oeps

Ik acht het wetenschappelijk bewezen dat je geen Christen bent
Of Wikipedia en de dikke van Dale zijn niet betrouwbaar.....

Begrijp wel graag dat je het wil worden dat kan altijd

Met vriendelijke groet Byte

PS hier gaan we niet uit komen hoor want ik erken alleen maar mijn warrige denkbeelden die ik je verder niet op zal dringen

[mohamed]

Jezus Christus wordt na tweeduizend jaar nog weersproken (Luk 2,34) en elke knie zal zich voor hem buigen (Rom 14,11) dus ook jij Ruben.

[ruben123]

chris·ten [kristə(n), ɡristə(n)] (de; m,v; meervoud: christenen) 1belijder (van de leer) van Jezus Christus

Moeilijk om hier tegenin te gaan, want dit is de algemene mening tegen de mijne.
Onder de leer van Jezus versta ik de manier van leven en omgaan met elkaar die hij gepredikt heeft.
Ik ga naar de kerk en ik geloof op mijn manier. Ik lees de bijbel op een filosofische manier en neem Logos zoals die nota bene in de bijbel staat niet als ´God´-ben je dan geen christen? Omdat je een vertaling van een oorspronkelijk Griekse tekst kiest die logischer is dan de Nederlandse vertaling? Lijkt me niet...
Daarbij ben ik ´bekeerd´ door een doodnormale PKN-dominee die ook niks had van het letterlijk nemen van de Bijbel. Een dominee die ´God´ Logos noemde, en redeneerde vanuit de filosofie. Als ik me onterecht christen noem, zijn er met mij velen... en zou ik graag weten ´wat ik dan ben´.

[Byte]

Moeilijk om hier tegenin te gaan, want dit is de algemene mening tegen de mijne.
Onder de leer van Jezus versta ik de manier van leven en omgaan met elkaar die hij gepredikt heeft.
Ik ga naar de kerk en ik geloof op mijn manier. Ik lees de bijbel op een filosofische manier en neem Logos zoals die nota bene in de bijbel staat niet als ´God´-ben je dan geen christen? Omdat je een vertaling van een oorspronkelijk Griekse tekst kiest die logischer is dan de Nederlandse vertaling? Lijkt me niet...
Daarbij ben ik ´bekeerd´ door een doodnormale PKN-dominee die ook niks had van het letterlijk nemen van de Bijbel. Een dominee die ´God´ Logos noemde, en redeneerde vanuit de filosofie. Als ik me onterecht christen noem, zijn er met mij velen... en zou ik graag weten ´wat ik dan ben´.

Ik zou in eerste instantie zeggen Christelijk.
hier zit het woordje lijk in

Wat leert de dikke van Dale ons daar over?
lijk (het; o; meervoud: lijken) 1dood lichaam, m.n. van een mens: over mijn lijk! daar zal ik mij heftig tegen verzetten; een levend lijk iemand die er bijzonder slecht uitziet; een lijk in de kast vinden door een voorganger verzwegen onaangename verrassing

Dus geen Christen maar Christelijk
Zo dood als een pier....

Echter als je het verder gaat onderzoeken dan.:
chris·te·lijk (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) 1tot het christendom behorend, overeenkomstig het christendom


En wat is Christendom.
chris·ten·dom (het; o) 1godsdienst van hen die geloven dat Jezus Christus Gods zoon is


Pff lastig.

Ik heb geen idee wat je bent maar het heeft niet veel met het Christendom en Christen zijn te maken volgens de wetenschap. Helaas ook voor die dominee en die velen met je.....


Hee wel leuk trouwens in bovenstaande posts waren wetenschap en religie niet strijdig met elkaar


Met groet Byte

[Mortlach]

Bij het schrijven van opstellen op school en universiteit werd er altijd een vol punt van je eindtotaal afgetrokken als je je argumenten uit het woordenboek haalde...

[ruben123]

Waarmee we weer aanbelanden bij waar we begonnen. Helaas reageert de oorspronkelijke vraagsteller niet meer.
Wetenschap en religie kunnen prima door een deur, mits je de Bijbel niet (te) letterlijk neemt. Om de zondvloed erbij te pakken: natuurlijk is dat niet gebeurd, niet omdat het volgens ons verstand niet kan, maar omdat het niet mogelijk is. Wel zijn er veel aanwijzingen dat de Zwarte Zee vroeger een stuk minder water bevatte, en dat ten tijde van de zondvloed de Middellandse Zee overstroomde (in de Z.Z.). En als je daar, aan de Zwarte Zee, woont, krijg je inderdaad natte voeten!

P.S. ik ´geloof´ in Logos, zijnde het Woord, als een regel, wet, waar iedereen aan zich dient te houden. Niet als ander woord voor (een) god. (!) De rest doet er even niet toe, gaat het topic ook totaal niet over.