Hemels vuur.

[Faramir]

Ook de oude concilies niet, zoals Nicea en zo?

Waarschijnlijk niet. De volgende stap moet welhaast zijn dat hij ook alle roomsche boeken in de ban doet, waaronder het NT.

[jaapo]

De flauwigheid neemt toe in dit item, zoals vaak gebeurt hier, ook in andere items. Die laatste posting: als je nu eens nadenkt over wat je op het net smijt: is het NT dus ook een rk-boek? Wat het eind der tijden betreft: Waarschijnlijk is het boek Openbaring geschreven door iemand, die dacht dat het einde der tijden spoedig daar zou zijn, dus zeg maar tussen 100 en 200 na chr. In de Middeleeuwen met al zijn gruwelijkheden als wreedheden , kruistochten, corrupte geestelijken en zware epidemieën, dacht men het ook. In de laatste decennia met veel modernere en snellere communicatiemiddelen dacht men het weer, tgv natuurrampen, (dreigende) oorlogen en zedenverwildering. Ik weet niet, of dat wel een juiste houding is: bibberend in een hoekje kruipen en de klap afwachten, of gewoon de handen uit de mouwen en mee te werken aan de totstandkoming van de hemel op aarde, hoe schijnbaar onhaalbaar ook. Mijn persoonlijk geloof zegt, dat ik geen waarde moet hechten aan al die menselijke duidingen en min of meer bijgelovige voorspellingen. Gewoon doen, zoals ons voorgeleefd is door Jezus, met alle fouten en gebreken daarbij, en verder afwachten in positieve zin en niet de bijbel als hakblok gebruiken.

[mohamed]

Ook de oude concilies niet, zoals Nicea en zo?

Klopt.

[mohamed]

Ook de oude concilies niet, zoals Nicea en zo?

Waarschijnlijk niet. De volgende stap moet welhaast zijn dat hij ook alle roomsche boeken in de ban doet, waaronder het NT.

Ik ben protestant, dus als ik een paar joodse boeken bundel is het geheel als bij toverslag protestants geworden?

[Faramir]

Het NT is joods? Weer wat geleerd vandaag!

[mohamed]

Het NT is joods? Weer wat geleerd vandaag!

Met uitzondering van Lukas zijn alle geschriften in het NT door joden geschreven, als dat het geen joods boek maakt, hoe in hemelsnaam dan rooms?

[Faramir]

Heel simpel. Het katholieke geloof bestond. Aan de hand van het katholiek geloof hebben bischoppen een selectie uit boeken gemaakt en een setje gebundeld.

De Bijbel is niet de basis van het geloof, het geloof is de basis voor de Bijbel.

[Lichtzwaard]

Heel simpel. Het katholieke geloof bestond. Aan de hand van het katholiek geloof hebben bischoppen een selectie uit boeken gemaakt en een setje gebundeld.

De Bijbel is niet de basis van het geloof, het geloof is de basis voor de Bijbel.

Juist en niet anders.

[mohamed]

Heel simpel. Het katholieke geloof bestond. Aan de hand van het katholiek geloof hebben bischoppen een selectie uit boeken gemaakt en een setje gebundeld.

Hoe je het ook wendt of keert, de RKK heeft geen invloed gehad op de inhoud van de boeken in de Bijbel, enkel invloed op welke boeken er in de Bijbel zijn gekomen. Dat maakt de boeken echter nog niet rooms-katholiek. Nee, dat zou pas zo zijn als ze geschreven waren door rooms-katholieken en dat is simpelweg niet het geval.

[Faramir]

Hoe je het ook wendt of keert, de RKK heeft geen invloed gehad op de inhoud van de boeken in de Bijbel, enkel invloed op welke boeken er in de Bijbel zijn gekomen.

Hier valt ook nog wel een mouw aan te passen. De vroege kerk was katholiek, de vroege gelovigen waren katholiek. En dus waren ook de schrijvers, of beter gezegd een deel daarvan katholiek.

Dat maakt de boeken echter nog niet rooms-katholiek.

Dat maakt de bewuste verzameling echter wel katholiek. Het staat je vrij om een andere samenstelling van het NT aan te houden aangezien je alles afwijst wat katholiek inclusief de eerste concilies. Ik had van jou dan wel een beetje consequentie verwacht maar schijnbaar ben je geschrokken van de consequenties van je eigen uitspraak.

[mohamed]

Hoe je het ook wendt of keert, de RKK heeft geen invloed gehad op de inhoud van de boeken in de Bijbel, enkel invloed op welke boeken er in de Bijbel zijn gekomen.

Hier valt ook nog wel een mouw aan te passen. De vroege kerk was katholiek, de vroege gelovigen waren katholiek. En dus waren ook de schrijvers, of beter gezegd een deel daarvan katholiek.

Tja, dat zou je kunnen zeggen maar voor anderen waren het afvallige joden. Het is maar net vanuit welke denominatie je de zaak waarneemt en dat probeer ik objectief te doen.

Dat maakt de boeken echter nog niet rooms-katholiek.

Dat maakt de bewuste verzameling echter wel katholiek. Het staat je vrij om een andere samenstelling van het NT aan te houden aangezien je alles afwijst wat katholiek inclusief de eerste concilies. Ik had van jou dan wel een beetje consequentie verwacht maar schijnbaar ben je geschrokken van de consequenties van je eigen uitspraak.

Volgens jouw logica zou ik alleen Marcus en Lukas overhouden denk ik, maar lollig is het wel. Natuurlijk schrok ik niet van mijn eigen uitspraak want hij is weloverwogen. Doch zal ik het nog ietsje scherper stellen zodat jij ook tevreden bent:

Ik verwerp alles wat niet geschreven is door katholieke joden.

Desondanks verwerp ik de rooms-katholieke cultuur geenszins en voel mij qua eet en drink gedrag eerder rooms dan protestant!

[Trajecto]

Faramir:
Heel simpel. Het katholieke geloof bestond. Aan de hand van het katholiek geloof hebben bisschoppen een selectie uit boeken gemaakt en een setje gebundeld.

mohamed:
Hoe je het ook wendt of keert, de RKK heeft geen invloed gehad op de inhoud van de boeken in de Bijbel, enkel invloed op welke boeken er in de Bijbel zijn gekomen.

Faramir:
Hier valt ook nog wel een mouw aan te passen. De vroege kerk was katholiek, de vroege gelovigen waren katholiek. En dus waren ook de schrijvers, of beter gezegd een deel daarvan katholiek.

mohamed
Dat maakt de boeken echter nog niet rooms-katholiek.

Faramir:
Dat maakt de bewuste verzameling echter wel katholiek. Het staat je vrij om een andere samenstelling van het NT aan te houden aangezien je alles afwijst wat katholiek inclusief de eerste concilies. Ik had van jou dan wel een beetje consequentie verwacht maar schijnbaar ben je geschrokken van de consequenties van je eigen uitspraak.

mohamed
... maakt de boeken echter nog niet rooms-katholiek. Nee, dat zou pas zo zijn als ze geschreven waren door rooms-katholieken en dat is simpelweg niet het geval.

@ mohamed

Jij hebt wel een erg groot vertrouwen erin dat er nooit wat gewijzigd is; dat het Comma Johanneum origineel is geloof jij ook.
Nee, ik ben daar kritischer en denk dat waar de moderne wetenschap bijvoorbeeld stijlbreuken herkent in teksten er best weleens sprake kan zijn van latere toevoegingen en redigeren van teksten. (Overigens kunnen er ook dingen weggelaten zijn. Bij het samenstellen van het "setje" zoals Faramir zegt gebeurt dat dus (want kiezen voor bepaalde boeken betekent ook het niet-kiezen voor andere boeken), maar zou dat niet eventueel zelfs ook door weglaten van tekstgedeelten van wel-opgenomen boeken die niet goed past bij het geloof zoals het al bestaat, kunnen zijn gebeurd? Of dat gebeurd is weet ik niet, maar enige skepsis, een met de mogelijkheid rekening houden, lijkt me toch niet verkeerd.)
Ik vind wel dat je het NT een katholiek geschrift zou kunnen noemen (misschien enigszins chargerend, maar toch...) en geef Faramir gelijk.

[jaapo]

Het NT is voor het grootste deel door tot het christendom bekeerde joden geschreven, een kleiner deel door niet-joden. Er bestaan nog veel meer geschriften over Christus/het christendom uit die tijd. De kerk heeft toen een tamelijk willekeurige keus gemaakt, welke geschriften in de bijbel kwamen. Over de herkomst, de taalzuiverheid, de vertaalzuiverheid en de doelstelling bestaan allerlei meningen, maar dat is hier niet van belang. Het NT zoals we dat nu kennen, is dus katholiek, maar niet speciaal rooms-katholiek, het is ook niet protestants of gereformeerd of reformatorisch. Wat een onnodig geruzie. En met het oorspronkelijke onderwerp heeft het ook niets te maken.

[mohamed]

@ mohamed

Jij hebt wel een erg groot vertrouwen erin dat er nooit wat gewijzigd is; dat het Comma Johanneum origineel is geloof jij ook.
Nee, ik ben daar kritischer en denk dat waar de moderne wetenschap bijvoorbeeld stijlbreuken herkent in teksten er best weleens sprake kan zijn van latere toevoegingen en redigeren van teksten. (Overigens kunnen er ook dingen weggelaten zijn. Bij het samenstellen van het "setje" zoals Faramir zegt gebeurt dat dus (want kiezen voor bepaalde boeken betekent ook het niet-kiezen voor andere boeken), maar zou dat niet eventueel zelfs ook door weglaten van tekstgedeelten van wel-opgenomen boeken die niet goed past bij het geloof zoals het al bestaat, kunnen zijn gebeurd? Of dat gebeurd is weet ik niet, maar enige skepsis, een met de mogelijkheid rekening houden, lijkt me toch niet verkeerd.)

Beste Trajecto, leuk dat je weer eens van je laat horen.

Ik weet dat jij er zo over denkt en heb bewondering voor je scepsis, ook al ben ik het niet met je eens. Dat de RKK hier en daar wat heeft weggelaten en wellicht zelfs toegevoegd wil ik niet uitsluiten, maar onvoldoende om het katholieke geschriften te noemen. De auteurs waren joods en herinner je je ons gesprek nog wat we hadden met ene jodin genaamd Esther op GKV forum aangaande de joodsheid van het NT? Ik weet nog als de dag van gister dat zij o.a. het evangelie naar Johannes zo joods vond als het maar kan. Voor mij was dat weer een stukje van de puzzel.

Ik vind wel dat je het NT een katholiek geschrift zou kunnen noemen (misschien enigszins chargerend, maar toch...) en geef Faramir gelijk.

Daar kan ik behoorlijk ver in meegaan, doch is de vraag dan wat je met katholiek bedoeld. Als het louter algemeen is zonder de concilies e.d. wat er later bij is gekomen zeg ik ja, maar dat de geschriften door en door bewerkt zijn door roomsen zodat ze katholiek zijn geloof ik niet. Ik kan je van harte aanbevelen je in het jodendom te verdiepen waar veel katholieke gebruiken vandaan komen. Het vereren van de drie-eenheid is zo'n discutabel punt, want of het nou waar is of niet, waarom zijn roomsen er zo vreselijk dogmatisch over?

[mohamed]

Wat een onnodig geruzie. En met het oorspronkelijke onderwerp heeft het ook niets te maken.

Van ruzie is geen sprake, enkel verschillen van mening en daardoor hebben we wat te discussiëren.