Jezus afstammeling van David?

[learsi]

Zeg Learsi, hdden wij hier niet een discussie over het ''zal'' uit mattheus 13;35b, etc?
het is posting.php?mode=quote&f=2&t=26297&p=1881471#verdwenen !
Of ben ik seniel aan het worden?

Klopt boer. Was em ook al kwijt. Off topic uiteraard?
Zo oud ben je toch niet?
Ging over het Kon. d. Hemelen.
Was verborgen in het O.T. zei jij.
Ander forum?
Dacht et niet.
Maar ZAL toch nog ff zoeken.

h.g.
Learsi

[boer]

Klopt boer. Was em ook al kwijt. Off topic uiteraard?
Zo oud ben je toch niet?
Ging over het Kon. d. Hemelen.
Was verborgen in het O.T. zei jij.
Ander forum?
Dacht et niet.
Maar ZAL toch nog ff zoeken.

h.g.
Learsi

Het is zo opmerkelijk, dat je godslasterlijke zaken zomaar mag poneren hier, atheisten brullen van alles rond, de maagdelijkheid van Maria wordt met het grootste gemak betwist, alles kan en wordt niet weggehaald, maar o wee als je in de buurt van de waarheid komt en de leer mogelijk aantast, dan wordt met geniepige gereformeerdheid al je moeite om dingen op te zoeken ter onderbouwing van je inhoud, weggevaagd.
Zonder vermelding daarvan.
Is dat nu christelijk ''modereren''?
Heb dan minstens het fatsoen dat je zegt dát en waarom je iets zomaar weghaalt.
Of liever nog, laat het gewoon staan, tenzij er geen klachten zijn van andere forummers.
En het was niet off topic, want het heeft alles te maken met het grote verschil tussen voor en na de Opstanding.Wat gebeurde voor de opstanding behoort eigenlijk te vallen onder het Oude testament (verbond).

[mohamed]

de maagdelijkheid van Maria wordt met het grootste gemak betwist

Ik betwist de maagdelijke geboorte niet, maar ik wijs er ook graag op dat Jezus broers had (Joh 7,5) en het dogma luidt: Maria, eens maagd altijd maagd. Hoe moet ik dat dan interpreteren?

[Wilsophie]

Ik zie niet in waarom een niet-maagdelijke geboorte van Jezus ook maar iets aan de boodschap van de Bijbel zou kunnen veranderen.

Juist de verwekking van de Heilige Geest is heel essentieel omdat de Here Jezus zonder erfzonde was en daarom een volmaakt Lam was zonder enige vlek of rimpel en daarom volgens de eis van de wet de zonde van de wereld op Zich kon nemen. Als je dat wegredeneert kun je ook niet geloven hoe belangrijk Zijn kruisdood was. Het keerpunt in de hele Heilsgeschiedenis.

[Wilsophie]

Maria kreeg na de Here Jezus nog meer kinderen dus bleef zij niet eeuwig maagd uiteraard. Of moet ik dat nog uitleggen.

[Cicero]

Juist de verwekking van de Heilige Geest is heel essentieel omdat de Here Jezus zonder erfzonde was en daarom een volmaakt Lam was zonder enige vlek of rimpel en daarom volgens de eis van de wet de zonde van de wereld op Zich kon nemen. Als je dat wegredeneert kun je ook niet geloven hoe belangrijk Zijn kruisdood was. Het keerpunt in de hele Heilsgeschiedenis.

Je vergeet, ten eerste, dat God daarvoor niet per se een verwekking door de h.Geest zonder menselijke vader nodig had.
Ten tweede speelt erfzonde in de Bijbel geen rol, zeker niet bij de maagdelijke geboorte. Daarmee leg je dus iets in de Bijbel wat er niet staat.

[learsi]

Juist de verwekking van de Heilige Geest is heel essentieel omdat de Here Jezus zonder erfzonde was en daarom een volmaakt Lam was zonder enige vlek of rimpel en daarom volgens de eis van de wet de zonde van de wereld op Zich kon nemen. Als je dat wegredeneert kun je ook niet geloven hoe belangrijk Zijn kruisdood was. Het keerpunt in de hele Heilsgeschiedenis.

De Hebreeen brief stelt dat Hij Zelf verzocht zijnde , geleden heeft en daarom degenen die verzocht worden te hulp kan komen. Dat kan alleen als Hij hetzelfde als wij mee maken. Hij was mens als wij(vlees en bloed deelachtig geworden) anders had Hij ook niet plaatsvervangend(!) voor ons kunnen sterven. Hij droeg ons vlees en bloed. Van dat vlees en bloed staat er dat die het Koninkrijk Gods niet beerven kunnen en de verderfelijkheid beerft de onverderfelijkheid niet. Hoewel Hij ons vlees en bloed droeg bleef Hij als Zoon van God zondeloos en herschiep zo voor vlees en bloed de weg tot het Koninkrijk.
(tweede Adam)
Hij werd dus met de erfzonde in Zijn vlees en Bloed geboren(Zoon des mensen, Zoon van Maria), Maar door de Geest van de Vader, (Zoon van God) opende Hij de weg voor vlees en bloed, door in dat vlees en bloed niet te zondigen.

h.g. Learsi

[learsi]

Ik betwist de maagdelijke geboorte niet, maar ik wijs er ook graag op dat Jezus broers had (Joh 7,5) en het dogma luidt: Maria, eens maagd altijd maagd. Hoe moet ik dat dan interpreteren?

Binnen de RK traditie wordt het griekse woord hetgeen in eerste instantie broeder betekent, met neven vertaald.

h.g. Learsi

[learsi]

Natuurlijk, om zo het "altijd maagd" te kunnen ontwikkelen.
h.g.
Learsi

[mohamed]

Natuurlijk, om zo het "altijd maagd" te kunnen ontwikkelen.
h.g.
Learsi

Kijk hier maar.

[blijblij]

Ik betwist de maagdelijke geboorte niet, maar ik wijs er ook graag op dat Jezus broers had (Joh 7,5) en het dogma luidt: Maria, eens maagd altijd maagd. Hoe moet ik dat dan interpreteren?

De Oosters Orthodoxe Kerk en de RKK stellen dat die broers kinderen van Jozef uit een eerder huwelijk waren.
(volgens allerlei legenden zou Jozef immers een ouwe bok zijn geweest)
Al in de 2e eeuw wordt er door een aantal grote namen gesteld dat zij geloven dat Maria altijd maagd geweest zou zijn.
o.a. Ignatius van Antiochië en Tertullianus en later mannen als Origenes en Augustinus.
Het zal vooral te maken hebben met het heilig maken van Maria. Volksvroomheid.

[xsidd]

Mensen....

Waarom is dit topic er nou?

Jezus is toch geboren uit de Stam van David?

Hij geeft Zijn leven voor ons, en hier word gediscuseerd of Hij een afstammeling van David is?

Sorry, maar dit valt bij mij niet zo goed..

Groet

[mohamed]

Zo vreemd vind ik die vraag niet, want ook de joden vroegen zich dat af. Jezus leerde hen:

Mat 22
41 Toen de Farizeeën bijeenwaren, vroeg Jezus hun:
42 Wat denkt u over de Christus? Wiens Zoon is Hij? Zij zeiden tegen Hem: Davids Zoon.
43 Hij zei tegen hen: Hoe kan David Hem dan, in de Geest, zijn Heere noemen, als hij zegt:
44 De Heere heeft gezegd tegen Mijn Heere: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden neergelegd heb als een voetbank voor Uw voeten?
45 Als David Hem dan zijn Heere noemt, hoe kan Hij dan zijn Zoon zijn?
46 En niemand kon Hem een woord antwoorden, en ook durfde niemand Hem vanaf die dag meer iets te vragen.

De Christus kon geen zoon van David zijn, omdat David de Christus zijn Heer noemde. De waarheid is dat niet de Christus de zoon van David is, maar David is de zoon van Christus.

[xsidd]

@Lichtzwaard

Weet jij goede onderwerpen?:)

Ik hoop het, en anders ga ik zelf nog eens nadenken.

Het gaat zoveel over bijzaken... Over een paus...

Ja de Paus word hier meer aangeduid dan de Heere Jezus Zelf, ben ik van mening door wat ik zie.

@Mohamed

Dit topic is net een deur die openstaat naar ongeloof voor mij. Ksnap het nut er niet van deze elle lange discusie...

Men stelt de vraag of Jezus Christus een afstammeling van David is, maar als men gaat getuigen over Jezus, of vertellen over Hem blijft het een beetje stil vind ik persoonlijk gezien.

Groet:)

[hubert]

Citaat Maarten:Maar geloof je dan ook niet dat Jezus van Nazareth God is? Dat lijkt me een logisch gevolg van stellen dat Hij op een puur natuurlijke wijze biologisch door Jozef en Maria verwerkt is. Is Jezus dan enkel een mens en gewoon een voorbeeld ofzoiets? Geen Heiland, geen Heere, etc?

Je ze nogal wat op het spel door de maagdelijke geboorte van de Heere Jezus te verwerpen......

Jezus is voor mij Gods aangezicht op aarde. Gods geliefde zoon, zoals ook wij zonen en dochters genoemd kunnen worden op basis van de Schrift. Je kunt volgens mij het zoonschap van Jezus niet los zien van het zoonschap van Israël, maar dat wordt te ingewikkeld voor nu.
Je kunt natuurlijk simpelweg alles letterlijk lezen, maar dat lost toch niks op? Het blijft geloven! Al stelt een wondergeloof ook weer niets voor volgens de catechisaties die ik in mijn jeugd volgde.
Jezus heeft (gelukkig) zoveel predikaten: Verlosser, Heiland, Zaligmaker, Zoon van God, Zoon van de Vader, Zoon van zijn moeder, Lam Gods, Vriend, Broeder, Herder etc. Hij is namelijk niet in één beeld te vangen. En Jezus als Voorbeeld is m.i. heel essentieel, als je ten minste de herhaalde oproep tot navolging serieus wilt nemen. Zonder de werken is het geloof toch ijdel?
Het klinkt een beetje 'zwaar' als je zegt het verwerpen van dit of dat. Je kunt (en mag) er toch ook op een andere manier naar kijken?