De tweede komst van Jezus

[Wilsophie]

Ik denk en geloof dat de titel moet zijn, de 2e komst van Christus, of Jezus Christus of Christus Jezus, immers Hij komt niet als Jezus die een bediening moet volbrengen en op dat moment aan het kruis riep : "Het is volbracht", maar Hij komt als Koning en als Hogepriester en als De Christus, want bij die komst zullen de tienduizenden van engelen Hem vergezellen, en dat is de Gemeente van Eerstelingen.

Maar dan moet je gelovigen dat deze Eerstelingen die Zijn Lichaam zijn eerst vereenigd zijn met het Hoofd.
En dat is veel eerder.
Ik zie niet uit naar die wederkomst , maar ik zie uit naar de vereniging van Hoofd en Lichaam. En ook dat kondigt de Bijbel aan, al in Jesaja. De opname van de Gemeente wordt op meer plaatsen aangekondigd dan alleen in de Thess. brief.

[mohamed]

Ik denk en geloof dat de titel moet zijn, de 2e komst van Christus, of Jezus Christus of Christus Jezus, immers Hij komt niet als Jezus die een bediening moet volbrengen en op dat moment aan het kruis riep : "Het is volbracht", maar Hij komt als Koning en als Hogepriester en als De Christus, want bij die komst zullen de tienduizenden van engelen Hem vergezellen, en dat is de Gemeente van Eerstelingen.

Dus het is volbracht betekende eigenlijk het is nog niet volbracht? Ik snap er niks meer van, het lijkt wel alsof in de Bijbel alles precies het tegenovergestelde betekent van wat er staat.

Sommigen zullen de dood niet smaken tot de zoon des mensen komt betekent dat ze de dood wel zullen smaken. Dat het de laatste uur was volgens Johannes betekent dat het niet de laatste uur was. Tja, ik weet niet, maar ik begin het hoe langer hoe ongeloofwaardiger te vinden. Als iets telkens weer wat anders betekent dan wat er staat, dan heeft hetgeen wat er staat geen enkele betekenis meer. Het hedendaagse christendom lijkt te draaien om datgene wat er NIET staat.

[Wilsophie]

dus het is volbracht betekende eigenlijk het is nog niet volbracht?

Het gaat er in de Bijbel altijd om wanneer en binnen welke tekst en voor wie of aan wie het geadresseerd is.
Er zijn nog meer aspecten maar dit is wel het belangrijkste in verband met jouw opmerking.

Als ik in de keuken zoals vanochtend experimenteer met brooddeeg voor Pizza dan roep ik dat het gelukt en klaar is en dat is een blije gebeurtenis, maar daarmee zit mijn leven er niet op en ga ik dood of zoiets.

De tekst "het is volbracht" valt onder de kruiswoorden die Jezus uitsprak tijdens en na zijn lijden. Vlak voor Hij stierf zei Hij dit kruiswoord.
Ik ken vele tegeltjes en kaarten met een leeg kruis, met deze tekst erboven.

Hij wist wat Zijn bediening op aarde was en Hij wist dat het ook Zijn dieptepunt zou worden in Zijn lijden en sterven.
Aangezien HIj weer opstond uit de dood, kun je deze toespraak niet op alles toepassen want er was een nieuw begin en dat wist Hij heel goed. Er brak een nieuw verbond aan en met de uitspraak Het is volbracht, kwam er een einde aan dat oude verbond.

De rest van je opmerkingen ga ik niet op in.

Dat het de laatste ure is,,...daarvan kun je precies hetzelfde zeggen...de laatste ure van wat?
Het krijgt juist een betekenis door binnen de context te lezen, wanneer die laatste ure was en waarvan.

Als in Genesis God zegt dat het scheppen voltooid was, dan zou dat volgens jouw redenering inhouden dat er daarna nooit meer een schepping zou ontstaan en dat is pas een echte leugen want dan loochen je het ontstaan van een nieuwe schepping. De Bijbel stelt namelijk iets ouds tegenover iets nieuws, anders gezegd als hij het oude afsluit dan kan pas het nieuwe komen. En dat heet in de Bijbel vervulling van beloften.

Ik denk dat je tegen beter weten in praat.
Gelovigen zullen de doden niet smaken sterker nog, zij zijn al gestorven en hun leven is inmiddels verborgen in Christus bij God.
Ik ben blij dat ik de Bijbel geloof en niet jou hoef te geloven.
Ik vind het wel jammer dat je zo muurvast zit.

[mohamed]

Ik ben blij dat ik de Bijbel geloof en niet jou hoef te geloven.
Ik vind het wel jammer dat je zo muurvast zit.

Geloof me, ook ik vind het jammer dat jij dat jammer vindt.

[Wilsophie]

[mohamed]

Overigens is degene die muurvast zit niet ik maar jij, want anders zou je mij niet als smoes nodig hebben om een lastig vraagstuk mee onder het kleed te vegen.

[Wilsophie]

Als jij dat zo ervaart dan is het zo. Helemaal prima.

[mohamed]

Als jij dat zo ervaart dan is het zo. Helemaal prima.

Zo ervaar ik dat inderdaad, want Mattheus 16,28 leert duidelijk dat de tweede komst in de eerste eeuw plaatshad. Hoe je dat ook wilt uitleggen, de feiten liggen er. Ik heb het altijd al vreemd gevonden dat Jezus wegging en ergens in de toekomst weer zal komen. Immers, als Jezus God is, hoe kan hij dan ooit echt weg zijn?

Johannes 14
18 Ik zal u geen wezen laten; Ik kom weer tot u.
19 Nog een kleine tijd, en de wereld zal Mij niet meer zien; maar gij zult Mij zien; want Ik leef, en gij zult leven.
20 In die dag zult gij bekennen, dat Ik in Mijn Vader ben, en gij in Mij, en Ik in u.
21 Die Mijn geboden heeft, en ze bewaart, die is het, die Mij liefheeft; en die Mij liefheeft, zal van Mijn Vader geliefd worden; en Ik zal hem liefhebben, en Ik zal Mijzelf aan hem openbaren.

[Wilsophie]

Laten we die tekst dan even nader bekijken.
Voorwaar ( als de Heer deze woorden gebruikt gaat het altijd over het Koninkrijk en soms wijst Hij erop met een dubbel "voorwaar" voorwaar, Ik zeg U.
Dan is er een verwijzing naar Mark. 9 vers 1 en Lucas 9 vers 27.
Laten we die teksten ook even bezien.
Hij zeide tot hen: En de vraag is wie zijn dat?

Als we bij Markus kijken dan verwijst deze tekst naar vers 38 van het vorige hoofdstuk. En betrek dat dan ook erbij als je de tekst citeert.
En als we bij Lucas kijken idem dito want de Heer spreekt tegen hen die zich schamen Zijn Woorden en voor hen zou Hij zich schamen als Hij zal komen in heerlijkheid samen met de heilige engelen.
En als je dat leest dan kan het niet slaan op de gelovigen van nu want de heilige engelen is de Gemeente die dus er bij zullen zijn als Hij komt in heerlijkheid.
Zijn eerste komst was niet in heerlijkheid, maar in vernedering.

Het is ook opmerkelijk dat hij 6 of 8 dagen na het uitspreken van deze woorden met Petrus , Johannes en Jakobus een berg klom om te bidden. Dat deed de Heer alleen hier.
En Zijn kleed was zo blinkend en wit dat dit spreekt over de opstanding en zie daar , Mozes en Elia waren erbij
Vergeet niet dat deze twee profeten een geweldig rol spelen als de twee getuigen.

Sommigen degenen die hier staan die de dood niet zullen smaken gaat niet over ons. Ik heb ook nooit deze tekst gebruikt om duidelijk te maken dat ook gelovigen de dood niet zullen smaken, dus je verwardt een aantal zaken om het standpunt te verdedigen dat de Heer niet wederkomt in heerlijkheid.
Dat is heel zwak beargumenteerd, want Hij is nog nooit in heerlijkheid gekomen op de aarde.
Nog nooit.

[Wilsophie]

Immers, als Jezus God is, hoe kan hij dan ooit echt weg zijn?

Ook dat heb ik nooit beweerd, ik heb altijd duidelijk gemaakt dat Jezus het uitgedrukte beeld van God was echter zonder zonde, maar tijdens Zijn bediening op aarde volledig mens.
Hij noemde Zichzelf ook "De Zoon des Mensen".
En Hij was in die zin weg, dat Hij afscheid nam van Zijn discipelen, niet van de wereld, maar van Zijn Gemeente Die model staat in de personen van de discipelen, en Hij beloofde een andere Trooster en notabene werd gezegd dat Hij alzo dus op dezelfde wijze zal wederkomen.

Als jij dat niet gelooft dan vraag ik me af wat je toekomstverwachting is?
Jezus is niet God, Jezus is Jezus van Nazareth en volledig mens.
Christus is de Gezalfde en als zodanig gezeten aan de rechterhand of kant van de Vader, maar omdat de Vader Geest is, zien wij Jezus met eer een eerlijkheid gekroond.
Dat zijn heel belangrijke verschillen in het kerkgebeuren die Jezus zien als verklede God en klopt er niets van Zijn vernedering en verhoging en ook niet van de werkelijke eis van de wet die tot verzoening moest leiden.
Juist door Jezus God te noemen bagatelliseert men zijn lijden en sterven en onderschat men de kracht van de opstanding door de Vader.

[xsidd]

@Mohamed

Hoe is het mogelijk dat Jezus nu al terug zou komen als het volk Israël nog zalig zal worden? Jezus Christus komt toch 1 keer letterlijk terug op de wolken?

In Openbaring 20 staat dat er een vrederijk zal zijn, en dat de duivel daarna nog een korte tijd zal worden losgelaten... Hoe kan de duivel nou worden losgelaten als Jezus Christus al wedergekomen zijn bij het begin van dat 1000 jarige rijk?

Hartelijke groet

[mohamed]

@Mohamed

Hoe is het mogelijk dat Jezus nu al terug zou komen als het volk Israël nog zalig zal worden? Jezus Christus komt toch 1 keer letterlijk terug op de wolken?

Dat hij letterlijk terug zou komen op de wolken staat nergens. Wat er wél staat aangaande zijn komst op de wolken lezen we in Markus 13:

24 Maar in die dagen, na die verdrukking, zal de zon verduisterd worden en de maan zal zijn schijnsel niet geven.
25 En de sterren van de hemel zullen daaruit vallen en de krachten in de hemelen zullen heftig bewogen worden.
26 En dan zullen ze de Zoon des mensen zien komen in de wolken, met grote kracht en heerlijkheid.
27 En dan zal Hij Zijn engelen uitzenden en Zijn uitverkorenen bijeenbrengen uit de vier windstreken, van het uiterste van de aarde tot het uiterste van de hemel.
28 En leer van de vijgenboom deze gelijkenis: wanneer zijn tak al zacht wordt en de bladeren uitspruiten, dan weet u dat de zomer nabij is.
29 Zo ook u, wanneer u deze dingen zult zien gebeuren, weet dan dat het nabij is, voor de deur.
30 Voorwaar, Ik zeg u dat dit geslacht zeker niet voorbij zal gaan totdat al deze dingen gebeurd zijn.

Zoals je ziet plaatst Jezus ook hier weer de komst van de Zoon des mensen op de wolken in de eerste eeuw. Vergelijk dat eens met Mattheus 10,23 plus 16,28 en je ziet dat de wederkomst steeds weer in de eerste eeuw gesitueerd wordt. Jezus zei in Mat 26,64 tegen de hogepriester: 'Van nu aan zult u de Zoon des mensen zien zitten aan de rechterhand van de kracht van God en zien [i]komen op de wolken van de hemel[/i].' interpreteerde deze dat als Godslastering. De hogepriester dacht niet dat Jezus letterlijk op een wolk uit de lucht zou komen maar wist dat hij naar de wet en de profeten verwees. Het vers Ez 30,3 leert ons dat Jezus verwees naar de dag de Heeren: '....een dag van wolken; de tijd van de heidenvolken zal komen!'

Kortom, de wederkomst waar Jezus het over had was wat in het OT de dag des Heeren genoemd wordt, welke plaatshad van 66-70. Wanneer wij inzien dat deze gebeurtenis tot het verleden behoort, kunnen we ook begrijpen waarom Jezus en de apostelen de wederkomst consequent in de voor hen nabije toekomst plaatsten.

[xsidd]

@Mohamed

Ik citeer"26 En dan zullen ze de Zoon des mensen zien komen in de wolken, met grote kracht en heerlijkheid."

Er staat hier toch letterlijk dat Hij terug komt in de wolken?

Groet:)

[mohamed]

@Mohamed

Ik citeer"26 En dan zullen ze de Zoon des mensen zien komen in de wolken, met grote kracht en heerlijkheid."

Er staat hier toch letterlijk dat Hij terug komt in de wolken?

Groet:)

Hoe je het ook interpreteren wilt, Jezus plaatste dit evenement in de eerste eeuw en toen is hij niet letterlijk in een wolk terug gekomen. Als je het niet met me eens bent vind ik prima, maar ik zou het op prijs stellen als je me een verklaring geeft zodat ik niet in het duister hoef te tasten. Waarom is Jezus niet terug gekomen op de wolken binnen die generatie als we het letterlijk moeten lezen?

[salty]

het geloof in het duizendjarig vrederijk met de Messias als Koning was de hoop van de eerste gemeente-- Zij wisten wie Jezus werkelijk was. Hij was die HIj zei die Hij was - en is ---- en zal zijn .
maar bij Jezus 'terugkomst zal er weinig geloof meer worden gevonden


http://www.bijbelvragen.nl/duizendjarig-rijk.htm
http://www.bijbelstudies.com/dui.htm