Klopt het scheppingsverhaal?

[FonsV]

Dag Kootje,

Ik hoop dat je het onderscheid een beetje begrijpt..

Nee, dit onderscheid begrijp ik niet. Maar voor de rest denk ik genoeg te weten.

Groeten.

Fons.

[Gershwin]

Op zich is het niet zo erg als Genesis 1 niet letterlijk genomen wordt, daarvoor zijn genoeg argumenten (als je naar de tekst zelf kijkt). Het probleem is dat ik het verrek om ervan uit te gaan dat de mens ge-evolueerd is. Bovendien is het problematisch (maar wel consequent) om Gen.2&3 dan ook figuurlijk te nemen.

[Aragorn]

Een mooi voorbeeld hiervan is Joz. 10, waar idd een tijdgebonden uitroep klinkt: "Zon, sta stil!". Het gaat er in deze geschiedenis echter niet over of de zon draait of niet. Daarom durf ik hier rustig te zeggen dat het om een waarnemingsuitroep gaat, en dus tijdgebonden. Je moet de Bijbel ook niet overvragen. De mensen hebben de boodschap van God opgeschreven, waarbij hun stijl en omstandigheden, etc. niet zijn verdwenen.

En deze uitspraak betekend nog niet dat Jozua echt dacht dat de zon zou draaien ipv de aarde. I mean: zelf zou ik dat misschien ook zeggen, ipv: "aarde sta stil, zodat de zon boven ons blijft schijnen, en tegen de rest van de sterren en planeten: blijf ook ff staan, anders loopt zometeen de hele kosmos in de war!"

[DireStraits]

Een mooi voorbeeld hiervan is Joz. 10, waar idd een tijdgebonden uitroep klinkt: "Zon, sta stil!". Het gaat er in deze geschiedenis echter niet over of de zon draait of niet. Daarom durf ik hier rustig te zeggen dat het om een waarnemingsuitroep gaat, en dus tijdgebonden. Je moet de Bijbel ook niet overvragen. De mensen hebben de boodschap van God opgeschreven, waarbij hun stijl en omstandigheden, etc. niet zijn verdwenen.

En deze uitspraak betekend nog niet dat Jozua echt dacht dat de zon zou draaien ipv de aarde. I mean: zelf zou ik dat misschien ook zeggen, ipv: "aarde sta stil, zodat de zon boven ons blijft schijnen, en tegen de rest van de sterren en planeten: blijf ook ff staan, anders loopt zometeen de hele kosmos in de war!"

Wil je dan de stelling verdedigen dat het volk van Israël wél de astronomische (en nog veel meer) kennis had die de andere volken niet bezaten? Ik geloof er niets van. Volgens mij komen er in de Bijbel genoeg uitdrukkingen voor als 'de einden der aarde' *einde van mijn bijbelkennis*

[Aragorn]

Nee, die stelling wil ik niet verdedigen. Ik wilde alleen zeggen dat het tegendeel van deze stelling door de uitspraak van Jozua bewezen zou zijn.
Iig geef je zelf ook aan dat het gaat om de astronomische kennis die Israel gehad zou hebben, en niet om de mening van God of van het gehele christendom, dus de conclusie dat het christendom en de bijbel achterlijk zouden zijn omdat ze geloven dat de zon om de aarde draait gaat al niet op. (Niet dat ik die jou nu in de mond wil leggen verder...)

[DireStraits]

Nee, die stelling wil ik niet verdedigen. Ik wilde alleen zeggen dat het tegendeel van deze stelling door de uitspraak van Jozua bewezen zou zijn.
Iig geef je zelf ook aan dat het gaat om de astronomische kennis die Israel gehad zou hebben, en niet om de mening van God of van het gehele christendom, dus de conclusie dat het christendom en de bijbel achterlijk zouden zijn omdat ze geloven dat de zon om de aarde draait gaat al niet op. (Niet dat ik die jou nu in de mond wil leggen verder...)

Waarschijnlijk bedoel je dat het tegendeel van de stelling door de uitspraak van Jozef niet bewezen is. Dat ben ik met je eens.
De conclusie dat het christendom achterlijk is, omdat ze geen kennis heeft van de astronomie trek ik inderdaad niet. Maar ik zie ook geen aanwijzingen dat het christendom zo'n wetenschappelijk voorop lopende godsdienst is. Zo werden Copernicus en Galileï in de Middeleeuwen nog te vuur en te zwaard bestreden door de kerk vanwegen hun ketterse denkbeelden. In een tijd dat de Oosterse religie een grote voorsprong had op de Westerse in culturele en wetenschappelijk bloei.
Blijft de vraag of God niet even had kunnen vertellen hoe het wél in elkaar zat...

[kootje]

Nee, dit onderscheid begrijp ik niet.

Het ligt niet in de bedoeling van Joz. 10 om je een lesje astrologie te geven. Aragorn geeft het heel juist weer.
Dit in tegenstelling tot Gen. 1, waar m.i. geschiedenis wordt aangereikt. Hier heb ik al een beetje met GRB over gestoeid, die opperde dat Gen. 1 wellicht geschreven is om de oorsprong van de sabbath te geven.

Volgens mij komen er in de Bijbel genoeg uitdrukkingen voor als 'de einden der aarde'

Klopt, bijvoorbeeld in Jes. 45:22 staat: "wendt u naar Mij toe, alle gij einden der aarde". Dit is ook weer een uitdrukking, die niet wil vertellen dat de aarde een platte koek is. Ook hiermee kun je niet bewijzen dat zij dat toen dachten. Het tegendeel kom ik zelfs tegen in het al door mij aangehaalde gedeelte uit Jes. 40, waar gezegd wordt dat God boven het rond der aarde troont (vers 22), waar overigens ook weer niet wordt verteld dat de aarde rond is!

Blijft de vraag of God niet even had kunnen vertellen hoe het wél in elkaar zat...

God gebruikt de mensen niet als robots, maar laat hen in hun eigen eeuw en cultuur staan, en maakt gebruik van hun eigen stijl.

[Aragorn]

Waarschijnlijk bedoel je dat het tegendeel van de stelling door de uitspraak van Jozef niet bewezen is. Dat ben ik met je eens.

Inderdaad

Maar ik zie ook geen aanwijzingen dat het christendom zo'n wetenschappelijk voorop lopende godsdienst is. Zo werden Copernicus en Galileï in de Middeleeuwen nog te vuur en te zwaard bestreden door de kerk vanwegen hun ketterse denkbeelden. In een tijd dat de Oosterse religie een grote voorsprong had op de Westerse in culturele en wetenschappelijk bloei.
Blijft de vraag of God niet even had kunnen vertellen hoe het wél in elkaar zat...

Neuh, dat is het christendom ook niet. Overigens gaat het hier natuurlijk wel meer over de cultuur die 'toevallig' het christendom aanhing dan over het christendom als religie.
Tuurlijk had God wel even kunnen vertellen hoe het wel in elkaar zat. Maar waarom zou Hij? (Overigens, als Hij dat verteld zou hebben, zou toch niemand dat geloofd hebben. Degene die Hij als boodschapper gebruikt zou hebben zou waarschijnlijk wegens ketterij onthoofd zijn geworden... )

[FonsV]

Dag Kootje,

Ik denk dat ik het eindelijk en ten laatste heb begrepen. 'n Simpele lezer, zoals ik, denkt te lezen dat volgens Gen.1 God de wereld in zes dagen heeft geschapen. En dan denkt die simpele lezer ook nog eens dat met 'zes dagen' 6x24 uur is bedoeld. Haha!

Dat blijkt dus helemaal verkeerd te zijn. De schrijver 'bedoelde' dat God de wereld en de rest ook in zes dagen had kúnnen scheppen. Zes dagen kan bovendien ook nog eens zesmaal 1000 jaar betekenen, want: 'voor God zijn duizend jaren als één dag'. Staat ook in de bijbel. Dus...

De schrijver van Gen.1 'bedoelde' dat God de wereld in zes dagen had kúnnen scheppen, niet dat Hij het heeft gedaan, maar Hij had het gekund. Want: 'bij God is alles mogelijk'. Ja, dat is natuurlijk ook weer zo.

Ik zie nu eindelijk is dat er geen 'tegenspraak' is tussen de bijbeltekst en de werkelijkheid. God heeft het heelal in zesmaal 24 uur of zesmaal 1000 jaar geschapen. Bij wijze van spreken dan. En inderdaad: 'bewijs' maar eens het tegendeel aan degenen die voor bewijs niet gevoelig zijn.

Een mens is inderdaad nooit te oud om te leren. Soms wel te jong is mijn indruk.

Groeten.

Fons.

[caprice]

Dag Kootje,

Ik denk dat ik het eindelijk en ten laatste heb begrepen. 'n Simpele lezer, zoals ik, denkt te lezen dat volgens Gen.1 God de wereld in zes dagen heeft geschapen. En dan denkt die simpele lezer ook nog eens dat met 'zes dagen' 6x24 uur is bedoeld. Haha!

Dat blijkt dus helemaal verkeerd te zijn. De schrijver 'bedoelde' dat God de wereld en de rest ook in zes dagen had kúnnen scheppen. Zes dagen kan bovendien ook nog eens zesmaal 1000 jaar betekenen, want: 'voor God zijn duizend jaren als één dag'. Staat ook in de bijbel. Dus...

De schrijver van Gen.1 'bedoelde' dat God de wereld in zes dagen had kúnnen scheppen, niet dat Hij het heeft gedaan, maar Hij had het gekund. Want: 'bij God is alles mogelijk'. Ja, dat is natuurlijk ook weer zo.

Ik zie nu eindelijk is dat er geen 'tegenspraak' is tussen de bijbeltekst en de werkelijkheid. God heeft het heelal in zesmaal 24 uur of zesmaal 1000 jaar geschapen. Bij wijze van spreken dan. En inderdaad: 'bewijs' maar eens het tegendeel aan degenen die voor bewijs niet gevoelig zijn.

Een mens is inderdaad nooit te oud om te leren. Soms wel te jong is mijn indruk.

Groeten.

Fons.

Waarom zou God het niet in zes dagen gedaan hebben? Hij kon het volgens jou wel, maar je gelooft niet dat Hij het ook zo heeft gedaan? Dat is namelijk wel zo. Het staat er toch duidelijk?
Waarom geloof je het dan niet?

Zes dagen. Geen minuut langer.

[DireStraits]

Dag Kootje,

Ik denk dat ik het eindelijk en ten laatste heb begrepen. 'n Simpele lezer, zoals ik, denkt te lezen dat volgens Gen.1 God de wereld in zes dagen heeft geschapen. En dan denkt die simpele lezer ook nog eens dat met 'zes dagen' 6x24 uur is bedoeld. Haha!

Dat blijkt dus helemaal verkeerd te zijn. De schrijver 'bedoelde' dat God de wereld en de rest ook in zes dagen had kúnnen scheppen. Zes dagen kan bovendien ook nog eens zesmaal 1000 jaar betekenen, want: 'voor God zijn duizend jaren als één dag'. Staat ook in de bijbel. Dus...

De schrijver van Gen.1 'bedoelde' dat God de wereld in zes dagen had kúnnen scheppen, niet dat Hij het heeft gedaan, maar Hij had het gekund. Want: 'bij God is alles mogelijk'. Ja, dat is natuurlijk ook weer zo.

Ik zie nu eindelijk is dat er geen 'tegenspraak' is tussen de bijbeltekst en de werkelijkheid. God heeft het heelal in zesmaal 24 uur of zesmaal 1000 jaar geschapen. Bij wijze van spreken dan. En inderdaad: 'bewijs' maar eens het tegendeel aan degenen die voor bewijs niet gevoelig zijn.

Een mens is inderdaad nooit te oud om te leren. Soms wel te jong is mijn indruk.

Groeten.

Fons.

Waarom zou God het niet in zes dagen gedaan hebben? Hij kon het volgens jou wel, maar je gelooft niet dat Hij het ook zo heeft gedaan? Dat is namelijk wel zo. Het staat er toch duidelijk?
Waarom geloof je het dan niet?

Zes dagen. Geen minuut langer.

Echt waar? Hoe weet je dat zo zeker? Je was er toch niet bij? Volgens mij hangt de Bijbel van symboliek aan elkaar. Dan kunnen die dagen toch ook symbolisch bedoeld zijn? Dat het in werkelijkheid bijvoorbeeld tijdvakken zijn? Dan hoef je ook niet meer vast te houden aan dat onhoudbare 6.000 jaar.

[caprice]

Dag Kootje,

Ik denk dat ik het eindelijk en ten laatste heb begrepen. 'n Simpele lezer, zoals ik, denkt te lezen dat volgens Gen.1 God de wereld in zes dagen heeft geschapen. En dan denkt die simpele lezer ook nog eens dat met 'zes dagen' 6x24 uur is bedoeld. Haha!

Dat blijkt dus helemaal verkeerd te zijn. De schrijver 'bedoelde' dat God de wereld en de rest ook in zes dagen had kúnnen scheppen. Zes dagen kan bovendien ook nog eens zesmaal 1000 jaar betekenen, want: 'voor God zijn duizend jaren als één dag'. Staat ook in de bijbel. Dus...

De schrijver van Gen.1 'bedoelde' dat God de wereld in zes dagen had kúnnen scheppen, niet dat Hij het heeft gedaan, maar Hij had het gekund. Want: 'bij God is alles mogelijk'. Ja, dat is natuurlijk ook weer zo.

Ik zie nu eindelijk is dat er geen 'tegenspraak' is tussen de bijbeltekst en de werkelijkheid. God heeft het heelal in zesmaal 24 uur of zesmaal 1000 jaar geschapen. Bij wijze van spreken dan. En inderdaad: 'bewijs' maar eens het tegendeel aan degenen die voor bewijs niet gevoelig zijn.

Een mens is inderdaad nooit te oud om te leren. Soms wel te jong is mijn indruk.

Groeten.

Fons.

Waarom zou God het niet in zes dagen gedaan hebben? Hij kon het volgens jou wel, maar je gelooft niet dat Hij het ook zo heeft gedaan? Dat is namelijk wel zo. Het staat er toch duidelijk?
Waarom geloof je het dan niet?

Zes dagen. Geen minuut langer.

Echt waar? Hoe weet je dat zo zeker? Je was er toch niet bij? Volgens mij hangt de Bijbel van symboliek aan elkaar. Dan kunnen die dagen toch ook symbolisch bedoeld zijn? Dat het in werkelijkheid bijvoorbeeld tijdvakken zijn? Dan hoef je ook niet meer vast te houden aan dat onhoudbare 6.000 jaar.

Is het zo erg dan dat de wereld 'maar' 6.000 jaar zou bestaan?

[DireStraits]

Dag Kootje,

Ik denk dat ik het eindelijk en ten laatste heb begrepen. 'n Simpele lezer, zoals ik, denkt te lezen dat volgens Gen.1 God de wereld in zes dagen heeft geschapen. En dan denkt die simpele lezer ook nog eens dat met 'zes dagen' 6x24 uur is bedoeld. Haha!

Dat blijkt dus helemaal verkeerd te zijn. De schrijver 'bedoelde' dat God de wereld en de rest ook in zes dagen had kúnnen scheppen. Zes dagen kan bovendien ook nog eens zesmaal 1000 jaar betekenen, want: 'voor God zijn duizend jaren als één dag'. Staat ook in de bijbel. Dus...

De schrijver van Gen.1 'bedoelde' dat God de wereld in zes dagen had kúnnen scheppen, niet dat Hij het heeft gedaan, maar Hij had het gekund. Want: 'bij God is alles mogelijk'. Ja, dat is natuurlijk ook weer zo.

Ik zie nu eindelijk is dat er geen 'tegenspraak' is tussen de bijbeltekst en de werkelijkheid. God heeft het heelal in zesmaal 24 uur of zesmaal 1000 jaar geschapen. Bij wijze van spreken dan. En inderdaad: 'bewijs' maar eens het tegendeel aan degenen die voor bewijs niet gevoelig zijn.

Een mens is inderdaad nooit te oud om te leren. Soms wel te jong is mijn indruk.

Groeten.

Fons.

Waarom zou God het niet in zes dagen gedaan hebben? Hij kon het volgens jou wel, maar je gelooft niet dat Hij het ook zo heeft gedaan? Dat is namelijk wel zo. Het staat er toch duidelijk?
Waarom geloof je het dan niet?

Zes dagen. Geen minuut langer.

Echt waar? Hoe weet je dat zo zeker? Je was er toch niet bij? Volgens mij hangt de Bijbel van symboliek aan elkaar. Dan kunnen die dagen toch ook symbolisch bedoeld zijn? Dat het in werkelijkheid bijvoorbeeld tijdvakken zijn? Dan hoef je ook niet meer vast te houden aan dat onhoudbare 6.000 jaar.

Is het zo erg dan dat de wereld 'maar' 6.000 jaar zou bestaan?

Nee, dat is helemaal niet erg. Het is hoogstens wetenschappelijk een beetje onhoudbaar geworden. En dat is ook niet erg, want volgens mij staat er in de Bijbel echt niet gedicteerd dat de aarde 6000 (tot 10.000) jaar oud is en geen minuut ouder.

[FonsV]

Toen ik voor de eerste maal op dit forum kwam was het in de dagen vóór Sinterklaas. Deze draad was toen gevorderd tot bladzijde 12 en op de TV was een kinderprogramma aan de gang over de 'goed heilig man'.
En toen viel de titel van de draad me op: "Klopt het scheppingsverhaal"? Zou het alternatief zijn: "Tikt het scheppingsverhaal (zachtjes tegen het raam)"? Dacht ik nog.

De schrijver (of schrijfster) bleek ene mimi, die verder nooit is teruggezien. Haar/zijn tekst luidde: 'In genesis 1 staat dat eerst de aarde is geschapen en toen de zon (vierde dag). Maar de aarde draait om de zon, dus eerst hing ie gewoon los ofzo?
Je zou bijna gaan denken dat het scheppingsverhaal verzonnen is door de mensen die toen leefden, en die dachten dat de zon gewoon bovenin de lucht hing. Dan zou het allemaal wel kunnen kloppen.
Hopelijk weet iemand hier een antwoord op, want ik begin eigenlijk een beetje te twijfelen...'

Ik dacht spontaan: 'Nee, dat klopt natuurlijk niet'.

Maar... inmiddels zijn we op bladzijde 17 aanbeland en het probleem is nog niet wat je noemt echt opgelost. Ik begin me wat zorgen te maken over de beginnende twijfel bij die mimi. Die is zo stil geworden. Ikzelf lig er trouwens ook nachten van wakker want… je zult toch maar eens het verkeerde 'geloven'.

Is er nou helemaal niemand die het 'verlossende' antwoord weet?

Groeten.

Fons.

[caprice]

Is er nou helemaal niemand die het 'verlossende' antwoord weet?

Handelingen 16:
30 En hen buiten gebracht hebbende, zeide hij: Lieve heren, wat moet ik doen, opdat ik zalig worde?
31 En zij zeiden: Geloof in den Heere Jezus Christus, en gij zult zalig worden, gij en uw huis.

Geloof maar gewoon wat God in Zijn Woord openbaart, en als je denkt dat iets symbolisch is kun je er altijd de kanttekeningen of een bijbelverklaring op naslaan.