Cicero schreef:Dan sta je dus niet open voor goddelijk ingrijpen? Want dat sluit je uit.
Waarom sluit ik dat uit? Natuurlijk sta ik wel open voor Goddelijk ingrijpen, en ik geloof dat dit ook gebeurd is, de zondvloed bijvoorbeeld, dat er dan niet direct bewijs voor te vinden is zegt mij niets, aangezien er steeds weer opnieuw ontdekkingen worden gedaan en wellicht er volgende week/maand/jaar/eeuw/millenium wel een opzienbarende ontdekking word gedaan en de mensen zeggen, zie je wel, de zondvloed is toch waar geweest, dit slechts ter illustratie uiteraard.
Maar tegelijk geloof je wel in de christelijke G/god. In feite neem je dus al aan waarvoor je bewijs zoekt. Waarom dat bewijs dan?
Zie bovenstaand, vast staat voor mij dat iets gebeurd is, hoe, wat, waarom, wanneer, dat is lang niet altijd duidelijk, inderdaad neem ik dus dingen aan zoals de zondvloed, het is natuurlijk wel uitermate interessant om uit te vinden hoe en wanneer dit plaats gevonden heeft, ik hoef geen bewijs te hebben om anderen te overtuigen, want ik denk niet dat een niet-christen zich zal laten overtuigen als de zondvloed wel bewezen zal worden, maar wie ben ik, misschien wel, wie weet.
En trouwens, het is een feit dat Jezus gekruisigd is, vermoedelijk 'onder' de huidige grafkerk. Maar dat feit op zich bewijst nog niet dat de (onderling verschillende) lijdensverhalen kloppen, laat staan bepaalde theologische dogma's.
De kruisiging is inderdaad een feit, op welke plaats is geen sluitend bewijs voor, uitermate interessant als dit wel een keer boven tafel zou komen toch?
Aangaande de lijdensverhalen, er zijn veel interpretaties mogelijk, wat nu het eerste, tweede of derde kruiswoord was, hoe laat het precies was, dat is voor mij geen reden om het weg te werpen, wel om de verschillende theorieën te bestuderen, vaak is mijn conclusie dan dat de bijzaken bijna niet, of lang niet compleet, beschreven staan, met wat fantasie kun je dit wel koppelen.
