Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[Jozo]

Als jij gelooft in de Here Jezus die gestorven is voor jouw zonden en opgestaan is uit de dood, prctje
dan wel.

Wat dat betreft: Soms maken we ons veel te druk om verschillen. Zeker op een forum zie je dat erg sterk naar voren komen uit de posts. Op zich is dat niet erg, maar het is wel weer mooi om te zien dat we wel diezelfde gemeenschappelijke basis hebben.

[kees61]

Oh? Maar Jezus heeft het toch altijd over "dit IS mijn lichaam?" Hier, kijk maar (Statenvertaling!!!): "‘Neem, eet, dit is mijn lichaam.’" - Matteüs 26:26.

Ik kan niet zo goed volgen waarom iemand die de bijbelschool achter zich heeft en nu op een universiteit studeert, zo'n vraag stelt.
Als Jezus brood uitdeelt aan de discipelen en zegt "dit is mijn lichaam", met welk lichaam deelde hij dan het brood uit?
Als Jezus is opgevaren ten hemel, hoe kan zijn lichaam dan nog op Aarde zijn?
At Hij met de discipelen het pascha op?

Het maakt de macro-evolutie geen streep meer waar.

[Katlheen]

Volgens mij ging het hier even offtopic richting de rk mis, en niet zozeer richting macro evolutie.

[hettys]

Omdat de man en de vrouw naar hun aard geschapen zijn zoals we in Genesis lezen. Jezus er het volgende over zegt: ‘Hebt u niet gelezen dat de Schepper de mens bij het begin mannelijk en vrouwelijk heeft gemaakt? (Mat 19,4). ''Bij het begin'', dat is heul iets anders dan na een x aantal miljard jaar uit een enkele cel. Anders had vast iets in Genesis gestaan als:

In het begin schiep God de hemel en de aarde. Als volgt schiep God het.
Hij strekte vanuit niets over een tijd van miljarden jaren het uitspansel uit
en formeerde zo alle sterren, nevels en stelsel aan het firmament. Toen
God het heelal geschapen had, zag hij dat het goed was.
God beval dat de zon, de maan en de aarde tevoorschijn zouden komen
en bepaalde dat deze zouden dienen om vaste maanden, jaren en tijden
aan te geven.
Toen God de aarde, zon en maan geschapen had en alle dingen zijn plek
en zijn tijd gegeven had, zag hij dat het goed was.
Er was water op de aarde en uit het water deed God na verloop van tijd
het nietige leven ontspruiten, de algen en het zeewier. God sprak dat
vissen de wateren zouden bevolken en na verloop van tijd wemelde het
water van de vissen, elk naar hun aard.
Toen God het leven in de wateren zag en al de vissen die ontstaan waren,
zag hij dat het goed was.
God beval dat de tijd rijp was dat enkele uitverkorenen van de zeeplanten
en vissen het land zouden bevolken. Zo ontstonden het kruid, de struiken
en de machtige ceders en al hun gebladerte werd bevolkt door kruipend
gedierte, elk naar hun aard.
Toen God zag dat het land niet langer woest en leeg was, maar bevolkt
werd door allerlei gedierte naar hun aard, zag hij dat het goed was.

…

(Is Genesis Historisch - Peter scheele)

Ik vindt het wel heel mooi hoor.
Maar behalve dat ook dit verhaal niet erg historisch is (in grote lijnen wel) , zou iets dergelijks nooit in de bijbel terecht zijn gekomen, want de mensen zouden er geen woord van begrepen hebben. de bijbelse scheppingsverhalen gaan niet verder dan het begripsvermogen van mensen uit die tijd, en voor wie de verhalen toen bedoeld waren, laat staan dat die verhalen compleet waren.

Mensen wisten nog niets over lichtjaren, over magma, convectiestromingen, tektonische platen die drijven op de asthenosfeer, en dat vulkaanuitbarstingen en aardbevingen onvermijdelijk zijn.
De mensen weten pas heel kort uit welk materiaal de aarde bestaat, met een gestolde korst, (continentaal en oceanisch) en dat het oudste gesteente bestaat uit stollingsgesteenten.
De aarde waarop wij leven is voor veel mensen levensgevaarlijk. In bijbelse tijden was elke natuurramp nog een straf van God, nu weten we het het (bij benadering) werkt.

mensen kunnen pas recentelijk echt meten hoe oud de aarde is en het heelal. De mensen weten pas kort dat de zon een gewone ster is, en dat we met een telescoop kunnen zien wat er heel erg lang geleden in de ruimte gebeurde.

Dat zijn feiten die ook niet in de bijbel zijn opgenomen, want die dingen wist men niet. Daarom staat er niets over mammoeten, giraffen, pterosaurussen, pinguins, krokodillen en dacht men nog dat het vee geschapen was als kant en klaar vee.
Men wist vrijwel niets over de wereld buiten het midden-oosten, dus staat er niets in over aboriginals, of de grote regenwouden die de 'longen' van de aarde zijn, en waarvan wij zuurstof ontvangen. fotosythese, heel erg belangrijk voor het leven op aarde, komt niet voor in de bijbel.

Nou ja, alles wat buiten het midden oosten valt, komt bij mijn weten in het oude testament niet voor. Dus Genesis beschrijft minder een fractie van de gehele schepping op een manier die past bij de kennis die er toen was.

[kees61]

Volgens mensen die het allemaal wel weten. zowel de strongs vertalers (waarop de staten vertaling is gebaseerd)

Tussen 1637 en 1657 werden de eerste half miljoen exemplaren van de statenvertaling gedrukt, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Statenvertaling
Zie hier wanneer mijnheer Strong leefde.
Hoe kan de vertaling er 200 jaar eerder geweest zijn dan het werk van mijnheer Strong waarop het volgens jou gebaseerd is???

[FrankB]

Zie ik nu werkelijk dat een creatieveling wikipedia als bewijs accepteert? Meten met 2 maten noemt men dat.

Als het ze uitkomt is wikipedia betrouwbaar, als het ze niet uitkomt dan klopt er van heel wikipedia niets want daar kan iedereen immers maar wat schrijven....

En dt soort lui willen dan serieus genomen worden.

[kirdneh]

Volgens de bijbel was het één nacht. zo'n driehonderd kilometer met meer dan miljoen mensen en heel veel vee

Hoe kom je aan 300 kilometer?

[kees61]

Ja dat zou best kunnen hoor, maar er staat nergens hoe lang men over de overtocht deed. De zee sloot zich boven de Egyptenaren maar het volk Israël liep door terwijl het water als muren aan de kant bleef staan. Je kunt dat zelf nalezen in Exodus 14:

Nee, in de ochtend stroomde de zee weer in z'n normale doen. De zee bleef één nacht droog.

Dus ze waren nog niet overgestoken en nog onderweg, maar het leger van Egypte was al verdronken.

Ex 14
21 Toen Mozes zijn hand uitstrekte over de zee, zo deed de HEERE de zee weggaan, door een sterken oostenwind, dien gansen nacht, en maakte de zee droog, en de wateren werden gekliefd.
22 En de kinderen Israëls zijn ingegaan in het midden van de zee, op het droge; en de wateren waren hun een muur, aan hun rechter- en aan hun linkerhand.
23 En de Egyptenaars vervolgden hen, en gingen in, achter hen, al de paarden van Faraö, zijn wagenen en zijn ruiteren, in het midden van de zee.
24 En het geschiedde in dezelfde morgenwake, dat de HEERE, in de kolom des vuurs en der wolk, zag op het leger der Egyptenaren; en Hij verschrikte het leger der Egyptenaren.
25 En Hij stiet de raderen hunner wagenen weg, en deed ze zwaarlijk voortvaren. Toen zeiden de Egyptenaars: Laat ons vlieden van het aangezicht van Israël, want de HEERE strijdt voor hen tegen de Egyptenaars.
26 En de HEERE zeide tot Mozes: Strek uw hand uit over de zee, dat de wateren wederkeren over de Egyptenaars, over hun wagenen en over hun ruiters.
27 Toen strekte Mozes zijn hand uit over de zee; en de zee kwam weder, tegen het naken van den morgenstond, tot haar kracht; en de Egyptenaars vluchtten die tegemoet; en de HEERE stortte de Egyptenaars in het midden der zee.
28 Want als de wateren wederkeerden, zo bedekten zij de wagenen en de ruiters van het ganse heir van Faraö, dat hen nagevolgd was in de zee; er bleef niet één van hen over.
29 Maar de kinderen Israëls gingen op het droge, in het midden der zee; en de wateren waren hun een muur, aan hun rechter- en aan hun linkerhand.
30 Alzo verloste de HEERE Israël aan dien dag uit de hand der Egyptenaren; en Israël zag de Egyptenaren dood aan den oever der zee.
31 Ook zag Israël de grote hand, die de HEERE aan de Egyptenaren bewezen had; en het volk vreesde den HEERE, en geloofde in den HEERE, en aan Mozes, Zijn knecht.

Ik citeer maar even de hele tekst.
Eerst wordt de zee gekliefd. Er staan muren van water aan beide kanten van de weg naar de overkant. Er blaast een wind en die maakt de grond droog en het volk Israël begint te lopen. vers 21, 22
Dan komen de Egyptenaren er achteraan. vers 23
God brengt verwarring in het leger van Egypte. vers 24, 25
Mozes geeft weer een teken en de zee sluit zich boven de Egyptenaren. vers 27,28
Het volk Israël loopt verder door de zee, vers 29
Meer staat er niet. Niet wanneer ze de overkant bereikten. Dat kan wel een paar dagen later geweest zijn.

[kees61]

Zie ik nu werkelijk dat een creatieveling wikipedia als bewijs accepteert? Meten met 2 maten noemt men dat.

Joh heb je niks beters te doen? Dan heb ik hier nog wel wat om te lezen.
http://statenvertaling.nl/ met een uitgebreide geschiedenis van deze vertaling.
biography James Strong

[FrankB]

Eigenlijk heb ik wel wat beters te doen maar ik vind het telkens weer fascinerend om te zien in welke bocht/inconsequentie de creatievelingen zich nu weer wringen om in hun fantasie te blijven geloven.

Als de inhoud van de wikipedia pagina niet bij de creatieve gedachtengang aansluit is heel wikipedia onbetrouwbaar. Klopt de inhoud volgens jou wel dan wordt wikipedia ineens wel als bewijs geaccepteerd/gepresenteerd.

Als in een wetenschappelijk onderzoek een fout wordt gemaakt is de gehele tak van wetenschap onbetrouwbaar maar als Kirdneh op zijn werk een fout maakt gelden ineens andere normen.

Als, om een ander topic hier aan te halen, de geschiedenis van Egypte niet klopt met bijbelse dateringen herschrijf je gewoon de Egyptische geschiedenis net zo lang tot het wel klopt met de bijbelse dateringen.

etc. etc. etc.

Ben benieuwd wat er de komende dagen nog uit die creatieve duim wordt gezogen.

[kees61]

Als de inhoud van de wikipedia pagina niet bij de creatieve gedachtengang aansluit is heel wikipedia onbetrouwbaar. Klopt de inhoud volgens jou wel dan wordt wikipedia ineens wel als bewijs geaccepteerd/gepresenteerd.

Heb ik ergens gezegd dat alles van wikipedia onbetrouwbaar is?
Als ik achter een pagina sta dan geef ik de link en als ik er niet achter sta dan geef ik de link niet of ik zeg er bij dat ik het ergens niet mee eens ben.

Als in een wetenschappelijk onderzoek een fout wordt gemaakt is de gehele tak van wetenschap onbetrouwbaar maar als Kirdneh op zijn werk een fout maakt gelden ineens andere normen.

Het ligt aan de soort fout en ik ben Kirdneh niet.

[kees61]

Het wordt wel heel off-topic om het ook nog over profetieën te hebben, maar er schiet me zo gauw geen profetie te binnen die daadwerkelijk is uitgekomen. Hoogstens een Jesaja die zegt dat het volk teruggaat naar Israël vanuit Babylon, als dat al zover is. politieke voorspellingen zijn vaak niet heel moeilijk.
als je wilt kunnen we het hierover hebben in het open forum.

http://www.aboutbibleprophecy.com/
http://100prophecies.org/
http://www.apologeet.nl/faq/004_profetieen.php
Om je op weg te helpen.
De vaak zeer gedetailleerde profetiën kunnen onmogelijk van mensen komen en ook niet opzettelijk door mensen in vervulling gebracht zijn. Het is niet mijn bedoeling om hier lang over te schrijven maar het gaat me er alleen om dat dit bewijzen zijn van de levende God die die profetiën gaf. Dezelfde God die via Mozes de wet gaf waarin ook staat dat Hij alles in 6 dagen schiep.

[kirdneh]

Eigenlijk heb ik wel wat beters te doen maar ik vind het telkens weer fascinerend om te zien in welke bocht/inconsequentie de creatievelingen zich nu weer wringen om in hun fantasie te blijven geloven.

Als de inhoud van de wikipedia pagina niet bij de creatieve gedachtengang aansluit is heel wikipedia onbetrouwbaar. Klopt de inhoud volgens jou wel dan wordt wikipedia ineens wel als bewijs geaccepteerd/gepresenteerd.

Als in een wetenschappelijk onderzoek een fout wordt gemaakt is de gehele tak van wetenschap onbetrouwbaar maar als Kirdneh op zijn werk een fout maakt gelden ineens andere normen.

Als, om een ander topic hier aan te halen, de geschiedenis van Egypte niet klopt met bijbelse dateringen herschrijf je gewoon de Egyptische geschiedenis net zo lang tot het wel klopt met de bijbelse dateringen.

etc. etc. etc.

Ik zie mijn naam hier tussen staan, maar je hebt het telkens over creatievelingen en dat die het een en ander uit zijn of haar duim zuigen maar kun je in het vervolg ook even aangeven wat er uit de duim is gezogen want daar faal je in.
Ten tweede doe je zoals zo velen twee zaken met elkaar vermengen die niet te vermengen zijn zoals de link tussen het arbeidsprocess en wetenschap, maar ik weet wel dat je een creatieve manier gebruikt om wat te zeggen maar wat je zegt is zonder inhoud in deze.
En even over wikipedia:
Deze site verteld over zichzelf: "De artikelen in deze encyclopedie worden geacht een neutraal standpunt uit te dragen. Wikipedia is in principe door iedereen te bewerken. Dat is ook een van de redenen dat Wikipedia geen garantie voor de juistheid en evenwichtige kwaliteit van de informatie kan geven"

Zoals je kunt lezen is wikipedia gewoon een "forum" waar iedereen van alles op kan zetten en dus op sommige pagina's onzin kan verkopen, maar stel jij je vertrouwen maar op wikipedia.

[kees61]

De evolutie-theorie is prima, goede wetenschap. Het verklaart de schepping. Ook alle soorten gif. ook de wilde dieren. Ook de parasieten. Alles wat het creationisme zeker niet kan kan verklaren.

Je hebt dan toch niet goed opgelet op wat ik schreef: de evolutieleer en de bijbelse schepping sluiten elkaar uit. En als de evolutieleer de schepping uitsluit, dan kan het niet de schepping verklaren.

In Nieuw Zeeland zijn papegaaien o.i.d die van bomen leefden, of van iets van een bepaalde soort boom. En toen ging men daar huizen bouwen en de bomen werden gerooid en de vogel moest ergens anders voedsel vandaan halen. Het vrat een gat in schapen en daar kon het schaap niet tegen. Overal gingen schapen dood. Totdat men de bomen weer had aangeplant en de plaag was voorbij.
Zo eet een mannetjes muskiet gewoon nectar. Misschien bestaan de planten niet meer waar de muskiet oorspronkelijk voedsel vandaan haalde. Het is maar een theorie.
Na de zondeval zouden er doornen en distels zijn, maar dat zijn gewoon bladeren in een andere vorm. Hetzelfde genotype maar anders tot expressie gebracht.
Misschien was het met de slang net zo. Dat de genen van de slang anders tot expressie zijn gekomen na de zondeval staat ook al in de bijbel, want de slang moest voortaan op de grond kruipen. Was het gif voorheen gewoon een ander enzym om voesdel te helpen verteren? Of heeft Carl Baugh gelijk met zijn slang in een andere leefomgeving waardoor het gif ineens niet meer giftig is?
Er zijn dus best wel alternatieven te bedenken dan de evolutie, maar het is lastig na te gaan omdat de wereld niet meer is wat het ooit was.
Wilde dieren zijn alle niet getemde dieren. Dat heeft niks met evolutie te maken.

Overigens vindt ik echt dat als je niet voor geoloog bent opgeleid, maar bijvoorbeeld voor technicus, dat je dan gewoon geen diepgaande uitspraken kunt doen over geologische processen. En de creationistische wetenschappers die wél zijn opgeleid, blijken meestal alleen op zondag creationist te zijn, of in hun vrije tijd.

Ach, ik heb geen opleiding voor elektriciën gedaan maar ik heb toch wel zelf mijn machines aangesloten en de leidingen gelegd. Ik heb ook geen opleiding gedaan voor spuiter maar ik spuit mijn eigen werk. Ik heb ooit iets bij een spuiter gebracht maar dat doe ik nooit meer. Dat was een prutser.
Een titel zegt niet alles. Iemand kan zichzelf veel aanleren.
Geologische processen worden door meer mensen begrepen dan alleen door geologen. En zodra een geoloog moet gaan fantaseren over een proces dat wel of niet in het verleden heeft plaatsgevonden, dan mag iedereen vrolijk meefantaseren.
Bijvoorbeeld over de piltdown mens, als paleontoloog of als toeschouwer.

[hettys]

Volgens mensen die het allemaal wel weten. zowel de strongs vertalers (waarop de staten vertaling is gebaseerd)

Tussen 1637 en 1657 werden de eerste half miljoen exemplaren van de statenvertaling gedrukt, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Statenvertaling
Zie hier wanneer mijnheer Strong leefde.
Hoe kan de vertaling er 200 jaar eerder geweest zijn dan het werk van mijnheer Strong waarop het volgens jou gebaseerd is???

Ik heb mijn zin niet afgemaakt, sorry. Het hebreeuwse woord raqa` wordt al eeuwen zo vertaald, allang voor strong leefde zo vertaald en geinterpreteerd. dus behalve Strong ook voorgangers.

The word "firmament" is used to translate raqia, or raqiya` ( רקיע), a word used in Biblical Hebrew. The connotation of firmness conveyed by the Vulgate's firmamentum is consistent with that of stereoma, the Greek word used in the Septuagint, an earlier translation. The notion of solidity is advanced explicitly in several biblical passages.[4]

The original word raqia is derived from the root raqa ( רקע), meaning "to beat or spread out", e.g., the process of making a dish by hammering thin a lump of metal.[3][5] Raqa adopted the meaning "to make firm or solid" in Syriac, a major dialect of Aramaic (the vernacular of Jesus) and close cognate of Hebrew.[3]

Conservatives and fundamentalists tend to favor translations that allow scripture to be harmonized with scientific knowledge, for example "expanse".[6] This translation is used by the New International Version and by the English Standard Version. The New Revised Standard Version uses "dome", as in the Celestial dome.

http://en.wikipedia.org/wiki/Firmament

Terwijl de eerste betekenis van raqia 'solide' is, vast en stevig, iets solide maken, hebben de fundamentalisten er iets anders van gemaakt. namelijk 'ijle uitgestrektheid'. Dat is vervalsing.

Stereoma
that which has been made firm
the firmament, the arch of the sky, which in early times was thought to be solid
a fortified place
that which furnishes a foundation
on which a thing rests firmly, support
firmness, steadfastness
metaph. in a military sense: solid front

http://www.studylight.org/lex/grk/view.cgi?number=4733

Ik heb momenteel heel weinig tijd, vandaag en morgen.. Maar het komt wel.