Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[kees61]

Maar, om even deze uitleg even door te trekken naar jou, Kees: een vrouw wordt dus helemaal niet gevormd uit de man. Het is juist omgekeerd: het vrouwelijke bevat de alle informatie om man te worden!

Ja dat is allemaal wel aardig maar waarom noem je een afwijking om daarmee de normale gang van zaken te verklaren?
Als een man nog steeds een y-chromosoom nodig heeft en een vrouw bezit zoiets niet, hoe kan de man er dan aan komen?
Natuurlijk, als je maar gaat puzzelen en knippen en plakken dan kan je ieder zaadcelletje veranderen zodat er een meisje uit komt. Maar daar gaat het niet om. Je moet ook geen evolutieverhalen op de bijbel loslaten, waarin staat dat eerst Adam werd geschapen en uit Adam werd Eva gemaakt. En eerst Eva scheppen zonder y-chromosoom en daaruit Adam maken, mét y-chromosoom is niet gebeurd. Adam zei niet voor niets Deze is ditmaal been van mijn benen, en vlees van mijn vlees! Men zal haar Manninne heten, omdat zij uit den man genomen is.
Het blijft een vreemd verhaal, dat hele y-chromosoom. Als dat zoveel veranderd is, vergeleken met dat van een chimpansee is er zéér veel veranderd, dan zullen de andere chromosomen net zo hard veranderd moeten zijn. Als het y-chromosoom van een mens zoveel verschilt met dat van de chimpansee, dan zou je dat verschil in al het dna verwachten. Dus 30% verschil in y-chromosoom, dan ook 30% verschil in de rest van het dna, omdat mutaties random gebeuren. De evolutieleer is hierin niet consequent.

[rai]

Tot slot nog een tip voor creatievelingen als Kirdneh, Kees61, Lichtzwaard en Xsidd. Binnenkort komt de film The Hobbit in de bioscoop. Ga hem zien want er zitten ook trollen in. Misschien krijgen jullie er nog wat inspiratie door.

Heb je pasfoto dan scheeld weer een 10tje voor de bioscoop.

[bassie76]

Hier ligt trouwens ook de sleutel voor het krijgen van bijvoorbeeld een lapjeskat, en waarom een lapjeskat áltijd een vrouwtje is.

Tenzij het een XXY kat is, dan kan een lapjeskat ook het mannelijke geslacht hebben. Hij is dan wel steriel.
Ter info: wanneer deze situatie zich bij mensen voordoet hebben we het over het syndroom van Klinefelter.

[Pcrtje]

Ja dat is allemaal wel aardig maar waarom noem je een afwijking om daarmee de normale gang van zaken te verklaren?

Dat gebeurt veelvuldig. Waarom? Omdat je dan zaken kunt aantonen die anders ook een andere verklaren kunnen hebben.

Als een man nog steeds een y-chromosoom nodig heeft en een vrouw bezit zoiets niet, hoe kan de man er dan aan komen?

Nou, als papa en mama een kindje krijgen en het is een jochie, dan is er 100% kans dat (bij een normale XY-combinatie, we gaan even niet uit van de zeldzame XXY- XXXY- of XXXXY-combinatie gevallen) de X van de moeder komt en de Y van de vader.

Je moet ook geen evolutieverhalen op de bijbel loslaten, waarin staat dat eerst Adam werd geschapen en uit Adam werd Eva gemaakt. En eerst Eva scheppen zonder y-chromosoom en daaruit Adam maken, mét y-chromosoom is niet gebeurd. Adam zei niet voor niets Deze is ditmaal been van mijn benen, en vlees van mijn vlees! Men zal haar Manninne heten, omdat zij uit den man genomen is.

Dan vind ik het nog steeds opvallend dat er eerst een man is (XY!!) en daaruit komt een vrouw (XX). Dat geeft problemen! Andersom zou genetisch gezien logischer zijn...

Het blijft een vreemd verhaal, dat hele y-chromosoom. Als dat zoveel veranderd is, vergeleken met dat van een chimpansee is er zéér veel veranderd

Waarom?

dan zullen de andere chromosomen net zo hard veranderd moeten zijn.

Die veranderen dagelijks in je lichaam, kees. Alleen worden de mutaties op exonen veel beter, vaker, consequenter, significanter gerepareerd dan die op intronen en junk DNA.

Als het y-chromosoom van een mens zoveel verschilt met dat van de chimpansee, dan zou je dat verschil in al het dna verwachten.

Dat hoeft dus niet. We zien trouwens ook dat er heeel grote verschillen zitten tussen mensen onderling. Voornamelijk in de niet-coderende stukken DNA.

Dus 30% verschil in y-chromosoom, dan ook 30% verschil in de rest van het dna, omdat mutaties random gebeuren.

Exacte cijfers weet ik niet, maar ik kan wel bevestigen, zoals ik net ook al zei, dat er delen van chromosomen zijn die extra goed bewaakt worden omdat die fundamentele informatie bevatten; en dat er delen zijn die minder bewaking hebben omdat die minder fundamentele informatie bevatten of zelfs nergens voor coderen. Daarom zullen mutaties op de ene plek sneller/beter/meer hersteld worden dan mutaties op plekken elders. Dit is belangrijk om in gedachten te houden, want:

Wanneer je dus alleen coderende stukken gaat vergelijken geeft dat een heel ander beeld dan wanneer je alleen de niet-coderende of allebei gaat vergelijken.

Slechts 1% van al je DNA is coderend (of, beter gezegd: van slechts 1% van al je DNA weten we waar het voor dient, de andere stukken lijken geen functie te hebben), wist je dat al? Dus: de mutaties zijn er volop, maar voor het grootste deel alleen op niet-coderende stukken blijvend.

De evolutieleer is hierin niet consequent.

Dus juist wél!

[Pcrtje]

Tenzij het een XXY kat is, dan kan een lapjeskat ook het mannelijke geslacht hebben. Hij is dan wel steriel.

Nu niet te slim gaan doen, hè. De meeste mensen snappen dit niet.
Maar even ter aanvulling: zoals jij al zegt is hij dan wel steriel. Waarom? Omdat 'ie deels vrouwelijke én mannelijke kenmerken ontwikkelt. En de geslachtsdelen werken alleen wanneer ze 100% ontwikkelt zijn en de anti-sekse versie 0%. Het is dan ook maar de vraag oftie dan ook écht mannelijk is, want het evenwicht tussen 'mannelijk-zijn' en 'vrouwelijk-zijn' voor die kat kan ook aan de andere kant van de weegschaal liggen.

Over XXXY en XXXXY nog niet gesproken trouwens..

[kees61]

Ja dat is allemaal wel aardig maar waarom noem je een afwijking om daarmee de normale gang van zaken te verklaren?

Dat gebeurt veelvuldig. Waarom? Omdat je dan zaken kunt aantonen die anders ook een andere verklaren kunnen hebben.

Ik snapte het niet echt wat je schreef. Maar goed, als het andere een afwijking is dan is het normaal dat een man een x- en een y-chromosoom heeft en een vrouw 2 x-chromosomen. Ik vermoed dat dat bij alle zoogdieren en mensen zo is. Dat zit er al vanaf de schepping in. Ik heb ook geen behoefte om daar lang over na te denken. Dat is meer iets voor de evolutiefanaten.

Dan vind ik het nog steeds opvallend dat er eerst een man is (XY!!) en daaruit komt een vrouw (XX). Dat geeft problemen! Andersom zou genetisch gezien logischer zijn...

Omdat de twee x-chromosomen verschillend zijn? Zelfs genetisch gezien is het niet perse logisch want dan heb je een lange evolutie weg te gaan, terwijl het bij een schepping direct klaar is. Zie je het al voor je? Een reptiel-achtig beest kon in het begin met zichzelf voortplanten. En na lang wachten ontstond er op een dag een mannetje. Maar dat wist geen raad met zichzelf want het zelfbevruchting lukte opeens niet meer. Dus de mannetjes stierven weer uit.
Dus het logische is eigenlijk zeer onlogisch en staat de waarheid van de bijbel in de weg. Maar Eva werd van een deel van Adam gemaakt en daarin waren alle genen al aanwezig. Eva was geen nieuwe schepping maar meer een voortgang van de schepping van Adam.

Het blijft een vreemd verhaal, dat hele y-chromosoom. Als dat zoveel veranderd is, vergeleken met dat van een chimpansee is er zéér veel veranderd, dan zullen de andere chromosomen net zo hard veranderd moeten zijn.

Die veranderen dagelijks in je lichaam, kees. Alleen worden de mutaties op exonen veel beter, vaker, consequenter, significanter gerepareerd dan die op intronen en junk DNA.

Houd toch op over mutaties in je lichaam. Al rotten je tenen er af, als je een kindje krijgt dan is dat gewoon weer compleet omdat het niet van de genen uit je tenen gemaakt is. Als er al mutaties plaatsvinden die een ander nageslacht geven dan is dat in de zaadcellen en/of eieren.
En wat junk-dna. Er is 'junk-dna' dat echt noodzakelijk is en beslist geen junk.
In 2012 werd duidelijk dat het meeste 'junk'-DNA wel degelijk belangrijke functies heeft en zelfs essentieel voor een goed functioneren van de processen in de cel is.
Je lijkt wel van 100 jaar geleden, toen wist men wel 100 rudimentaire lichaamsdelen op te noemen en daar is niks meer van over. Nou ja ik lees net op zo'n wiki pagina wat onzin over rudimentaire dingen en daar worden ook de appendix en de tepels bij mannen genoemd. Dus de schrijver van dat artikel heeft geen idee waar hij het over heeft. Echt een junk-pagina.

[mens en chimpansee]

Dus 30% verschil in y-chromosoom, dan ook 30% verschil in de rest van het dna, omdat mutaties random gebeuren.

Exacte cijfers weet ik niet, maar ik kan wel bevestigen, zoals ik net ook al zei, dat er delen van chromosomen zijn die extra goed bewaakt worden omdat die fundamentele informatie bevatten; en dat er delen zijn die minder bewaking hebben omdat die minder fundamentele informatie bevatten of zelfs nergens voor coderen.

Ja het kan vriezen en het kan dooien.
De chromosomen worden zo goed bewaakt dat ze niet veranderen.
De chromosomen muteren allemaal want anders komt er nooit een mens uit een vis tevoorschijn.
Rara wat is juist.

Slechts 1% van al je DNA is coderend (of, beter gezegd: van slechts 1% van al je DNA weten we waar het voor dient, de andere stukken lijken geen functie te hebben), wist je dat al? Dus: de mutaties zijn er volop, maar voor het grootste deel alleen op niet-coderende stukken blijvend.

Als je niet weet waar het voor dient, hoe kan je dan zeggen dat slechts 1% coderend is en de rest geen functie lijkt te hebben.
Kan die overige 99% of hoeveel het ook is, misschien een soort sluimerende info zijn, die wordt doorgegeven aan het nageslacht? En die dan in een volgende generatie tot expressie komt terwijl wat voorheen als coderend werd gezien, wordt weggestopt voor een generatie verder?

[Lathron]

Het probleem ligt em niet in bewijzen. Alle bewijzen, hoe sluitend ook, worden van de tafel geveegd. Hoe beter zichtbaar het bewijs, hoe sneller het van de tafel wordt geveegd.

Het probleem ligt em in het feit dat de mens bovenaan wil staan. Niet geregeerd wil worden door anderen. Niemand boven zich wil hebben.

Wanneer de schepping juist is, betekent dat automatisch dat wij eigendom zijn van de maker daarvan. Het gevolg is dat er vlug een geloof gecreeerd moet worden die de maker buitenspel zet.

Als er namelijk een maker is, betekent dat ook dat hij recht heeft om de mens te oordelen volgens zijn regels. Het grote voorbeeld hiervan is de zondvloed. Deze wordt dus ook ontkend, maar hoe zit het dan met de bewijzen van die zondvloed? Daar is onder andere de "geologic time collumn" voor verzonnen.


JE HANDELT NAAR WAT JE GELEERD WORDT
termen als verzuiling en groepsgedrag in de psychologie onderstrepen het.

Wat nu als je geleerd wordt dat je niets meer bent dan een beest? Welliswaar ben je verder geevolueerd, maar toch...

Het gegeven dat de mens evolueert roept automatisch de volgende vraag op:
Wie is het verst geevolueerd? (wie is het beste) (wie heeft meer recht op leven). Enig idee waar rascisme vandaan komt? Ik kan het wel raden. Is het wel eens opgevallen dat Hitler handelde naar wat hem geleerd was? Hij meende dat hij "moeder natuur" een handje hielp. Is dit "natural selection"?

Wanneer je iemand anders bekijkt als "mindere levensvorm", is de stap ineens wel erg klein om een moord te begaan.
Voorbeeld:
Wanneer is een mens een mens? Tot wanneer mag je een kind vermoorden zonder dat het een moord lijkt?
5 jaar na de geboorte? 5 maanden na de geboorte? 5 weken na de geboorte? 5 dagen na de geboorte? 5 minuten na de geboorte? 5 minuten voor de geboorte? 5 dagen voor de geboorte? 5 weken voor de geboorte? 5 maanden voor de geboorte?

Abortus is maar een voorbeeld. De wereldoorlogen en slavenij zijn andere voorbeelden. Zolang je andere mensen ziet als niet of minder volledig (geevollueerd), is de volgende stap heel klein. Weleens afgevraagd waarom mensen zulke brute moorden kunnen plegen? Misschien omdat ze tegen bepaalde groepen mensen aankijken als mindere levensvormen?

Evolutie zorgt ervoor dat normen vervagen. Het is niet alleen een achterlijk geloof, het is vooral een gevaarlijk geloof. Een geloof dat van mensen beesten maakt.

[Mortlach]

Het probleem ligt em niet in bewijzen. Alle bewijzen, hoe sluitend ook, worden van de tafel geveegd. Hoe beter zichtbaar het bewijs, hoe sneller het van de tafel wordt geveegd.

Het probleem ligt em in het feit dat de mens bovenaan wil staan. Niet geregeerd wil worden door anderen. Niemand boven zich wil hebben.

Dat is toch kolder die alleen gelovigen kunnen verzinnen. Ik heb nog nooit een niet-gelovig iemand gesproken die zei 'Hè, gelukkig heb ik niemand boven me'.

Maar goed, blijf het vooral geloven. Het is altijd goed om een uitgangspunt te hebben waaruit blijkt dat je de ander bij voorbaat al niet serieus neemt. Het is gebleken dat dat het meest bevordelijk is voor prettige, open en leerzame gesprekken... O, wacht...

Wanneer de schepping juist is, betekent dat automatisch dat wij eigendom zijn van de maker daarvan.

Nee, dat betekent het niet automatisch.

JE HANDELT NAAR WAT JE GELEERD WORDT

Print uit en plak op de kaft van je bijbel als je morgen weer naar de kerk gaat!

Wat nu als je geleerd wordt dat je niets meer bent dan een beest? Welliswaar ben je verder geevolueerd, maar toch...

Nou? Wat dan?

Het gegeven dat de mens evolueert roept automatisch de volgende vraag op:
Wie is het verst geevolueerd? (wie is het beste) (wie heeft meer recht op leven).

De bacterie! Een levensvorm die al 3 miljard jaar meedraait en waar al het ander leven op aarde volledig afhankelijk van is. Letterlijk, als nu alle bacteriën die jouw lijf draaiende houden zouden verdwijnen, haal je het avondeten niet!

Enig idee waar rascisme vandaan komt? Ik kan het wel raden. Is het wel eens opgevallen dat Hitler handelde naar wat hem geleerd was? Hij meende dat hij "moeder natuur" een handje hielp. Is dit "natural selection"?

Hahahaha....

Dus evolutie is de oorzaak van racisme. Racisme bestond niet voor 1850? Doe toch lekker nogmaal, kerel.

Abortus is maar een voorbeeld. De wereldoorlogen en slavenij zijn andere voorbeelden. Zolang je andere mensen ziet als niet of minder volledig (geevollueerd), is de volgende stap heel klein.

Precies. Allemaal zaken die niet voorkwamen voor 1850. Volgens mij wordt slavernij al in jouw bijbel uitgebreid beschreven. Misschien gelooft God dan ook wel in evolutie.

Weleens afgevraagd waarom mensen zulke brute moorden kunnen plegen? Misschien omdat ze tegen bepaalde groepen mensen aankijken als mindere levensvormen?

Omdat God tegen hen heeft gezegd dat het oké is?

Evolutie zorgt ervoor dat normen vervagen. Het is niet alleen een achterlijk geloof, het is vooral een gevaarlijk geloof. Een geloof dat van mensen beesten maakt.

Nou, poe, inderdaad. En nu ga ik de straat op en even wat mensen vermoorden en verkrachten (in die volgorde)...

[bassie76]

Is het wel eens opgevallen dat Hitler handelde naar wat hem geleerd was? Hij meende dat hij "moeder natuur" een handje hielp. Is dit "natural selection"?

Een Godwin! Einde discussie dus. Lathron heeft verloren......

[FrankB]

Lathron schreef:
"Evolutie zorgt ervoor dat normen vervagen. Het is niet alleen een achterlijk geloof, het is vooral een gevaarlijk geloof. Een geloof dat van mensen beesten maakt."

Hoe zit het dan met al die oorlogen en moorden die uit naam van God, Allah etc. gevoerd werden en worden? Volgens mij is er nog nooit een oorlog of een moord gepleegd met het doel om de evolutietheorie te verspreiden...

[hettys]

Als er namelijk een maker is, betekent dat ook dat hij recht heeft om de mens te oordelen volgens zijn regels. Het grote voorbeeld hiervan is de zondvloed. Deze wordt dus ook ontkend, maar hoe zit het dan met de bewijzen van die zondvloed? Daar is onder andere de "geologic time collumn" voor verzonnen.

Zelfs alle creationische organisaties accepteren de geologische kolom. (maar dan van ff gauw na de zondvloed) De fossielen liggen namelijk keurig gesorteerd... Wat was het ook alweer?? een vogel is lichter??

JE HANDELT NAAR WAT JE GELEERD WORDT
termen als verzuiling en groepsgedrag in de psychologie onderstrepen het.

Wat nu als je geleerd wordt dat je niets meer bent dan een beest? Welliswaar ben je verder geevolueerd, maar toch...

Je spreekt jezelf tegen. Als wij gewoon zoogdieren zijn, waarom zouden we dan niemand boven ons dulden??

-De mens is de kroon op de schepping
-De mens staat ver boven de dieren
-de mens heerst over alle dieren en de hele schepping.
-mensen mogen gerust dieren doden. (=bijbels)
-mensen mogen vijanden doden.
-want dat zegt God.
-diersoorten sterven massaal uit door de aanwezigheid van mensen.

Wat als je wordt geleerd dat elk vorm van leven iets waard is? Wat als je wordt geleerd dat je zelf iets waard bent, en dat je anderen moet helpen om dat ook zo te ervaren?
Christenen geven weinig om het leven vóór de dood, behalve dan zieltjes winnen.

Het gegeven dat de mens evolueert roept automatisch de volgende vraag op:
Wie is het verst geevolueerd? (wie is het beste) (wie heeft meer recht op leven). Enig idee waar rascisme vandaan komt? Ik kan het wel raden. Is het wel eens opgevallen dat Hitler handelde naar wat hem geleerd was? Hij meende dat hij "moeder natuur" een handje hielp. Is dit "natural selection"?

De mens is een sociaal wezen. Wie het best gesocialiseerd overleeft dus het best.

Evolutie is: wie het best aangepast is, krijgt meer nakomelingen, die ook weer beter zijn aangepast. Wat jij ervan maakt is een schande. Een grof schandaal.

Anti-semitisme is een christelijke uitvinding!!
sinds het jaar 70 hebben christenen het joodse volk voortdurend vervolgd en gemarteld. hun kinderen werden afgepakt. De duitste Maarten Luther zei: brandt hun huizen plat, verjaag ze. (de joden)
Nou, dat was een mooie voedingsbodem voor wat Hitler later wilde?!
Hoe durven christenen iets te beweren over het darwinsme na al die eeuwen racistisch geweld!

De apartheid is ook al verzonnen door christenen. (God had de nakomelingen van cham gestraft) Negers waren inferieur, volgens christenen. En dat soort christenen bestaan nog steeds.

Wanneer je iemand anders bekijkt als "mindere levensvorm", is de stap ineens wel erg klein om een moord te begaan.
Voorbeeld:
Wanneer is een mens een mens? Tot wanneer mag je een kind vermoorden zonder dat het een moord lijkt?
5 jaar na de geboorte? 5 maanden na de geboorte? 5 weken na de geboorte? 5 dagen na de geboorte? 5 minuten na de geboorte? 5 minuten voor de geboorte? 5 dagen voor de geboorte? 5 weken voor de geboorte? 5 maanden voor de geboorte?

Tot 90% procent van alle zwangerschappen wordt voortijdig afgebroken. Door de natuur. We noemen dat een miskraam. Wie is daarvoor verantwoordelijk? Wie vermoord baby's die bijvoorbeeld al 25 weken in moeders buik zitten?? God?

Ik ben in principe tegen abortus.
Een vriendin moest laatst haar zwangerschap onmiddelijk af laten breken, omdat haar hart het niet aan zou kunnen. Dat was verschrikkelijk. Maar het was maar goed dat de kerk niets te zeggen had. Er zijn allerlei situaties denkbaar waardoor een abortus gewoon nodig is. Dat is al erg genoeg. En dan heb ik het ook over jonge kinderen die door hun vader zwanger zijn gemaakt. etc.

Die moeten zeker weer in een achterkamertje met een breinaald 'geholpen' worden als het aan jou ligt??

Abortus is maar een voorbeeld. De wereldoorlogen en slavenij zijn andere voorbeelden. Zolang je andere mensen ziet als niet of minder volledig (geevollueerd), is de volgende stap heel klein. Weleens afgevraagd waarom mensen zulke brute moorden kunnen plegen? Misschien omdat ze tegen bepaalde groepen mensen aankijken als mindere levensvormen?

Slavernij is een bijbels goedgekeurd concept. Daarom vonden de christenen dat ze best een hoop van die halfdieren uit Afrika mochten ophalen in krappe boten om in amerika te verkopen. Goeie handel. Tegen mensen en dieren aankijken als een mindere levensvorm is christelijk!

Evolutie zorgt ervoor dat normen vervagen. Het is niet alleen een achterlijk geloof, het is vooral een gevaarlijk geloof. Een geloof dat van mensen beesten maakt.

Het christendom is vooralsnog veel en veel gevaarlijker gebleken. Dat wij zoogdieren zijn betekent niet dat we alle beesten maar mogen uitroeien. En zoals ik al zei: natuurbehoud is niet besteed aan creationisten. Ach, zo'n neushoorn. Het is maar een beest.

Het christendom heeft nu al 2000 jaar bewezen een angstreligie te zijn (je komt in de hel als je niet gelooft) En maak iedereen dood die gelovigen misleidt, want dat is beter dan die arme gelovigen zelf te laten nadenken. te beginnen met de joden want die willen zich niet bekeren.

Matt 18
6 Wie een van de geringen die in mij geloven van de goede weg afbrengt, die kan maar beter met een molensteen om zijn nek in zee geworpen worden en in de diepte verdrinken.

Je hoeft me niet eens te antwoorden op deze posting, maar ik hoop wel dat je het leest. duizenden jaren, terwijl de evolutie-theorie nog lang niet bestond, werden mensen gediscrimineerd, vervolgd gewoon afgemaakt en gewoon gepest.... Door christenen die zichzelf ver verheven voelden boven elke andere religie en etnische afkomst.

Je hoeft me niet te antwoorden, ik hoop alleen dat je even goed leest. En je grote mond houdt over de evolutie-theorie alsof die zogenaamd gevaarlijk zou zijn. Bah.

[Flight]

Wanneer de schepping juist is, betekent dat automatisch dat wij eigendom zijn van de maker daarvan. Het gevolg is dat er vlug een geloof gecreeerd moet worden die de maker buitenspel zet.

Hoe verzin je 't?

Evolutie zorgt ervoor dat normen vervagen. Het is niet alleen een achterlijk geloof, het is vooral een gevaarlijk geloof. Een geloof dat van mensen beesten maakt.

Abjecte idioterie van een godsdienstwaanzinnige!

[Lathron]

Wanneer er "het recht van de sterkste" geleerd wordt (want dat doet de evolutieleer), volgt er een wedstrijd over wie de sterkste nou eigenlijk is. Dat is logisch, zo zit de mens in elkaar. Het effect is dat een aantal groepen er als de sterksten uit komen, een aaantal groepen als minder sterk, maar toch geacepteerd, maar ook een aantal groepen die zo bestempeld worden dat er eigenlijk gezegd wordt:"Laat maar stikken, het is toch een mindere levensvorm". Een voorbeeld daarvan: Hitler noemde groepen mensen die hij dood wilde hebben: untermensch! Een ander voorbeeld: de KKK.

De enige reden dat je mensen zo kunt behandelen alsof ze een insect zijn die je even plattrapt zonder er bij na te denken is door ze niet als (volledig) mens te zien. Een kind kan zien dat de evolutieleer dat leert. Verbloem het maar zoveel je wilt, maar dat verandert niets aan de essentie van het evolutiegeloof.

In alle andere geloven kun je tenminste wel een positief dingetje halen, maar van evolutiegeloof is dat niet met recht te zeggen. Geloven kunnen gebruikt worden om oorlogen en slavenij ten onrechte goed te praten, maar in de evolutieleer zelf ligt al de uitnodiging om zo te handelen. Dat is het verschil.

Ik blijf erbij:
De evolutieleer is niet alleen een idiote lering, het is een gevaarlijke lering die het voor het gevoel legaal maakt om anderen als beesten te behandelen.

[Mortlach]

De enige reden dat je mensen zo kunt behandelen alsof ze een insect zijn die je even plattrapt zonder er bij na te denken is door ze niet als (volledig) mens te zien. Een kind kan zien dat de evolutieleer dat leert. Verbloem het maar zoveel je wilt, maar dat verandert niets aan de essentie van het evolutiegeloof.

Ik sta volledig achter de evolutietheorie en de laatste keer dat ik een insect heb doodgeslagen is 5 jaar geleden. Dus het een volgt niet uit het ander van wat je nu zegt. Het principe klopt dan weer wel. Ontmenselijking is een kwalijke eigenschap, zoals bijvoorbeeld die afstammelingen van Cham die vervloekt zouden zijn.

In alle andere geloven kun je tenminste wel een positief dingetje halen, maar van evolutiegeloof is dat niet met recht te zeggen. Geloven kunnen gebruikt worden om oorlogen en slavenij ten onrechte goed te praten, maar in de evolutieleer zelf ligt al de uitnodiging om zo te handelen. Dat is het verschil.

Waarom is slavernij dan pas afgeschaft NADAT evolutietheorie is ontwikkeld?

Geloof nodig net zo goed uit om zo te handelen, dus doe nou niet net alsof je geen boterberg op je hoofd hebt.

Ik blijf erbij:
De evolutieleer is niet alleen een idiote lering, het is een gevaarlijke lering die het voor het gevoel legaal maakt om anderen als beesten te behandelen.

Dat is prima, je hebt namelijk de vrijheid om elk idee te houden, hoe stompzinnig het ook is.

[Katlheen]

Ik snap het hele probleem niet met Big Bang en evolutie vwb christelijk geloof. Als evolutie wordt aangetoond, inclusief door christelijke wetenschappers (je zou zeggen dat die eventueel een eigen agenda zouden kunnen hebben), waarom moeten de creationisten hier zich in allerlei idiote bochten wringen? Ik geloof in een schepping, maar ik geloof ook dat wat we hier op deze aardkloot ontdekken, ook bestaat. Dus evolutie wordt aangetoond, so what? Geloof ik dan niet meer in een schepper? Big Bang, als je het scheppingsverhaal leest klopt dat helemaal: "Er zij Licht". (er hoeft geen tegenspraak te zijn tussen wetenschap en Bijbel, maar je moet dan wel accepteren dat de Bijbel geen blauwdruk is van geschiedenis.
Ik vind het mooi om te zien wat de wetenschap ons allemaal doet ontdekken. 100 jaar geleden wist niemand wat van DNA, en kijk eens wat we nu mogen ontdekken aan complexiteit van het leven...!

Waarom de evolutie afdoen als een geloof wat gevaarlijk is? Wellicht dat sommige dingen een theorie blijven, andere onderdelen zijn gewoon aangetoond. Is de Bijbel voor mij dan geen leidend boek meer? Welzeker, de Bijbel staat vol verhalen over de relatie tussen God en de mens. Maar is de Bijbel een boek wat even precies uitlegt hoe het allemaal is ontstaan? Nee, we krijgen wat aanwijzingen in het scheppingsverhaal. Meer zouden we toch niet begrijpen.
Als je de Bijbel leest als een boek wat van kaft tot kaft letterlijk waar is, dan wordt het lastig. Overigens is dat ook een "wetenschappelijke" benadering: het is zoals het er staat. Een eind 19e eeuwse stroming overigens. Augustinus nam de Bijbel ook al niet zo letterlijk als het er stond.

Als je van jongs af aan krijgt aangeleerd dat evolutie iets is wat niet zou bestaan, dat evolutie het Kwaad is en weet ik het wat ze op reformatorische scholen nog maar aan "objectieve" kennis, over tere kinderzieltjes uitstorten, dan krijg je vanzelf wel rare gedachten. Voor een christen zit er niets bedreigends in evolutie, een christen zou dat juist gewoon moet omhelzen als een onderdeel van Gods schepping. (ja, ik blijf een gelovig mens, maar ik sta wel in deze wereld. En ik geloof dat ik zintuigen heb gekregen om deze wereld te ervaren en te ontdekken).


PS, ik snap nu het drama met Hitler. Hij was vegetariër! Zo zie je maar, de Bijbel leert dat we vooral vlees moeten eten, en dat weigerde hij. Vandaar die 50 miljoen doden!!!