Wanneer mag je aan het Avondmaal?

[pannenkoek]

@Jeewee, is je vraag beantwoord?

Sorry hoor, maar ik snap de discussie niet. De één zegt dit en de ander zegt dat. We kerken bij diverse verschillende kerkgenootschappen, dus bekijken de zaken ook verschillend. Daar kom je gewoon niet uit. In ieder kerkgenootschap zijn daar ook al onderling verschillen over.
Bij het de kerk waar ik bij hoor, mag je bij de één als je in bezit bent van tv wel aan het HA deelnemen, en bij de andere gemeente niet. Als daar nu al zoveel verschillen zijn dan is het tussen kerkverbanden nog groter.

[Wilsophie]

Je kunt toch zelf wel in de Bijbel lezen dat het niet om je tv gaat of dat soort aardse zaken.
Ik vind je antwoord tamelijk naief. Het gaat toch niet om Jeewee een bevredigend antwoord te geven, en wat een doemdenken om te stellen : "We komen er toch niet uit".
Nee als je regeltjes hanteert die niet in de Bijbel staan kun je aanrommelen, maar als je het Woord laat spreken dan is dat een tweesnijdens zwaard die verdeling brengt, maar wel duidelijkheid en dan ben je "eruit".
Ik ben eruit in ieder geval, de Bijbel is glashelder.

[pannenkoek]

Tuurlijk kan ik dat lezen. Maar er zijn nl gemeenten waar dat wel speelt en ik kan ze gedeeltelijk gelijk geven.

Jeewee vraagt iets, maar m.i is het soms een heftige discussie.
Iedereen denkt er anders over. Dat is nu eenmaal zo. De één bekijkt het van de ene kant en de ander van af de andere kant. Hoe oneindig kun je discuseren over een legging? Zo oneindig kun je ook hier over discuseren. Dus: we komen er toch niet uit' Ik zal het nog maar een keer zeggen.

Voor mij is de Bijbel ook glashelder!

[Boaz]

Bij het de kerk waar ik bij hoor, mag je bij de één als je in bezit bent van tv wel aan het HA deelnemen, en bij de andere gemeente niet. Als daar nu al zoveel verschillen zijn dan is het tussen kerkverbanden nog groter.

Over ' heersen over andermans geloof' gesproken! Dus als de kerkeraad iets vindt, moet de hele gemeente zo handelen? Wordt een gemeentelid dan geen enkele ruimte gelaten om daar naar eigen geweten een goede beslissing in te nemen? Nergens inde Bijbel staat iets over het gebruik van een tv, het zijn zaken waar we zelf zorgvuldig naar moeten kijken of/hoe iets past binnen het Christelijk leven. Over zoiets gaan we elkaar toch geen geboden opleggen???
Volslagen ongepast, als een kerkeraad de Maaltijd des Heren als machtsmiddel gebruikt. Ik zou maken dat ik wegkwam!

Bij het de kerk waar ik bij hoor, mag je bij de één als je in bezit bent van tv wel aan het HA deelnemen, en bij de andere gemeente niet. Als daar nu al zoveel verschillen zijn dan is het tussen kerkverbanden nog groter.

Nog zoiets onzinnigs! Hoe haalt men het in het bolle hoofd daar algemene regels over voor te schrijven?
Er staan werkelijk legio zaken in de Bijbel waar niet mee wordt gedaan; ieder kerkverband pikt er een paar uit, en legt daar een vergrootglas op. Je heil hangt er niet van af. M.i. is er geen enkel probleem als vrouwen een broek dragen, er bestaan leuke damesmodellen. Laat elkaar in zoiets toch vrij, ieder moet voor zich verantwoording afleggen van zijn leven. Als je ergens van overtuigd ben, leef daar dan naar en ga niet tegen je geweten in, maar pas dat toe op jezelf. En een legging... dat is toch een maillot zonder voeten??

[gravo]

vraag: Wanneer mag je aan het Avondmaal?
antwoord: Gelovige Jan en Alleman

[schelpje3]

Over ' heersen over andermans geloof' gesproken! Dus als de kerkeraad iets vindt, moet de hele gemeente zo handelen? Wordt een gemeentelid dan geen enkele ruimte gelaten om daar naar eigen geweten een goede beslissing in te nemen? Nergens inde Bijbel staat iets over het gebruik van een tv, het zijn zaken waar we zelf zorgvuldig naar moeten kijken of/hoe iets past binnen het Christelijk leven. Over zoiets gaan we elkaar toch geen geboden opleggen???
Volslagen ongepast, als een kerkeraad de Maaltijd des Heren als machtsmiddel gebruikt. Ik zou maken dat ik wegkwam!
Nog zoiets onzinnigs! Hoe haalt men het in het bolle hoofd daar algemene regels over voor te schrijven?
Er staan werkelijk legio zaken in de Bijbel waar niet mee wordt gedaan; ieder kerkverband pikt er een paar uit, en legt daar een vergrootglas op. Je heil hangt er niet van af. M.i. is er geen enkel probleem als vrouwen een broek dragen, er bestaan leuke damesmodellen. Laat elkaar in zoiets toch vrij, ieder moet voor zich verantwoording afleggen van zijn leven. Als je ergens van overtuigd ben, leef daar dan naar en ga niet tegen je geweten in, maar pas dat toe op jezelf. En een legging... dat is toch een maillot zonder voeten??

Voordat je allerlei ongenuanceerde onzin roept, zou je je eerst eens kunnen verdiepen in het "waarom".
Ik bespeur bij veel forummers een allergie voor regels. Je moet het vooral allemaal zelf weten, elkaar vrijlaten. Het is behoorlijk puberaal. De hele maatschappij hangt van regels en wetten aan elkaar. Waarom zou een kerkelijk genootschap geen regels mogen stellen, dat doet de voetbalclub en de geitenfokverening toch ook?

[Boaz]

Voordat je allerlei ongenuanceerde onzin roept, zou je je eerst eens kunnen verdiepen in het "waarom".
Ik bespeur bij veel forummers een allergie voor regels. Je moet het vooral allemaal zelf weten, elkaar vrijlaten. Het is behoorlijk puberaal. De hele maatschappij hangt van regels en wetten aan elkaar. Waarom zou een kerkelijk genootschap geen regels mogen stellen, dat doet de voetbalclub en de geitenfokverening toch ook?

Nee Schelpje, dat is helemaal niet puberaal. Een kerkeraad die regels in het leven roept waar de Bijbel ze die niet voorschrijft, dàt kan niet.
Iemand kan uiterlijk vroom naar alle kerkregels leven, maar een verborgen zonde hebben, die het aangaan aan de tafel belemmert. Dat weet die persoon alleen zelf. Daarom staat er: een ieder onderzoeke zichzèlf.
Waar ik tegen ageer is dat kerkeraden de tucht als macht en manipulatiemiddel gebruiken.

Je vergelijking met een voetbalclub gaat uiteraard niet op: die hebben regels voor op het voetbalveld, maar bemoeien zich niet met de persoon thuis.

[Boaz]

Ik lees net jou laatste reactie bij ´Gereformeerde Gemeente en tv´
Je reactie daar staat behoorlijk haaks op wat je hier schrijft. Je snapt daar de regeltjes omtrent het hebben van een tv niet, maar als er iemand van de Maaltijd des Heren wordt geweigerd om het hebben van een tv, snap je het wel??

[Wilsophie]

vraag: Wanneer mag je aan het Avondmaal?
antwoord: Gelovige Jan en Alleman

Vergeet de gelovige Jan Rap en zijn maat niet.

[schelpje3]

Ik lees net jou laatste reactie bij ´Gereformeerde Gemeente en tv´
Je reactie daar staat behoorlijk haaks op wat je hier schrijft. Je snapt daar de regeltjes omtrent het hebben van een tv niet, maar als er iemand van de Maaltijd des Heren wordt geweigerd om het hebben van een tv, snap je het wel??

O en wilsophie nam jouw mening even over vandaar....
Nee hoor, ik heb het daar uitgelegd.
Ik snap het in alle gevallen, maar of het allemaal haalbaar en nuttig (nog) is, daar heb ik mijn twijfel over. In de jaren 70 wel, maar inmiddels niet meer. Vanwege de komst van mobiel netwerk etc.
Je maakt mensen hypocriet. Maar ze mogen de regels best blijven handhaven.
Het Heilig Avondmaal is niet voor iedereen die in de kerk zit! En als je nooit hoort wat je fout doet, denk je dat je goed bezig bent.

[schelpje3]

Je vergelijking met een voetbalclub gaat uiteraard niet op: die hebben regels voor op het voetbalveld, maar bemoeien zich niet met de persoon thuis.

O nee?? Zeker wel!! Ik las eens in de krant dat de trainer van het Ned. 11tal wilde dat de voetballers zich moesten melden als ze naar bed gingen, ook als deze in een ander land woont!!
En als de trainer merkt dat je vóór aanvang van de wedstrijd naar alcohol ruikt, wordt je geschorst.
Waarom is er in de andere sporten zoveel en vaak dopingcontrole??
Allemaal controle van zaken die zich in de privé sfeer afspelen.
Je hebt pech dat ik er toch iets meer van afweet dan je zou denken Ik lees nl. niet alleen het RD.

[hubert]

Maaarten:

Kinderen kunnen wel weten dat Jezus is gestorven en opgestaan, maar weten ze echt wat het voor hen betekent? Snappen ze wel wat het betekent dat zij om hun zonde de toorn en het oordeel van God over zich uitgeroepen hebben, maar dat Jezus aan het kruis die toorn en dat oordeel gedragen heeft voor zondaren, zodat nu eenieder die geloofd niet meer wordt veroordeeld? En dat is precies de enige eis die het avondmaalsformulier geeft volgens mij; een doorleefd besef van het Evangelie, zodat je echt goed beseft wat het offer wat je met het avondmaal herdenkt betekent; hoe groot het wonder is dat we nu verzoend kunnen worden met God door het offer.

Kinderen hebben uiteraard geen doorleefd besef, al zijn er kinderen die een meer onbevangen geloof hebben dan wij. Het is toch niet zo moeilijk om ze in hun eigen taal iets te vertellen over Jezus en zijn einde? De woorden die jij gebruikt zijn daar niet geschikt voor en voor de meeste christenen trouwens niet. Ik kerk nogal eens in het buitenland en daar zouden ze deze taal echt niet begrijpen.

Komt en doe dit tot mijn gedachtenis! Dat is echt genoeg! Waarom zoveel machtsmisbruik (zoals ik lees) toepassen met nb het avondmaal?
Je gaat helaas voorbij aan mijn opmerking over 'eten en drinken van een oordeel'. Dat is toch absoluut niet meer aan de orde tegenwoordig.

En tenslotte: wat Gods wil is weet ik heel goed: gerechtigheid doen, God, je naaste als jezelf liefhebben. En dat valt lang niet mee......................,toch mensen van de Weg!

Ik heb het idee dat het in refokerken veel te moeilijk gemaakt wordt om te geloven en dat ook te durven uiten. Het Avondmaal is daar een onderdeel van, maar het begint met een zuivere schriftuurlijke prediking (door jou 'waarheid' genoemd) en daar schort het blijkbaar aan, want het leidt nauwelijks tot bekering, met als zichtbaar gevolg Avondmaalsmijding. Geen vrolijk bevrijdend geloof(sleven) als wedergeboren kinderen van God. Hoe dor kan het zijn? En hoe lang blijf je daarin steken?
Zegt de Bijbel ook niet ergens: aan de vruchten kent men de boom?

[xsidd]

Wie bepaald of wij naar het avondmaal mogen gaan?

God Zelf.

Wie zal iets inbrengen tegen de Kinderen van God?

Niemand.

Zo God voor ons is wie zal er tegen ons zijn?


Mag ik er u op wijzen dat judas deelnam aan het avondmaal?


De vraag over of we aan het avondmaal mogen is niet gekomen uit de 4 evangelien maar uit de brief van Korinthe.


Omdat in die gemeente het avondmaal werd ontheiligd, waren er zwakken zieken en ontslapen.

Waarom was dit daar nu zo?

Men ontheiligde het avondmaal. De een had zich volgegeten, en de ander had honger.

Door die ontheiliging van het avondmaal moest God ingrijpen, anders zou Zijn Naam ten grabbel komen te liggen voor de wereld en voor de engelen. Er staat geschreven dat wij een schouwspel zijn voor de wereld maar ook voor de engelen.


Er staat in Korinthe. Daarom zal een ieder die onwaardig het bloed drinkt en het vlees eet drinkt en eet zichzelf een oordeel.

Maar begrijpt u goed mensen, dat dit onwaardige eten en drinken slaat op wat er gebeurde qua ontheiligen van God Naam daar doordat men zich misdroeg?

In die contekst staat dat geschreven, en als u me niet gelooft kunt u het zelf nakijken.

Het was niet omdat men op zichzelf naar het avondmaal ging.

Ik hoop dat u er wat aan heeft.

Hartelijke groet

[mohamed]

Wie bepaald of wij naar het avondmaal mogen gaan?

God Zelf.

Amen!

[schelpje3]

Ik heb het idee dat het in refokerken veel te moeilijk gemaakt wordt om te geloven en dat ook te durven uiten. Het Avondmaal is daar een onderdeel van, maar het begint met een zuivere schriftuurlijke prediking (door jou 'waarheid' genoemd) en daar schort het blijkbaar aan, want het leidt nauwelijks tot bekering, met als zichtbaar gevolg Avondmaalsmijding. Geen vrolijk bevrijdend geloof(sleven) als wedergeboren kinderen van God. Hoe dor kan het zijn? En hoe lang blijf je daarin steken?
Zegt de Bijbel ook niet ergens: aan de vruchten kent men de boom?

Van horen zeggen liegt men veel.
Ik lees hier regelmatig allerlei opmerkingen dat het in refokerken veel te moeilijk, te zwaar, te suf, te depressief, te streng, te ....... noem maar een negatief kenmerk, zou zijn.
Het leidt volgens jou nauwelijks tot bekering. Dat is dan beter dan een valse bekering.
Aan jouw boom zie ik nu vruchten van verdachtmaking en veroordeling, over een groep mensen die jij nauwelijks kent blijkbaar en over wie jij je oordeel uitspreekt.