Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[JHM]

Wat doet dat af aan het geslachtsregister en de belofte Gods?

Het is ongeldig. als ik de stamboom van mijn buurman aanhaal om te bewijzen dat ik oorspronkelijk van adel ben, dan ben ik fout bezig.

De toelichting waarom Jezus de belofte is staat gewoon hier. Dat jij de belofte ongeldig vind, prima, maar voor mij is Jezus de belofte Gods.

Tja dat zijn heel veel creationisten. Hele websites staan vol met aanvullingen op de bijbel. Allemaal creationistisch. Ook jij gelooft allerlei dingen die niet in de bijbel staan. Dat is dus ook aanvullende informatie. (Jezus wist wat iemand mankeerde) Al staat dat niet in de bijbel. interpretatie.

Jezus wist inderdaad wat iemand mankeerde, het staat er letterlijk, de man was bezeten door een demoon, en ja dat geloof ik.

Nogmaals: dat moet je zeggen tegen creationisten. Inclusief dus die mensen van die link die je plaatste over zoutwatervissen (of wat was het,) zeggen. Die verzinnen er de gekste dingen bij en liegen zich drie keer in het rondte. Een krokodil kon vast wel planten eten...

Dat is creationistisch. Dus negeren we dat soort onzin.

Het ging om het feit dat zaden langere periodes in verschillende zoutwaterconcentraties kunnen overleven en jij schreef dat het plantenleven verdwenen had moeten zijn door de vloed. Of het verhaal van die vissen klopt weet ik niet, maar daar ging de discussie niet over. Wat je doet is een niet waterdichte stelling innemen over het plantenleven en vervolgens een ander beschuldigen van een leugen.

stelling: Fossielenjagers zijn gek.

Beetje een rare stelling om in te nemen als ik een paar bladzijden terug nog schreef dat ik geen idee heb hoe oud de aarde is. Maar ik zal even samenvatten voor je wat ik geloof:

Wie heeft de aarde geschapen: God
Hoe heeft God de aarde geschapen: door Zijn Woord
Wanneer heeft God de aarde geschapen: ik heb geen idee, de lengte van de scheppingdagen staan niet omschreven.

[shrew]

Het ging om het feit dat zaden langere periodes in verschillende zoutwaterconcentraties kunnen overleven en jij schreef dat het plantenleven verdwenen had moeten zijn door de vloed. Wat je doet is een niet waterdichte stelling innemen over het plantenleven en vervolgens een ander beschuldigen van een leugen.

Het ging niet alleen over overleven in water. Als de hele aarde onder water stond dan moesten planten ook kunnen ontkiemen in brakke grond. Natuurlijk zijn er planten die dat kunnen, maar dat is een beperkte groep.

[kirdneh]

Zucht, zoiets begin ik nu ook door te krijgen. Duidelijker heb ik het niet kunnen uitleggen denk ik...

Je verhaal was duidelijk maar ik deel de uitleg niet en heb aangegeven waarom niet, en meestal ga je dan met argumenten mijn verhaal bestrijden toch? dat noemt men disscussieren.

Én ik heb uitgelegd dat er nieuwe informatie kan ontstaan door toevoeging en vervolgens verandering!

Bestaande informatie is niet nieuw,ook met toevoeging want die toevoeging is ook bestaand en wat daar dan weer uitkomt is variatie binnen de soort zoals wij ook zeggen.
Of met andere woorden te zeggen micro variatie.

1. Je snapt het niet.
2. Je wíl het niet snappen.
3. Je moet even buiten je kadertje kijken. Zonder oogkleppen dus.
Een of meerdere van de bovenstaande antwoorden is/zijn mogelijk.

Zeg maar waar ik mis zit?

Valt wel mee in dit geval, toch?

Nou, (bron wiki) Karakteristiek voor de ziekte is chronische hemolytische microcytaire anemie (bloedarmoede), episoden van pijnlijke botcrisen en de betrokkenheid van meerdere organen. Sikkelcelziekte gaat ook gepaard met een verhoogde stollingsactivatiestatus. Daarnaast hebben lijders aan de ziekte de neiging tot het oplopen van infecties, en kennen zij diverse andere complicaties

Hiermee heb ik een ijzersterk argument aangevoerd.

Nou niet echt, je zegt dat diegene die die ziekte hebben flink wat klachten hebben maar je gaat niet dood van de malaria (infectieziekte).
Tja, ziekte vindt nou niet echt positief.

Én dat die nakomelingen ook weer vruchtbaar zijn!

Mooi toch?

Dus?

Dus, virussen en bacterien zijn geen foutjes van God maar hadden een andere functie als wat ze nu hebben.

[FrankB]

Kirdneh schreef:
"Je verhaal was duidelijk maar ik deel de uitleg niet en heb aangegeven waarom niet, en meestal ga je dan met argumenten mijn verhaal bestrijden toch? dat noemt men disscussieren"

Nee, dat is geen discussieren. Dat is namelijk jouw interpretatie van discussieren. Jij deelt niemands uitleg behalve wanneer die een letterlijke weergave van de bijbel is. Dat is ook de reden waarom niemand (soms na verloop van tijd) met jou een discussie wil aangaan. Je komt met kulargumenten van creawebsites en elk tegenargument is bij voorbaat kansloos bij je omdat het niet aansluit op de wijze waarop jij je bijbel leest.

[kirdneh]

Kirdneh schreef:
"Je verhaal was duidelijk maar ik deel de uitleg niet en heb aangegeven waarom niet, en meestal ga je dan met argumenten mijn verhaal bestrijden toch? dat noemt men disscussieren"

Nee, dat is geen discussieren. Dat is namelijk jouw interpretatie van discussieren. Jij deelt niemands uitleg behalve wanneer die een letterlijke weergave van de bijbel is. Dat is ook de reden waarom niemand (soms na verloop van tijd) met jou een discussie wil aangaan. Je komt met kulargumenten van creawebsites en elk tegenargument is bij voorbaat kansloos bij je omdat het niet aansluit op de wijze waarop jij je bijbel leest.

Panklare onzin.
Een aantal forumbezoekers willen niet met mij in disscussie omdat zout irriteerd, ik mag graag zout strooien in de evolutionaire open wond, en als je dat doet kom je aan iemands geloof en die willen ze niet opgeven.

[Pcrtje]

en als je dat doet kom je aan iemands geloof en die willen ze niet opgeven.

[Lichtzwaard]

Panklare onzin.
Een aantal forumbezoekers willen niet met mij in disscussie omdat zout irriteerd, ik mag graag zout strooien in de evolutionaire open wond, en als je dat doet kom je aan iemands geloof en die willen ze niet opgeven.------CITAAT.

Waarom zou je in discussie willen en eindeloos praten over de grote aapleugen van de evolutiegelovigen.Staat er niet geschreven blijf weg van het redetwisten en de leugenfabels van de ongelovigen.

[rai]

Waarom zou je in discussie willen en eindeloos praten over de grote aapleugen van de evolutiegelovigen.Staat er niet geschreven blijf weg van het redetwisten en de leugenfabels van de ongelovigen.

Het is de plicht van een Christenen, om het woord van God aan alle mensen, maakt niet uit hoeveel zonden ze hebben of uit welk land ze komen te vertellen.

In de bijbel staat: verkondig het evangelie aan alle creaturen.

[Thijs11]

Het is de plicht van een Christenen, om het woord van God aan alle mensen, maakt niet uit hoeveel zonden ze hebben of uit welk land ze komen te vertellen.

In de bijbel staat: verkondig het evangelie aan alle creaturen.

Toch is dat niet wat er gebeurd. In plaats van het evangelie verkondigen word er kritiek gegeven op wetenschappelijke theorieën en methode.

[JHM]

Waarom zou je in discussie willen en eindeloos praten over de grote aapleugen van de evolutiegelovigen.Staat er niet geschreven blijf weg van het redetwisten en de leugenfabels van de ongelovigen.

Ik denk dat we geen uitspraken moeten doen over de echtheid van evolutie. Op papier lijkt het een goed onderbouwde theorie, velen (informatieve) bronnen die wij wel voor waarheid aannemen zijn gebaseerd op diezelfde wetenschap. Natuurlijk zijn er ook wetenschappelijke bewijzen die evolutie tegenspreken. Ik zal zeker niet zeggen dat het een grote leugen is maar voor waarheid aannemen doe ik het ook niet, en dat mag.

[Thijs11]

Ik denk dat we geen uitspraken moeten doen over de echtheid van evolutie. Op papier lijkt het een goed onderbouwde theorie, velen (informatieve) bronnen die wij wel voor waarheid aannemen zijn gebaseerd op diezelfde wetenschap. Natuurlijk zijn er ook wetenschappelijke bewijzen die evolutie tegenspreken. Ik zal zeker niet zeggen dat het een grote leugen is maar voor waarheid aannemen doe ik het ook niet, en dat mag.

Dit is nou het stukje nuance wat ik bij veel creationisten mis.

[Lock&Stock]

Ik zal zeker niet zeggen dat het een grote leugen is maar voor waarheid aannemen doe ik het ook niet, en dat mag.

Dat mag je absoluut JHM. Zoals Thijs al zegt; bedankt voor deze nuance.

(al ben ik het niets eens met je inzake wetenschappelijke bewijzen tegen de ET, maar er is net zo'n lekker sfeertje hier, laten we daar even van genieten )

[hettys]

Wat doet dat af aan het geslachtsregister en de belofte Gods?

Het is ongeldig. als ik de stamboom van mijn buurman aanhaal om te bewijzen dat ik oorspronkelijk van adel ben, dan ben ik fout bezig.

De toelichting waarom Jezus de belofte is staat gewoon hier. Dat jij de belofte ongeldig vind, prima, maar voor mij is Jezus de belofte Go

ds.

Daar zeg ik ook niets over. Het is voor jou zo.

18 De afkomst van Jezus Christus was als volgt.

Dat was niet de afkomst van Jezus... Maar wat jij gelooft, mijn respect verder.

Tja dat zijn heel veel creationisten. Hele websites staan vol met aanvullingen op de bijbel. Allemaal creationistisch. Ook jij gelooft allerlei dingen die niet in de bijbel staan. Dat is dus ook aanvullende informatie. (Jezus wist wat iemand mankeerde) Al staat dat niet in de bijbel. interpretatie.

Jezus wist inderdaad wat iemand mankeerde, het staat er letterlijk, de man was bezeten door een demoon, en ja dat geloof ik.

Prima.

Nogmaals: dat moet je zeggen tegen creationisten. Inclusief dus die mensen van die link die je plaatste over zoutwatervissen (of wat was het,) zeggen. Die verzinnen er de gekste dingen bij en liegen zich drie keer in het rondte. Een krokodil kon vast wel planten eten...

Dat is creationistisch. Dus negeren we dat soort onzin.

Het ging om het feit dat zaden langere periodes in verschillende zoutwaterconcentraties kunnen overleven en jij schreef dat het plantenleven verdwenen had moeten zijn door de vloed. Of het verhaal van die vissen klopt weet ik niet, maar daar ging de discussie niet over. Wat je doet is een niet waterdichte stelling innemen over het plantenleven en vervolgens een ander beschuldigen van een leugen.

stelling: Fossielenjagers zijn gek.

Het plantenleven was grotendeels verwoest door een wereldwijde vloed. zo is is het nu eenmaal. En zeggen dat sommige zaden het wel gered hebben is gewoon geen antwoord. zo is het nu eenmaal. Dus daarmee de desastreuse invloed van de zondvloed te verklaren is gewoon idioot.
Toen mijn tuin in febr 2012 gewoon bevroor in één week en ik allerlei planten moest vervangen heb ik ook niet gezegt "ja maar dat plantje overleefde het wel" nee. de helft was gewoon weg. dood.

Waar is die helft nu??

Dus die site is gewoon leugenachtig. een paar zaden overleven het en daarom alle zaden??? geklets.

Beetje een rare stelling om in te nemen als ik een paar bladzijden terug nog schreef dat ik geen idee heb hoe oud de aarde is. Maar ik zal even samenvatten voor je wat ik geloof:

Wie heeft de aarde geschapen: God
Hoe heeft God de aarde geschapen: door Zijn Woord
Wanneer heeft God de aarde geschapen: ik heb geen idee, de lengte van de scheppingdagen staan niet omschreven.

Jawel. die staan wel omschreven. Het werd dag en het werd nacht. De volgende dag. Wat jij daarbij wilt interpreteren ... duurden de dagen duizenden uren???

Wat betreft fossielen: stel dat die dagen toch een paar miljoen jaar duurden: dan nog moest elk fossiel (ooit een levend wezen) zich bevinden in de bovenste laag. En niet in oudere lagen. (aangezien de dieren pas de laatste dag werden geschapen.
En daar liggen nu juist de meest interessante fossielen. in de oude lagen.

Ik denk dat we geen uitspraken moeten doen over de echtheid van evolutie. Op papier lijkt het een goed onderbouwde theorie, velen (informatieve) bronnen die wij wel voor waarheid aannemen zijn gebaseerd op diezelfde wetenschap. Natuurlijk zijn er ook wetenschappelijke bewijzen die evolutie tegenspreken. Ik zal zeker niet zeggen dat het een grote leugen is maar voor waarheid aannemen doe ik het ook niet, en dat mag.

Inderdaad: dat mag. Ik ben blij dat je dat op op die manier formuleert.

[kees61]

Nouja, je kunt ook overdrijven. Ik wilde me in eerste instantie distantiëren omdat jij me bestempelde als 'werktuig van de duivel'. Dat ging mij veel te ver want je moet te allen tijden beseffen dat dit een discussie is omtrent BIJZAKEN. We hebben nog steeds hetzelfde fundament in Jezus Christus en ik laat me door geen enkele christen zeggen dat ik een werktuig van Satan ben, en zeker niet wanneer we hetzelfde Fundament hebben.

Daarnaast ben ik zonder aankondiging teruggekomen omdat ik wel mee wilde blijven lezen. En ik kon het niet aanzien dat er veel te veel kort door de bocht conclusies werden getrokken of onjuiste informatie werd verkondigd. Het is gewoon onzin te stellen dat het onmogelijk is nieuwe informatie toe te voegen aan een genoom.

En jij mag van mij alles zeggen en ik kan alles hebben. Zolang je me maar op mijn argumentatie en het onderwerp aanvalt, en niet op de man speelt. Want dat was wat je deed met die opmerking.

Ik heb jou nergens een werktuig van de duivel genoemd.
Er zijn een aantal mensen die dat steeds herhalen.
Ok, ik zal alles nog eens op een rijtje zetten.
Dit bericht is waar het begon.

Ik schreef aan Jozo:

Maar de tegenstander waar we in genesis 3 mee te maken krijgen en een leugenaar blijkt te zijn, heeft wat nieuws verzonnen: de evolutieleer.

Daarmee speelde ik niet op de man. Het was alleen maar een constatering.

En Jozo reageerde met:

Ik krijg het altijd (als gelovige) altijd een beetje benauwd als medegelovigen dit soort uitspraken doen... je zet me nu zo ongeveer (mogelijk onbewust, dat hoop ik) als een ('werktuig van de') duivel neer...

Ziedaar, de eerste keer dat 'werktuig van de duivel' voorkomt.
Ik reageerde met:

Nee de duivel zelf ben je niet maar mogelijk een werktuig. Als je de evolutieleer verkondigt, die in strijd is met de bijbel, en je weet dat en toch blijf je volhouden, dan word je gebruikt ja.

En toen ging Jozo murmureren en deed me de hartelijke groeten. En Pcrtje volgde.

Ik schreef: ALS... je de evolutieleerverkodigt, en JE WEET dat het in strijd met de bijbel is, .. dan laat je je gebruiken.
Het was van Jozo een vraag naar de bekende weg, net zoals Judas Iskariot aan Jezus vroeg: "ben ik het Rabbi? ". Jezus had kunnen zeggen "nee jij bent het niet" maar dat zou een leugen zijn. Hij had kunnen zeggen: "dat zeg ik niet" en dan was Judas ook niet minder wijs gebleven. Maar Jezus zei "Gij hebt het gezegd".
Ik had ook net kunnen doen of ik die zin van Jozo niet gelezen had en het kunnen negeren. Was dat wijs geweest? Jozo wist tenslotte zelf ook wel dat de evolutieleer niet strookt met de bijbel. Het was helemaal niet nodig dat ik schreef over de leugenaar in Genesis 3, want Jozo en Pcrtje hebben zelf ook een bijbel en weten dat dat er in staat. De vraag "ben ik het? " van Jozo kwam voort uit de conclusie die hij of zij zelf trok. En nu werd het aan mij voorgelegd en zo krijg ik de schuld. Nou mooi is dat.

De tregenstander uit Genesis 3 wilde de mens aan Gods Woord laten twijfelen. "Welnee, je zal de dood niet sterven, maar je zal als God zijn, kennende het goed en het kwaad". Maar God had gezegd: "Ten dage als gij daarvan eet, zult gij de dood sterven!".
Een leugen om twijfel te zaaien. En het lukte. De mens ging twijfelen en van de vrucht proeven. De gevolgen zijn bekend.
Maar nu komt er een nieuwe leugen om de mensen aan Gods Woord te laten twijfelen: de evolutieleer. En de bijbel is hierin geen bijzaak maar hoofdzaak! Als de bijbel niet klopt, dan is het een waardeloos prul geworden en kan het hele geloof de asbak in. Dan is iedere kerkdienst een toneelvoorstelling geworden.
De enige manier om mensen aan de bijbel te laten twijfelen is met een leugen. En de mensen die dat al dan niet moedwillig geloven, proberen zich te verdedigen met nog meer leugens:
..ja maar het waren geen dagen van 24 uur..
..ja maar het was maar een allegorie..
.. ja maar de mensen van toen wisten niet beter..
enz. enz.
Maar al is de leugen nog zo snel, de Waarheid achterhaalt haar wel. Daarvan ben ik overtuigd.

Maar Jozo en Pcrtje, jullie kunnen best wel goede wetenschappers worden, maar zelfs de wetenschap moet tot Gods eer zijn. De hele evolutieleugen van vis via reptiel en vogel, naar aap en dan mens, is nergens voor nodig. Je kunt heel goed wetenschap bedrijven zonder je daarmee bezig te houden.

Ik ben van plan om morgen de berichten over het dna te lezen.

[shrew]

Als de bijbel niet klopt, dan is het een waardeloos prul geworden en kan het hele geloof de asbak in. Dan is iedere kerkdienst een toneelvoorstelling geworden.

Dit vind ik van zo'n vreemde gedachtengang van creationisten. Er zijn genoeg teksten in de Bijbel waar ze geen moeite mee hebben om die als symbolisch te interpreteren. Maar als de eerste paar regels niet letterlijk kloppen is het hele boek niks meer waard.