Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[kees61]

Zijn we het dan ook eens dat de big bang e.d. niet tot de evolutietheorie behoort?

In principe zit de big bang niet in de beschrijving van de evolutietheorie, maar de evolutietheorie kan niet zonder big bang als voorafje. Omdat iedereen die de evolutietheorie verkondigt, het leven en de ontwikkeling daarvan als een puur materialistische gebeurtenis ziet en absoluut niks van een schepper wil weten. Lees de berichten op dit forum maar na. Wie zegt: "evolutie is een feit!", gelooft ook zondermeer dat een big bang plaatsvond. De big bang zelf hoort niet in de evolutietheorie maar omdat de evolutietheorie zoals het op dit forum wordt verkondigd, God buiten spel zet, kúnnen ze niet zonder big bang.

Het verwarrende begint al bij de kreet 'evolutie' wat dan gewoon variatie betekent.

Maar ben je het met me eens dat de oorsprong van leven niet onder evolutie valt?
Aangezien zowel variatie als evolutie daar geen oorzaak van kan zijn? (er is namelijk nog geen voortplanting)

Ok, dus leven begint zodra iets kan voortplanten? Maar Louis Pasteur bewees al dat alleen leven leven kan voortbrengen en dat vind ik niet verrassend want het eerste leven is door de levende God geschapen.
Mortlach schreef al dat er replicerende moleculen zijn, alsof daar het leven mee begon. Voor mij kan iets alleen leven als er een geest in zit. En omdat een geest niet stoffelijk is, kan er ook geen materialistische oorzaak zijn van het universum.
Maar als die moleculen van Mortlach zich kunnen vermenigvuldigen, dan begint daar ook de evolutie blijkbaar. En omdat de wereld volgens de evolutieverkondigers een materialistische oorzaak heeft (God buiten spel, dus een grote plof uit het niets), is alles wat nu 'leeft' nog steeds niks meer dan een zooitje moleculen.
Ik kan je niet vertellen of het ontstaan van die moleculen iets met evolutie te maken heeft omdat niemand kan vertellen hoe die moleculen zijn ontstaan, die uiteindelijk tot het leven hebben geleid wat we nu kennen. Zijn die moleculen ontstaan door steeds groter te groeien? Dan zijn dat dus mutaties en hoort het bij de evolutietheorie die het gros van de voorstanders hier verkondigt.

Selectie betekent een verarming van de variatie. Het zou dan ook niet lang duren of de eerste levende cel is terug geëvolueerd tot oersoep.

Voor dat ik hier op in ga, geld dit ook voor micro evolutie? Dat is immers ook afhankelijk van natuurlijke selectie.

Natuurlijk geldt dat ook voor micro-evolutie, dat selectie de variatie verarmt, hoewel de term 'micro-evolutie' misleidend is. Kijk bijvoorbeeld maar naar een bepaald hondenras dat ooit uit een wolf gefokt is, maar nu zoveel variatie is verloren, dat er geen wolf meer uit teruggefokt kan worden.

[kees61]

database
In deze database kun je vrijwel alles vinden wat met genetica te maken heeft. homology, expressie, sequenties, etc,etc

Bedankt, ik heb de link maar even opgeslagen. Poeh er staat erg veel in maar het is nu nog ff een doolhof voor me. Misschien ga ik er later nog eens in spitten.

Als ik je de indruk gegeven heb dat een lichaam zich random ontwikkelt: Nee, absoluut niet.

Ja ik kreeg wel een beetje die indruk maar fijn dat het is rechtgezet.

[Thijs11]

In principe zit de big bang niet in de beschrijving van de evolutietheorie, maar de evolutietheorie kan niet zonder big bang als voorafje.

Fijn dat we het dan in ieder geval eens kunnen worden over de definitie:)
De evolutietheorie is niet afhankelijk van de big bang. Stel bijvoorbeeld dat morgen de big bang theorie gefalsifieerd word. Dat heeft geen enkele invloed op de evolutietheorie.
Het betekent alleen dat het universum op een andere manier ontstaan is dan we dachten, hoe de diversiteit aan leven ontstaan is kan dan nog steeds hetzelfde zijn.

Omdat iedereen die de evolutietheorie verkondigt, het leven en de ontwikkeling daarvan als een puur materialistische gebeurtenis ziet en absoluut niks van een schepper wil weten

Ik vind dit een vooroordeel, maar ik denk niet wat we het daar over eens kunnen worden. Het enige wat ik er over wil zeggen is dat er ook genoeg gelovigen zijn die geen probleem met zowel de evolutietheorie als een schepper hebben.

Ok, dus leven begint zodra iets kan voortplanten?...Maar als die moleculen van Mortlach zich kunnen vermenigvuldigen, dan begint daar ook de evolutie blijkbaar.

Inderdaad, evolutie begint zodra iets kan voortplanten (of vermenigvuldigen bij bijv. moleculen). Voortplanting zorgt voor de variatie wat de helft van het evolutie verhaal is.
RNA moleculen die zich vermenigvuldigen zullen dus ook evolutie meemaken. Maar of het leven is hangt helemaal af van je definitie van leven.

Selectie betekent een verarming van de variatie. Het zou dan ook niet lang duren of de eerste levende cel is terug geëvolueerd tot oersoep.

Kijk bijvoorbeeld maar naar een bepaald hondenras dat ooit uit een wolf gefokt is, maar nu zoveel variatie is verloren, dat er geen wolf meer uit teruggefokt kan worden.

In het geval van de wolf zie je toch juist een toename aan variatie? Eerst was er alleen de wolf en nu zijn 100en verschillende hondenrassen.
Uit je 1e opmerking begrijp ik dat al deze soorten juist terug zouden moeten micro-evolueren/variëren naar de wolf.

De big bang zelf hoort niet in de evolutietheorie maar omdat de evolutietheorie zoals het op dit forum wordt verkondigd, God buiten spel zet, kúnnen ze niet zonder big bang.

Ik snap je redenatie in deze, maar alleen omdat jij er van uit gaat dat deze theorieën er zijn om God weg te verklaren.
Maar dat is het motief niet. Het motief is om de werkelijkheid zo accuraat mogelijk te beschrijven op basis van de gegevens die je hebt.
Als het dan blijkt dat 1 deel van de werkelijkheid niet juist beschrijven word, betekent het niet dat daarom een ander deel ook fout is beschreven.
Vergeet trouwens ook niet dat alle wetenschappelijke theorieën (veel waarvan jij geen probleem mee zal hebben) de werkelijkheid verklaren zonder God, maar of nou al die theorieën opgesteld zijn om God weg te verklaren lijkt mij niet toch?

Verder wil ik toch nog even zeggen dat jouw idee achter de motivatie van wetenschap (wegverklaren van God) de discussie niet echt zal helpen.
Als jij vermoed dat achter alle argumenten een agenda van anti-theisme schuilgaat kan ik geen open gesprek met je voeren.

[JHM]

Niemand houdt zich aan de leer van Jezus, tenminste, bijna niemand. (iedereen verlaten, zoals je familie. Laat de doden hun doden begraven, (dus niet naar de begrafenis van je vader) alleen schatten in de hemel geen bezittingen op aarde, je kruis op je nemen)
Nou echt. Als ik zie wat voor refotempels er hier in het midden van land het gebouwd worden...

Het gaat niet over of mensen zich wel of niet aan de leer van Jezus houden maar wat Jezus leert over de schepping en dat ligt niet in lijn met evolutie.

Verder weten we ook dat Jezus niets meer wist over ziekten en astronomie, bijvoorbeeld.

Het moge duidelijk zijn dat de eerder beschreven punten voor jou geen waarde vertegenwoordigen, dat blijkt wel uit het feit dat je niet erkent dat Jezus er van voor Abraham is en door Hem de wereld geschapen is. Maar voor iemand die geen christen is (toch?) begrijp ik je antwoord, je hebt immers niet veel met de Bijbel en wie Jezus leert te zijn, want daar laat Hij geen onduidelijkheid over bestaan.

Epilepsie en schizofrenie: allemaal bezetenheid.

Het waren toch echt demonen die Jezus uit de bezeten man in de kudde dreef, maar volgens evolutie bestaan demonen niet dus dan eindig je al snel bij epilsepsie, schizofrenie e.d.

En.. 'de sterren zullen uit de hemel vallen' ??

En zo gauw de takken van de vijgenboom uitlopen en in blad schieten, weet je dat de zomer in aantocht is.

[kees61]

In het geval van de wolf zie je toch juist een toename aan variatie? Eerst was er alleen de wolf en nu zijn 100en verschillende hondenrassen.

Ooooh nu snap ik de verwarring.
Ik had een ander voorbeeld moeten gebruiken.
Je ziet hier en daar het voorbeeld gebruikt worden van de witte en zwarte vlinder. Op een gegeven moment vervuilen de bomen en dan valt de zwarte vlinder minder op, dus de witte worden het eerst weggegeten door de vogels, zo luidt het verhaal.
Eerst is er de witte en de zwarte variatie maar als de witte worden weggegeten (weggeselecteerd) dan blijft alleen de zwarte variatie over. Dat is een verlies want de variatie 'wit' gaat verloren.
In die zin bedoelde ik het met de honden. Een fokker pikt een bepaalde variant er uit en de rest gooit hij weg. Daarbij gaan variaties verloren. Of eigenlijk eigenschappen die voor andere variaties kunnen zorgen, gaan verloren.
Ik ga dan zover met de evolutie mee dat je populaties kan krijgen in verschillende streken. In de ene streek witte vlinders en in de andere streek zwarte vlinders. Maar het gaat daarbij om eigenschappen die er in geschapen zijn, want in nieuwe eigenschappen door positieve of onschuldige mutaties geloof ik niet.
Maar survival of the fittest zoals Darwin dat noemt, betekent death of the rest. Als de 1 overleeft dan doet de ander dat blijkbaar niet. En dan moeten er variaties verloren gaan.
Nu is dat mutatieverhaal wel aardig maar wat de mensen op dit forum willen is dat alle mutaties bewaard blijven want anders kom je niet van 1-cellige tot mens.
Als er variaties (en dus mutaties) verloren gaan dan bouwt dat niet echt op. Dus de witte vlinder die door een mutatie zwarte vlinders genereert is prachtig want de witte zal er uit geselecteerd worden en nu blijven de zwarte over. Da's fijn, witte eigenschap weg, zwarte eigenschap er bij, netto resultaat nul wat complexiteit betreft.
Wat ik dus van mutaties verwacht, is dat ieder voordeel zijn nadeel heeft. Op een moment kan het voordelig zijn maar op een ander moment weer nadelig. Het is onwerkelijk om te denken dat mutaties zich blijven opstapelen.
Maar ja dit zijn geen zinvolle gedachtes want positieve mutaties bestaan niet. De informatie in het dna wordt nooit vanzelf uitgebreider. Dat is onmogelijk.

[FrankB]

@Kees61. De dommigheid straalt van je antwoorden af maar dat viel te verwachten:
"Ach welnee. De grootste wetenschappers waren creationisten. Die onderzochten de schepping. Je wilt toch niet beweren dat een kameel tot auto evolueerde?"

"Dat staat er toch bij? Er wordt een ster zichtbaar achter de stofwolk. Net zoals bij de foto's van FrankB"

Ik had de foto's natuurlijk graag zelf gemaakt maar mijn telelens is helaas niet sterk genoeg.


Wie die "grootste wetenschappers" zijn schrijf je niet. Indien je wetenschappers van voor pak hem beet 2/3e van de 19e eeuw bedoeld dan heb je het over mensen van hun tijd met de kennis van die tijd. Dat zij in een goddelijke schepping geloofden is dan niet zo vreemd maar het levert geen bewijs op dat schepping waar is en evolutie niet.

Je schreef:
"Nee dat was een Oppergod."

Dan volgt natuurlijk nu de vraag: wie schiep die oppergod? En ga je met deze stelling van je trouwens niet in tegen het 1e gebod?

[FrankB]

JHM schreef:
"Het gaat niet over of mensen zich wel of niet aan de leer van Jezus houden maar wat Jezus leert over de schepping en dat ligt niet in lijn met evolutie. "

en

"Het waren toch echt demonen die Jezus uit de bezeten man in de kudde dreef, maar volgens evolutie bestaan demonen niet dus dan eindig je al snel bij epilsepsie, schizofrenie e.d."

Jezus en diegenen die het nieuwe testament schreven waren mensen van hun tijd met de kennis van hun tijd.

Het is niet de evolutie die zegt dat demomen niet bestaan maar de kennis die we in de loop der tijd hebben opgedaan.

Vroeger had men voor alles wat men niet kon verklaren een god. Voor vuur, regen, storm, oorlog en ga zo maar door. Alles was afhankelijk van een hogere en/of duistere macht en die kon je met offers tevreden stemmen. Inmiddels weten we gelukkig beter.

[shrew]

[quote="kees61"] Omdat iedereen die de evolutietheorie verkondigt, het leven en de ontwikkeling daarvan als een puur materialistische gebeurtenis ziet en absoluut niks van een schepper wil weten. [quote]

Dat is doelbewust liegen om gelovigen die de evolutiehtheorie niet verwerpen in een kwaad daglicht te stellen. Er zijn miljoenen christenen (zoals de katholieke kerk) die evolutie niet afdoen als een sprookje en toch in de Bijbel inclusief schepper, geloven. Het is ook doelbewust liegen om mensen die niet geloven af te schilderen als materialisten die alleen maar op eigen gewin uit zijn. Heel christelijk hoor, waar kan ik deze propagandastrategieen terug vinden in de Bijbel?

[kirdneh]

Het gewicht van wel fossiel dan ook heeft niets, maar dan ook helemaal niets te maken met de laag waarin het begraven is. Integendeel zelfs. Het meest primitieve deel van de fossielen is heel licht en ligt toch in de oudste lagen. En het is echt niet zo dat baby's hoger liggen dan volwassen. Wat je zegt is gewoon onzin.

Daar hebben wij diverse verklaringen voor zoals wetenschap behoort te zijn namelijk:
Mobiliteit sortering
Hydrologische sortering
Ecologische zonering
Het TAB-model etc.

De welbekende geologische kolom is geen geobserveerd feit, maar slechts een interpretatie van de geobserveerde volgorde in het fossielenbestand. Bijna nergens ter wereld vinden we aardlagen van alle ‘perioden’; de geologische kolom is samengesteld door de volgorde in het ene gebied door te trekken naar het andere. Ook is het de vraag in hoeverre die ‘volgorde’ echt kloppend is. Er zijn verscheidene redenen gegeven waarom de werkelijke stratigrafische ranges van groepen organismen waarschijnlijk langer zijn dan momenteel aangenomen wordt. De mate van ‘volgorde’ is in realiteit dus minder.

Jij zegt dat bovenstaande klopt: De pterosaurusen (zo'n honderd soorten) Zijn volgens creationisten in hetzelfde jaar als de hele mensheid verdronken. en desondanks worden die vliegende beesten uitsluitend in lagen gevonden waarin ze verwacht worden volgens de evolutie-theorie (trias, krijt) en nooit samen met een mens.

De trias en krijt zijn ontstaan na het wegtrekken van de vloed en daarom kun je die dieren daarin verwachten.

Nee, jonge dieren zonder ouders kunnen nooit leren om voor zichzelf te zorgen. Veel dieren zijn pas op latere leeftijd vruchtbaar en produceren langzaam nageslacht.
Er komen dus 2 olifantjes van de ark af en lopen de berg af. (zonder voedsel) die moeten dan nog een jaar of 5 wachten tot mevrouw vruchtbaar is, vervolgens duurt de zwangerschap zowat 2 jaar, dus pas na 7 jaar zijn ze met 3 olifanten. vier jaar daarna krijgt ze misschien een tweede. En zo sleept zich dat voort. En toch beweren creationisten dat alle huidige soorten olifanten én de uitgestorven exemplaren, floepsie, na de zondvloed uit één babypaar is ontstaan.

Je noemt nu een voorbeeld die destijds helemaal niet zo heeft plaatsgevonden, een feit is dat er nu nog olifanten bestaan, God is voorzienend genoeg om hier die dieren in de ark te laten komen om daarna de wereld te bevolken.

Tja, de gieren en de valken, raven en weet ik wat voor vogels worden wel genoemd, want die kregen een naam en waren bekend. Dat betekent dus dat ze gezien waren. Beesten die je niet ziet, krijgen ook geen naam.

Niet alle dieren werden benoemt,dus deze conclusie kun je en mag je niet nemen.

Het lijkt me het meest logisch dat veel dieren, zoals dino's en pterosaurussen, in Genesis gewoon onbekend waren. We hebben het wel over beesten die veel groter waren dan de huidige dieren en toch wel wat opvallend zouden zijn.
Oftewel. ze waren er gewoon niet. (en vleermuizen vielen onder de vogels in de bijbel)

Dan moet je goed lezen, er zijn maar een aantal dieren die genoemd worden en een aantal niet en wat jij er dan van maakt in iets in willen lezen.

Welnee.
Heb je het over een ecosysteem, dan heb je het over voedselketens. Alles op de wereld leeft ten koste van, en zo houdt het elkaar in stand. Wat denk je dat er gebeurd in een meer als de dood niet bestaat? Binnen de kortste keren zit er zoveel vis in dat er niet genoeg water meer is. Alle beesten eten elkaar op en zo blijft alles in evenwicht.
Wespen kunnen zich niet eens voortplanten zonder prooien te vangen, Dus plantte de wesp zich niet voort? Of was er sprake van een wespenplaag in het paradijs omdat er nooit es één doodging? En muggen? Hadden die ook het eeuwige leven?

De eerste mensen leefden ongeveer 100 jaar zonder dood op deze aarde, moet geen probleem opleveren voor al die dieren want er is ruimte zat op de aarde.

Als er alleen plantaardig voedsel voor een dier is bedoeld, dan heeft ie geen knipkiezen. Zo bevestig je alleen dat je eigenlijk niet gelooft dat knipkiezen bedoeld zijn om vlees mee te eten, terwijl dat is wat we om ons heen zien.

Nu ga je er vanuit dat alleen knipvliezen er zijn om vlees te eten, dat is onzin want kijk maar bij de panda.
Ten tweede kunnen dieren van een vleesetende dieet makkelijk weer terug naar de plantendieet springen zoals de mortlach hagedissen en de leeuw.
http://creation.com/the-lion-that-wouldnt-eat-meat

Jij gelooft niet in de zichtbare schepping. De merel komt even wat vliegjes en larven aan z'n kroost brengen, maar dat is niet zo geschapen. Elk dier op aarde is uitgerust met attributen waardoor ie goed kan aanvallen of zich kan verdedigen. Ze zijn aangepast om in onherbergzame gebieden te leven. Maar dat is niet geschapen volgens creationisten. Gifklieren, knipkiezen, mogelijkheid tot sprinten (cheetha) of juist langeafstand achtervolging (hondachtigen) strepen, vlekken, kleurveranderingen, Beesten met uitrolbare kleeftongen die insecten op een afstand kunnen vangen.
Alles heeft een doel, die er tijdens de schepping blijkbaar nog niet was. De gieren zaten rustig op een takje te kauwen en keken nog niet rond of er een beest was doorgegaan. Alle vissen werden nog met rust gelaten want de haaien aten ook nog gewoon een hapje zeewier.
Het was overal lekker warm, polen waren er nog niet, dus dubbel dikke vachten waren er ook nog niet. Werkelijk helemaal niets van wat we nu zien was er al of functioneerde niet als zodanig.

En herten kregen ook nog geen hoorns, want die gebruiken ze om rivaliserende mannetjes mee te verjagen in de bronstijd. De dames deden het misschien gewoon met alle mannetjes, i.p.v. te wachten op het sterkste mannetje. Cactussen bestonden ook nog niet, want waarvoor zou je aangepast zijn aan extreme droogte? Als plant zijnde.

Lees es iets over vleesetende planten. Die bestonden ook nog niet, dus horen ze ook niet bij de schepping.

Allemaal muggezifterij, op alle voorbeelden wat je noemt zijn gewoon antwoorden te geven.
Maar je wilt er gewoon niet aan dat de evolutietheorie gewoon aan het wankelen is.

[kirdneh]

Dat is doelbewust liegen om gelovigen die de evolutiehtheorie niet verwerpen in een kwaad daglicht te stellen. Er zijn miljoenen christenen (zoals de katholieke kerk) die evolutie niet afdoen als een sprookje en toch in de Bijbel inclusief schepper, geloven. Het is ook doelbewust liegen om mensen die niet geloven af te schilderen als materialisten die alleen maar op eigen gewin uit zijn. Heel christelijk hoor, waar kan ik deze propagandastrategieen terug vinden in de Bijbel?

De katholieke kerk heeft veel dwalingen die niet bijbels zijn en daar is dit er een van, tevens zijn er mensen die voldoen aan mijn onderschrift, en trust me, ik heb ze ontmoet.

[shrew]

"shrew"
Dat is doelbewust liegen om gelovigen die de evolutiehtheorie niet verwerpen in een kwaad daglicht te stellen. Er zijn miljoenen christenen (zoals de katholieke kerk) die evolutie niet afdoen als een sprookje en toch in de Bijbel inclusief schepper, geloven. ""


De katholieke kerk heeft veel dwalingen die niet bijbels zijn en daar is dit er een van, tevens zijn er mensen die voldoen aan mijn onderschrift, en trust me, ik heb ze ontmoet.

Dan blijft het alsnog liegen want ze geloven wel degelijk in een schepper. Ik heb trouwens genoeg mensen ontmoet die alleen maar in de Bijbel geloven om hun geweten te sussen, om hun veroordelingen van andergelovigen goed te praten bijvoorbeeld.

[Mortlach]

In principe zit de big bang niet in de beschrijving van de evolutietheorie, maar de evolutietheorie kan niet zonder big bang als voorafje.

Inderdaad, en zo ook musicologie en de geschiedenis van het breien...

Ok, dus leven begint zodra iets kan voortplanten? Maar Louis Pasteur bewees al dat alleen leven leven kan voortbrengen en dat vind ik niet verrassend want het eerste leven is door de levende God geschapen.

Dat is niet wat Pasteur bedoelde. Hij bewees alleen dat er niet spontaan muizen ontstaan in stapels jute zakken en graan. Daarbij, we zijn qua techniek wel wat opgeschoten sinds Pasteur en kunnen dus meer onderzoeken, ook het eventuele ontstaan van leven uit niet-leven.

Mortlach schreef al dat er replicerende moleculen zijn, alsof daar het leven mee begon. Voor mij kan iets alleen leven als er een geest in zit. En omdat een geest niet stoffelijk is, kan er ook geen materialistische oorzaak zijn van het universum.

O, hier kom je ineens met een hele nieuwe definitie van 'leven'. Ik vind het verder prima, maar wetenschap gaan bekritiseren omdat ze weigert met onwetenschappelijke definities te werken, vind ik nogal vreemd. Maar goed, er zit dus een 'geest' in de cholera-bacterie en in gist?

Maar als die moleculen van Mortlach zich kunnen vermenigvuldigen, dan begint daar ook de evolutie blijkbaar. En omdat de wereld volgens de evolutieverkondigers een materialistische oorzaak heeft (God buiten spel, dus een grote plof uit het niets),

Toch jammer, en ik had het idee dat we eindelijk wat vooruitgang hadden geboekt.

is alles wat nu 'leeft' nog steeds niks meer dan een zooitje moleculen.

En dat idee vind je eng?

Natuurlijk geldt dat ook voor micro-evolutie, dat selectie de variatie verarmt, hoewel de term 'micro-evolutie' misleidend is. Kijk bijvoorbeeld maar naar een bepaald hondenras dat ooit uit een wolf gefokt is, maar nu zoveel variatie is verloren, dat er geen wolf meer uit teruggefokt kan worden.

O, dat lijkt me toch niet. Er zijn talloze fokprogramma's bekend waarbij men uit moderne soorten de oersoort probeert terug te fokken. Maar waarom zou je een hond willen terugfokken naar wolf? Wolven lopen nog gewoon los rond hoor.

[Mortlach]

In het geval van de wolf zie je toch juist een toename aan variatie? Eerst was er alleen de wolf en nu zijn 100en verschillende hondenrassen.
Uit je 1e opmerking begrijp ik dat al deze soorten juist terug zouden moeten micro-evolueren/variëren naar de wolf.

Nee joh, want de oerwolf had blijkbaar een soort superDNA wat alle variabiliteit van Deense dog tot chiuahua al in zich had. (en wat vervolgens in de moderne wolf weer helemaal is verdwenen).

Darwin schreef zelf al in zijn Origin of Species dat er duivenmelkers waren bij wie je gewoon een duif op bestelling kon krijgen. Je wilt een andere snavel of staart? Duurt ongeveer zo lang. Andere vleugels duurt ietsje langer, maar ze konden die beesten laten variëren zoals pottenbakkers natte klei tot elke gewenste vorm konden kneden.

Het wil er bij creationisten maar niet in dat door mutatie de variabiliteit TOEneemt, niet afneemt.

[Pcrtje]

maar volgens evolutie bestaan demonen niet dus

Onjuist. De evolutietheorie doet helemaal geen uitspraak over het al dan niet bestaan van demonen. Demonen zijn immers metafysisch van aard en dat ligt totaal buiten het domein der wetenschap.

Het waren toch echt demonen die Jezus uit de bezeten man in de kudde dreef

Zou kunnen. Maar lees een boek in z'n context he. In die tijd geloofde men dat iedereen die niet helemaal 100% was in bepaalde mate door een demoon bezeten was. Dus allicht zei Jezus wel tegen de demoon "eruit!" om in de belevingswereld van de mensen van toen iemand te genezen van een stoornis die wij tegenwoordig bijvoorbeeld schizofrenie noemen.

Als Jezus toen was begonnen over: "Jah, die vent heeft een chronische dissociatieve identiteitsstoornis." Dan hadden alle omstanders iets van: waar de hek heeft die Gast het over?

Omdat iedereen die de evolutietheorie verkondigt, het leven en de ontwikkeling daarvan als een puur materialistische gebeurtenis ziet en absoluut niks van een schepper wil weten.

Per definitie onjuist.

De katholieke kerk heeft veel dwalingen die niet bijbels zijn en daar is dit er een van

Ohja, precies. Zij hebben het fout en jij hebt (als enige) de waarheid.

[Mortlach]

In die zin bedoelde ik het met de honden. Een fokker pikt een bepaalde variant er uit en de rest gooit hij weg. Daarbij gaan variaties verloren. Of eigenlijk eigenschappen die voor andere variaties kunnen zorgen, gaan verloren.

Waarna mutatie gewoon weer voor nieuwe variabiliteit zorgt, anders zou het systeem inderdaad niet werken.

Ik ga dan zover met de evolutie mee dat je populaties kan krijgen in verschillende streken. In de ene streek witte vlinders en in de andere streek zwarte vlinders. Maar het gaat daarbij om eigenschappen die er in geschapen zijn, want in nieuwe eigenschappen door positieve of onschuldige mutaties geloof ik niet.
Maar survival of the fittest zoals Darwin dat noemt, betekent death of the rest. Als de 1 overleeft dan doet de ander dat blijkbaar niet. En dan moeten er variaties verloren gaan.

Je gelooft er niet in?

http://news.nationalgeographic.com/news ... ution.html

Hier een verhaal van hagedissen die na introductie op een nieuw eiland (met ander voedsel) binnen no-time een gloednieuw bijpassend maagdarmkanaal evolueren, compleet met nieuwe kleppen die de 'oersoort' toch echt niet had.

Wat ik dus van mutaties verwacht, is dat ieder voordeel zijn nadeel heeft. Op een moment kan het voordelig zijn maar op een ander moment weer nadelig. Het is onwerkelijk om te denken dat mutaties zich blijven opstapelen.

Waarom?

Maar ja dit zijn geen zinvolle gedachtes want positieve mutaties bestaan niet. De informatie in het dna wordt nooit vanzelf uitgebreider. Dat is onmogelijk.

Waarom? Als ik ATCG heb, door mutatie wordt dat ATTCG, dan is de informatie 'vanzelf uitgebreider' geworden. Of verwar je weer 'informatie' met 'betekenis'? Daar hebben we het al over gehad.