Vragen die ik zo vaak gesteld heb maar nooit begrepen heb.

[hubert]

Wilsophie:

Er zijn veel uitspraken die rechtstreeks van toepassing zijn op de Here Jezus.

Volgens mij hadden de psalmdichters geen idee van ene Jezus van Nazareth die zich zou manifesteren als Messias.
De psalmen gaan over de relatie van de schrijvers met God en de naasten.
Het is mijn lievelingsboek uit de Bijbel. Alles zit er eigenlijk in wat een mens zo ervaart, maar een verwijzing naar Jezus is een beetje wishfullthinking naar mijn idee.

[Riska]

Dat bedoel ik... je verwoordt het helderder dan ikzelf deed...

[Wilsophie]

De Psalmdichters wisten misschien niet over wie ze spraken al betwijfel ik dat.
MaarGod wist het wel en het is Zijn Boek en Zijn Handschrift.

[Ik ervaar dit als een zeer onchristelijke opmerking. Het ligt in de lijn van je opvatting over de Psalmen, maar getuigt van geen enkel respect voor het Jodendom.

Het ligt in die lijn inderdaad en het is een misvatting dat ik respect moet hebben voor andere religies.
En dat heb ik ook niet. Ik heb geen respect voor Allah en zijn maatje en zeker niet voor de Koran, ik heb ook geen respect voor elke religie dat de Here Jezus niet erkent als de Messias en dat men God niet kent als de Almachtige Schepper van hemel en aarde.
En het jodendom valt daar onder.
Ik heb geen respect voor de leer en de leiders die die leer verkondigen en dus de waarheid in gerechtigheid ten onder houden.

Ik zou niet weten waarom ik respect moet hebben voor een gedachte of leer die haaks staat op de Schrift.
Leg me dat eens uit.

[Riska]

Ik zou niet weten waarom ik respect moet hebben voor een gedachte of leer die haaks staat op de Schrift.
Leg me dat eens uit.

Het Oude Testament verhaalt van de weg die God met Zijn volk is gegaan en gaat.
Nee, daar bedoel ik niet Israël als staat mee, maar Israël zoals het ons uit de Tenach beschreven en duidelijk wordt.
Jezus was een Jood, Hij legt de Wet en de Profeten uit in het licht van Gods Koninkrijk.
Alleen al omdat Jezus uit Israël voortkomt moeten wij Israëls religie hoogachten.

Ik kan en mag dat niet los van elkaar koppelen.

[schelpje3]

Het Oude Testament verhaalt van de weg die God met Zijn volk is gegaan en gaat.
Nee, daar bedoel ik niet Israël als staat mee, maar Israël zoals het ons uit de Tenach beschreven en duidelijk wordt.
Jezus was een Jood, Hij legt de Wet en de Profeten uit in het licht van Gods Koninkrijk.
Alleen al omdat Jezus uit Israël voortkomt moeten wij Israëls religie hoogachten.

Ik kan en mag dat niet los van elkaar koppelen.

Het is toch het land waar alles is begonnen. En we hoeven niet op de joden neer te kijken, omdat zij de Heere Jezus gekruisigd hebben, want dat zouden wij ook gedaan hebben!
Ik ben zelf nooit in Israël geweest, maar van mensen die er wel geweest zijn weet ik dat het heel indrukwekkend is als je op de Bijbelse plaatsen bent.

[Wilsophie]

Ik kijk nooit op anderen neer. Maar lees gewoon wat de Bijbel zelf zegt over de 10 stammen en de 2 stammen.

Ik zal nooit zeggen dat de Joden de Heer gekruisigd hebben dat is ook niet aan de orde, volgens mij ging het over "het jodendom" als religie.
Ik ben een paar maal in Israël geweest en in Petra, maar ben niet gecharmeerd geraakt van de fanatieke orthodoxe joden die niets van de Here Jezus willen weten.
Om de plaatsen te bezoeken waar onze Heiland is geweest is heel iets anders.

Het is echt heel vreemd dat omdat Jezus een Jood was dat wij het volk zouden hoogachten, een volk waarvan de Heer duidelijke uitspraken doet.

Loskoppelen is niet aan de orde.
Als je de Here Jezus koppelt aan zijnde " de bouwlieden die de Steen verworpen hebben" dan weet je waarom de Heer over Jeruzalem weende.

[hubert]

Riska:

Alleen al omdat Jezus uit Israël voortkomt moeten wij Israëls religie hoogachten.

Klopt. Voor Jezus was er ook maar één religie: de Joodse!
Jezus is niet los verkrijgbaar.
In een goede christelijke kerkdienst zijn er daarom altijd minstens twee schriftlezingen: 1 uit het OT, 1 uit het NT.
Om aan beide tradities recht te doen.

[Wilsophie]

Maar ik ben niet van de traditie en ook niet van de religie, ik ben een gelovige die gelooft dat de hele Bijbel voor iedereen geschreven is, ook voor het Joodse volk en elke Jood die nu tot geloof komt behoort bij de Gemeente van Jezus Christus want in de Gemeente is noch Jood noch Griek.
Dat de Here Jezus een Jood was en uit Juda kwam is heel belangrijk voor het Koningschap en de troon van David in Jeruzalem.
Eén van de oorzaken van vervreemding van de Joden van Jezus Christus is Zijn Naam. De naam die de christenen vereren, is voor de Joden een synoniem geworden van 'vervolging'.
Bovendien heeft deze naam de Joden afkerig gemaakt door de niet-Joodse klank.
Je zult in de Hebr. Schriften tevergeefs zoeken naar de naam Mozes, omdat de naam Mozes evenals de naam Christus van het Grieks is afgeleid.
Mozes is in het Hebreeuws "Moshe" en Christus is in het Hebreeuws "Massiach" Messias.

Toen de engel tot Maria ( zij heette eigenlijk Mirjam) sprak gebruikte de engel niet de naam Jezus maar Yeshua.
Daarom krijgen alle joods kindjes Hebr. namen.
De krulletjes van de orthodoxe Joden zijn ervoor dat als die man zijn naam noemt dan haakt de engel hem naar de hemel en als hij geen hebreeuwse naam heeft ziet het er niet best voor hem uit.

De auteur van één van de apocriefe boeken heette Jezus van Sirach.
Jozua de opvolger van Mozes droeg die naam ook.

In Jesaja 62 vers 11 en 12 wordt Yeshua vertaald door "heil" maar in de Septuaginta door Verlosser.
Als je alle namen van Yeshua vervangt door Jezus kom je tot verrassende ontdekkingen.
"Zie mijn God is Jezus, ik zal vertrouwen en niet vrezen, want de Heere, Heere is mijn sterkte en Psalm en Hij is mij tot Jezus geworden en gij zult water scheppen met vreugde uit de fonteinen van Jezus". Jesaja 12 vers 2,3.

Voor Christenen een vertrouwde klank waar in Johannes 7 vers 37 woorden worden gesproken op de laatste dag van het loofhuttenfeest, ( succoth) herhaald uit Jesaja 12.
Toen gebruikten de joden dus herhaaldelijk de naam Yeshua en eigenlijk zei de Heere Jezus tot de Joden: "Ik ben het over Wie u spreekt, Ik ben Jehovah de Verlosser.

De Naam spreekt over God ZElf daarom gaf Hij die Naam aan Maria. Yeshua, een samentrekking van een langere naam Yeshua betekent: Jehovah de Verlosser en in Jozua staat Sepher Yeshua. Ook in Nehemia staat Yeshua.

De naam Jehovah is pas opgekomen in de 10e eeuw na Christus toen de Europeanen het waagden een naam uit te spreken die de Joden zelf niet durfden uit te spreken.
De Joden zeggen Adonai ( Heer) Jehova is afgeleid van het hebr. ww. "hava" en dat betekent "bestaan".
Of Ik besta, of Ik ben.

Daarom wilde de Joden Jezus stenigen toen Hij zei: "Eer Abraham was Ik Ben"Jezus gebruikte de allerheiligste Naam van God en dat was godslastering.

De Messias heeft recht op de Naam van Jehova.
Jer. 23 vers 5

De naam Jehova wordt altijd gebruik in de Bijbel om Gods liefde en genade te openbaren. Jes. 12 vers 2.
Als Jezus niet Jehova was had Hij nooit kunnen zeggen: "Uw zonden zijn U vergeven".
De Naam Yeshua is het meest passend en betekenisvol.

Het woord "Christos" in zijn griekse vorm wordt gevonden in de Griekse septuaginta en deze vertaling is 1200 jaar ouder dan de Hebr. tekst en 72 van de beste rabbijnen vertaalden deze, 3 eeuwen voor Christus en het woord "Mashiach"vertaalden zij met Christus dus deze naam steunt op het beste rabbijnse gezag dat iedere Jood zich maar wensen kan.

[Riska]

Ik kan er helemaal niks mee. Sorry...

[Wilsophie]

Er was natuurlijk een aanleiding om dit te posten in relatie tot de joden.
Een broeder in Christus bezocht een Joodse man, die ziek was en hij stelde de vraag die hij vaak aan allerlei dominees had gesteld: " Ik wil u niet kwetsen" zo begon hij, "maar als u mijn vraag kunt beantwoorden zonder mij te willen bekeren dan pas ga ik geloven.
Kunt u mij ergens in het OT de naam Christus aanwijzen?"
En die vraag werd beantwoord uiteraard maar met een wedervraag: " Kunt u ergens in het OT de naam Mozes vinden?"
Wel zei de man, het OT staat er vol van..,
Ok, lees dan eens een tekst voor waar die naam voorkomt.
De man begon te twijfelen.
De broeder antwoordde: "U zult in de Hebr. geschriften tevergeefs zoeken naar de Naam Mozes, omdat die naam evenals de naam Christus van het Grieks is afgeleid. Mozes is in het Hebreeuws "Moshe" en Christus is "Massiach",

De Joden noemen Hem nooit Jezus Christus.
De Joden geloven niet dat Jehovah in het Oude Testament de Christus is van het NIeuwe Verbond.
Daarom kan ik geen respect opbrengen voor een geloof dat de Messias afwijst.
En als je daar niets mee kunt dan begrijp ik niet wat je wilt met het jodendom.
Je trekt dan partij voor een leer die de Messias afwijst en dat is het Jodendom.
Dan heb ik het uiteraard niet over "Israël" dat is een andere zaak.
Ik heb het over de groep die de Here Jezus in Zijn dagen "adderengebroed" noemde.
Moeten wij daarmee sympatiseren?

[jaapo]

Met alle respect (en dat moet je hebben voor alle andersgelovigen), maar @wilsophie houdt hier en in andere topics toch wel heel warrige verhalen, waar vooral voor vragenstellende "ongelovigen" of gelovige zoekers (en dat zijn er velen), geen touw aan vast te knopen is. Er zit een zekere getallensymboliek in de Bijbel, maar de berekeningen van wilsophie hier en elders doen mij en anderen duizelen en zijn vergezocht. De uitleg van de Psalmen alsmede het boek Openbaring is zeer vreemd en lijkt mij ook onjuist. Ook andere bijbelteksten worden dan weer in het ene dan weer in het andere verband gebruikt en persoonlijk vind ik dat Schriftverkrachting. Je moet m.i. altijd bijbelteksten in hun context zien, d.w.z. wanneer en voor wie en door wie zijn ze geschreven en dan op zichzelf ze ook in het verband van hun hoofdstuk zien en die hoofdstukken weer in het verband van de hoofdstukken ervoor en erna. Dat geldt natuurlijk niet voor de eerste en de laatste hoofdstukken. En dan nog iets: hier en elders heb ik vaker bemerkt, dat fundamentalistische christenen vroeg of laat een zweem van anti-semitisme niet kunnen onderdrukken. Dat is gevaarlijk en bovendien kwetsend voor de gelovige Joden en voor vele Christenen evenzeer die de Joodse godsdienst niet los kunnen en willen zien van hun eigen geloof. Naar mijn mening was Jezus voluit Jood en heeft Hij dat nooit afgezworen. Hij kwam door andere opvattingen wel in botsing met de Joodse machthebbers van toen en uiteindelijk kostte dat Zijn leven. De Jood Jezus heeft nooit een christelijke kerk gesticht, zelfs Paulus en Petrus niet. De kerken zijn eeuwen later ontstaan, met regels en dogma's en alle narigheid van dien. Inmiddels vraag ik me ten derde male af: Dit topic begon met (moeilijke) vragen van iemand die veel dingen van ons geloof niet snapt. Zou dit soort discussies helpen of drijft het juist af van waar het op aan komt? Jammer, dat de topic-opener zelf niet meer reageert.

[Riska]

Ik kan mij hier zeer in vinden!

[Wilsophie]

Dat is gevaarlijk en bovendien kwetsend voor de gelovige Joden en voor vele Christenen evenzeer die de Joodse godsdienst niet los kunnen en willen zien van hun eigen geloof. Naar mijn mening was Jezus voluit Jood en heeft Hij dat nooit afgezworen. Hij kwam door andere opvattingen wel in botsing met de Joodse machthebbers van toen en uiteindelijk kostte dat Zijn leven

Het is beslist niet waar dat de Jood Jezus in conflict kwam de de Joodse machthebbers, Hij kwam in conflict met de religieuzen van die dagen de Farizeeërs en de Sadduceeérs en dat deze leidslieden ook connectie hadden met de Romeinen in die dagen kwam hun goed uit om de haat aan te wakkeren binnen het Jodendom.
Joodse mensen die geloven in Jezus van Nazareth als de Messias zijn gelovigen die behoren bij het Lichaam van Christus. Ik ben niet ingeënt op de joodse religie, en bovendien is de bouwer van de Gemeente de Rots Zelf hetwelke is Christus, en dat is niet Petra, want Petra betekent gewoon Rots.
Paulus heeft wel degelijk gemeenten gesticht in Jeruzalem, in Rome en Efeze enz... dat het woord "kerk" gebruikt wordt is terecht, want dat betekent "ecclesia" en dat is uitgeroepenen. En gelovigen zijn uitgeroepen uit de wereld, getrokken uit de ruisende kuil.
Er waren geen dogma's en leerregels, maar zulke kerken bezoek ik ook niet.

Zijn leven moest Hij geven en Hij wist dat....Hij ging die weg in gehoorzaamheid i.o.m een belangrijke eis van de wet.
De religie heeft Hem de das omgedaan, maar het was in volkomen overeenstemming met Gods plan.
Niet om het jodendom te verlossen maar om de wereld te verzoenen met God.
En dat de joden een onderdeel van die wereld zijn moge duidelijk zijn en ook zij zijn verzoend met God, maar ook zij kunnen levend gemaakt worden in Christus op grond van geloof, net als iedereen.
Opdat een ieder die in Hem gelooft...

Israël als natie is een ander verhaal. De 12 stammen moeten nog verenigd worden in de toekomst en dan zal menige profetie in vervulling gaan en dat spitst zich toe in het Midden_Oosten, men is bijna klaar om alle religies te verenigen in Jeruzalem en geloof de Bijbel als dat zover is zal er een afgodsbeeld van al die religies worden opgericht.
En dat ik af en toe een woord erbij haal ter verduidelijk van haar begip zoals een vergelijking met Gilgal en Golgota en de getalswaarde van het woord JHWH enz... dat is omdat je daar niet omheen kan omdat elke letter ook een getalswaarde heeft.
Alle namen in de BIjbel hebben een betekenis en dat maakt het begrijpen voor mij wat makkelijker of dat voor een ander geldt die de Bijbel niet volledig gelooft dat weet ik niet.
Voor hen is het verwarrend, dat wil ik direct geloven.
En ik schrijf ook precies zoals het in me opkomt en dat kan lastig lezen zijn, ik doe elke keer mijn best om het duidelijk neer te schrijven als ik het nog eens controleer op fouten.
Dan haalt men er maar uit wat men wel begrijpt dat moet ik ook met andere posters.

[Riska]

Het is beslist niet waar dat de Jood Jezus in conflict kwam de de Joodse machthebbers, Hij kwam in conflict met de religieuzen van die dagen de Farizeeërs en de Sadduceeérs en dat deze leidslieden ook connectie hadden met de Romeinen in die dagen kwam hun goed uit om de haat aan te wakkeren binnen het Jodendom.

Dat waren dus de machthebbers - zo ongeveer als de ayatolla's van tegenwoordig de machthebbers zijn binnen de islamitische wereld.

Alle namen in de BIjbel hebben een betekenis en dat maakt het begrijpen voor mij wat makkelijker of dat voor een ander geldt die de Bijbel niet volledig gelooft dat weet ik niet.

Dus, als iemand niet van alle namen de betekenis weet, gelooft diegene de Bijbel niet?
Je durft nogal wat te zeggen.
Nee, ik kan niks met getalswaarde van letters. Ik ken wel woorden die mij wakker maken, omdat zij over de Opstanding gaan.

[Wilsophie]

Als je de geschiedenis van de volkeren bestudeerd en de afstammelingen waar het om gaat dan zijn dat Sem, Cham en Jafeth.
Ik noem mijzelf om Bijbelse redenen een Semiet.
Er zijn in de loop tegen Gods opdracht in wat volkeren vermengd, maar lees dat Eliëzer een vrouw voor Izak moest zoeken in een bepaald land en lees ook dat Rachel kwam uit het land wat God aanwees als vrouw van Jakob en dat was niet Kanaän.
Sem als zoon van Noach, kwam terecht bij Abraham en dat is de aartvader van israël.
Als je zegt dat ik een antisemiet ben dan bedoel je misschien anti-Israël want niet elke Israëliet is een Semiet, integendeel.

Sem kreeg het 1e geboorte recht en uit hem werd de Messias geboren.
Cham was een vervloekt geslacht en was de zoon van Kanaän. En dat nageslacht zou Sem dienen.
Ook Jafeth is een gezegend geslacht.

De Messias is niet geboren uit een vervloekt geslacht dus niet uit Cham, maar uit Sem.
Dat wil niet zeggen dat de Joden allen uit Sem stammen.
Er was wel een verbod dat men zich niet mocht mengen, maar dat is wel gebeurd.
Lees Exodus 23 vers 23 , Genesis 11 vers 10 Exodus, 34 vers 11 , Numeri 24 vers 8

Er is sprake van een vloek over Kanaän en Kanaän de zoon van Cham zou als knecht zijn voor Sem en Jafeth leert Exodus 9 vers 26.
Kortom het woord antisemitsche slaat helemaal nergens op, want het zou dan eigenlijk antichamitisch moeten heten.

De Heer was een Semiet en Hij had als Semiet recht op de troon van David.
Ook Egypte speelt in het plan van God een grote rol, immers daar ontstond het volk en vluchtte Jozef, Jezus niet naar Egypte. Maar nu ga ik een zijweg in, maar niet onbelangrijk.