Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[Thijs11]

Variatie binnen de soort heeft niets met evolutie te maken.

Ik begrijp deze stelling nooit zo goed, als ik creationist was zou ik het geen probleem vinden dat variatie wat met evolutie te maken heeft. Dat is immers wat de evolutietheorie zelf zegt.

Daarmee zeg je natuurlijk niet dat de evolutietheorie correct is!

Ter vergelijking, de stand van de planeten heeft alles met astrologie te maken. Maar dat betekent niet dat astrologie klopt.

[hettys]

Waar een bewijs logischerwijze aan moet voldoen is dat het een ander moet overtuigen en dat de ander het moet het kunnen begrijpen. Het is aan de persoon die iemand wil overtuigen om een bewijs te leveren dat begrepen kan worden.
Het is dus flauwekul om iemand te beschuldigen dat hij een bewijs niet begrijpt.

Onzin. Als ik een ziekte zou hebben, en een arts zou me uitleggen wat precies de behandelmethode zou zijn, kan ik dat misschien nog wel begrijpen. Maar hoe de wetenschap daarbij is gekomen gaat me absoluut boven mijn pet. en toch zou ik daarop vertrouwen, omdat ik vertrouwen heb in een medische wetenschap die ik totaal niet begrijp. en die de meeste mensen niet begrijpen.

Verder weten we dat DNA verwantschap bevestigt. En de zeekoe en een olifant zijn familie. En wij zijn familie van een kangoeroe. En dat is dan weer handig voor de medische wetenschap.

Er is erg veel begrijpelijk én (voor mij) onbegrijpelijk bewijs voor de evolutie-theorie. Er is geen weerlegging.

[Mortlach]

Waar een bewijs logischerwijze aan moet voldoen is dat het een ander moet overtuigen en dat de ander het moet het kunnen begrijpen. Het is aan de persoon die iemand wil overtuigen om een bewijs te leveren dat begrepen kan worden.
Het is dus flauwekul om iemand te beschuldigen dat hij een bewijs niet begrijpt.

De bewijzen kunnen worden begrepen, als je de moeite neemt je erin te verdiepen en je te bekwamen in de wiskunde en de terminologie. Een zekere zelfkennis is nodig om boven je eigen beperkingen uit te stijgen. Sommige zaken in de natuur zijn nu eenmaal ingewikkeld. Simpelweg roepen: "dit bewijs is me niet makkelijk genoeg", is geen vruchtbare weg.

En het experiment van Lenski is nog geen bewijs voor evolutie. De bacterie was allang in staat om citraat te verteren maar het gen dat daarvoor zorgt wordt alleen geactiveerd bij een laag zuurstofgehalte. Blijkbaar is het nu ook geactiveerd bij een hoger zuurstofgehalte. Is dat evolutie? Of is het devolutie? Is er iets kapot gegaan waardoor de regeling niet meer goed functioneert? Leg dat maar eens uit.

Bacterie voor mutatie gaat dood op citraat + zuurstof
Bacterie na mutatie gedijt op citraat + zuurstof

En je wilt echt dat ik je uitleg waarom dat een goede ontwikkeling is voor een bacterie in een milieu van citraat + zuurstof?

Het is niet erg zinvol om daarover te fantaseren. Je kunt daar alleen maar antwoorden op verwachten in de trant van 'misschien..' 'waarschijnlijk..'
Misschien had God de voortplanting gestopt.
Word je daar wijzer van?

Natuurlijk is dat zinvol, al is het alleen maar om aan te tonen hoeveel je als creationist uit je duim moet zuigen omdat je de betekenis van 'goed' die je tot afgod hebt gemaakt niet wilt opgeven.

[Mortlach]

Onzin. Als ik een ziekte zou hebben, en een arts zou me uitleggen wat precies de behandelmethode zou zijn, kan ik dat misschien nog wel begrijpen. Maar hoe de wetenschap daarbij is gekomen gaat me absoluut boven mijn pet. en toch zou ik daarop vertrouwen, omdat ik vertrouwen heb in een medische wetenschap die ik totaal niet begrijp. en die de meeste mensen niet begrijpen.

Verder weten we dat DNA verwantschap bevestigt. En de zeekoe en een olifant zijn familie. En wij zijn familie van een kangoeroe. En dat is dan weer handig voor de medische wetenschap.

Er is erg veel begrijpelijk én (voor mij) onbegrijpelijk bewijs voor de evolutie-theorie. Er is geen weerlegging.

Het grote verschil is dat het allemaal wel, in essentie, te begrijpen is. Met genoeg studie en ja, met voldoende intellectuele capaciteit, is het allemaal terug te vinden. Er is nooit een punt waarop men zegt: 'en nu moet je gewoon geloven'.

Gelukkig werkt antibiotica zelfs als je niet begrijpt waarom...

[kees61]

Maar hoe de wetenschap daarbij is gekomen gaat me absoluut boven mijn pet. en toch zou ik daarop vertrouwen, omdat ik vertrouwen heb in een medische wetenschap die ik totaal niet begrijp. en die de meeste mensen niet begrijpen.

Bedankt dat je het zo duidelijk zegt. Vertrouwen is geloof. Waren de evolutielui ook maar zo duidelijk.

Verder weten we dat DNA verwantschap bevestigt. En de zeekoe en een olifant zijn familie. En wij zijn familie van een kangoeroe. En dat is dan weer handig voor de medische wetenschap.

Ja vooral voor de sporters. Hoe meer kangoeroegenen, des te betere hordelopers worden het.
Jij ziet de overeenkomst in genen als een gevolg van afstamming en de verschillen zijn door mutaties ontstaan. Tel de mutaties een op, hoeveel dat er zijn en vraag je af of het dan nog een redelijke aanname is.
Ik zie de overeenkomst in genen als een gevolg van dezelfde functies. Eenzelfde soort lichaamsbouw wat betreft bloedsomloop, botten, vlees, inwendige organen enz..

[Mortlach]

Bedankt dat je het zo duidelijk zegt. Vertrouwen is geloof. Waren de evolutielui ook maar zo duidelijk.

Nou, inderdaad. Het is puur geloof dat antibiotica werkt.

Jij ziet de overeenkomst in genen als een gevolg van afstamming en de verschillen zijn door mutaties ontstaan. Tel de mutaties een op, hoeveel dat er zijn en vraag je af of het dan nog een redelijke aanname is.

Want?

Ik zie de overeenkomst in genen als een gevolg van dezelfde functies. Eenzelfde soort lichaamsbouw wat betreft bloedsomloop, botten, vlees, inwendige organen enz..

Jaja, je rekt het begrip 'eenzelfde soort' wel enorm op zo...

[Jozo]

Ik zie de overeenkomst in genen als een gevolg van dezelfde functies. Eenzelfde soort lichaamsbouw wat betreft bloedsomloop, botten, vlees, inwendige organen enz..

Dus jij vind dat vleugels op armen lijken? Strottenhoofd en stembanden op kieuwen? etc.etc.

En je vergeet daarbij dat dezelfde genen een totaal verschillende functie kunnen hebben voornamelijk afhankelijk van co-expressie van andere genen....

[shrew]

creationisten ... .... maken van de bijbel een sprookjesboek.

Dat omschrijft nu precies mijn probleem met creationisten als Lathron, Kees e.d. Evolutie als onzin van tafel vegen om vervolgens de meest absurde verklaringen zonder kritiek te accepteren. Zoals: fossielen in de bovenste aardlagen zijn van soorten die bleven drijven(!). Als ze dat soort onzin geloven, dan is hun geloof inderdaad te naïef. Niet alle creationisten zijn zo, maar helaas denken Lathron Kees e.d nooit aan wat voor beeld ze van hun medechristenen neerzetten. Zij hebben immers gelijk want zij weten precies wat God wil en hoe Hij de aarde heeft geschapen. Alsof ze erbij waren..

[kees61]

Alsof ze erbij waren..

Lees je wel wat je zelf schrijft?
Hoeveel evolutiegetuigen zie je hier schrijven en denk je dat die er bij waren toen de vis pootjes kreeg en als reptiel aan land ging? Of toen de dinosaurus leerde vliegen?

[Mortlach]

Hoeveel evolutiegetuigen zie je hier schrijven en denk je dat die er bij waren toen de vis pootjes kreeg en als reptiel aan land ging? Of toen de dinosaurus leerde vliegen?

Hand/boezem.

Wat wij wél doen, is ervan uitgaan dan dingen in de natuur er zijn om een reden. Dus als een (fossiel) dier het gebit heeft om vlees te eten, dat het dan ook vlees eet/at. Als een (fossiel) dier giftanden heeft, dat het die ook gebruikt om gif te injecteren.

Wij hoeven geen herbivore T-rex te verzinnen omdat het anders niet in de 'heel goed'-uitleg past.

[kees61]

Ik zie de overeenkomst in genen als een gevolg van dezelfde functies. Eenzelfde soort lichaamsbouw wat betreft bloedsomloop, botten, vlees, inwendige organen enz..

Dus jij vind dat vleugels op armen lijken? Strottenhoofd en stembanden op kieuwen? etc.etc.

Nee voor die kieuwen moet je bij Hetty zijn die beweert dat een embryo kiewen heeft.

En je vergeet daarbij dat dezelfde genen een totaal verschillende functie kunnen hebben voornamelijk afhankelijk van co-expressie van andere genen....

Dat zal dan wel een groot probleem geweest zijn bij de evolutie, als een wijziging in het DNA ervoor kan zorgen dat er ineens geen haar meer groeit maar veren. Dan krijg je zomaar een vliegende hond.
Ik wil maar zeggen dat vlees dat bij dieren groeit en vlees dat bij mensen groeit toch niet veel verschilt. Als dat eerst uit het ene stukje DNA kwam en dan ineens niet meer omdat de genen volgens jou anders tot expressie komen, dan moet een ander stukje DNA óók anders tot expressie komen wil het organisme nog vlees behouden. Dus ik ga er vanuit dat het stukje DNA dat voor de bouw van spieren zorgt, ongeveer hetzelfde zal zijn bij mensen zowel als bij dieren. En datzelfde geldt natuurlijk voor de inwendige organen enz enz.

[kees61]

Wij hoeven geen herbivore T-rex te verzinnen omdat het anders niet in de 'heel goed'-uitleg past.

Als je beweert dat de T-rex vlees at dan moet je dat ook hard kunnen maken.
Volgens de bijbel aten alle dieren plantaardig voedsel na de schepping, dus ook de T-rex. Dat is dus niet verzonnen maar kan je direct in de geschiedenis in genesis 1 lezen.
Je kunt aan een gebit niet zien wat een dier eet.

[kees61]

Jij ziet de overeenkomst in genen als een gevolg van afstamming en de verschillen zijn door mutaties ontstaan. Tel de mutaties eens op, hoeveel dat er zijn en vraag je af of het dan nog een redelijke aanname is.

Want?

Het zijn er te veel. Om van 1-cellige tot mens te komen zijn er heel wat mutaties nodig. Dat lukt niet in die paar miljard jaar.

Ik zie de overeenkomst in genen als een gevolg van dezelfde functies. Eenzelfde soort lichaamsbouw wat betreft bloedsomloop, botten, vlees, inwendige organen enz..

Jaja, je rekt het begrip 'eenzelfde soort' wel enorm op zo...

Hoe bedoel je dat?

[kees61]

Variatie binnen de soort heeft niets met evolutie te maken.

Ik begrijp deze stelling nooit zo goed,

Het is toch niet zo moeilijk? Variatie is ingeschapen. Evolutie heeft een mutatie nodig, dus een vreemde nieuwe eigenschap die er nog niet in zat. Variatie heeft geen evolutie nodig.

Ter vergelijking, de stand van de planeten heeft alles met astrologie te maken. Maar dat betekent niet dat astrologie klopt.

De stand van planeten heeft niets met astrologie te maken. De planeten staan zo ze staan, of er astrologen bestaan of niet. Daar trekken de planeten zich niets van aan.
Je kunt wel zeggen dat astroligie alles met de stand van de planeten te maken heeft maar dan wordt de stelling anders.

[Mortlach]

Je kunt aan een gebit niet zien wat een dier eet.

Hahahahahaha...

De enige uitzondering die ik ken is de panda, maar voor de rest...



Ja, dit is echt het gebit dat je wilt om algen van rotsen te schrapen.

En daarnaast zijn er ook nog zogenaamde coprolieten. We weten dus precies wat er op een bepaald moment gegeten werd. Daarnaast ook nog eens fossielen botten waaraan duidelijk te zien is dat erop is geknaagd. Of smilodonten met een gebit dat precies is afgestemd om een bepaald soort prooi de ruggengraat door te bijten. Zullen wel 'love bites' zijn geweest...

Allemaal herbivoren hoor.... tuurlijk.

Ik zei al: wij gaan ervan uit dat als een dier het gebit heeft van een carnivoor, dat het dan ook een carnivoor is. Creationisten mogen verzinnen wat ze willen en dan een extra gevoerde blinddoek op doen en de vingers wat dieper in de oren steken en dan klopt het allemaal.