de verbondsleer leidt tot wettisisme

[Janvanverweg]

in het oude verbond staat het naleven van de wet centraal. als het verbond nageleeft wordt dat wordt er zegen belooft. het nalaten van de wet brengt serieuze bestraffing voort; individueel en ook voor het verbondsvolk als geheel.

in veel kerken die de verbondsleer omarmen zien we ook een hang naar wettisisme; een nadruk op uiterlijke comformatie. tucht maatregelen zoals ontzegging van het avondmaal bewerken niet zozeer dat de getuchtigde van overtuiging veranderd maar dat hij/zij uiterlijk mooi weer gaat spelen.

op dit forum komen we met regelmaat problemen rond sex buiten het huwelijk. de standaard oplossing lijkt te zijn dat er meer wetten komen. (kleding, geen tv, filternet etc.)

het kenmerk van het nieuwe verbond is dat de relatie met God hersteld is. in het nieuwe verbond staat niet de naleving van de wet centraal, maar de relatie met God. vanuit die relatie krijgen we door de Heilige Geest de kracht en het verlangen om God te behagen.
de 'herstelde relatie-leer' (als tegenovergestelde van de verbondsleer) legt nadruk op de relatie en hoe we die kunnen verbeteren, hoe we God onze liefde voor God op een hoger plan kunnen krijgen. de wet (hoewel goed) heeft daarom afgedaan, want de wet benadrukt hoe we God verdrieten. wie God liefheeft wil Hem niet verdrieten en heeft daarom de tuchtiging van de wet niet nodig. wie God liefheeft zoekt geen uiterlijke comformisme en heeft geen dwang van buitenaf (straf/tucht) nodig want het verlangen om God lief te hebben overtreft de wet. de wet is slechts een hulpmiddel dat aangeeft hoe we God onze liefde kunnen laten blijken. vanuit een innerlijke motivatie. het is die innerlijke motivatie die de wet -als wet- overbodig maakt. (als je niet van koffie houdt, dan is de wet 'je mag geen koffie drinken' geen wet voor je.)
Voor God is innerlijke motivatie alles. uiterlijke conformatie is nutteloos en huigelarij. het opleggen van wetten die door sancties (tucht) gedragen worden leidt niet tot motivatie verandering maar tot comformatie, en naar het zoeken van de grenzen van de wet. (wanneer moet het hoedje op, thuis al of pas in de kerkbank? mag je uitzending gemist wel kijken? als dit.. mag dan...?)
het is bekend dat veel refo (jongeren) een dubbel leven leiden. dat veel van de geboden en wetjes aan de laars gelapt worden en dat er gedaan wordt wat hun goed lijkt. het is ook bekend dat een groot aantal refo's God niet durven te zeggen dat ze God kennen en zich Gods liefde voor hen niet durven te accepteren.
ik denk dat dit komt door de nadruk op de wet die voortkomt uit de voortzetting van het oude verbond.

nadruk op de wet leidt van God vandaan. God raakt verscholen achter regeltjes, koud en onbarmhartig. de wet-navolger is er niet op uit om God te vinden, maar om niet gestraft te worden. een wezenlijk verschil.
dit laatste blijkt wel uit de ontzagwekkende en ziekelijke nadruk op 'gered zijn', uitverkiezing etc.
wat het begin van een leven met God is wordt als 'gearriveerd' bestempeld. Mensen die getuigen van hun relatie met God worden afgebrand en uitgebannen. de meetlat van de wet wordt gehanteerd en de Liefde van en voor God is vergeten.
De wet geeft schijn zekerheid omdat we er ons aan kunnen meten. zelf als we er door veroordeeld weten, weten we waar we aan toe zijn; we hebben de controle, wij hebben de regie in handen.
zo niet met leven vanuit de herstelde relatie met God. vragen als 'waarom heeft God ons lief?' maken ons onzeker en doen ons twijfelen aan zijn liefde. en met die twijfel komt onzekerheid over onze geeselijke staat. zijn we wel geadopteerd in Gods familie? deze onzekerheid komt voort uit ons gebrek aan controle. we zijn afhankelijk! we moeten domweg accepteren dat we geadopteerd zijn en daarnaar gaan leven. we moeten accepteren dat we de bruid van Christus zijn. dat is wat geloof is.
Door te leven met de relatie wordt de relatie bevestigd. afzeidig afwachten tot de relatie bevestigd wordt bevestigd alleen maar dat de relatie er niet is.

Rom7:1-6 maakt duidelijk dat we of getrouwd zijn met de wet of getrouwd zijn met Christus. (als we beide onderhouden is er dus sprake van overspel)
mijn stelling is dat de verbondsleer leidt tot wettisisme en daardoor van Christus afleidt.

[mohamed]

In veel kerken zijn ze vreselijk wettisch ja, dat is een duidelijk feit. Toch zijn er ook dingen totaal anders als toen het oude verbond nog van kracht was. Nu is het bijvoorbeeld een teken dat ons geweten nog niet volgroeid is als wij ons ergens van onthouden zoals varkensvlees. Ik zou iedereen die nog eens naar Italië gaat met klem de gekookte ham willen aanraden, zulke goeie dingen zijn ook de vruchten van het nieuwe verbond.

[1a2b3c]

Wettisch in leer en leven, ik herken het wel. Citaat uit http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/196 ... p/#reageer: Hierbij dient trouwens ook bedacht te worden dat tucht niet alleen gaat over het leven maar ook over de leer. (in dit geval doop, maar hetzelfde geldt natuurlijk ook voor het verbond, de wet ....)

Overtuigingen die afwijkend zijn van de leer van de kerk waarvan je lid bent mag je niet ventileren, want dat brengt de eenheid van de gemeente in gevaar.
Nou geloof ik ook, zoals de ds in bovenstaande url zegt, dat je als eerste naar de kerkenraad dient te gaan, maar hun taak is je te overtuigen van je 'verkeerde' zienswijze, terwijl je zelf nou juist op grond van de Bijbel een andere overtuiging hebt.
De 'oplossing' van de k.r. is zo iemand onder tucht te zetten. In dit soort kerken wordt ook altijd beweerd dat je de kerk waarin God je heeft geplant, niet mag verlaten. En uiteraard wordt Heb.13:17 erbij gehaald: Gehoorzaam uw voorgangers en wees hun onderdanig .....

God gehoorzamen boven mensen Hand.4:19. Dus wat moet je dan, je kerk verlaten of binnen je eigen kerk het zwijgen doorbreken?

[Lichtzwaard]

Wettisch in leer en leven, ik herken het wel. Citaat uit http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/196 ... p/#reageer: Hierbij dient trouwens ook bedacht te worden dat tucht niet alleen gaat over het leven maar ook over de leer. (in dit geval doop, maar hetzelfde geldt natuurlijk ook voor het verbond, de wet ....)

Overtuigingen die afwijkend zijn van de leer van de kerk waarvan je lid bent mag je niet ventileren, want dat brengt de eenheid van de gemeente in gevaar.
Nou geloof ik ook, zoals de ds in bovenstaande url zegt, dat je als eerste naar de kerkenraad dient te gaan, maar hun taak is je te overtuigen van je 'verkeerde' zienswijze, terwijl je zelf nou juist op grond van de Bijbel een andere overtuiging hebt.
De 'oplossing' van de k.r. is zo iemand onder tucht te zetten. In dit soort kerken wordt ook altijd beweerd dat je de kerk waarin God je heeft geplant, niet mag verlaten. En uiteraard wordt Heb.13:17 erbij gehaald: Gehoorzaam uw voorgangers en wees hun onderdanig .....

God gehoorzamen boven mensen Hand.4:19. Dus wat moet je dan, je kerk verlaten of binnen je eigen kerk het zwijgen doorbreken?

Niet elke kerk is een kerk maar hooguit een geloofsgemeenschap en meer ook niet.

Maar dat er in de Kerk regels zijn en een leer is niet meer dan logisch en daar moet men zich aan houden .Zo heeft men dat ook in protestantse geloofsgemeenschappen ook geheel normaal;gehoorzaamheid is een goede deugd voor elke Christen.

[Janvanverweg]

de vraag en het antwoord uit http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/19605/anders-opgevoed-dan-vriendin/ lijkt wel voor dit topic geschreven te zijn. wel aandacht voor uiterlijkheden als kleding en tv maar ondertussen tever gaan met sex. de uiterlijke normen van de kerk rok, tv) zijn vindt vraagsteller belangrijker bekeerd zijn. de dominee negeert in zijn antwoord dit hele aspect en selt een vraag "is dat er bij jou?" waarvan de vraagsteller al laat merken dat het er niet is. Christus komt niet aan bod, noch in de vraag noch in het antwoord. dat geloven allereerst om Christus gaat is kennelijk niet belangrijk.

het verbonds denken maakt dat de vraagsteller in een spagaat leeft. hij kent God niet, maar is wel kerkelijk. door de kerkelijke leer strikt na te leven hoopt Hij God te behagen en verheft hij zich boven zijn vriendin die anders in haar geloof staat. de vraagsteller laat zich kennen als een farizeer.
De dominee had er goed aan gedaan om deze jongeman te waarschuwen dat sex voor het huwelijk een gruwel s en niet acceptabel is.

de enige tucht die ik in het NT tegen kom is het buiten de gemeenschap plaatsen; als je zo voort blijft levn dan hoor je niet meer bij de kerk. maar in het verbonds denken kan dat niet omdat zelfs de ongelovigen al bij de kerk horen; je kan niet uit de kerk gezet worden.
het verbondsdenken verwart de kerk met het koninkrijk van God en met een volk als ethniche entiteit. je wordt erin geboren, en hoort er helemaal bij, maar om erbij te horen moet je wel bekeerd worden.

als de jongeman God lief zou hebben dan was zijn vraag overbodig, nu is zijn vraag alleen maar onzinnig! Hoe kramachtig moet ik me aan de wet houden als ik toch niet door de wet te houden gered kan worden?

[1a2b3c]

Niet elke kerk is een kerk maar hooguit een geloofsgemeenschap en meer ook niet.

Maar dat er in de Kerk regels zijn en een leer is niet meer dan logisch en daar moet men zich aan houden .Zo heeft men dat ook in protestantse geloofsgemeenschappen ook geheel normaal;gehoorzaamheid is een goede deugd voor elke Christen.

De gemeente is het lichaam van Christus, en de lidmaten daarvan bevinden zich in allerlei verschillende denominaties.

Gehoorzaamheid aan God is de eerste plicht, en als je op grond van de Bijbel overtuigd bent dat de denominatie waartoe je behoort op één of meerdere punten dwaalt, dan moet je m.i. kiezen tussen weggaan of binnen je kerkgenootschap God gehoorzamen. En volgens mij houd dat niet in dat je zwijgt en ja-knikt.

[marin]

Vanuit de menselijke traditie door een kerkelijke verbondenleer leidt het zeker tot een wettisch leven.

Zelfs elkaar de maat nemen in de gesprekken door de verschillende kerkvisies, terwijl de werkelijkheid Jezus de Christus die verzoening heeft bewerkstelligd het uitgangspunt van het nieuwe verbond in een persoonlijke relatie met Hem tot een nieuw leven kan bewerken en daardoor Gods wil kan volbrengen,(wat een vereiste is zowel in het O.T. als in het N.T).

Het is geen ‘kerkelijk verbond’ door de Here Jezus bewerkt maar God onze Vader gaat met een ieder persoonlijk die Zijn wil doet een verbond aan door de kracht van de Heilige Geest.

Als het menselijk verstand eens zou begrijpen in hoeverre het verlossingsplan begrepen kan worden door het beperkte verstand wat het betekent dat Jezus de menselijke natuur heeft aangenomen, en wat Hij voor ons bewerkt heeft door Zijn wonderbaarlijke vernedering, dan zouden de harten van de mensen verzacht worden uit dankbaarheid voor Gods grote liefde, en nederig zouden zij de goddelijke wijsheid aanbidden die het mysterie van de genade mogelijk maakt!

[salty]

Jezus is Het Nieuwe Verbond------->> Kijk naar Jezus en Volg Hem !!
dat is wat Hij van je vraagt---- Hij is de Weg de Waarheiid en Het Leven !
Leef dicht bij Hem --- laat je leiden door Hem --- praat met Hem en Gehoorzaam Zijn Woord.
en ja Hij kwam voor ons --->>> zondige mensen !!! laat daarom niemand zich beter achten dan de ander -- want vervloekt is een ieder die zich niet aan ALLE wetten houdt .

[Lichtzwaard]

Het wettisch leven is een protestantse aan gelegenheid.het gaat niet om de wet maar het volgen van Jezus Christus de Verrezen Heer en meer niet.Buiten Jezus Christus en Zijn Kerk geen zaligheid alleen in Hem is eeuwige behoudenis.

[boer]

Wettisch in leer en leven, ik herken het wel. Citaat uit http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/196 ... p/#reageer: Hierbij dient trouwens ook bedacht te worden dat tucht niet alleen gaat over het leven maar ook over de leer. (in dit geval doop, maar hetzelfde geldt natuurlijk ook voor het verbond, de wet ....)

Overtuigingen die afwijkend zijn van de leer van de kerk waarvan je lid bent mag je niet ventileren, want dat brengt de eenheid van de gemeente in gevaar.
Nou geloof ik ook, zoals de ds in bovenstaande url zegt, dat je als eerste naar de kerkenraad dient te gaan, maar hun taak is je te overtuigen van je 'verkeerde' zienswijze, terwijl je zelf nou juist op grond van de Bijbel een andere overtuiging hebt.
De 'oplossing' van de k.r. is zo iemand onder tucht te zetten. In dit soort kerken wordt ook altijd beweerd dat je de kerk waarin God je heeft geplant, niet mag verlaten. En uiteraard wordt Heb.13:17 erbij gehaald: Gehoorzaam uw voorgangers en wees hun onderdanig .....

God gehoorzamen boven mensen Hand.4:19. Dus wat moet je dan, je kerk verlaten of binnen je eigen kerk het zwijgen doorbreken?

MWah, in 1 Cor 14;29 en contekst staat ook dat er heel wat meer interaktie en beoordeling door anderen, dient te zijn, bij de samenkomsten , dan het geval is in gereformeerde kerkdiensten,
geen woord van kritiek wordt geduld, zeker niet tijdens de dienst of er direkt achteraan.
Erediensten heeten ze, waarbij trouwens ook redelijk wat eer toekomt aan de predikant, die dan ook Dominee, Heer, genoemd wordt.
Maar goed, nog net geen ''vader''.

Rom 12;1,2 houdt de gemeente toch een ander concept voor, aangaande ''erediensten''.

[1a2b3c]

MWah, in 1 Cor 14;29 en contekst staat ook dat er heel wat meer interaktie en beoordeling door anderen, dient te zijn, bij de samenkomsten , dan het geval is in gereformeerde kerkdiensten,
geen woord van kritiek wordt geduld, zeker niet tijdens de dienst of er direkt achteraan.
Erediensten heeten ze, waarbij trouwens ook redelijk wat eer toekomt aan de predikant, die dan ook Dominee, Heer, genoemd wordt.
Maar goed, nog net geen ''vader''.

Rom 12;1,2 houdt de gemeente toch een ander concept voor, aangaande ''erediensten''.

De situatie is nou eenmaal niet zoals beschreven in 1 Kor.14. dus de vraag is hoe hier het beste mee om te gaan. Ik denk overigens niet dat 1 Kor.14 een soort wet is, dat we letterlijk onze bijeenkomsten zo moeten invullen. Wat niet wegneemt dat het niet goed is als men niet openstaat voor correctie.
Het lijkt me niet in de lijn van de Bijbel om er met de botte bijl tegenin te gaan, dan krijg je misschien 'in het beste geval' een situatie als: operatie geslaagd, patiënt overleden.
Ik lees in Filp.1 dat Paulus zich verblijd dat Christus verkondigd werd, ondanks dat daar ook wel één en ander mis was.
Dan denk ik dat we best iets kunnen 'gedogen', zolang men in de fundamentele zaken niet dwaalt. Of anders weggaan, maar ik geloof niet in een 'volmaakte denominatie'. Er is overal wel wat, maar het zou wel fijn zijn als het bespreekbaar was.
Maar als je er concreet mee te maken krijgt, en je onder censuur wordt gesteld als je je kinderen niet laat dopen .... tja, dan moet je wel iets m.i.

Maar eigenlijk is dit topic meer bedoelt heeft voor de levenspraktijk die voortvloeit uit de verbondsleer.

[hubert]

Lichtzwaard Het wettisch leven is een protestantse aan gelegenheid.het gaat niet om de wet maar het volgen van Jezus Christus de Verrezen Heer en meer niet.Buiten Jezus Christus en Zijn Kerk geen zaligheid alleen in Hem is eeuwige behoudenis.

Buiten Christus niet, maar van de RKK ben ik zo niet zeker. Die hebben er helaas zo'n puinhoop van gemaakt!
Verder is het een persoonlijke zaak. Het vehikel is niet zo interessant!

[Faramir]

Buiten Christus niet, maar van de RKK ben ik zo niet zeker. Die hebben er helaas zo'n puinhoop van gemaakt!
Verder is het een persoonlijke zaak. Het vehikel is niet zo interessant!

Dat het een persoonlijke zaak is en met name dat het vihikel niet zo interessant is is een stukje protestantse theologie.
Qua leer is de katholieke Kerk redelijk/behoorlijk intern consistent gebleken gedurende een eeuw of 20. Dat de praktijk van haar dienaren soms/vaak te wensen overliet en tot op de dag van vandaag nog overlaat is een menselijke eigenschap. De Kerk bestaat ondanks mensen, niet dankzij. Je kan als protestant beter eens gaan kijken naar de eigen puinhopen.

[beantsje]

Buiten Christus niet, maar van de RKK ben ik zo niet zeker. Die hebben er helaas zo'n puinhoop van gemaakt!
Verder is het een persoonlijke zaak. Het vehikel is niet zo interessant!

Hoe bedoel je, waar ben je niet zo zeker van, wat de RKK betreft?
En hoezo hebben wij er zo'n puinhoop van gemaakt?

[Wilsophie]

Wetticisme schrijf je met een c.
En Romeinen 7 vers 1 - 7 maakt niets duidelijk over een huwelijks relatie van de Gemeente met Christus, dat kan ook niet als wij Zijn Lichaam zijn.
De vrouw die vrij van de wet is geworden door het overlijden van de man betreft de 2 stammen.
De overspeelster werd weggezonden met een scheidbrief en betreft de 10 stammen.


Deze wet is niet van toepassing op de Gemeente als het Lichaam van Christus. Zij is met Hem verbonden en zij is in relatie tot Hem als het Hoofd vrouwelijk en niet een vrouw of bruid.

De vervangingstheologie heeft ervoor gezorgd dat Israël in zijn geheel aan de kant is gezet, maar dat is binnen de profetien een tijdelijke aangelegenheid en zal in de toekomst alsnog een herstelde huwelijksrelatie tot stand komen tussen de gelovige 12 stammen en Jehovah.


Er wordt in Romeinen 7 een vergelijk gemaakt tussen het Joodse volk en de "broeders" als Paulus het over de Broeders heeft dan is dat de Gemeente als het lichaam van Christus.
En dat wij gedood zijn inclusief de wet moge duidelijk zijn omdat er nu sprake is van nieuwigheid des geestes en niet in de oudheid van de wet. Volgens vers 6.
Die wet is geestelijk en wij zijn vleselijk, maar verkocht onder de zonde.
En die wet is gelegd op het vlees al is die wet goed en heilig, geen vlees kan die wet houden.
We kunnen die wet geschreven op de stenen tafelen die kapot vielen danook lezen in relatie van Jehovah en Israël, dat ze kapot viel is natuurlijk typisch een heenwijzing naar het nieuwe verbond waarbij de 2e versie de definitieve versie is , geschreven in harten en niet in steen.
Heel illustratief hoe dat gebeuren op de Sinai staat voor het gebeuren op die andere berg Zion.
De tastelijke berg haaks op de ontastelijke berg omdat zij spreekt over hogere, dus Geestelijke zaken.