Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[hettys]

Er is helemaal geen bewijs voor. Er is nooit vastgelegd dat een reptiel in pluimvee verandert. Het is nooit gezien, nooit aangetoond. Er is alleen maar over gefantaseerd.

De politie is nog nooit uitgenodigd om getuige te zijn van een moord. En toch worden er moordenaars opgespoord. Hoe kan dat nou? Door sporenonderzoek, getuigenverklaringen en DNA.
als een perverse moordenaar wordt opgepoord dankzij moderne technieken is er niemand die moord en brand schreeuwt.
Als paleontologen erin slagen stukje verleden te reconstrueren dan zijn ze er volgens creationisten niet bijgeweest en is dat fantasie. Heel vreemd.

Ooit van een fossielenbestand gehoord? Daarin worden fossielen gevonden van dinosaurussen die steeds meer vogelachtigachtig zijn





Vogels zijn vliegende dino’s
De meeste dinosauriërs zijn uitgestorven. Alleen de vogels, rechtstreekse afstammelingen van de vleesetende dinosauriërs, herinneren nu nog aan het dinosaurustijdperk.

Fossielen uit Liaoning in China vertellen het verhaal van het ontstaan van de eerste vogels in verbijsterend detail. Sommige fossielen uit Liaoning zijn zó uitzonderlijk goed bewaard gebleven, dat zelfs de kleinste veren nog te zien zijn. Uit het Maastrichtse Krijt kennen we de fossielen van de volgende stap in de evolutie, dino-vogels die al redelijk op hedendaagse vogels leken, maar nog wel een bek vol vlijmscherpe dinosaurustanden hadden.

http://www.falw.vu.nl/nl/voor-het-vwo/w ... uriers.asp

Heb je er wel eens over nagedacht dat een soortgelijke bottenstructur er wel eens op kan wijzen dat het om dezelfde ontwerper gaat? Oh ja! Dat lijkt me sowieso al een veel aannemelijkere verklaring.

Mij niet. Geef me één goede reden waarom God bepaalde dinosaurussen veren geeft en ze erg op vogels laat lijken, en ze dan ook nog in precies een volgorde van aardlagen laat fossiliseren dat ze door de tijd heen steeds meer op vogels gaan lijken.

Om het vanuit de bijbel nog eens te bevestigen met Genesis 1:20-31:

20 En God zei: Laat het water wemelen van wemelende levende wezens; en laten er vogels boven de aarde vliegen, langs het hemelgewelf!
21 En God schiep de grote zeedieren en alle krioelende levende wezens waarvan het water wemelt, naar hun soort, en alle gevleugelde vogels naar hun soort. En God zag dat het goed was.
22 En God zegende ze en zei: Wees vruchtbaar, word talrijk, en vervul het water van de zeeën; en laten de vogels talrijk worden op de aarde!
23 Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de vijfde dag.


24 En God zei: Laat de aarde levende wezens naar hun soort voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren van de aarde, naar zijn soort! En het was zo.
25 En God maakte de wilde dieren van de aarde naar hun soort, het vee naar hun soort, en alle kruipende dieren van de aardbodem naar hun soort. En God zag dat het goed was.
26 En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, over het vee, over heel de aarde en over al de kruipende dieren die over de aarde kruipen!
27 En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen.
28 En God zegende hen en God zei tegen hen: Wees vruchtbaar, word talrijk, vervul de aarde en onderwerp haar, en heers over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht en over al de dieren die over de aarde kruipen!
29 En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
31 En God zag al wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de zesde dag.

Vogels zijn eerder geschapen dan de reptielen.

Volgens Genesis 2 dan weer niet:
18 God, de HEER, dacht: Het is niet goed dat de mens alleen is, ik zal een helper voor hem maken die bij hem past. 19 Toen vormde hij uit aarde alle in het wild levende dieren en alle vogels, en hij bracht die bij de mens om te zien welke namen de mens ze zou geven: zoals hij elk levend wezen zou noemen, zo zou het heten.

Het oudste, nog levende paard is het prezwalskipaard. Die heeft een ander aantal chromosomen dat de huidige paarden. En een ezel en paard kunnen ook geen vruchtbare nakomelingen krijgen en zijn dus verschillende soorten. Dat is dus gewoon evolutie, hoe je het ook wendt of keert.

Die redenering is nou precies de flauwekul waar ik op doel: Je vergelijkt 2 dingen en vervolgens ga je dat toepassen op iets heel anders.

In feite snap ik absoluut niet wat je hiermee bedoeld. Ik vergelijk verschillende paardachtigen met elkaar die geen vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen en dus verschillende diersoorten zijn.

Evolutie betekent trouwens gewoon ontwikkeling. Als jij vindt dat de verandering van beer naar ijsbeer geen ontwikkeling is, nee, dan is het ook geen evolutie.

Zie je nou wat voor onzin je hier vertelt? Een ijbeer is al een beer, daar hoeft ie niet voor te veranderen hoor.

De ijsbeer heeft zich ontwikkeld tot een beer die in extreem koude omstandigheden kan leven en daarvoor allerlei aanpassingen heeft gekregen. Dat heet evolutie.

Holle haren die warmte vasthouden en camouflage geven
Een extra ooglid bij wijze van zonnebril
Een andere vorm om beter te kunnen zwemmen
zwemvliezen tussen de tenen.
Isolerend vet.
Andere jachttechnieken. Ect.

Het is inderdaad geen evolutie. Het is een gegeven dat mensen en dieren zich aanpassen aan hun omgeving. Zo krijg je verscheidenheid binnen de soort. Als je een eskimo in de jungle in India neerzet verandert hij echt niet in een tijger, hij blijft mens. Zo is het ook met alle diersoorten. Het is gewoon ronduit belachelijk om te gaan beweren dat een salamander verandert in een kanarie.

Als je een eskimo in de jungle van Afrika zet wordt ie niet ineens een neger, met allerlei oeroude traditie's en jachttechnieken. Zo kunnen de zonen van Noach ook niet ineens veranderd zijn in aboriginals, Indianen, eskimo's chinezen en Indiërs. In amper 1500 jaar.
Er wonen nu al zowat 400 jaar blanken in Z-Afrika, en ze blijven precies even blank.

Het creationisme leert dat de kinderen van Noach zich over het midden-oosten verspreidden en daarna blijkbaar over de wereld en toen snel even spleetogen, een donkere huid en alles kregen. Dat is werkelijk veel grotere onzin.

In genesis 1:31 staat: En God zag al wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed.
Zou het logisch zijn dat God een wrede manier van ontwikkeling zou loslaten op een schepping diezeer goedwas? Nee toch?

Wat het punt is: Elke leer wat betreft evolutie gaat regelrecht in tegen Gods woord. Het kan niet samen gaan.

Het hangt ermaar vanaf wat je goed vindt. We kunnen vaststellen dat elk dier is geschapen met verdedigings en aanvals kenmerken. Ik stel vast dat creationisten niet geloven in de geschapen werkelijkheid. Of bestonden spinnewebben al in het paradijs??

Of bestonden er in het paradijs al wel wormen, insecten en kevers, waar een mens of olifant op konden gaan staan zodat ze geplet werden?

[Lock&Stock]

Hoe kan je nou iets accepteren als het voorgedragen bewijs ondersteunt word met teksten zoals: Mogelijk, en we denken, we vermoeden, enz enz enz?

Dus ik neem aan dat je ook geen medicijnen slikt, de zwaartekracht negeert, geen internet gebruikt (betrapt!), alles wat betrekking heeft op genetica afwijst en vooral ook geen gebruik maakt van GPS?

In mijn ogen zijn er maar twee mogelijkheden;

1. Evolutie klopt.
2. God heeft de wereld zo geschapen dat alles LIJKT te zijn ontstaan door evolutie.

Aangezien ik niet kan geloven dat een God ons expres op het verkeerde been zet kom ik automatisch bij 1 uit...

[Lathron]

De politie is nog nooit uitgenodigd om getuige te zijn van een moord. En toch worden er moordenaars opgespoord. Hoe kan dat nou? Door sporenonderzoek, getuigenverklaringen en DNA.
als een perverse moordenaar wordt opgepoord dankzij moderne technieken is er niemand die moord en brand schreeuwt.
Als paleontologen erin slagen stukje verleden te reconstrueren dan zijn ze er volgens creationisten niet bijgeweest en is dat fantasie. Heel vreemd.

Niet heel vreemd hoor, want de DNA wordt getest op de daders zelf. Het DNA wat gebruikt wordt om Dino's te achterhalen wordt niet getest op dino's die we hebben zien leven.

Ooit van een fossielenbestand gehoord? Daarin worden fossielen gevonden van dinosaurussen die steeds meer vogelachtigachtig zijn

Ik heb wel van een fossielebestand gehoord hoor. Ik kan je ook wel vertellen waar ze vandaan komen: Het is een gevolg van de zondvloed, zo'n 4000 jaar geleden.

Vogels zijn vliegende dino’s
De meeste dinosauriërs zijn uitgestorven. Alleen de vogels, rechtstreekse afstammelingen van de vleesetende dinosauriërs, herinneren nu nog aan het dinosaurustijdperk.

Dat heb ik eerder gehoord ja. Niemand heeft er echter sluitend bewijs van gegeven.

Fossielen uit Liaoning in China vertellen het verhaal van het ontstaan van de eerste vogels in verbijsterend detail. Sommige fossielen uit Liaoning zijn zó uitzonderlijk goed bewaard gebleven, dat zelfs de kleinste veren nog te zien zijn. Uit het Maastrichtse Krijt kennen we de fossielen van de volgende stap in de evolutie, dino-vogels die al redelijk op hedendaagse vogels leken, maar nog wel een bek vol vlijmscherpe dinosaurustanden hadden.

Sommige vogels hebben tanden, sommige niet. Sommige vissen hebben tanden, sommige niet. Sommige mensen hebben tanden, sommige niet.

Mij niet. Geef me één goede reden waarom God bepaalde dinosaurussen veren geeft en ze erg op vogels laat lijken, en ze dan ook nog in precies een volgorde van aardlagen laat fossiliseren dat ze door de tijd heen steeds meer op vogels gaan lijken.

Geef mij één goede reden waarom God aan de eisen van mensen moet voldoen om ze hun zin te geven?

De verschillende lagen is een gevolg van de zondvloed. Nogal logisch. Dat de vogels in de bovenste lagen te vinden zijn komt misschien omdat ze lichter zijn en dus minder snel op de bodem terecht komen. Dat is een heel logische verklaring hoor. Dat dit gebeurt kun je nu nog testen, observeren en demonstreren (wetenschap).

Om het vanuit de bijbel nog eens te bevestigen met Genesis 1:20-31:

20 En God zei: Laat het water wemelen van wemelende levende wezens; en laten er vogels boven de aarde vliegen, langs het hemelgewelf!
21 En God schiep de grote zeedieren en alle krioelende levende wezens waarvan het water wemelt, naar hun soort, en alle gevleugelde vogels naar hun soort. En God zag dat het goed was.
22 En God zegende ze en zei: Wees vruchtbaar, word talrijk, en vervul het water van de zeeën; en laten de vogels talrijk worden op de aarde!
23 Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de vijfde dag.


24 En God zei: Laat de aarde levende wezens naar hun soort voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren van de aarde, naar zijn soort! En het was zo.
25 En God maakte de wilde dieren van de aarde naar hun soort, het vee naar hun soort, en alle kruipende dieren van de aardbodem naar hun soort. En God zag dat het goed was.
26 En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, over het vee, over heel de aarde en over al de kruipende dieren die over de aarde kruipen!
27 En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen.
28 En God zegende hen en God zei tegen hen: Wees vruchtbaar, word talrijk, vervul de aarde en onderwerp haar, en heers over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht en over al de dieren die over de aarde kruipen!
29 En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
31 En God zag al wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de zesde dag.

Vogels zijn eerder geschapen dan de reptielen.

Volgens Genesis 2 dan weer niet:
18 God, de HEER, dacht: Het is niet goed dat de mens alleen is, ik zal een helper voor hem maken die bij hem past. 19 Toen vormde hij uit aarde alle in het wild levende dieren en alle vogels, en hij bracht die bij de mens om te zien welke namen de mens ze zou geven: zoals hij elk levend wezen zou noemen, zo zou het heten.

Jawel hoor, de bijbel spreekt zichzelf niet tegen.
In Genesis 1 spreekt over de schepping. De auteur van Genesis 1 moet God zelf geweest zijn, want hoe kan iemand die nog niet geschapen is van iets vertellen waar hij niet bij is geweest? In Genesis 1:27 lees je: En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen. In vers 31 zegt Hij hier ook over:"En God zag al wat Hij gemaakt had (waaronder de mens in mannelijke en vrouwelijke vorm), en zie, het was zeer goed."

In Genesis 2:4 zie je dat "God" nu weergegeven wordt als "HEERE God", wat duidt op een andere auteur. Is verder niet het belangrijkste. Waar het om gaat in Genesis 2:8-25 is de schepping in/van het paradijs. Het is dus een terugblik en een iets uitgebreidere omschrijving van een gedeelte van de schepping toegespitst op het paradijs. Als je werkelijk in God wil geloven is het noodzakelijk om Zijn woord in zijn verband te lezen. Dat is echt niet zo moeilijk als je zou denken, maar je moet wel begrijpend lezen.

Het oudste, nog levende paard is het prezwalskipaard. Die heeft een ander aantal chromosomen dat de huidige paarden. En een ezel en paard kunnen ook geen vruchtbare nakomelingen krijgen en zijn dus verschillende soorten. Dat is dus gewoon evolutie, hoe je het ook wendt of keert.

Dit is geen quote van mij, ik weet dan ook niet waarom je deze uitspraak aan mij wilt koppelen. Maar goed, hij staat er, dus ga ik er op in.

Een ezel en een paard kunnen wel degelijk nakomelingen krijgen. De crossbreed heeft zelfs een naam: muilezel.
Dus: ezel + paard = muilezel. simpel sommetje. Conclusie: Dit is niets anders dan verschillen binnen de soort, geen evolutie. Ook een zebra en een paard kunnen nakomelingen krijgen, geen probleem. Ze behoren allemaal tot dezelfde soort.

In feite snap ik absoluut niet wat je hiermee bedoeld. Ik vergelijk verschillende paardachtigen met elkaar die geen vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen en dus verschillende diersoorten zijn.

Ik ben niet eens verbaasd dat je niet snapt waarover ik het had, aangezien je ook paardachtigen met elkaar gaat vergelijken en domweg zit te vertellen dat die geen nakomelingen kunnen krijgen, terwijl dit zonder enige twijfel wel kan, en er een aanname op loslaat dat het verschillende diersoorten zijn.

Evolutie betekent trouwens gewoon ontwikkeling. Als jij vindt dat de verandering van beer naar ijsbeer geen ontwikkeling is, nee, dan is het ook geen evolutie.

Alweer een quote die aan mij toegekend wordt, zonder dat ik dit heb gezegd... Maar goed, ik ga er wel op in, het staat er nu toch.

Je haalt hier twee woorden door elkaar: ontwikkeling en evolutie. Vreemd genoeg valt het gewoon op dat evolutionisten dol zijn om onduidelijkheid te zaaien. Niet gek ook, want het is een manier om een belachelijke redenering in te dekken en het op een wetenschappelijk feit te laten lijken.

Toelichting: Een kind dat opgroeit naar een volwasen persoon ondergaat een ontwikkeling, geen evolutie.

Zie je nou wat voor onzin je hier vertelt? Een ijbeer is al een beer, daar hoeft ie niet voor te veranderen hoor.

Ja, dit was een quote van mij. Ik ben het er ook mee eens trouwens.

De ijsbeer heeft zich ontwikkeld tot een beer die in extreem koude omstandigheden kan leven en daarvoor allerlei aanpassingen heeft gekregen. Dat heet evolutie.

Ik knip dit even in gedeeltes:
"De ijsbeer heeft zich ontwikkeld tot een beer die in extreem koude omstandigheden kan leven en daarvoor allerlei aanpassingen heeft gekregen."
Dit is juist

"Dat heet evolutie."
Dit is een aanname. Het heet "ontwikkeling"

Holle haren die warmte vasthouden en camouflage geven
Een extra ooglid bij wijze van zonnebril
Een andere vorm om beter te kunnen zwemmen
zwemvliezen tussen de tenen.
Isolerend vet.
Andere jachttechnieken. Ect.

Een aantal verschillen tussen mensen die vandaag de dag leven:
-De ene mens heeft een donkere huid, de andere niet.
-De ene mens heeft waterafstotend haar, de andere mens niet.
-De ene mens heeft weinig haargroei, de andere mens veel.

Zou je ook kunnen uitleggen welke "soort" mens het meest ge-evolueerd is, en dus meer waarde heeft dan de andere mens (dat is namelijk de redenatie van de evolutieleer)?

Of is het wèl zo dat alle mensen gelijk zijn in Gods ogen (dat is namelijk de leer van Gods woord)?

Als je een eskimo in de jungle van Afrika zet wordt ie niet ineens een neger, met allerlei oeroude traditie's en jachttechnieken. Zo kunnen de zonen van Noach ook niet ineens veranderd zijn in aboriginals, Indianen, eskimo's chinezen en Indiërs. In amper 1500 jaar.
Er wonen nu al zowat 400 jaar blanken in Z-Afrika, en ze blijven precies even blank.

De zondvloed is zo'n 4000 jaar geleden, dat is wat anders dan amper 1500 jaar.
Als je een eskimo in de jungle van afrika neerzet zal hij zijn jachttechnieken aanpassen. Hij jaagt dan namelijk op andere dieren en is in een andere omgeving. Doet hij dit niet zal hij een andere manier moeten vinden om aan voedsel te komen. Slaagt hij hier ook niet in dan gaat hij dood.

Verder zie ik het probleem niet tussen de mogelijkheid dat mensen in een paarduizend jaar ontwikkeld (lees niet ge-evolueerd) zijn om in een bepaalde omgeving te kunnen leven.

Het creationisme leert dat de kinderen van Noach zich over het midden-oosten verspreidden en daarna blijkbaar over de wereld en toen snel even spleetogen, een donkere huid en alles kregen. Dat is werkelijk veel grotere onzin.

Jij gelooft wel dat de reptiel in pluimvee veranderd is, maar niet dat de mens verschillend kan geraken.... oké.... zie hier de logica van de evolutieleer.

Het hangt ermaar vanaf wat je goed vindt. We kunnen vaststellen dat elk dier is geschapen met verdedigings en aanvals kenmerken. Ik stel vast dat creationisten niet geloven in de geschapen werkelijkheid. Of bestonden spinnewebben al in het paradijs??

Of bestonden er in het paradijs al wel wormen, insecten en kevers, waar een mens of olifant op konden gaan staan zodat ze geplet werden?

Jesaja 11 spreekt over de Messias en Zijn vrederijk. Vers 6-9 zegt het volgende:
6 Een wolf zal bij een lam verblijven,
een luipaard bij een geitenbok neerliggen,
een kalf, een jonge leeuw en gemest vee zullen bij elkaar zijn,
een kleine jongen zal ze drijven.
7 Koe en berin zullen samen weiden,
hun jongen zullen bij elkaar neerliggen.
Een leeuw zal stro eten als het rund.
8 Een zuigeling zal zich vermaken bij het hol van een adder,
en in het nest van een gifslang
zal een peuter zijn hand steken.
9 Men zal nergens kwaad doen of verderf aanrichten
op heel Mijn heilige berg,
want de aarde zal vol zijn van de kennis van de HEERE,
zoals het water de bodem van de zee bedekt.

Ja, ik denk dat God niet de oorzaak is van de dood in de schepping. De schepping was perfect, zonder dood. De beesten vraten elkaar niet op net zoals hier in Jesaja geschreven staat. En waarom? Vers 9 zegt het duidelijk:"want de aarde zal vol zijn van de kennis van de HEERE". De kennis van GOED dus, niet de kennis van GOE EN KWAAD. Omwille van de mens is de ardbodem vervloekt. Dat is wat je nu ziet.

Wat jij ziet is de ellende en wreedheid van vandaag de dag en wil dat ook in de net voltooide schepping zo zien.

De schepping was volmaakt. Nu niet meer, maar zoals in Jesaja 11 beschreven staat zal het later wel weer volmaakt zijn.

[kees61]

De evojongens zien variatie en zeggen: dat is evolutie op microniveau en dat bewijst dat kippen uit krokodillen voortkomen.

Krokodillen zijn archosaurussen, kippen zijn (verwant aan) dinosaurussen. Niemand zegt dat kippen uit krokodillen voortkwamen.

Ik dacht dat je het wel zou begrijpen, maar speciaal voor jou nog een keer anders geformuleerd:
De evojongens zien variatie en zeggen: dat is evolutie op microniveau en dat bewijst dat kippen uit dinosaurussen voortkomen.

Om spontane fusie van waterstof te bereiken, heb je een massa nodig die iets groter is als die van Jupiter. Het idee dat er een minizonnetje zou onstaan omdat je een paar kilo gas een beetje hebt
samengedrukt in een gasfles is belachelijk.

Ok, zo groot als de massa van Jupiter. Dat zeg je nu voor het eerst.
Kees denkt....
In de interstellaire ruimte zit niet zo heel veel gas. Misschien 1 molecuul per cm3. Jupiter weegt 1,9 x 10^27 kg
1 mol waterstofgas weegt 2 gram. Dat zijn 6x10^23 moleculen. Een kilo H2 is dus 500 mol H2.
Jupiter weegt dus evenveel als (1,9 x 10^27)x(500 x 6 x 10^23) waterstofmoleculen.
Dat zijn ongeveer 5,7 x 10^53 moleculen H2
Laten we er eens van uitgaan dat er maar liefst 1000 moleculen in een cm3 zitten, ver in de ruimte tussen de sterren. Dan heb je 5,7x10^50 cm3 nodig.
Dan heb je voor een massa van Jupiter zoveel H2 nodig als in ± 1,8*10^12 kubieke kilometer ruimte.
En jij denkt dat dat gas op de 1 of andere manier bij elkaar komt? Terwijl het op een gegeven moment geen grotere dichtheid wil krijgen wat ik al schreef. Er is geen kracht van buitenaf die het samenperst en de aantrekkingskracht tussen de moleculen doen het ook niet anders stroomde er geen gas meer uit mijn fles.
Ofwel: ik geloof niet dat er op die manier een ster kan ontstaan.
Niemand heeft ook ooit een ster zien ontstaan. Je zegt zelf al dat dat te lang duurt om te kunnen waarnemen. Maar wat moet ik daar dan van denken? We zien het niet en daarom gebeurt het? Want de kosmologen zeggen het?

[Lock&Stock]

Bovendien ondersteunt wetenschap en zelfs de natuurwetten de bijbel, niet het evolutiegeloof.

Wie A zegt moet ook B zeggen, dus kom maar door met die voorbeelden......

Ik wacht nog steeds Lathron....

[Mortlach]

Niet heel vreemd hoor, want de DNA wordt getest op de daders zelf. Het DNA wat gebruikt wordt om Dino's te achterhalen wordt niet getest op dino's die we hebben zien leven.

Nou, dat gereconstrueerde stukje eiwit wat ze uit het fossiel van een T-rex wisten te halen zegt iets heel anders. Of wil je beweren dat God speciaal om ons te foppen fossielen in de grond heeft gestopt van dieren die nooit 'echt' hebben geleefd?

Dat heb ik eerder gehoord ja. Niemand heeft er echter sluitend bewijs van gegeven.

Dan moet je toch het artikel in Nature (2005) van Patrick O'Connor en Leon Claessens eens lezen.

Sommige vogels hebben tanden,

Geen enkele (moderne) vogel heeft tanden.

Geef mij één goede reden waarom God aan de eisen van mensen moet voldoen om ze hun zin te geven?

Omdat jullie zelf beweren dat God goed is en niet kan liegen.

De verschillende lagen is een gevolg van de zondvloed. Nogal logisch. Dat de vogels in de bovenste lagen te vinden zijn komt misschien omdat ze lichter zijn en dus minder snel op de bodem terecht komen. Dat is een heel logische verklaring hoor. Dat dit gebeurt kun je nu nog testen, observeren en demonstreren (wetenschap).

Doe eens dan. En o, wat ga ik lachen als je met zo'n suf Hovind-filmpje komt aanzetten.

Jawel hoor, de bijbel spreekt zichzelf niet tegen.
In Genesis 1 spreekt over de schepping. De auteur van Genesis 1 moet God zelf geweest zijn, want hoe kan iemand die nog niet geschapen is van iets vertellen waar hij niet bij is geweest?

Uhh, fantasie?

Als je werkelijk in God wil geloven is het noodzakelijk om Zijn woord in zijn verband te lezen. Dat is echt niet zo moeilijk als je zou denken, maar je moet wel begrijpend lezen.

Begrijpend lezen? Inlegkunde, zul je bedoelen. In Gen. 2 wordt nog steeds eerst de mens geschapen en daarna pas de dieren.

Een ezel en een paard kunnen wel degelijk nakomelingen krijgen. De crossbreed heeft zelfs een naam: muilezel.

En hoeveel VRUCHTBARE muilezels kan jij opnoemen?

Dus: ezel + paard = muilezel. simpel sommetje. Conclusie: Dit is niets anders dan verschillen binnen de soort, geen evolutie. Ook een zebra en een paard kunnen nakomelingen krijgen, geen probleem. Ze behoren allemaal tot dezelfde soort.

Behalve dan dat prezwalski-paard...

Toelichting: Een kind dat opgroeit naar een volwasen persoon ondergaat een ontwikkeling, geen evolutie.

Wil je nu zeggen dat elke grizzlybeer een ijsbeer wordt als 'ie later groot is?

Zou je ook kunnen uitleggen welke "soort" mens het meest ge-evolueerd is, en dus meer waarde heeft dan de andere mens (dat is namelijk de redenatie van de evolutieleer)?

Hoi hoi, sociaal darwinisme wordt er weer eens aan de haren bijgesleept!

Of is het wèl zo dat alle mensen gelijk zijn in Gods ogen (dat is namelijk de leer van Gods woord)?

Behalve mannen met 1 bal of bastaards, of Moabieten. (Deuteronomium 23:1-7)

De zondvloed is zo'n 4000 jaar geleden, dat is wat anders dan amper 1500 jaar.

Je wilt zeggen dat er pas sinds gisteren eskimo's bestaan?

Verder zie ik het probleem niet tussen de mogelijkheid dat mensen in een paarduizend jaar ontwikkeld (lees niet ge-evolueerd) zijn om in een bepaalde omgeving te kunnen leven.

Omdat er al 400 jaar blanken in Z-Afrika wonen, zoals Hettys al zei, en die zijn nog steeds blank.

Jij gelooft wel dat de reptiel in pluimvee veranderd is, maar niet dat de mens verschillend kan geraken.... oké.... zie hier de logica van de evolutieleer.

O, de mens kan zeker wel veranderen, maar niet in het reuzentempo dat nodig is om jouw verhaal kloppend te krijgen.

Ja, ik denk dat God niet de oorzaak is van de dood in de schepping. De schepping was perfect, zonder dood.

En dus ook zonder voortplanting? Wat deden al die beesten dan mannelijk en vrouwelijk?

[Mortlach]

Ik dacht dat je het wel zou begrijpen, maar speciaal voor jou nog een keer anders geformuleerd:
De evojongens zien variatie en zeggen: dat is evolutie op microniveau en dat bewijst dat kippen uit dinosaurussen voortkomen.

Hahaha, mij verwijten dat ik je niet begrijp en daarna iets heeeel anders typen. Wat een bak. Een krokodil is geen dinosaurus, kees. Als je wilt dat ik je in 1 keer begrijp, moet je het de eerste keer gelijk goed typen.

Ok, zo groot als de massa van Jupiter. Dat zeg je nu voor het eerst.

Ik ging ervanuit dat dat basiskennis was. Blijkbaar heb ik dat verkeerd ingeschat.

Kees denkt....
In de interstellaire ruimte zit niet zo heel veel gas. Misschien 1 molecuul per cm3.

Dat is nog rijkelijk veel, lijkt me, maar dat geeft niet.

Jupiter weegt 1,9 x 10^27 kg
1 mol waterstofgas weegt 2 gram. Dat zijn 6x10^23 moleculen. Een kilo H2 is dus 500 mol H2.
Jupiter weegt dus evenveel als (1,9 x 10^27)x(500 x 6 x 10^23) waterstofmoleculen.
Dat zijn ongeveer 5,7 x 10^53 moleculen H2
Laten we er eens van uitgaan dat er maar liefst 1000 moleculen in een cm3 zitten, ver in de ruimte tussen de sterren. Dan heb je 5,7x10^50 cm3 nodig.
Dan heb je voor een massa van Jupiter zoveel H2 nodig als in ± 1,8*10^12 kubieke kilometer ruimte.
En jij denkt dat dat gas op de 1 of andere manier bij elkaar komt?

Ja, omdat het allemaal al bij elkaar zat vlak na de Big Bang, en je sindsdien niet meer uit kunt gaan van dat gemiddelde dat jij geeft. Als een ster nova of supernova gaat, spuit het namelijk al dat gas tegelijk de ruimte in en is de gasdichtheid plaatselijk vele malen hoger.

Terwijl het op een gegeven moment geen grotere dichtheid wil krijgen wat ik al schreef. Er is geen kracht van buitenaf die het samenperst en de aantrekkingskracht tussen de moleculen doen het ook niet anders stroomde er geen gas meer uit mijn fles.

Dat gas in jouw fles wekt niet genoeg zwaartekracht op, bedoel je. Denk je dat al het gas in de interstellaire ruimte in flessen zit of zo?

Ofwel: ik geloof niet dat er op die manier een ster kan ontstaan.

Dat is prima. Dan heb je het mis, maar dat mag.

Niemand heeft ook ooit een ster zien ontstaan. Je zegt zelf al dat dat te lang duurt om te kunnen waarnemen. Maar wat moet ik daar dan van denken? We zien het niet en daarom gebeurt het? Want de kosmologen zeggen het?

Ik zal het tegen beter weten in nog een keer proberen uit te leggen. De theoretische fysici bedenken dat een ster spontaan kan ontstaan onder de juiste omstandigheden. Die omstandigheden en de stadia die die ster doorloopt kun je uitrekenen. Zeg voor het gemak stadia 1 tot 5.

Dan gaan de kosmologen eens rondkijken met hun telescopen. En ja hoor, ze vinden een cluster met sterren in stadium 1. Ergens anders in stadium 2, weer ergens anders een mix van stadium 1 en 2. Wat verderop sterren in stadium 3, weer wat verder sterren in een mix van 2 en 3, helemaal door naar stadium 5.

Dat mag je geen bewijs vinden hoor.

[kees61]

Er is natuurlijk wel erg veel DNA bewijs voor evolutie.
wikipedia

Ok, wat wordt daar geschreven over DNA:

Uit biochemisch onderzoek en de moleculaire biologie blijkt dat al het leven op aarde gebaseerd
is op erfelijke eigenschappen opgeslagen in moleculen DNA.

Ja dat wisten we al maar heeft niks met evolutie te maken.

De evolutietheorie zou weerlegd kunnen worden door bijvoorbeeld het aantonen van een organisme
zonder DNA of de vondst van een fossiel in een geologische laag waar het niet thuishoort volgens de
evolutietheorie.

Een organisme zonder DNA zegt niks over de evolutietheorie.
Een fossiel in de verkeerde laag, tja, dan past men gewoon de leeftijd van die laag aan en alles klopt weer.

Sterk bewijs komt uit de biochemie en moleculaire biologie. Deze zijn erin geslaagd de samenstelling van organismes te bestuderen. Ook zij stelden fylogenetische stambomen op aan de hand van verwantschap van de structuur van eiwitten en het DNA, waarin blijkt dat groepen qua opbouw van eiwitten op elkaar lijken.

Dat heeft ook niks te maken met evolutie. Het is logisch dat dezelfde lichamelijke kenmerken eenzelfde DNA structuur hebben.

Zo ontdekte men dat de samenstelling van het bloed van chimpansees en mensen maar heel weinig verschilt en hetzelfde geldt voor de basenvolgorde van hun DNA en hun genen.

Ze hebben ook veel lichamelijke overeenkomsten. Ik zie daar nog steeds een ontwerp in.

Dit percentage in overeenkomst verschilt wel per onderzoeksmethode, de meest recente onderzoeksmethode uitgevoerd door Roy Britten komt uit op een overeenkomst van 95%, hierbij moet wel opgemerkt worden dat bij dit soort overeenkomstonderzoeken niet al het DNA is onderzocht er is maar een klein deel vergeleken en op basis daarvan is een schatting gemaakt.

Eerst is het 98% en dan 95%. Het is me niet duidelijk of dat over de andere apen gaat, maar een klein deel is onderzocht.. en men heeft een schatting gemaakt. Dan moet je ook niet roepen dat zoveel % overeenkomt voordat dat onderzocht is.

Genetisch onderzoek kan ook bewijs vinden voor mutaties, wijzigingen in het DNA waardoor bij transcriptie daarvan andere eiwitten ontstaan, en dus andere eigenschappen van het resulterende organisme. Sommige DNA-veranderingen geven geen ander eiwit (als het resulterende codon voor hetzelfde aminozuur codeert); sommige geven neutrale veranderingen (het nieuwe eiwit werkt even goed als het vorige) en weer andere geven een slechter resultaat. In een klein aantal gevallen kan er echter wel eens een positief effect zijn, waardoor een adaptatie plaatsvindt. Zelfs door dit soort kleine stapsgewijze veranderingen kunnen - indien over zeer lange tijd en talloze generaties plaatsvindend - uiteindelijk grote wijzigingen ontstaan in organismen, zoals het ontstaan van een oog uit wat oorspronkelijk slechts een lichtgevoelige cel was.

Over het algemeen zijn de wijziginen neutraal of slecht, maar dat was al bekend. En dan vindt men een kleine verandering en daar houdt de wetenschap op en begint het geloof dat vele wijzigingen in lange tijd een oog opleveren uit wat ooit een lichtgevoelige cel was.

Tot zover wat over DNA geschreven werd in dat stuk.
DNA bewijs voor evolutie? Ik kan het er niet in lezen.

Creationisten hoeven alleen een paar fossielen op te graven die tijdens de zondvloed zijn overleven (die zijn er legio, volgens henzelf) het genoom te onderzoeken van zo'n 'oerbeer' en bewijzen dat die alle beren in potentie als in z'n genoom had zitten. Hoe moeilijk kan het zijn voor mensen met verstand van DNA

Maar ik schreef al dat wanneer je 2 dieren kunt kruisen, dan is het dezelfde soort. Waar is dat DNA onderzoek dan voor nodig? Maar evolui hebben toch hetzelfde probleem, dat er geen DNA gevonden wordt in fossielen?
Creationist: dezelfde soort kan je aantonen door te kruisen.
Evolui: dezelfde soort kan je eigenlijk niet aantonen.

Apen en mensen hebben dezelfde voorouder die wél een staart had. Er zijn ook veel apen met een staart. Wij hebben als embryo ook een staart. Die wordt na een week of 6 zwangerschap afgevoerd door bepaalde genen, door celdood. (apoptose )

Laat me die voorouder maar zien dan.
Een embryo heeft geen staart. Bij een dier zie je al snel botjes ontstaan in de staart maar dat uitsteekseltje in een menselijk embryo wordt niet afgebroken maar er groeit spierweefsel omheen. Dan lijkt het af te breken maar in werkelijkheid is dat niet het geval.

[mensen]

Nee, dat zijn geen verschillende soorten. allemaal H. Sapiens met hetzelfde aantal chromosomen. Een mens en een chimpansee verschillen niet meer dan een paard en een ezel.

Een mens en een chimpansee kan je niet kruisen maar een paard en een ezel wel. Ik vind de verschillen daarom wel een stukkie groter.
Er is maar 1 soort mens, dat heb je goed, maar de variatie is wel goed te zien in verschillende volken. De Aziaat heeft spleetogen, de neger een donkere huid enz. Als je zulke verschillen in een dier ziet dan noem je het een andere soort en nu je het bij mensen ziet, is het ineens dezelfde soort.

[walvissen]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_van_de_walvissen. Het verhuizen van de neusgaten naar boven heet 'nasale drift.

Je kunt natuurlijk ook geloven dat God al die dieren apart geschapen heeft met slingerende
luchtwegen in plaats van kieuwen.

Mooie pagina die wiki. Allemaal hebben de beesten een neusgat voorin de snuit en dan wordt er eentje genoemd met een neusgat halverwege de snuit en ineens begon het naar de kop te verhuizen (geen plaatjes of wat dan ook te zien). En gij gelooft dat.

Dat de plaats van een blaasgat varieert is... variatie.
Je hebt ook korte mensen en lange mensen, mensen met zware botten en met lichte botten, brede en smalle mensen enz. Ook variatie.

Oh, dus van de vissen zijn geen basistypen geweest?
Dus die baarsachtigen zijn geschapen als zijnde gevarieerd??

Van de vissen zijn net zo goed basistypen geweest.
Ik weet niet of alle 'baarsachtigen' familie van elkaar zijn. Ik heb ook geen id hoe men dat bepaald heeft. Als je ze kunt kruisen dan is het in ieder geval familie.

Nou, je hebt bijvoorbeeld zoetwatervissen, die niet tegen zout water kunnen. die zijn allemaal doodgegaan. Je hebt vissen die in symbiose leven met bepaalde planten of koraal. En aangezien het hele ecosysteem in zee naar de haaien was, ook wat betreft temperatuur etc, zijn er erg veel vissen uitgestorven tijdens de zondvloed.

Zoetwatervissen kan je wennen aan zout water en omgekeerd.
Er zijn inderdaad veel vissen doodgegaan tijdens de zondvloed. Vandaar dat we veel fossielen van vissen vinden.

[Mortlach]

Uit biochemisch onderzoek en de moleculaire biologie blijkt dat al het leven op aarde gebaseerd
is op erfelijke eigenschappen opgeslagen in moleculen DNA.

Ja dat wisten we al maar heeft niks met evolutie te maken.

Niet? Joh, wat doen al die genetici dan toch de hele dag?

De evolutietheorie zou weerlegd kunnen worden door bijvoorbeeld het aantonen van een organisme
zonder DNA of de vondst van een fossiel in een geologische laag waar het niet thuishoort volgens de
evolutietheorie.

Een organisme zonder DNA zegt niks over de evolutietheorie.
Een fossiel in de verkeerde laag, tja, dan past men gewoon de leeftijd van die laag aan en alles klopt weer.

Stra... streu... stropop!

Dat heeft ook niks te maken met evolutie. Het is logisch dat dezelfde lichamelijke kenmerken eenzelfde DNA structuur hebben.

Nee, beste kees, dat is helemaal niet logisch. Je doet, zoals altijd eigenlijk, een beroep op 'common sense', maar dat blijkt gewoon vaak onterecht.

Tot zover wat over DNA geschreven werd in dat stuk.
DNA bewijs voor evolutie? Ik kan het er niet in lezen.

Maar het was wel bijzonder vermakelijk om te zien hoe je met een wiki-pagina in debat gaat. Doe je het ook even aanpassen als het toch allemaal niet klopt? Dat kan gewoon bij wikipedia.

Een embryo heeft geen staart.

Moet je toch eens naar een foto/plaatje van een menselijk embryo kijken. Als je niet ziet dat die een staart hebben, heb je soep in je ogen.

Bij een dier zie je al snel botjes ontstaan in de staart maar dat uitsteekseltje in een menselijk embryo wordt niet afgebroken maar er groeit spierweefsel omheen. Dan lijkt het af te breken maar in werkelijkheid is dat niet het geval.

En je punt?

[Lock&Stock]

Ja dat wisten we al maar heeft niks met evolutie te maken.

Hahaha, WAT?! Dat heeft ALLES met evolutie te maken beste Kees. De motor van de evolutie is het kunnen doorgeven van eigenschappen aan nakomelingen. Aangezien dit via DNA gaat zijn genetica en de evolutietheorie onlosmakelijk met elkaar verbonden. Als je de evolutietheorie afwijst, wat natuurlijk je goedrecht is, moet eigenlijk ook alles wat betrekking heeft op genetica afwijzen....

[Lock&Stock]

De zondvloed is zo'n 4000 jaar geleden

Dus in krap 4000 jaar zijn uit de "basissoort" van de tor meer dan 400000 soorten ontstaan??! Dat zijn ruim 100 nieuwe soorten per jaar!!

http://en.wikipedia.org/wiki/Beetle
"The order Coleoptera includes more species than any other order, constituting almost 25% of all known life-forms.[2] About 40% of all described insect species are beetles (about 400,000 species[3]), and new species are discovered frequently."

Denk je serieus dat die "ontwikkeling" van jou zo snel werkt? En kan je dat aantonen met observaties?

[Flight]

Vijf dagen in het buitenland geweest en het aantal nieuwe reacties vol met dezelfde onzin en holle reoriek van onze huis-crea's is haast niet meer te tellen.

Cees Dekker, een religieuze Nederlandse wetenschapper die heeft geworsteld met het vermeend heilige schrift en de stand van de hedendaagse wetenschap heeft het in ZO (pagina 331) verwoord in het boek 'Geleerd en Gelovig':

Door mijn voortdurend verbredende kennis van de moleculaire biologie
ben ik in toenemende mate onder de indruk gekomen van de eenheid
van het biologische leven: alle vormen van leven, van bacterie tot plant tot
dier tot mens kennen dezelfde moleculaire componenten, hetzelfde dna
en heel soortgelijke eiwitten. Op celniveau heeft alle leven dezelfde structuur,
de mens daarbij niet uitgezonderd. In de afgelopen jaren is van veel
organismen het genoom bepaald, de informatiecode in het dna. Hiermee
kunnen de overeenkomsten ook heel kwantitatief worden vergeleken. Dan
vallen allerlei details op, restanten van vroegere virusinjecties die zich in
het erfelijke dna hebben genesteld bijvoorbeeld. Als je de genomen van
allerlei mensaapsoorten vergelijkt, is de idee van een gezamenlijke afstamming
onontkoombaar. Als je een stamboom maakt, vind je bepaalde
sporen, zeg restanten van een virusaanval van lang geleden, na elke vertakking
consequent terug. Eén zwaluw maakt geen zomer maar als je dit
soort gegevens keer op keer op keer voor je ziet is de idee van een gezamenlijke
afstamming onontkoombaar. Voor de evolutie van het leven zijn
allerlei bewijzen, de fossielen, homologieën, de geografische verspreiding
van de soorten, de gegevens vanuit de genetica.24 Voor mij staan die laatste
gegevens het dichtste bij en zijn ze zeer overtuigend.

Sprak Cees Dekker, biofysicus, open en eerlijk!
Hij zal het wel helemaal mis hebben of niet Kees61, Lathron en andere creationisten? Zalig zijn de onwetenden.

[Lathron]

Nou, dat gereconstrueerde stukje eiwit wat ze uit het fossiel van een T-rex wisten te halen zegt iets heel anders. Of wil je beweren dat God speciaal om ons te foppen fossielen in de grond heeft gestopt van dieren die nooit 'echt' hebben geleefd?

Nee, ik beweer dat mensen elkaar foppen met idiote ideeën zoals de "big bang" en "miljoenen jare geleden". Je ziet een fossiel, no argument there. Je ziet een fossiel van een T-rex, no argument there. Je zegt dat dit dier miljoenen jaren geleden leefde voordat mensen er waren... Daar hebben we een aanname, zonder enig bewijs en wat onderbouwd is met flauwekul.

God is duidelijk: "en het was avond geweest en het was morgen geweest, de eerste dag."
De mensen zijn onduidelijk: "Ergens heel lang geleden (miljoenen jaren)"

Dan moet je toch het artikel in Nature (2005) van Patrick O'Connor en Leon Claessens eens lezen.

Ik heb al zoveel artikelen en werkjes gelezen wat betreft evolutie. Het enige wat ze doen is voorbeelden opratelen van verschillen binnen de soort en dat is volgens hen meteen het bewijs voor de big bang, ontstaan van sterren, ontstaan van de elementen en macro-evolutie.

Dat is hetzelfde als dat je een appel bestudeert en de verschillende appelsoorten gebruiken om aan te tonen dat een wandmeuber van IKEA ontstaat uit een zakje knikkers.
Het enige wat je hoeft te doen is het verhaal geloofwaardig te maken. Wanneer je hun verhaal simpel gaat zien, zie je meteen de idiote gedachtegang van evolutionisten.

Geen enkele (moderne) vogel heeft tanden.

Nee? Enkele voorbeelden:
Greylag Goose



Domestic Goose



Ik kan je aanraden om alles wat je jou proberen te laten geloven, eens goed te onderzoeken op waarheid en betrouwbaarheid voordat je het daadwerkelijk gaat geloven en als waarheid gaat aanzien.
Alleen al in de zeer korte tijd dat ik op dit topic aan het posten ben heb ik al 2 leugens gehoord die gewoon flauwekul zijn: "Een paard en een ezel kunnen geen nakomeling verwekken." en "Moderne vogels hebben geen tanden" En jullie verwachten van mij dat ik mij neerleg en zeg:"Oké, jullie hebben gelijk!"?

Geef mij één goede reden waarom God aan de eisen van mensen moet voldoen om ze hun zin te geven?

Omdat jullie zelf beweren dat God goed is en niet kan liegen.

Niet wij, maar God zelf beweert dat. Ik geloof Hem op Zijn woord (de bijbel). Waarom? Omdat de bijbel nog nooit als onjuist is bewezen. De evolutieleer daarentegen, is nog nooit als waarheid bewezen.

Doe eens dan. En o, wat ga ik lachen als je met zo'n suf Hovind-filmpje komt aanzetten.

Ah, daar noem je een naam. Wat voor goede of slechte dingen Kent Hovind gedaan heeft, hij is wel de nekslag voor de evolutieleer. Hij gebruikt namelijk de wetenschap om de evolutieleer rechtmatig als leugen te kijk te zetten èn tegelijkertijd gebruikt hij dezelfde wetenschap om de bijbel te ondersteunen. Geen wonder dat evolutionisten een hekel hebben aan Hovind. Hij ontdoet de evolutieleer van het "wetenschap-dekmantel".

Jawel hoor, de bijbel spreekt zichzelf niet tegen.
In Genesis 1 spreekt over de schepping. De auteur van Genesis 1 moet God zelf geweest zijn, want hoe kan iemand die nog niet geschapen is van iets vertellen waar hij niet bij is geweest?

Uhh, fantasie?

Nee, logisch nadenken. Adam is op de zesde dag geschapen, hoe kan hij gezien hebben dat zijn omgeving gemaakt werd, waar hij later in neergezet is?

Als je werkelijk in God wil geloven is het noodzakelijk om Zijn woord in zijn verband te lezen. Dat is echt niet zo moeilijk als je zou denken, maar je moet wel begrijpend lezen.

Begrijpend lezen? Inlegkunde, zul je bedoelen. In Gen. 2 wordt nog steeds eerst de mens geschapen en daarna pas de dieren.

Genesis 1 is superduidelijk: Per dag staat er precies welk deel van de schepping gemaakt wordt. De mens werd op de zesde dag nà de dieren gemaakt.

Genesis 2 schetst ons de situatie in het paradijs. In het paradijs schept God nog een keer de diersoorten en brengt die bij Adam. Het gaat simpelweg om een terugblik en een toespitsing op het paradijs.

Geen dingen door elkaar halen.

Een ezel en een paard kunnen wel degelijk nakomelingen krijgen. De crossbreed heeft zelfs een naam: muilezel.

En hoeveel VRUCHTBARE muilezels kan jij opnoemen?

Ik kan er wel eentje noemen hoor. Een verslag van een muilezel met een jong:

Een muilezel in Marokko heeft onlangs een veulen gekregen. Dit is bijzonder omdat men ervan uitging dat muilezels zich niet konden voorplanten. Een DNA-onderzoek heeft inmiddels uitgewezen dat de vader van het veulen inderdaad een ezel is.

Een muilezel is een telg van een ezel en een paard. Een ezel bezit 62 chromosomen en een paard 64. Een muilezel heeft dus 63 chomosomenparen. Omdat dit aantal niet deelbaar is zou een muilezel dus steriel moeten zijn.

Nadat de muilezelmoeder haar veulen had gekregen, voerden een aantal dierenartsen van de Vereniging ter Bescherming van Dieren in Noord-Afrika (Spana) een een reeks bloedtesten uit. Hieruit bleek dat de moeder van het veulen zeker een muilezel is. Het veulentje dus genetisch driekwart ezel en éénkwart paard.

Dus: ezel + paard = muilezel. simpel sommetje. Conclusie: Dit is niets anders dan verschillen binnen de soort, geen evolutie. Ook een zebra en een paard kunnen nakomelingen krijgen, geen probleem. Ze behoren allemaal tot dezelfde soort.

Behalve dan dat prezwalski-paard...

Ik zie geen reden om je te geloven: Er is een mening gegeven, deze is onderuit gehaald, en dan probeer je jouw gelijk te halen door een andere mening te geven.... Niet erg overtuigend.

Toelichting: Een kind dat opgroeit naar een volwasen persoon ondergaat een ontwikkeling, geen evolutie.

Wil je nu zeggen dat elke grizzlybeer een ijsbeer wordt als 'ie later groot is?

Nee, ik gaf met een voorbeeld aan dat ontwikkeling en evolutie twee verschillende dingen zijn.

Zou je ook kunnen uitleggen welke "soort" mens het meest ge-evolueerd is, en dus meer waarde heeft dan de andere mens (dat is namelijk de redenatie van de evolutieleer)?

Hoi hoi, sociaal darwinisme wordt er weer eens aan de haren bijgesleept!

Het zijn de evolutionisten geweest die de opvattingen van Darwin hebben willen gebruiken om hun theorie kracht bij te zetten. Nu dat niet blijkt te werken mag dat ineens niet meer? Dat is ook weer een teken dat die hele theorie uit de lucht gegrepen is.
Ook als je het van de andere kant bekijkt is het bullshit: Evolutie zonder het darwinisme zou moeten betekenen dat de term "survival of the fittest" en "natural selection" niet bij de evolutieleer past. Het geheel is onsamenhangend. Totaal niet geloofwaardig voor ieredeen met een bruikbaar gezond verstand.

Of is het wèl zo dat alle mensen gelijk zijn in Gods ogen (dat is namelijk de leer van Gods woord)?

Behalve mannen met 1 bal of bastaards, of Moabieten. (Deuteronomium 23:1-7)

Je hebt het hier over de oud-testamentische vergadering van het volk Israël. Niet over het gelijk zijn.
In Handelingen 8:26-40 wordt er verteld over een, voor Filippus, buitenlandse kamerling. In de King James bijbel wordt het woord "eunuch" gebruikt dat betekent: "castraat". Hij wordt echter gedoopt en zo toegelaten tot de gemeente van God.

De zondvloed is zo'n 4000 jaar geleden, dat is wat anders dan amper 1500 jaar.

Je wilt zeggen dat er pas sinds gisteren eskimo's bestaan?

Nee, ik wil zeggen dat de zondvloed zo'n 4000 jaar geleden plaatsvond, niet amper 1500 jaar geleden.

Omdat er al 400 jaar blanken in Z-Afrika wonen, zoals Hettys al zei, en die zijn nog steeds blank.

Feit: Er leven blanke mensen en donkere mensen in Zuid Afrika. Geen bewijs voor evolutie what-so-ever.
Jouw punt is?

Jij gelooft wel dat de reptiel in pluimvee veranderd is, maar niet dat de mens verschillend kan geraken.... oké.... zie hier de logica van de evolutieleer.

O, de mens kan zeker wel veranderen, maar niet in het reuzentempo dat nodig is om jouw verhaal kloppend te krijgen.

Geheim ingrediënt voor de evolutieleer: Veel tijd!
Eén probleempje trouwens: Er is zoveel tijd voor nodig dat het onmogelijk is om sluitend bewijs te vinden dat aangeeft dat de evolutieleer wel juist zou kunnen zijn en zo de evolutieleer kloppend kan maken.

Ja, ik denk dat God niet de oorzaak is van de dood in de schepping. De schepping was perfect, zonder dood.

En dus ook zonder voortplanting? Wat deden al die beesten dan mannelijk en vrouwelijk?

Hoezo zonder voortplanting?
Genesis 1:22 En God zegende ze en zei: Wees vruchtbaar, word talrijk, en vervul het water van de zeeën; en laten de vogels talrijk worden op de aarde!
Genesis1:24 En God zei: Laat de aarde levende wezens naar hun soort voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren van de aarde, naar zijn soort! En het was zo.
Genesis1:28 En God zegende hen en God zei tegen hen: Wees vruchtbaar, word talrijk, vervul de aarde en onderwerp haar, en heers over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht en over al de dieren die over de aarde kruipen!
Genesis1:31 En God zag al wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de zesde dag.

[hettys]

wat wordt daar geschreven over DNA:

Uit biochemisch onderzoek en de moleculaire biologie blijkt dat al het leven op aarde gebaseerd
is op erfelijke eigenschappen opgeslagen in moleculen DNA.

Ja dat wisten we al maar heeft niks met evolutie te maken.

De evolutietheorie zou weerlegd kunnen worden door bijvoorbeeld het aantonen van een organisme
zonder DNA of de vondst van een fossiel in een geologische laag waar het niet thuishoort volgens de
evolutietheorie.

Een organisme zonder DNA zegt niks over de evolutietheorie.
Een fossiel in de verkeerde laag, tja, dan past men gewoon de leeftijd van die laag aan en alles klopt weer.

Dat is gewoon niet waar. Kom maar es op met het fossiel van een kat in het precambrium. Of van een mens en een dino in dezelfde laag.

Sterk bewijs komt uit de biochemie en moleculaire biologie. Deze zijn erin geslaagd de samenstelling van organismes te bestuderen. Ook zij stelden fylogenetische stambomen op aan de hand van verwantschap van de structuur van eiwitten en het DNA, waarin blijkt dat groepen qua opbouw van eiwitten op elkaar lijken.

Dat heeft ook niks te maken met evolutie. Het is logisch dat dezelfde lichamelijke kenmerken eenzelfde DNA structuur hebben.

We hebben het over verwantschap. Ik zag laatst nog op tv hoe het bloed van een kangoeroe werd afgenomen omdat die de groei van een embryo kan stopzetten. Dit zou ingezet kunnen worden bij het stopzetten van kankercellen. Men nam dat bloed af op basis van gemeenschappelijke afstamming. Ofwel: wij zijn (niet eens zo heeel ver, familie van een kangoeroe.

Verder zijn er dieren die erg veel op elkaar lijken en toch geen nabije verwanten zijn, zoals de reuzenalk en een pinguin.

Zo ontdekte men dat de samenstelling van het bloed van chimpansees en mensen maar heel weinig verschilt en hetzelfde geldt voor de basenvolgorde van hun DNA en hun genen.[/i]

Ze hebben ook veel lichamelijke overeenkomsten. Ik zie daar nog steeds een ontwerp in.

We zijn gewoon familie. De chimp het dichtste bij, gevolgd door andere mensapen. Precies zoals de evolutietheorie voorspelt.

Dit percentage in overeenkomst verschilt wel per onderzoeksmethode, de meest recente onderzoeksmethode uitgevoerd door Roy Britten komt uit op een overeenkomst van 95%, hierbij moet wel opgemerkt worden dat bij dit soort overeenkomstonderzoeken niet al het DNA is onderzocht er is maar een klein deel vergeleken en op basis daarvan is een schatting gemaakt.

Eerst is het 98% en dan 95%. Het is me niet duidelijk of dat over de andere apen gaat, maar een klein deel is onderzocht.. en men heeft een schatting gemaakt. Dan moet je ook niet roepen dat zoveel % overeenkomt voordat dat onderzocht is.

typisch creationistisch: zodra er een onzekerheidsmarge is, is er meteen niets meer van waar.

Genetisch onderzoek kan ook bewijs vinden voor mutaties, wijzigingen in het DNA waardoor bij transcriptie daarvan andere eiwitten ontstaan, en dus andere eigenschappen van het resulterende organisme. Sommige DNA-veranderingen geven geen ander eiwit (als het resulterende codon voor hetzelfde aminozuur codeert); sommige geven neutrale veranderingen (het nieuwe eiwit werkt even goed als het vorige) en weer andere geven een slechter resultaat. In een klein aantal gevallen kan er echter wel eens een positief effect zijn, waardoor een adaptatie plaatsvindt. Zelfs door dit soort kleine stapsgewijze veranderingen kunnen - indien over zeer lange tijd en talloze generaties plaatsvindend - uiteindelijk grote wijzigingen ontstaan in organismen, zoals het ontstaan van een oog uit wat oorspronkelijk slechts een lichtgevoelige cel was.

Over het algemeen zijn de wijziginen neutraal of slecht, maar dat was al bekend. En dan vindt men een kleine verandering en daar houdt de wetenschap op en begint het geloof dat vele wijzigingen in lange tijd een oog opleveren uit wat ooit een lichtgevoelige cel was.

Tja, evolutie heeft nu eenmaal heel erg veel tijd gehad. En in de natuur zijn al die stadia van de evolutie van het ook te vinden.

Tot zover wat over DNA geschreven werd in dat stuk.
DNA bewijs voor evolutie? Ik kan het er niet in lezen.

Nee. Dat had ik ook niet verwacht. als er op basis van DNA onderzoek moordenaars worden gevonden en mensen in amerika kunnen met datzelfde DNA onderzoek hun voorouderlijke stam in Afrika terugvinden, dan is er niets aaan de hand.
Maar als datzelfde DNA bewijst dat wij directe familie zijn van de chimpansees, dan is de wereld te klein.

Creationisten hoeven alleen een paar fossielen op te graven die tijdens de zondvloed zijn overleven (die zijn er legio, volgens henzelf) het genoom te onderzoeken van zo'n 'oerbeer' en bewijzen dat die alle beren in potentie als in z'n genoom had zitten. Hoe moeilijk kan het zijn voor mensen met verstand van DNA

Maar ik schreef al dat wanneer je 2 dieren kunt kruisen, dan is het dezelfde soort. Waar is dat DNA onderzoek dan voor nodig? Maar evolui hebben toch hetzelfde probleem, dat er geen DNA gevonden wordt in fossielen?

Om voor eens en altijd aan te tonen dat die oerbeer de genetische mogelijkheden had om ijsbeer, pandabeer, lippenbeer, brilbeer, holenbeer etc te worden??
De zondvloed is pas 4000 jaar geleden, dus DNA zat te vinden.

Creationist: dezelfde soort kan je aantonen door te kruisen.

Nee hoor, je toont alleen maar aan dat er geen vruchtbare nakomelingen komen door het kruisen met diersoorten die het in de natuur allang niet meer met elkaar doen. (net iets te ver uit elkaar zijn geëvolueerd) Bovendien zijn er miljoenen diersoorten. wil je die allemaal met elkaar gaan kruisen? DNA onderzoek is dan wel wat efficienter. Uit fossiele botten kan tot 100.000 jaar ouderdom DNA gewonnen worden, dus creationisten zijn feitelijk in het voordeel, zou je zeggen.

Als creationisten willen beweren dat er ooit zo'n oerbeer was met zulk uitzonderlijk DNA, dan moet dat makkelijk te bewijzen zijn. Vooralsnog hebben we alleen dieren die verder en minder ver familie van elkaar zijn.

Evolui: dezelfde soort kan je eigenlijk niet aantonen.

Levende soorten blijken familie, word gewoon aangetoond.

Apen en mensen hebben dezelfde voorouder die wél een staart had. Er zijn ook veel apen met een staart. Wij hebben als embryo ook een staart. Die wordt na een week of 6 zwangerschap afgevoerd door bepaalde genen, door celdood. (apoptose )

Laat me die voorouder maar zien dan.
Een embryo heeft geen staart. Bij een dier zie je al snel botjes ontstaan in de staart maar dat uitsteekseltje in een menselijk embryo wordt niet afgebroken maar er groeit spierweefsel omheen. Dan lijkt het af te breken maar in werkelijkheid is dat niet het geval.

Wie beweert dat een menselijk embryo geen staart heeft moet even wat beter opletten. Een staart en trouwens ook zwemvliezen in aanleg die op dezelfde manier (celdood) worden afgevoerd.

Nee, dat zijn geen verschillende soorten. allemaal H. Sapiens met hetzelfde aantal chromosomen. Een mens en een chimpansee verschillen niet meer dan een paard en een ezel.

Een mens en een chimpansee kan je niet kruisen maar een paard en een ezel wel. Ik vind de verschillen daarom wel een stukkie groter.

Er zijn ethische bezwaren bij het uitproberen. Dus is het onbekend. Een paard en een ezel kunnen geen vruchtbare nakomelingen krijgen, dus een eventuele kruising tussen aap en mens ook niet.

Er is maar 1 soort mens, dat heb je goed, maar de variatie is wel goed te zien in verschillende volken. De Aziaat heeft spleetogen, de neger een donkere huid enz. Als je zulke verschillen in een dier ziet dan noem je het een andere soort en nu je het bij mensen ziet, is het ineens dezelfde soort.

Elk menselijk ras kan vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar. Dat is onder diersoorten die onder dezelfde groep vallen niet vaak het geval. Ik weet het eigenlijk alleen van kamelen en lama's, die in een relatief recent verleden uit elkaar gegaan zijn.



[walvissen]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_van_de_walvissen. Het verhuizen van de neusgaten naar boven heet 'nasale drift.

Je kunt natuurlijk ook geloven dat God al die dieren apart geschapen heeft met slingerende
luchtwegen in plaats van kieuwen.

Mooie pagina die wiki. Allemaal hebben de beesten een neusgat voorin de snuit en dan wordt er eentje genoemd met een neusgat halverwege de snuit en ineens begon het naar de kop te verhuizen (geen plaatjes of wat dan ook te zien). En gij gelooft dat

.

Ja.
Het maakt helemaal niets uit wat er gevonden wordt. Al worden er fossielen op rij gevonden met met de neusgaten steeds 1 cm verder naar boven, dan zeg je nog dat daartussen ook nog 'missing links' moeten zitten.


Basilosaurus ('koningshagedis').

Laat-Eoceen, circa 35 miljoen jaar geleden. Lengte ongeveer 25 meter. Fossielen van deze tandwalvis zijn gevonden in Egypte.

Nou, je hebt bijvoorbeeld zoetwatervissen, die niet tegen zout water kunnen. die zijn allemaal doodgegaan. Je hebt vissen die in symbiose leven met bepaalde planten of koraal. En aangezien het hele ecosysteem in zee naar de haaien was, ook wat betreft temperatuur etc, zijn er erg veel vissen uitgestorven tijdens de zondvloed.

Zoetwatervissen kan je wennen aan zout water en omgekeerd.
Er zijn inderdaad veel vissen doodgegaan tijdens de zondvloed. Vandaar dat we veel fossielen van vissen vinden.

Is een slijkspringer dan weer opnieuw geschapen na de zondvloed? en de anemoonvis, die is natuurlijk ook direct uitgestorven.

[Mortlach]

Nee, ik beweer dat mensen elkaar foppen met idiote ideeën zoals de "big bang" en "miljoenen jare geleden". Je ziet een fossiel, no argument there. Je ziet een fossiel van een T-rex, no argument there. Je zegt dat dit dier miljoenen jaren geleden leefde voordat mensen er waren... Daar hebben we een aanname, zonder enig bewijs en wat onderbouwd is met flauwekul.

Natuurlijk. Radiometrisch dateren is immers van de duivel en nooit bewezen en het feit dat er nooit, maar dan ook nooit fossiele mensen worden gevonden in dezelfde of oudere laag als waar die T-rexen in liggen is op de een of andere mallotige manier wel weer te verklaren door de zondvloed...

God is duidelijk: "en het was avond geweest en het was morgen geweest, de eerste dag."
De mensen zijn onduidelijk: "Ergens heel lang geleden (miljoenen jaren)"

En duidelijk is een criterium voor waarheid waarom precies?

Ik begin steeds meer te denken dat mensen voor het gemak maar voor waarheid aannemen dat wat ze nog kunnen snappen/bevatten. Snap je iets niet, dan is het per definitie dus onwaar. Dat houdt de wereld lekker overzichtelijk.

Ik heb al zoveel artikelen en werkjes gelezen wat betreft evolutie.

Weet je, daar geloof ik helemaal geen barst van, maar goed, het is jokken voor de Heere en dan mag het!

Het enige wat je hoeft te doen is het verhaal geloofwaardig te maken. Wanneer je hun verhaal simpel gaat zien, zie je meteen de idiote gedachtegang van evolutionisten.

Je doet nu hetzelfde als Kees. Eerst het idee van de opponent kapotversimpelen en dan roepen dat het niet kahan! Daar hebben we die term weer: Stroman of stropop!

Ik kan je aanraden om alles wat je jou proberen te laten geloven, eens goed te onderzoeken op waarheid en betrouwbaarheid voordat je het daadwerkelijk gaat geloven en als waarheid gaat aanzien.

Ach, goed, daar heb je dan gelijk in. Ik ben groot genoeg om dat toe te geven. Je vraagt je natuurlijk voor het gemak maar niet af waarom die ganzen wel tanden hebben en de rest niet.

Alleen al in de zeer korte tijd dat ik op dit topic aan het posten ben heb ik al 2 leugens gehoord die gewoon flauwekul zijn: "Een paard en een ezel kunnen geen nakomeling verwekken." en "Moderne vogels hebben geen tanden" En jullie verwachten van mij dat ik mij neerleg en zeg:"Oké, jullie hebben gelijk!"?

Ik verwacht dat je goed lees. Er staat als het goed is dat een paard en een ezel geen vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen. Wat die vogels betreft heb je gelijk, heb ik weer wat geleerd.

Omdat jullie zelf beweren dat God goed is en niet kan liegen.

Niet wij, maar God zelf beweert dat. Ik geloof Hem op Zijn woord (de bijbel). Waarom? Omdat de bijbel nog nooit als onjuist is bewezen. De evolutieleer daarentegen, is nog nooit als waarheid bewezen.[/quote]

Goed, God zelf (ahum) beweert dat hij niet kan liegen, en probeert vervolgens de mensen te foppen door fossielen in de grond te stoppen en alles eruit te laten zien alsof het door evolutie is ontstaan....

Ah, daar noem je een naam. Wat voor goede of slechte dingen Kent Hovind gedaan heeft, hij is wel de nekslag voor de evolutieleer.

Mwoehahahahaha!

Nee, logisch nadenken. Adam is op de zesde dag geschapen, hoe kan hij gezien hebben dat zijn omgeving gemaakt werd, waar hij later in neergezet is?

Fantasie?

Genesis 1 is superduidelijk: Per dag staat er precies welk deel van de schepping gemaakt wordt. De mens werd op de zesde dag nà de dieren gemaakt.

Genesis 2 schetst ons de situatie in het paradijs. In het paradijs schept God nog een keer de diersoorten en brengt die bij Adam. Het gaat simpelweg om een terugblik en een toespitsing op het paradijs.

Owwwww... God schept de dieren 2 keer! Eén keer voor de mens, en daarna nog een keer na de mens? Wat vreemd dat God zelf als ooggetuige daar geen verslag van doet in Gen 1.

Geen dingen door elkaar halen.

Nee, nu is het me duidelijk hoor. Creationisten mogen werkelijk waar elke vorm van BS uit hun duim zuigen om hun intern inconsistente verhaal toch kloppend te krijgen...

Nee, ik gaf met een voorbeeld aan dat ontwikkeling en evolutie twee verschillende dingen zijn.

lekker duidelijk weer.

Het zijn de evolutionisten geweest die de opvattingen van Darwin hebben willen gebruiken om hun theorie kracht bij te zetten. Nu dat niet blijkt te werken mag dat ineens niet meer? Dat is ook weer een teken dat die hele theorie uit de lucht gegrepen is.
Ook als je het van de andere kant bekijkt is het bullshit: Evolutie zonder het darwinisme zou moeten betekenen dat de term "survival of the fittest" en "natural selection" niet bij de evolutieleer past. Het geheel is onsamenhangend. Totaal niet geloofwaardig voor ieredeen met een bruikbaar gezond verstand.

Als je niet begrijpt wat sociaal darwinisme is, moet je eens een boek gaan lezen.

Je hebt het hier over de oud-testamentische vergadering van het volk Israël. Niet over het gelijk zijn.
In Handelingen 8:26-40 wordt er verteld over een, voor Filippus, buitenlandse kamerling. In de King James bijbel wordt het woord "eunuch" gebruikt dat betekent: "castraat". Hij wordt echter gedoopt en zo toegelaten tot de gemeente van God.

Ja, maar die bijbel van jou is wel vaker inconsequent.

Nee, ik wil zeggen dat de zondvloed zo'n 4000 jaar geleden plaatsvond, niet amper 1500 jaar geleden.

En weer lees je niet goed. Erg vermoeiend hoor, argumenten moeten weerleggen die ontstaan omdat je niet leest. Als de zondvloed inderdaad 4000 jaar geleden heeft plaatsgevonden, en we weten dat er al millenia lang eskimo's bestaan, dan moet de evolutie... pardon... ontwikkeling zeer snel zijn geweest.

Feit: Er leven blanke mensen en donkere mensen in Zuid Afrika. Geen bewijs voor evolutie what-so-ever.
Jouw punt is?

Volgens jouw lariekoek zouden die blanken in ZA allemaal al lang naar zwart moeten zijn 'ontwikkeld'.

Geheim ingrediënt voor de evolutieleer: Veel tijd!
Eén probleempje trouwens: Er is zoveel tijd voor nodig dat het onmogelijk is om sluitend bewijs te vinden dat aangeeft dat de evolutieleer wel juist zou kunnen zijn en zo de evolutieleer kloppend kan maken.

Alleen in de hoofden van bekrompen creationisten dan...

Hoezo zonder voortplanting?
Genesis 1:22 En God zegende ze en zei: Wees vruchtbaar, word talrijk, en vervul het water van de zeeën; en laten de vogels talrijk worden op de aarde!
Genesis1:24 En God zei: Laat de aarde levende wezens naar hun soort voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren van de aarde, naar zijn soort! En het was zo.
Genesis1:28 En God zegende hen en God zei tegen hen: Wees vruchtbaar, word talrijk, vervul de aarde en onderwerp haar, en heers over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht en over al de dieren die over de aarde kruipen!
Genesis1:31 En God zag al wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de zesde dag.

Goed, dieren planten zich wel voort, maar gingen niet dood. En jij ziet hier geen probleem in? Heb je ooit van de uitdrukking 'exponentiële groei' gehoord? Adam en Eva zouden niet alleen verdrinken in de muizen en konijnen, maar zelfs over de olifanten kunnen lopen!