Vragen die ik zo vaak gesteld heb maar nooit begrepen heb.

[hettys]

Het is aardig om te weten dat de dag bij ons begint om 24.00 uur en in Israël om 6 uur in de ochtend.
En aangezien het de 1e dag van de week is dus op zondag en niet op zaterdag is het w.s. in een maand van het jaar dat het nog lang donker is.
Nu weten we dat het de 17e nisan is. Ik meen dat dat onze maand april is.

Marc 16
1 Toen de sabbat voorbij was, kochten Maria uit Magdala en Maria de moeder van Jakobus, en Salome geurige olie om hem te balsemen. 2 Op de eerste dag van de week gingen ze heel vroeg in de ochtend, vlak na zonsopgang, naar het graf.

Als de zon al op was, kan het niet nog donker zijn geweest.

De stroomregens worden vergeleken met geopende sluizen van de hemelen en de aarde, het water kwam dus vanuit de onderwereld en dat is wat anders dan een buitje stortregen wat we nu kennen.
Het is w.s. ook vergelijkbaar met de vloed uit 2 Petrus 3 waar de wereld ook volliep met water.,
Het weglopen van dat water zou 150 dagen geduurd hebben waarom ook niet, die vogels kwamen toch eerst met niets terug.
Ik zie het probleem niet.

Ik ook niet. Ik vind het geen enkel probleem dat de bijbel historisch gezien niet geheel 'klopt'.

24 Honderdvijftig dagen lang was de aarde helemaal met water bedekt.
Gen 8
1 Toen dacht God weer aan Noach en aan alle wilde dieren en het vee bij hem in de ark. Op zijn bevel begon er een wind over de aarde te waaien, waardoor het water afnam
2 De bronnen van de oervloed en de sluizen van de hemel werden gesloten, zodat het ophield met regenen.

Dus na 150 dagen werden de sluizen van de hemel gesloten. En dat terwijl het 40 dagen zou regenen.

Nou, ik hoef niet naar mijzelf te kijken in dat opzicht, hetzij kritisch hetzij anderszins. Want ik geloof dat de Heilige Geest mij in heel de Waarheid zal leiden.

Aangezien jij gelooft dat de wereld 'volliep' met water, ben je op dit forum de enige die geleid word door de geest. Jouw geloof wijkt af van wat vrijwel elke christen gelooft.

Een hendidys wil zegge dat je van het zelfstandige nw. een bijvoeglijk naamwoord kunt maken.

Zelf heb ik altijd het ezelsbruggetje dat ik van het woordje "en " geen voegwoord op optelwoord maak, maar het vervang door het woordje namelijk.
De Zegen U en Hij behoede U en doet Zijn Aanschijn over U lichten is een hendiadys.
Ik doop U in de naam van de Vader, namelijk de Zoon, namelijk de Heilige Geest.
Kort gezegd in de naam van de Here Jezus Christus.

Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven, = Ik ben de Ware Levendige Weg.

Ik snap niet wat dat met meerdere Maria's te maken kan hebben. Dat zijn geen zelfstandige naamwoorden.

Dat zei ik dus ook. De moeder van Jacobus en Salomé en Maria de zus van Lazarus.
Dat zijn er nog steeds geen 5 zals jij beweert

Lucas 24:
10 De vrouwen die het graf bezochten, waren (1) Maria uit Magdala, (2) Johanna, (3) Maria de moeder van Jakobus, en nog (4 en 5) enkele andere vrouwen die hen vergezelden. Ze vertelden de apostelen wat er was gebeurd,

En een afgebroken olijfblad is een afgebroken olijfblad en zo staat het in de StatenVertaling.
Als een blaadje van de boom valt dan pakt zo een vogel het op, lijkt me geen probleem

.

het hebreeuwse woord "taraph" betekent afgeplukt.

http://www.htmlbible.com/sacrednamebibl ... .htm#S2965

[jaapo]

Op deze wijze discussiëren over de bijbel, als het om wetenschappelijke, literaire zaken gaat, daar is niks mis mee. Maar dit forum is gebaseerd op geloof en dan vind ik op een dergelijke wijze omgaan met de bijbel Schriftverkrachting. Dat vind ik al lang, en niemand heeft mij ervan kunnen overtuigen, dat dat een verkeerde zienswijze is. En nog een keer: als je de bijbel ziet als het onfeilbare Woord Gods, waarbij elk bijbelboek, c.q. elke tekst rechtstreeks van God komt, dan kan dat je geloof zijn, maar dan kom je toch herhaaldelijk in de problemen, want dan leer je God door de bijbel niet kennen, integendeel, Hij wordt er mysterieuzer van, want dan kom je tal van tegenstrijdigheden tegen, die niet goed verklaarbaar zijn. Zie je daarentegen de bijbel als een verzameling geschriften van verschillende schrijvers voor verschillende doelgroepen en ook nog eens in verschillende tijden geschreven, dan kan de bijbel een verrijkend boek zijn, voor je geloof, je handelen, je hele leven eigenlijk. Maar dan moet je niet losse teksten als leiddraad gebruiken, maar gehele hoofdstukken en liefst ook de hoofdstukken ervoor en erna. Dan hoeft het niet allemaal echt gebeurd te zijn om toch WAAR te zijn. Mensen die bij jou aankloppen met vragen, moeten allereerst duidelijk gemaakt worden, hoe JIJ de bijbel ziet, alvorens de discussie te beginnen. Een voorbeeld: Neem je het Scheppingsverhaal letterlijk (er zijn eigenlijk twee verhalen), of vat je het op, zoals ik, als een van de krachtigste, in mooie taal geschreven geloofsbelijdenissen van hele mensheid tot nu toe? Ander voorbeeld: Moet alles omtrent Jezus letterlijk zo gebeurd zijn, of zie je, zoals ik, door verschillende schrijvers opgetekende getuigenissen over hun geloof en hoe ze Jezus zagen? De Jezus Christus van Mattheüs is bijv. een andere dan die van Johannes en Paulus ziet het weer anders. Hoe wil je een ongodsdienstige vragensteller helpen: met visie A of visie B? Als je dat niet tevoren duidelijk maakt, help je "ongelovigen"van de wal in de sloot. Dat is helaas vele duizenden malen gebeurd, overal, niet alleen hier op dit forum. Ik ken een aantal randkerkelijke twijfelaars die juist door forums als deze, zich definitief afgekeerd hebben van het geloof. Was dat de opzet? Tel uit je winst. Juist om dit soort zaken mogen we een beroep doen op wat meer zorgvuldigheid.

[Trajecto]

Het is aardig om te weten dat de dag bij ons begint om 24.00 uur en in Israël om 6 uur in de ochtend.
En aangezien het de 1e dag van de week is dus op zondag en niet op zaterdag is het w.s. in een maand van het jaar dat het nog lang donker is.
Nu weten we dat het de 17e nisan is. Ik meen dat dat onze maand april is.

???
De dag eindigt Bijbels gerekend steeds met zonsondergang en dan begint de volgende. Dat is dus nooit om 6 uur in de ochtend. De dag heeft dus eerst de donker-periode en vervolgens de licht-periode. De sabbat begint op wat wij vrijdagavond noemen en "de eerste dag" begint op wat wij zaterdagavond noemen.
Hoe dichter je bij de evenaar zit hoe minder het tijdstip waarop de zon opgaat -- en de licht-periode van de dag begint -- door het jaar heen afwijkt van 6 uur op de klok. Dat wel, maar Bijbels gezien is bijvoorbeeld de eerste dag al begonnen nadat de zon onderging op de sabbat.

[Wilsophie]

Aangezien jij gelooft dat de wereld 'volliep' met water, ben je op dit forum de enige die geleid word door de geest. Jouw geloof wijkt af van wat vrijwel elke christen gelooft.

Ik heb dat niet zelf bedacht, maar het staat er gewoon.
Genesis 8 vers 11 : "In het zeshonderdste jaar van het leven van Noach, in de tweede maand op de 17 dag zijn alle fonteinen des groten afgronds opengebroken en de sluizen des hemels geopend."
En dan was er een plasregen op de aarde 40 dagen en 40 nachten. En die vloed was dus 40 dagen op de aarde en de wateren vermeerderden en hieven de ark op zodat zij oprees boven de aarde.
Alle hoge bergen werden bedekt. Alles verdronk behalve de levens in de ark.

Dat wil niet zeggen dat de aarde verging want de natuur bleef in takt. Dus alles bleef groen en kreeg een extra stootje water, daar kon het blijkbaar tegen.
Dat duurde 150 dagen.

Toen kwam er een moment dat de sluizen des hemels en de plasregens van de hemel ophielden.
M.a.w. er was dus van een overlast van water vanuit de sluizen en vanaf de plasregens van de hemel.
Er kwam een wind van Godswege en alles werd stil.
Alles hield op want de plasregens hielden op en de sluizen werden gesloten.
Waar waren die sluizen dan?
Nooit gehoord van de poorten of de sluizen naar het dodenrijk, dat is niet boven hoor maar beneden.

En dan zegt de Bijbel "daartoe keerden de wateren weder van boven de aarde heen en weer vloeiende en de wateren namen af ten einde van 150 dagen.
Je zou zeggen dat er een gestagen onder water lopen was gedurende 150 dagen en dat er een periode was van 150 dagen van afnemend water.
Zou kunnen.

De wateren waren gaande en afnemende tot de tiende maand.
Daartussen ligt dus een periode van 8 maanden.

Maar al eerder dus op de 7e maand dat is 5 maanden nadat de ellende begon rustte de ark op de Ararat en precies op de 17e van die 7e maand.
Er waren dus 3 maanden nodig n.l. op de 1e dag van de tiende maand om het wassende water te laten zakken tot op de hoogte van de bergtoppen.
Waar ik die 40 dagen moet plaatsen uit vers 6 van hoofdstuk 8 kan ik even niet uitrekenen.

Pas een jaar later ook in de 2e maand en de 27e dag van die maand dus een jaar en tien dagen na zijn 600e verjaardag als ik goed reken werd de aarde droog.
Maar op de eerste dag van de 1e maand deed Noach al de deksel van de ark, dus dat is ongeveer 6 weken eerder.

Dat het land vol water liep is een heel Bijbels gegeven.
De aarde ( be) staat immers in het water en bestaat uit water. 2 Petrus 3 vers 5 -7, handelt over een ander tijdstip en is niet de vloed van Noach, maar zoals het water een oordeel bracht destijds zal het vuur dat in de toekomst doen.

Dat de aarde dan vol zal zijn van de vrede des Heeren en dat de Steen der Wijzen te aarde zal vullen wijst op een aarde die blijkbaar gevuld kan worden, hetzij met een steen, hetzij met water enz...
Vandaar dat ik deze Bijbelse term gebruik.

[Wilsophie]

Op deze wijze discussiëren over de bijbel, als het om wetenschappelijke, literaire zaken gaat, daar is niks mis mee. Maar dit forum is gebaseerd op geloof en dan vind ik op een dergelijke wijze omgaan met de bijbel Schriftverkrachting.

Zoals eerder gezegd vind ik verkrachting een rot woord als het om Gods Woord gaat.

En nog een keer: als je de bijbel ziet als het onfeilbare Woord Gods, waarbij elk bijbelboek, c.q. elke tekst rechtstreeks van God komt, dan kan dat je geloof zijn, maar dan kom je toch herhaaldelijk in de problemen, want dan leer je God door de bijbel niet kennen, integendeel, Hij wordt er mysterieuzer van, want dan kom je tal van tegenstrijdigheden tegen, die niet goed verklaarbaar zijn.

Je kunt alles tig keer herhalen maar daarom wordt het niet de waarheid.
Ik kom helemaal niet in de problemen met Gods Woord ook niet als ik zogenaamde tegenstellingen tegenkom, want nadere bestudering blijken ze dat niet te zijn.
En het is een mysterie in de zin van het woord "musterion" dat sommige verborgenheden onder het oude verbond nog niet geopenbaard waren maar pas in het nieuwe testament verklaard worden. Daarom zouden we beiden lezen in "elkaars licht" danwel in Gods Licht, er zijn tamelijk veel zaken onder het oude verbond verborgen en dat heet dan musterion en Paulus verklaart met name een flink aantal van die verborgenheden.

Zie je daarentegen de bijbel als een verzameling geschriften van verschillende schrijvers voor verschillende doelgroepen en ook nog eens in verschillende tijden geschreven, dan kan de bijbel een verrijkend boek zijn, voor je geloof, je handelen, je hele leven eigenlijk. Maar dan moet je niet losse teksten als leiddraad gebruiken, maar gehele hoofdstukken en liefst ook de hoofdstukken ervoor en erna.

God heeft deze mensen geinspireerd en Hij is en blijft de auteur en niet voor verschillende doelgroepen en niet OVER verschillende doelgroepen en ook niet over ons geloof en ons handelen dat is echt niet waar.
De Bijbel handelt van de eerste tot de laatste bladzijde over de Here Jezus Christus en Zijn Werk.
Dat dat werk verschillend is moge duidelijk zijn.
De Bijbel is voor ons geschreven en gaat niet over ons.
En losse teksten zijn aardig voor op de tegeltjes en op de kalender maar beter is de hoofdstukken te bestuderen en naast elkaar te leggen.

Dan hoeft het niet allemaal echt gebeurd te zijn om toch WAAR te zijn.

Je citeert de titel van een boek van Annie M.G. Schmidt maar de Bijbel zit toch anders in elkaar.
Als het niet echt gebeurd is spreekt de Bijbel in gelijkenissen of werkt de Bijbel met tekenen en wonderen.
Elk teken heeft een betekenis en elke gelijkenis wijst op het koninkrijk.
De Heer sprak met opzet in gelijkenissen, waarbij Hij Zelf vaak de Hoofdpersoon is.

Mensen die bij jou aankloppen met vragen, moeten allereerst duidelijk gemaakt worden, hoe JIJ de bijbel ziet, alvorens de discussie te beginnen.

Je moet niet over de Bijbel discussiëren en zeker hoef je niet duidelijk te maken hoe JIJ de Bijbel ziet. Onzin.
God spreekt duidelijk tot een ieder die zoekt, hij zal immers de Waarheid vinden.
En mensen die de verkeerde vragen stellen om het Woord belachelijk te maken heb je zo door.

Een voorbeeld: Neem je het Scheppingsverhaal letterlijk (er zijn eigenlijk twee verhalen), of vat je het op, zoals ik, als een van de krachtigste, in mooie taal geschreven geloofsbelijdenissen van hele mensheid tot nu toe? Ander voorbeeld: Moet alles omtrent Jezus letterlijk zo gebeurd zijn, of zie je, zoals ik, door verschillende schrijvers opgetekende getuigenissen over hun geloof en hoe ze Jezus zagen? De Jezus Christus van Mattheüs is bijv. een andere dan die van Johannes en Paulus ziet het weer anders.

Ik neem het Scheppingsverhaal letterlijk maar niet zoals de gangbare kerken het verkondigen, maar zoals de Bijbel het leert en het heeft niets met een mooie taal te maken of een geloofsbelijdenis, het gaat erom hoe God van een oude schepping die verdorven is een nieuwe schepping maakt.
Het gaat altijd over dood en opstanding.
En de getuigenissen over hun geloof is niet aan de orde, de 4 evangeliën beschrijven de Heer, als Koning, als de Knecht des Heeren , als de Zoon des Mensen en als de Zoon van God.
En Paulus ziet niets anders, hij is een dertiende apostel en dat getal is een priemgetal en spreekt van omwenteling en deze Apostel openbaart speciale verborgenheden die de Heer hem heeft geopenbaard op een berg in Arabië.
Hij is de apostel der heidenen.

Hoe wil je een ongodsdienstige vragensteller helpen: met visie A of visie B? Als je dat niet tevoren duidelijk maakt, help je "ongelovigen"van de wal in de sloot. Dat is helaas vele duizenden malen gebeurd, overal, niet alleen hier op dit forum. Ik ken een aantal randkerkelijke twijfelaars die juist door forums als deze, zich definitief afgekeerd hebben van het geloof. Was dat de opzet? Tel uit je winst. Juist om dit soort zaken mogen we een beroep doen op wat meer zorgvuldigheid.

Ongodsdienstige mensen bestaan niet. Je bent een gelovige of je bent stok ongelovig en wacht niet op een visie maar op een blij evangelie dat de Here Jezus zondaars redt en zaligmaakt, of niet.
Niets meer en niets minder. De verantwoordelijkheid ligt bij de mens zelf en niet bij het grondpersoneel.
Jij bepaalt of je de reis gaat maken en zorgt dat je paspoort in orde is en getekend, maar de piloot en de bemanning gaat die vlucht toch maken, je kunt instappen met de geldige papieren of aan de grond blijven.

Als er duizenden malen op een forum andere dingen gezegd worden dan zegt dat iets over religie, maar niet over de betrouwbaarheid van Gods Woord.
Randkerkelijke twijfelaars bestaan niet. Twijfel is ongeloof en als men zich afgekeerd heeft dan het zij zo.
Hebben ze straks wat uit te leggen.
Dan is er geen winst maar verlies, maar niet voor mij, want "ik vermag alle dingen in Hem, Die mij kracht geeft en niets kan mij scheiden van de liefde Gods welke is in Christus Jezus mijn Heer en Verlosser.

[Trajecto]

jaapo schreef:
Op deze wijze discussiëren over de bijbel, als het om wetenschappelijke, literaire zaken gaat, daar is niks mis mee. Maar dit forum is gebaseerd op geloof en dan vind ik op een dergelijke wijze omgaan met de bijbel Schriftverkrachting. Dat vind ik al lang, en niemand heeft mij ervan kunnen overtuigen, dat dat een verkeerde zienswijze is. En nog een keer: als je de bijbel ziet als het onfeilbare Woord Gods, waarbij elk bijbelboek, c.q. elke tekst rechtstreeks van God komt, dan kan dat je geloof zijn, maar dan kom je toch herhaaldelijk in de problemen, want dan leer je God door de bijbel niet kennen, integendeel, Hij wordt er mysterieuzer van, want dan kom je tal van tegenstrijdigheden tegen, die niet goed verklaarbaar zijn. Zie je daarentegen de bijbel als een verzameling geschriften van verschillende schrijvers voor verschillende doelgroepen en ook nog eens in verschillende tijden geschreven, dan kan de bijbel een verrijkend boek zijn, voor je geloof, je handelen, je hele leven eigenlijk. Maar dan moet je niet losse teksten als leiddraad gebruiken, maar gehele hoofdstukken en liefst ook de hoofdstukken ervoor en erna. Dan hoeft het niet allemaal echt gebeurd te zijn om toch WAAR te zijn. Mensen die bij jou aankloppen met vragen, moeten allereerst duidelijk gemaakt worden, hoe JIJ de bijbel ziet, alvorens de discussie te beginnen. Een voorbeeld: Neem je het Scheppingsverhaal letterlijk (er zijn eigenlijk twee verhalen), of vat je het op, zoals ik, als een van de krachtigste, in mooie taal geschreven geloofsbelijdenissen van hele mensheid tot nu toe? Ander voorbeeld: Moet alles omtrent Jezus letterlijk zo gebeurd zijn, of zie je, zoals ik, door verschillende schrijvers opgetekende getuigenissen over hun geloof en hoe ze Jezus zagen? De Jezus Christus van Mattheüs is bijv. een andere dan die van Johannes en Paulus ziet het weer anders. Hoe wil je een ongodsdienstige vragensteller helpen: met visie A of visie B? Als je dat niet tevoren duidelijk maakt, help je "ongelovigen"van de wal in de sloot. Dat is helaas vele duizenden malen gebeurd, overal, niet alleen hier op dit forum. Ik ken een aantal randkerkelijke twijfelaars die juist door forums als deze, zich definitief afgekeerd hebben van het geloof. Was dat de opzet? Tel uit je winst. Juist om dit soort zaken mogen we een beroep doen op wat meer zorgvuldigheid.

Interessante post, jaapo! Heel wat kan ik in behoorlijke mate onderschrijven.
Ik ben wel benieuwd wat andere forummers ervan vinden. Zit er best wat in, in hoe jaapo het stelt? Is de neiging niet veel te groot om naar een letterlijk oppervlakte-verhaal te kijken en niet naar achterliggende bedoelingen?
Of is het een "ongehoordheid" om zo te spreken over de Schrift?

[jaapo]

@wilsophie: Je verdeelt mijn posting in een aantal stukken en becommentarieert ze stuk voor stuk zodanig, dat jouw mening haaks op de mijne staat. Nou dan zijn we eigenlijk gauw klaar. Of je zou bladzijden lang over al die stukjes in debat moeten gaan. Ik zie daar weinig heil in, omdat je in deze reactie geen enkel argument aanvoert om mij mijn stellingen te doen heroverwegen. Uit eerdere postings bij andere topics vermoed ik, dat je qua geloofsleven en bijbelopvatting lijnrecht tegenover mij staat. Ik ben eenvoudig belijdend protestants tegenover ja........ wat eigenlijk? Iets van JG of Pinkstergem. of andere groepering.......... Op alle punten anders. Ik zie er even geen gat in. Tenslotte: de naam van Annie M.G. Schmidt wordt genoemd, maar dat snap ik niet. Mogelijk doel je op ds. N. Ter Linden, die enkele malen de uitspraak deed: Bijbelverhalen hoeven niet waar gebeurd te zijn om toch WAAR te zijn. Die uitspraak onderschrijf ik geheel en al.

[Trajecto]

Wilsophie schreef:
(...)
Als er duizenden malen op een forum andere dingen gezegd worden dan zegt dat iets over religie, maar niet over de betrouwbaarheid van Gods Woord.
Randkerkelijke twijfelaars bestaan niet. Twijfel is ongeloof en als men zich afgekeerd heeft dan het zij zo.
Hebben ze straks wat uit te leggen.
Dan is er geen winst maar verlies, maar niet voor mij, want "ik vermag alle dingen in Hem, Die mij kracht geeft en niets kan mij scheiden van de liefde Gods welke is in Christus Jezus mijn Heer en Verlosser.

Ik beperk me even tot het slot van je post want die vraagt toch wel om een reactie.
Sorry, maar dit is stevige taal, taal voor iemand die meent alles geheel te weten en onder controle te hebben en die geen twijfel kent en die precies alles uitgestippeld voor zich ziet en het wat kil neerschrijft.
Ik weet van een vorige keer dat je moeilijke tijden heb doorgemaakt en daaruit gekomen bent en dat bij mijn woorden er het gevaar is dat je je teruggeduwd voelt. Dat is niet mijn bedoeling, maar denk na en zie wat je doet:
Je (be)oordeelt en stelt wat en hoe je gelooft als zijnde absoluut zeker en geen millimetertje anders en meent op grond daarvan bijvoorbeeld al precies te kunnen voorspellen dat anderen die twijfelen -- en daarmee volgens jou geen twijfelenden zijn maar ongelovigen -- "straks iets uit te leggen hebben". (Want twijfelaars denken niet op jouw unieke wijze die foutloos is, met andere woorden.)
Ik vind niet dat dit zo moet. Heb liever een bescheiden houding en breng over waarvan je gelooft dat het zo is als overweging voor de ander, en als weg die jij ziet als betrouwbaar. Niemand van ons heeft toch de wijsheid in pacht?

[mohamed]

Interessante post, jaapo! Heel wat kan ik in behoorlijke mate onderschrijven.
Ik ben wel benieuwd wat andere forummers ervan vinden. Zit er best wat in, in hoe jaapo het stelt? Is de neiging niet veel te groot om naar een letterlijk oppervlakte-verhaal te kijken en niet naar achterliggende bedoelingen?
Of is het een "ongehoordheid" om zo te spreken over de Schrift?

Het lijkt mij dat Mattheüs dan precies deed wat Jaapo verfoeit bijvoorbeeld in hoofdstuk 2 vers 15, waar de evangelist een fragment citeert en op Christus betrekt wat volgens critici over het volk Israël gaat als collectief.

[Wilsophie]

Trajecto zegt: "Sorry, maar dit is stevige taal, taal voor iemand die meent alles geheel te weten en onder controle te hebben en die geen twijfel kent en die precies alles uitgestippeld voor zich ziet en het wat kil neerschrijft."

Ik ben blij dat deze stevige Bijbelse taal het predikaat : 'Zeker weten' krijgt.
Het is Romeinen 8 vers 38 en een Psalmcitaat, en spreekt niet over mij maar over de kracht van de beloften in Gods Woord. Ja ik meen "Zeker te weten" want ik ben verzekerd dat ..... Romeinen 8 vers 38.

Tja Jaapo of ik lijnrecht tegenover jou sta weet ik niet, maar als de woorden van die dominee ter LInden worden onderschreven door jou dan haak ik inderdaad af, want de man gelooft niet in de lichamelijke opstanding van de Here Jezus en ik wel.

En wat is er op tegen als ik in zo een uitgebreide post waar je zoveel verwijten/kritiek uit dat ik dat puntsgewijs beantwoord?

B0vendien had ik niet de illusie en was mijn antwoord er niet opgericht om stellingen te wijzigen, zo een hoge pet heb ik niet op van forums.
O ja... je meet mijn geloofsleven uit andere postings.
Dat vind ik ook een merkwaardige benadering.

Het gaat mij erom dat als jij je kritiek uit met voorbeelden t.a.v. mensen die op een forum bepaalde onderwerpen uit de Schrift ter discussie stellen dat Schriftontkrachting noemt en je haalde er mensen bij die om die reden God de rug zouden hebben toegekeerd, dat ik dat gewoon Bijbelstudie noem en dat toets ik in al mijn postings met wie danook aan de Bijbel zelf.
De Bijbel heeft toch gelijk!

Ik heb geprobeerd dit idee te weerleggen puntsgewijs om het overzichtelijk te houden voor anderen die meelezen.



@ Trajecto...Mijn stellingname over twijfel en ongeloof en mensen die altijd alles en iedereen de schuld geven om geen keuze te willen of durven of hoeven te maken heeft niets met mij of mijn verleden te maken of hoe je het ook noemen wilt.


Ik vind het heel vervelend dat je nu praat over moeilijke tijden in mijn leven, ik begrijp niet zo goed waarom dit nodig is, waar doel je op en wat doet het terzake.
Wat bedoel je met terugduwen. Hoezo terug?

Ik vind dit misbruik maken van een stukje vertrouwen dat ik blijkbaar ooit heb uitgesproken, waarom noem je het en wat voegt het toe?
Nogmaals:
Ik mag zeggen dat ik "verzekerd ben, dat niets mij kan scheiden van de liefde Gods Welke is in Christus Jezus".
Ik mag staan op al die beloften die God geeft aan degenen die Hem liefhebben.
Ja dat is een zekerheid, soms staat er boven een overlijdensadvertentieL : "In volle zekerheid des geloofs" ..welnu het lijkt me beter dat ik dat nu al zeg nu ik nog onder u ben.

[Mortlach]

Alle hoge bergen werden bedekt. Alles verdronk behalve de levens in de ark.

Ik heb ooit voor de grap eens uitgerekend hoeveel water daarvoor nodig is en dan krijg je een erg leuke uitkomst. (Er even vanuitgaand dat het water ook Mt. Everest heeft bedekt en dat dat berg geen onverklaarbare 'groeispurt' heeft gehad).

Dat wil niet zeggen dat de aarde verging want de natuur bleef in takt. Dus alles bleef groen en kreeg een extra stootje water, daar kon het blijkbaar tegen.
Dat duurde 150 dagen.

Uh, hoeveel planten ken jij die 150 dagen onder een kilometer water overleven?

Nooit gehoord van de poorten of de sluizen naar het dodenrijk, dat is niet boven hoor maar beneden.

Zijn die ook letterlijk?

[Lichtzwaard]

Het is wel lachen hier met allerlei theologie van de koude grond.Hen die de Heilige Schrift goed kennen weten dat de nieuwe dag begint in de avond de preciese tijd is 18.00 uur de dag gaat van het donker naar het licht.

Den aan Sint Nicolaas avond ,Kerstavond enz enz enz.

[Trajecto]

Wilsophie schreef:
Ik ben blij dat deze stevige Bijbelse taal het predikaat : 'Zeker weten' krijgt.
Het is Romeinen 8 vers 38 en een Psalmcitaat, en spreekt niet over mij maar over de kracht van de beloften in Gods Woord. Ja ik meen "Zeker te weten" want ik ben verzekerd dat ..... Romeinen 8 vers 38.

Ik bestrijd niet dat je je verzekerd mag voelen, bijvoorbeeld aan de hand van Rom. 8:38 en de teksten daar rond.
Ik kom wel in het geweer wanneer je sterk laat uitschijnen dat jouw wijze van opvatten van de Bijbelteksten de enige juiste wijze is en wanneer je iemand die twijfelt aan wat en hoe hij dingen in zijn kerk hoort, resoluut wegzet als ongelovig en iemand die nog wat uit te leggen zal moeten hebben. Dat is hetgene waar mijn post over ging. Ik pakte het einde van jouw post aan jaapo omdat daarin hetgene te vinden was waarop ik wilde reageren.
Dat je jaapo puntsgewijs antwoord geeft, daar is niets mis mee; dat heb ik niet gezegd of bedoeld te zeggen. En als je mij puntsgewijs beantwoordt is het ook prima. Geen enkel probleem.

"Schriftontkrachting" is inderdaad wel een sterk woord en misschien had jaapo dat liever niet moeten gebruiken. Ik ben er op zich niet over gestruikeld en dat komt ook wel omdat ik een zeer letterlijke opvatting -- alsof de Bijbel een geschiedenisboek zou zijn -- onjuist vind. Maar natuurlijk moet je oppassen met woorden die anderen misschien als kwetsend ervaren.

Dat je niet zo'n hoge pet op hebt van forums is jammer. Hoe dan ook: Laten wij in ieder geval proberen het zelf zoveel mogelijk zorgvuldig en gewetensvol te doen, wanneer we forummen.

Ik mat niet zozeer je geloofsleven aan eerdere postings, maar ik houd natuurlijk wel rekening met ervaringen die ik heb. En er was een ervaring dat ik een keer jou in de put praatte waar dat zeker niet de bedoeling was
Het was in het topic: Het werk van de inwonende Geest
Zoek het eventueel maar even na; ik kan moeilijk hier alles gaan citeren. In ieder geval zei je daar tegen mij op een gegeven moment:
"Je duwt me gewoon weer terug in die oude put waar ik uit ben gekomen door de Kracht van God,..."
Er gebeurde daar dus iets wat ik helemaal niet bedoeld had en een herhaling van zoiets dacht ik nu te kunnen voorkomen door in mijn post er expliciet bij te zetten dat het niet mijn bedoeling is om je in de put te praten.

Ik vind het heel vervelend dat je nu praat over moeilijke tijden in mijn leven, ik begrijp niet zo goed waarom dit nodig is, waar doel je op en wat doet het terzake.
Wat bedoel je met terugduwen. Hoezo terug?

Ik vind dit misbruik maken van een stukje vertrouwen dat ik blijkbaar ooit heb uitgesproken, waarom noem je het en wat voegt het toe?

Sorry, ik probeerde juist te vermijden je te kwetsen en daarom dacht ik dat het goed was even duidelijk te stellen dat zoiets niet mijn bedoeling is. Misschien heb ik het niet op de meest geschikte manier gedaan; dat spijt mij dan.

Nogmaals:
Ik mag zeggen dat ik "verzekerd ben, dat niets mij kan scheiden van de liefde Gods Welke is in Christus Jezus".
Ik mag staan op al die beloften die God geeft aan degenen die Hem liefhebben.
Ja dat is een zekerheid, soms staat er boven een overlijdensadvertentieL : "In volle zekerheid des geloofs" ..welnu het lijkt me beter dat ik dat nu al zeg nu ik nog onder u ben.

In orde -- geen probleem.
Maar benader anderen die anders geloven of twijfelen met respect en leg hen liever niet bovenal jouw conclusie op dat ze veel uit te leggen zullen hebben, straks (of zoiets). Vertel liever op een blije manier over je geloof, hoe jij gelooft en denkt hoe het wel en niet is. Natuurlijk kunnen er ook wel waarschuwingen bij horen die naar je gelooft op hun plek zijn, maar in eerste instantie is het toch een kwestie van luisteren naar elkaar en proberen te begrijpen wat de ander denkt.

[Trajecto]

mohamed schreef:
Het lijkt mij dat Mattheüs dan precies deed wat Jaapo verfoeit bijvoorbeeld in hoofdstuk 2 vers 15, waar de evangelist een fragment citeert en op Christus betrekt wat volgens critici over het volk Israël gaat als collectief.

Zou kunnen. Dat moet jaapo zelf beantwoorden.
Ik heb op een ander forum weleens een gesprek over terugverwijzingen in het NT naar het OT gehad.
Het is wel zo dat die soms twijfelachtig in elkaar zitten. Soms klopt het niet.
In dit geval is in ieder geval het vers waarom het gaat duidelijk terug te vinden, namelijk Hos 11:1.
Als we het voorts letterlijk gaan beschouwen komen we op allerlei vaagheden en problemen -- kan dit wel op Jezus slaan? Inderdaad, het is niet zo eenvoudig en/of eenduidig

[Wilsophie]

Bester Trajecto, dank voor je vriendelijk antwoord waarmee je inderdaad veel meer bereikt dan met een snauw en een grauw, waarvan je toch moet toegeven dat dat een wijze van reageren is die menig forummer hanteert en koestert en vaak anoniem uitspreekt.
Het schijnt makkelijker te zijn om via platte tekst op de laptop dingen te zeggen die men nooit zou zeggen als men oog in oog zou staan met mij.

Als ik zeg dat iemand straks aan God iets uit heeft te leggen dan doelde ik op mensen die anderen de schuld geven dat ze zich van God hebben afgewend. En ik meen dat ook.

Verder was mijn antwoord over fragmentarisch antwoorden een reactie op Jaapo die daar moeite mee had en daarom er niet op inging want dan zou elk fragment een debat opleveren.
Welnu ik wil ook op andere wijze antwoorden, maar zou niet weten hoe ik dat moet doen. Dus laat hij dan maar zeggen hoe ik antwoord moet geven en in welke vorm.
Hij heeft een paar maal iets gezegd over dit topic aan kritische kanttekeningen en omdat niemand erop reageerde vond ik het wel zo netjes om daar per onderdeel aandacht aan te besteden en ik heb dat ook zorgvuldig gedaan.

Ik weet dat het heel irritant kàn zijn dat ik overtuigd ben dat ik de Waarheid in alle opzichten heb gevonden en sta voor wat ik geloof. Ook de Bijbeluitleg is in mijn optiek de ware, want zodra ontdekt wordt op welke wijze danook dat iets niet klopt dan zoek ik net zo lang tot ik het antwoord vind vanuit de Schrift en daar ben ik inderdaad een heel leven mee bezig.
Maar tegenstrijdigheden laten zich verklaren en er blijven zaken over die te wonderlijk zijn om ze te begrijpen.
Zoals inderdaad de Mount Everest die dan onder water zou hebben gestaan of die pyramides of waren die er nog niet. Ik weet het niet.

Ik heb wel eens de indruk dat mensen dit willen bagatelliseren omdat ze anders ook beseffen dat er nog een tijd zal komen dat er geen sprake is van onder water staan, maar onder vuur en dat beeld is afschrikwekkend dus redeneert men het weg.

Het zijn de verleidingen van de tegenstander die altijd met de Bijbel in de hand het Licht ombuigt, niet bestrijdt, maar langzaam ombuigt. Zodat wij niet zien wat wij zien. Het licht is op dit moment omgebogen.
Alleen voor gelovigen die in het Licht wandelen wijst dat Licht de weg.

In de Bijbel is twijfel altijd ongeloof, dat zeg ik niet, dat zegt de Bijbel en natuurlijk gaat dat niet over twijfel in de zin van iets niet zeker weten, maar twijfel in de zin van twijfelen aan wat God gesproken heeft.
Als ik op moet passen met woorden die anderen eventueel als kwetsend zal ervaren dan moet je niet op een forum gaan zitten.

Ik moet ook heel erg mijn best doen om die paar mensen die alleen maar bezig zijn om mij onder de gordel te raken met zinloze aantijgingen te vermijden en dat lukt niet altijd, dat geef ik toe.
Ik heb ook de indruk dat een aantal mensen elkaar goed kennen en die scholen dan vaak samen om mij aan te vallen en daarom heb ik geen hoge pet op van forums.
Ik heb daar heel goede redenen voor , geloof me.
En soms laat ik het een tijd helemaal los omdat het mij afhoudt van de hemelse dingen en dat is het niet waard ( ig)

Hosea 11 vers 1 vond ik wel even aardig om op te zoeken.
"Als Israël een kind was ( dus een Jacob) toen heb ik hem liefgehad en Ik heb Mijn zoon uit Egypte geroepen".
Met een verwijzing naar Matth. 2 vers 15.

Dit verwijst naar Jacob die een Israël werd bij het vechten met God bij de Jabok, een anagram van zijn naam, een omkering vond plaats, heel Hosea spreekt over Lo-Ammi en Lo-Ruchama dus overspel van Israël t.o.v. Jehovah want Hij had hen getrouwd.
Later koopt Hosea dezelfde vrouw eigenlijk een hoer terug op de markt.
Precies wat in de toekomst zal gebeuren met de 12 stammen.
Dat zij uit Egypte geroepen waren moge duidelijk spreken over de verlossing uit slavernij.
Dat de zegeningen alsnog naar Efraim ( een beeld van de Gemeente) is gegaan moge blijken uit dit hoofdstuk.

Ik hoop dat ik voldoende en duidelijk heb geantwoord.
Fijne dag.