Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[Mortlach]

Je zou me trouwens nog uitleggen hoe de gaswet van Boyle verbiedt dat sterren worden gevormd...

Ik zou helemaal niks. Je legt me woorden in de mond die ik niet gesproken heb.

Akkoord. Het zat wel zo: Jij stelde dat Boyles gaswetten zou verbieden dat gaswolken 'vanzelf' sterren zouden vormen, en ik vroeg hoe dat dan zat met die gaswet. Daarop bleef het angstvallig stil en dat is jammer, want ik leer graag bij over dat soort natuurkunde, dus ik ben nog steeds erg benieuwd naar je argumentatie.

Als ik slecht van vertrouwen was, zou ik gaan vermoeden dat je helemaal geen argumentatie hebt en zo maar een Youtube-filmpje napraat zonder werkelijk te begrijpen waar je over spreekt, maar gelukkig ben ik positief ingesteld, dus ik zie je antwoord vol verwachting tegemoet.

Kan je daar een film van laten zien, zodat wij ook kunnen zien hoe een ster gevormd wordt? Geen animatie maar gewoon ff filmen hoe zo'n wolk in een ster verandert..

Dat is natuurlijk flauw, want dat proces duurt langer dan een mensenleven. Zo ook kun je niet filmen hoe de continenten uit elkaar drijven of hoe Mt. Everest steeds hoger wordt, of hoe je vingernagels groeien, maar toch gebeurt het.

[Mortlach]

Heerlijk deze draad van wel waar niet waar net een stel kleine kinderen

Hahaha, de ironie doet gewoon pijn: Eerst het bovenstaande zeggen, en dan...

Maar hoe dan ook de evolutie bestaat niet dat is de aapleugen van de evolutiesprookjesgelovigen ten diepste vijandschap tegen God en Zijn Schepping.

Keihard "Nietes! Nietes! Nietes!" roepen...

[kees61]

Jij stelde dat Boyles gaswetten zou verbieden dat gaswolken 'vanzelf' sterren zouden vormen, en ik vroeg hoe dat dan zat met die gaswet. Daarop bleef het angstvallig stil en dat is jammer, want ik leer graag bij over dat soort natuurkunde, dus ik ben nog steeds erg benieuwd naar je argumentatie.

Er zijn meer dingen die ik niet kan geloven. De evolutielui geloven dat er ooit een grote explosie van energie plaatsvond waardoor het heelal ontstond. En die energie werd waterstofgas en verspreidde zich. Als alles uit een punt begint dan zou je verwachten dat de dichtheid van die gassen overal hetzelfde is. Net als bij het meten van de lichtsterkte van een lamp, die overal gelijk is, als je de afstand tot die lamp gelijk houdt. En ga je verder weg dan wordt de dichtheid van de gassen kleiner omdat er onderweg niks meer wordt bijgemaakt en de straal van het heelal alleen maar groter wordt. Maar als we naar boven kijken dan zien we overal sterren, dichtbij en veraf. Waarom geen wolk van gas heel ver weg, dat is vreemd. Nu kon ik me herinneren dat er een formule was voor gassen: p*V/T = constant. druk maal volume gedeeld door de temperatuur is constant. Als je het volume halveert dan wordt de druk 2 keer zo groot, bij gelijkblijvende temperatuur. Je kunt in het heelal wel stellen dat de temperatuur vrij constant is, dus p*V = constant. Om een ster te kunnen vormen zal het volume kleiner moeten worden want de gasmoluculen moeten immers dichter bij elkaar gebracht worden. Maar dan
neemt de druk naar buiten toe. Gas wil helemaal niet samengedrukt worden en in de ruimte is er ook niks dat het gas samendrukt.
Hier op Aarde neemt een mol gas iets van 22,6 liter in beslag. Ik kan er iets naast zitten want het is lang geleden dat ik dat leerde . Een mol is 6*10^23 deeltjes. In de ruimte waar geen luchtdruk is die een gaswolk in elkaar kan drukken, zal het gas veeeeeel meer ruimte in willen nemen. Op een gegeven moment
zijn de gasmoleculen zo ver van elkaar verwijderd, dat ze elkaar praktisch niet meer beïnvloeden en dan gaat ook die gaswet niet meer op, is mijn idee. Maar het is tegen de wet van Boyle dat gassen zichzelf comprimeren. Het is dus raar dat sommige mensen beweren dat het wel zo is.

Kan je daar een film van laten zien, zodat wij ook kunnen zien hoe een ster gevormd wordt? Geen animatie maar gewoon ff filmen hoe zo'n wolk in een ster verandert..

Dat is natuurlijk flauw, want dat proces duurt langer dan een mensenleven. Zo ook kun je niet filmen hoe de continenten uit
elkaar drijven of hoe Mt. Everest steeds hoger wordt, of hoe je vingernagels groeien, maar toch gebeurt het.

Dus je wilt zeggen: we zien geen sterren ontstaan en daarom gebeurt het.
Dat noemen we een geloof.

[Mortlach]

Er zijn meer dingen die ik niet kan geloven. De evolutielui geloven dat er ooit een grote explosie van energie plaatsvond waardoor het heelal ontstond. En die energie werd waterstofgas en verspreidde zich. Als alles uit een punt begint dan zou je verwachten dat de dichtheid van die gassen overal hetzelfde is.

Overal exact hetzelfde? Waarom? En het zijn juist de minieme verschillen die voor al het interesants zorgen...

Net als bij het meten van de lichtsterkte van een lamp, die overal gelijk is, als je de afstand tot die lamp gelijk houdt.

Alleen is het universum geen lamp.

En ga je verder weg dan wordt de dichtheid van de gassen kleiner omdat er onderweg niks meer wordt bijgemaakt en de straal van het heelal alleen maar groter wordt. Maar als we naar boven kijken dan zien we overal sterren, dichtbij en veraf. Waarom geen wolk van gas heel ver weg, dat is vreemd.

Omdat als je heel ver weg kijkt met een telescoop, je letterlijk terug in de tijd kijkt. Je weet wel, omdat licht van die plek nu eenmaal tijd nodig heeft om ons te bereiken.

Maar in zoverre heb je gelijk dat het universum steeds groter en dus gemiddeld gezien steeds leger wordt. Best kans dat er op dit moment op de verste plekken wat losse wolken gas zijn. Dat zullen we helaas nooit kunnen zien, omdat dat licht er zo lang over doet om hier te komen.

Nu kon ik me herinneren dat er een formule was voor gassen: p*V/T = constant. druk maal volume gedeeld door de temperatuur is constant. Als je het volume halveert dan wordt de druk 2 keer zo groot, bij gelijkblijvende temperatuur. Je kunt in het heelal wel stellen dat de temperatuur vrij constant is, dus p*V = constant. Om een ster te kunnen vormen zal het volume kleiner moeten worden want de gasmoluculen moeten immers dichter bij elkaar gebracht worden. Maar dan
neemt de druk naar buiten toe. Gas wil helemaal niet samengedrukt worden en in de ruimte is er ook niks dat het gas samendrukt.
Hier op Aarde neemt een mol gas iets van 22,6 liter in beslag. Ik kan er iets naast zitten want het is lang geleden dat ik dat leerde . Een mol is 6*10^23 deeltjes. In de ruimte waar geen luchtdruk is die een gaswolk in elkaar kan drukken, zal het gas veeeeeel meer ruimte in willen nemen. Op een gegeven moment
zijn de gasmoleculen zo ver van elkaar verwijderd, dat ze elkaar praktisch niet meer beïnvloeden en dan gaat ook die gaswet niet meer op, is mijn idee. Maar het is tegen de wet van Boyle dat gassen zichzelf comprimeren. Het is dus raar dat sommige mensen beweren dat het wel zo is.

Je hebt inderdaad gelijk hoor. Als je een ideaal gas wilt samenpersen bij constante temperatuur neemt de druk toe. En die druk werkt dat samenpersen weer tegen. (onderstreept).

O, o, o, was er maar een kracht die ervoor zorgt dat materie elkaar aantrekt! Iets met massa en het kwadraat van de afstand of zo... Ik zal je nog een hint geven: Ene meneer Izaak Newton is er erg beroemd mee geworden.

Dus je wilt zeggen: we zien geen sterren ontstaan en daarom gebeurt het.
Dat noemen we een geloof.

Ja hoor, en het is ook een geloof dat mijn nagels groeien.

[kees61]

O, o, o, was er maar een kracht die ervoor zorgt dat materie elkaar aantrekt! Iets met massa en het kwadraat van de afstand of zo... Ik zal je nog een hint geven: Ene meneer Izaak Newton is er erg beroemd mee geworden.

Ik heb een fles gas bij een lasapparaat. Gevuld staat daar een druk van 200 bar op. En ik iedere keer maar kijken of er geen zon begint, maar helaas. En iedere keer als ik de kraan opendraai dan psssst stroomt het gas er uit. Je zal zeggen dat de gasmoleculen onder die hoge druk best wel dicht bij elkaar zitten en dan moet de aantrekkingskracht tussen de moleculen, die omgekeerd evenredig is met de afstand, toch veel groter zijn dan wanneer het gas zich in de ruimte bevindt. Maar het rare is dat ook binnenin die gasfles, waar de gasmoleculen zo op elkaar gedwongen zijn, de aantrekkingskracht tussen de gasmoleculen het niet kunnen winnen. Het gas wil nog steeds een groter volume innemen. en in de ruimte waar de gasdichtheid nog veeel lager is, ontstaan volgens jou sterren uit die paar gasmoleculen die elkaar nooit ontmoeten.
Het blijft een wonderlijk geloof.

Dus je wilt zeggen: we zien geen sterren ontstaan en daarom gebeurt het.
Dat noemen we een geloof.

Ja hoor, en het is ook een geloof dat mijn nagels groeien.

Dat kan je nog aantonen maar het vormen van sterren niet.

[Mortlach]

Ik heb een fles gas bij een lasapparaat. Gevuld staat daar een druk van 200 bar op. En ik iedere keer maar kijken of er geen zon begint, maar helaas. En iedere keer als ik de kraan opendraai dan psssst stroomt het gas er uit. Je zal zeggen dat de gasmoleculen onder die hoge druk best wel dicht bij elkaar zitten en dan moet de aantrekkingskracht tussen de moleculen, die omgekeerd evenredig is met de afstand, toch veel groter zijn dan wanneer het gas zich in de ruimte bevindt. Maar het rare is dat ook binnenin die gasfles, waar de gasmoleculen zo op elkaar gedwongen zijn, de aantrekkingskracht tussen de gasmoleculen het niet kunnen winnen. Het gas wil nog steeds een groter volume innemen. en in de ruimte waar de gasdichtheid nog veeel lager is, ontstaan volgens jou sterren uit die paar gasmoleculen die elkaar nooit ontmoeten.
Het blijft een wonderlijk geloof.

Nou, poehee, 200 bar... toe maar. Ik ben diep, diep onder de indruk. En de massa is vast ook groot genoeg om een zon mee te beginnen...

Weet je wat ik niet begrijp? Dat je blijkbaar denkt dat jij met je middelbare-schoolnatuurkunde slimmer bent dat de mensen die 1) ervoor hebben doorgeleerd, en 2) dit werk professioneel doen. Die lui, ik noem ze even kosmologen, kennen de gaswetten van Boyle ook, en toch... toch zien zij geen probleem bij het vormen van sterren. Rara, hoe kan dat? Ik zie een paar mogelijkheden.

1) Kosmologen zijn incompetente idioten, allemaal!
2) Ze weten dat het niet kan, maar er is een complot (van Satan)!

en

3) Jij hebt geen gelijk.

Als ik er geld om moest verwedden, gokte ik op 3.

Dat kan je nog aantonen maar het vormen van sterren niet.

Toon eens aan dan? Het enige wat ik kan aantonen is dat ze op een bepaald moment kort zijn en als ik een week of wat niet oplet zijn ze ineens lang!

[rai]

1) Kosmologen zijn incompetente idioten, allemaal!
2) Ze weten dat het niet kan, maar er is een complot (van Satan)!

Ik ga voor antwoord 2, ze denken dat ze het weten, maar kunnen het niet testen. Dus is het waar

[Lathron]

Met micro-evolutie wordt bedoeld: Verschillen binnen dezelfde soort.

Het Friesse paard zal ongetwijfeld dezelfde voorouder hebben als een ezel.... Een paardachtige!
Verschillende rassen kippen zullen zonder enige twijfel dezelfde voorouder hebben gehad... Één keer raden wat dat voor een beest was... Een kip!

Deze twee voorbeelden geven eigenlijk al aan dat micro-evolutie eigenlijk geen evolutie is te noemen, het is simpelweg verscheidenheid binnen dezelfde soort. Een neushoorn zal nooit een strontvlieg worden en vise versa.

[Mortlach]

Deze twee voorbeelden geven eigenlijk al aan dat micro-evolutie eigenlijk geen evolutie is te noemen, het is simpelweg verscheidenheid binnen dezelfde soort. Een neushoorn zal nooit een strontvlieg worden en vise versa.

Nee, dat lijkt me ook niet, het een is een insect en een ander een zoogdier, om eens te beginnen. Wat wel waar is, is dat ze ergens in een diep geologisch verleden een gemeenschappelijke voorouder hadden.

[hettys]

Met micro-evolutie wordt bedoeld: Verschillen binnen dezelfde soort. (...)

Verschillende rassen kippen zullen zonder enige twijfel dezelfde voorouder hebben gehad... Één keer raden wat dat voor een beest was... Een kip!

Nou, de tyrannusaurus was al vroege familie van een kip.


Het is namelijk al lange tijd bekend dat vogels erg lijken op een bepaalde groep dinosauriërs, de Theropoda. De Tyrannosuarus behoort tot deze groep, net als de tevens bekende Velociraptor. De meeste experts zijn het er ook over eens dat vogels hun oorsprong hebben in deze groep dinosauriërs (Padian & Horner, 2002; Zhou, 2004; Benton, 2005). Deze opvatting heeft steeds meer onderbouwing gekregen door de vele vondsten van fossiele overgangsvormen tussen theropoden en vogels (Zhou, 2004; Benton, 2005). Doordat er zelfs meerdere theropoden met veren gevonden zijn, is het onderscheid tussen theropode dinosauriërs en vogels steeds lastiger te maken. Ook de evolutie van vogels is hiermee een doorn in het oog van creationisten. Wat creationisten tevens moeilijk kunnen uitleggen is dat vogels de potentie hebben om tanden te ontwikkelen (Harris et al., 2006), ofschoon dit normaliter niet gebeurt. Dit is echter logisch te verklaren vanuit de opvatting dat vogels van dinosauriërs afstammen. De sterke gelijkenis tussen de collageenstructuur van Tyrannosaurus en een moderne vogel (kip) is nog een bewijs voor de vogel-dinosaurusafstamming.


http://evolutie.blog.com/2007/04/16/tyr ... an-vogels/

Deze twee voorbeelden geven eigenlijk al aan dat micro-evolutie eigenlijk geen evolutie is te noemen, het is simpelweg verscheidenheid binnen dezelfde soort. Een neushoorn zal nooit een strontvlieg worden en vise versa.

Het oudste, nog levende paard is het prezwalskipaard. Die heeft een ander aantal chromosomen dat de huidige paarden. En een ezel en paard kunnen ook geen vruchtbare nakomelingen krijgen en zijn dus verschillende soorten. Dat is dus gewoon evolutie, hoe je het ook wendt of keert.

Evolutie betekent trouwens gewoon ontwikkeling. Als jij vindt dat de verandering van beer naar ijsbeer geen ontwikkeling is, nee, dan is het ook geen evolutie.

[kees61]

Nou, poehee, 200 bar... toe maar. Ik ben diep, diep onder de indruk. En de massa is vast ook groot genoeg om een zon mee te beginnen...

Natuurwetten zijn niet afhankelijk van de hoeveelheid massa. En de evolutietheorie zegt: wat in het klein gebeurt, gebeurt ook in het groot (zie topic).

Weet je wat ik niet begrijp? Dat je blijkbaar denkt dat jij met je middelbare-schoolnatuurkunde slimmer bent dat de mensen die 1) ervoor hebben doorgeleerd, en 2) dit werk professioneel doen. Die lui, ik noem ze even kosmologen, kennen de gaswetten van Boyle ook, en toch... toch zien zij geen
probleem bij het vormen van sterren. Rara, hoe kan dat?

Je praat precies zoals ik dat van een rasechte evolutiegelovige verwacht. De geoloog wijst naar de bioloog: "hij weet hoe het zit". En de bioloog wijst naar de
paleontoloog: "hij weet het". En de paleontoloog wijst naar de kosmoloog: "hij weet het!".
Het zal me niks verbazen als de kosmoloog straks op zijn beurt naar de astroloog wijst: "hij weet alles, naar de sterren kijken is zijn vak".
Kees begint zich af te vragen of bij evolutiegelovigen de hersens rudimentair zijn. Volgens de evolutietheorie is tenslotte alles mogelijk.

Ik zie een paar mogelijkheden.
2) Ze weten dat het niet kan, maar er is een complot (van Satan)!

Daar heeft hetmisschien het meeste van weg. Als men niet God als schepper van alles erkent, dan moet men wel met een andere verklaring komen. Alles is geoorloofd behalve het noemen van de Schepper. Ja dat heeft er veel van weg dat de satan daar achter zit.

[nagels]

Toon eens aan dan? Het enige wat ik kan aantonen is dat ze op een bepaald moment kort zijn en als ik een week of wat niet oplet zijn ze ineens lang!

Ik zou een klem kunnen maken voor jouw grote teen, dan kan je de nagel voelen groeien als die daar tegenaan duwt.

[Mortlach]

Nou, poehee, 200 bar... toe maar. Ik ben diep, diep onder de indruk. En de massa is vast ook groot genoeg om een zon mee te beginnen...

Natuurwetten zijn niet afhankelijk van de hoeveelheid massa. En de evolutietheorie zegt: wat in het klein gebeurt, gebeurt ook in het groot (zie topic).

Volgens mij ben je nu dingen vreselijk door elkaar aan het halen, of je bent expres aan het trollen, en in dat geval: foei!

Kees begint zich af te vragen of bij evolutiegelovigen de hersens rudimentair zijn. Volgens de evolutietheorie is tenslotte alles mogelijk.

Ja, je bent duidelijk aan het trollen...

Daar (wetenschap is een complot van satan) heeft hetmisschien het meeste van weg. Als men niet God als schepper van alles erkent, dan moet men wel met een andere verklaring komen. Alles is geoorloofd behalve het noemen van de Schepper. Ja dat heeft er veel van weg dat de satan daar achter zit.

Als je dat echt gelooft, raad ik je aan professionele psychiatrische hulp te gaan zoeken.

Ik zou een klem kunnen maken voor jouw grote teen, dan kan je de nagel voelen groeien als die daar tegenaan duwt.

Ha, dan bewijs je alleen dat er intelligentie nodig is om die klem te verzinnen waardoor mijn nagel dan groeit.

[Lathron]

Nou, de tyrannusaurus was al vroege familie van een kip.


Het is namelijk al lange tijd bekend dat vogels erg lijken op een bepaalde groep dinosauriërs, de Theropoda. De Tyrannosuarus behoort tot deze groep, net als de tevens bekende Velociraptor. De meeste experts zijn het er ook over eens dat vogels hun oorsprong hebben in deze groep dinosauriërs (Padian & Horner, 2002; Zhou, 2004; Benton, 2005). Deze opvatting heeft steeds meer onderbouwing gekregen door de vele vondsten van fossiele overgangsvormen tussen theropoden en vogels (Zhou, 2004; Benton, 2005). Doordat er zelfs meerdere theropoden met veren gevonden zijn, is het onderscheid tussen theropode dinosauriërs en vogels steeds lastiger te maken. Ook de evolutie van vogels is hiermee een doorn in het oog van creationisten. Wat creationisten tevens moeilijk kunnen uitleggen is dat vogels de potentie hebben om tanden te ontwikkelen (Harris et al., 2006), ofschoon dit normaliter niet gebeurt. Dit is echter logisch te verklaren vanuit de opvatting dat vogels van dinosauriërs afstammen. De sterke gelijkenis tussen de collageenstructuur van Tyrannosaurus en een moderne vogel (kip) is nog een bewijs voor de vogel-dinosaurusafstamming.


http://evolutie.blog.com/2007/04/16/tyr ... an-vogels/

Er is helemaal geen bewijs voor. Er is nooit vastgelegd dat een reptiel in pluimvee verandert. Het is nooit gezien, nooit aangetoond. Er is alleen maar over gefantaseerd.

Heb je er wel eens over nagedacht dat een soortgelijke bottenstructur er wel eens op kan wijzen dat het om dezelfde ontwerper gaat? Oh ja! Dat lijkt me sowieso al een veel aannemelijkere verklaring.

Om het vanuit de bijbel nog eens te bevestigen met Genesis 1:20-31:

20 En God zei: Laat het water wemelen van wemelende levende wezens; en laten er vogels boven de aarde vliegen, langs het hemelgewelf!
21 En God schiep de grote zeedieren en alle krioelende levende wezens waarvan het water wemelt, naar hun soort, en alle gevleugelde vogels naar hun soort. En God zag dat het goed was.
22 En God zegende ze en zei: Wees vruchtbaar, word talrijk, en vervul het water van de zeeën; en laten de vogels talrijk worden op de aarde!
23 Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de vijfde dag.


24 En God zei: Laat de aarde levende wezens naar hun soort voortbrengen: vee, kruipende dieren en wilde dieren van de aarde, naar zijn soort! En het was zo.
25 En God maakte de wilde dieren van de aarde naar hun soort, het vee naar hun soort, en alle kruipende dieren van de aardbodem naar hun soort. En God zag dat het goed was.
26 En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en laten zij heersen over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht, over het vee, over heel de aarde en over al de kruipende dieren die over de aarde kruipen!
27 En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; mannelijk en vrouwelijk schiep Hij hen.
28 En God zegende hen en God zei tegen hen: Wees vruchtbaar, word talrijk, vervul de aarde en onderwerp haar, en heers over de vissen van de zee, over de vogels in de lucht en over al de dieren die over de aarde kruipen!
29 En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
31 En God zag al wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed. Toen was het avond geweest en het was morgen geweest: de zesde dag.

Vogels zijn eerder geschapen dan de reptielen.

Het oudste, nog levende paard is het prezwalskipaard. Die heeft een ander aantal chromosomen dat de huidige paarden. En een ezel en paard kunnen ook geen vruchtbare nakomelingen krijgen en zijn dus verschillende soorten. Dat is dus gewoon evolutie, hoe je het ook wendt of keert.

Die redenering is nou precies de flauwekul waar ik op doel: Je vergelijkt 2 dingen en vervolgens ga je dat toepassen op iets heel anders.

Evolutie betekent trouwens gewoon ontwikkeling. Als jij vindt dat de verandering van beer naar ijsbeer geen ontwikkeling is, nee, dan is het ook geen evolutie.

Zie je nou wat voor onzin je hier vertelt? Een ijbeer is al een beer, daar hoeft ie niet voor te veranderen hoor.

Het is inderdaad geen evolutie. Het is een gegeven dat mensen en dieren zich aanpassen aan hun omgeving. Zo krijg je verscheidenheid binnen de soort. Als je een eskimo in de jungle in India neerzet verandert hij echt niet in een tijger, hij blijft mens. Zo is het ook met alle diersoorten. Het is gewoon ronduit belachelijk om te gaan beweren dat een salamander verandert in een kanarie.

In genesis 1:31 staat: En God zag al wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed.
Zou het logisch zijn dat God een wrede manier van ontwikkeling zou loslaten op een schepping diezeer goedwas? Nee toch?

Wat het punt is: Elke leer wat betreft evolutie gaat regelrecht in tegen Gods woord. Het kan niet samen gaan.

[kees61]

Natuurwetten zijn niet afhankelijk van de hoeveelheid massa. En de evolutietheorie zegt: wat in het klein gebeurt, gebeurt ook in het groot (zie topic).

Volgens mij ben je nu dingen vreselijk door elkaar aan het halen, of je bent expres aan het trollen, en in dat geval: foei!

Daar nog niet hoor. Zie topic. De evojongens zien variatie en zeggen: dat is evolutie op microniveau en dat bewijst dat kippen uit krokodillen voortkomen.
Van hen zal niemand beweren dat dat in 1 sprong gebeurd is. Dat kan alleen via minimale stapjes gebeurd zijn.
Nu nu gaat over over natuurkundige feiten en nu zeg ik op mijn beurt: dat moet dan toch net zo goed op kleine schaal kunnen gebeuren, wil het op grote schaal kunnen gebeuren, en dan ben ik ineens aan het trollen?
En eerst wil je perse weten wat ik bedoel met die gaswet en waarom sterren niet kunnen vormen en dan vertel ik mijn verhaal en dan is het van eh.. eh... ja maar de kosmologen hebben er voor gestudeerd, die weten echt wel wat ze zeggen!!
Pffft
Darwin had niet gestudeerd voor bioloog en hem geloof je ook en nu roep je ineens iemand aan die wel gestudeerd heeft, alsof iemand die er niet voor gestudeerd heeft nooit kan snappen hoe het zit? Ik vind dat niet erg consequent.
Vind het dan raar dat ik de draak ga steken met de evolutieleer?

Daar (wetenschap is een complot van satan) heeft hetmisschien het meeste van weg. Als men niet God als schepper van alles erkent, dan moet men wel met een andere verklaring komen. Alles is geoorloofd behalve het noemen van de Schepper. Ja dat heeft er veel van weg dat de satan daar achter zit.

Als je dat echt gelooft, raad ik je aan professionele psychiatrische hulp te gaan zoeken.

Zulke hulp heeft iemand nodig om de eigen problemen op te lossen. Ik heb er geen probleem mee om te geloven dat de satan hier wel degelijk aan het werk is. Maar als jij er wel een probleem mee hebt dan moet je mij niet naar een psychiater sturen want dat lost jouw probleem niet op.

Ik zou een klem kunnen maken voor jouw grote teen, dan kan je de nagel voelen groeien als die daar tegenaan duwt.

Ha, dan bewijs je alleen dat er intelligentie nodig is om die klem te verzinnen waardoor mijn nagel dan groeit.

Ja voor mij en somige ander lezers zou het dat inderdaad bewijzen maar jij zal toch blijven beweren dat zo'n klem uit de lucht kwam vallen.

[scheermes]

Er is helemaal geen bewijs voor.

? Dat word je toch net getoond?

Er is nooit vastgelegd dat een reptiel in pluimvee verandert.

? Wat verwacht je hier?

Het is nooit gezien

? Waarom is dat nodig? Je kunt toch wel iets concluderen zonder dat je het real time gezien hebt?

nooit aangetoond.

? De bewijzen tonen het aan.

Er is alleen maar over gefantaseerd.

Dus niet waar, want er zijn bewijzen.

Heb je er wel eens over nagedacht dat een soortgelijke bottenstructur er wel eens op kan wijzen dat het om dezelfde ontwerper gaat? Oh ja! Dat lijkt me sowieso al een veel aannemelijkere verklaring.

Heb je er wel eens over nagedacht dat dieren zich helemaal niet kunnen aanpassen, maar dat de ontwerper dat steeds doet?