Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[kirdneh]

Juist...niets, helemaal niets!
Overigens de site van het oorspronkelijke artikel (zie de site die je linkt) is meer dan de moeite waard om te lezen...je zou daar zo maar wat van kunnen leren!

Zoals je hebt kunnen lezen staat er in dat stuk: Blijkbaar zond Mendel één van zijn wetenschappelijke werken naar Darwin, maar Darwin nam niet de moeite om het te lezen.
Dus jouw stelling dat genetische variatie binnen een soort een onderdeel was destijds van darwin is niet juist want darwin wilde er niks van weten.

Oh...ik snap deze pseudo-wetenschappelijke theorie van de crea's heel goed hoor! Het is enkel totaal niet wetenschappelijk en dan is het per definitie geen voorstelling van de werkelijkheid. Leuk leesvoer wellicht en het zal het goed doen bij jouw achterban (lees: religieuze stroming).

Dus jij wilt zeggen dat er geen variatie binnen de soort bestaat?
Variatie binnen de soort is een wetenschappelijk bewijs voor de basistypentheorie, met zulke reacties die jij hiervoor staat bepaald al jouw positie namelijk het niet willen inzien dat de creationistische visie in deze ondersteunt wordt door de bewijzen van variatie binnen de soort.
Jammer is dat.

Werkelijk? Variatie is door crea's gevonden en de ET heeft dat gepikt? That'll be the day...jij leeft echt in een fantasiewereld! Helaas voor je is ook dit weer een stukje geschiedvervalsing...je moet maar durven.

Dat zeg ik helemaal niet, ik zeg dat varaitie binnen een soort een wetenschappelijk bewijs is voor de basistypetheorie. Genetische variatie zoals mendel die voor stond destijds wilde darwin niks van weten en pas later heeft de evolutietheorie aanhangers de werken van mendel geaccepteerd.
Ik zie niet in wat er nou geschiedvervalsing is in deze, maar leg maar uit als je wilt.

Je hebt gelijk...maar enkel en alleen als je door oogkleppen en oordoppen niet wilt zien en niet wilt horen wat de ET - met legio bewijs en aanwijzingen - nog verder te vertellen heeft. Dat is je in dit draadje 2.0 en het vorige draadje 1.0 al veelvuldig voor de voeten gegooid. Wees dan een vent (naar ik aanneem) en zeg dan eerlijk dat jij jouw visie op de bijbel boven de wetenschap prefereert en dat je daarom niet kan aanvaarden wat de ET te vertellen heeft. Pas dan ben je eerlijk in mijn ogen.

Volgens mij is dit de eerste keer dat jij met mij aan het quoten bent, en je refereert je aan draadje 1.0 en nu draadje 2.0 dat ik de bijbel boven de wetenschap stel en dat ik dat maar eens moet toe gaan geven dat ik dan pas eerlijk ben?
Ik geef ronduit toe dat waar ik voor sta een geloof is, maar dat geloof wordt steeds meer en meer bevestigd door feiten zoals variatie binnen de soort etc.
En daarentegen mag je (volgens de wetenschap) kritische vragen stellen, daar zijn de wetenschappers gek op.

Nee hoor...er zullen zeker wat fouten in staan. De wiki-pagina's over evolutie staan wel veel en veel dichter bij de werkelijkheid dan jouw parodie op diezelfde werkelijkheid.

In december 2005 publiceerde het wetenschappelijk tijdschrift Nature de resultaten van een steekproef uit 42 natuurwetenschappelijke artikelen uit zowel de Encyclopædia Britannica als de Engelstalige versie van Wikipedia. Onafhankelijke beoordelaars vonden in de Britannica-artikelen 123 fouten en in de Engelstalige Wikipedia-artikelen 162 fouten.
Dus is het juist een voorrecht om aan te geven waar ze fout zitten zoals ik dat doe.

Verder heb je de pagina niet gelezen?

Het is niet netjes om een vraag met een vraag te beantwoorden,dus die wacht ik eerst maar af.

Je verhaal gaat dus weer niet op kirdneh. Zet die oogkleppen eens af en haal die proppen eens uit je oren.

Als je nou eerst aangeeft wat er niet klopt, ik weet wel dat als er genetisch materiaal door duplicatie er nu twee keer voorkomt betekent dat voor de informatie dat die nog steeds hetzelfde is als het was toch?

Niet alleen aangegeven ook aangetoond met voorbeelden en referenties...en dat keer op keer. Je hardvochtige ontkenning dat er geen nieuwe genetische informatie met eventueel nieuwe eigenschappen bij kan komen door mutatie(s) is een gevecht tegen windmolens van je. Jouw eigen keus klaarblijkelijk om het niet te willen zien, niet te kunnen zien...of beiden!

Eerst geef je toe dat variatie binnen een soort voorkomt zoals bij die nylon bacterie, ik beaam dat en nu krijg ik ineens voor mn voeten dat er voorbeelden zijn gegeven van nieuwe genetsiche informatie?
De gegeven voorbeelden waar jij het over hebt waren de nylonbacterie en de antibiotica resistente bacterien, maar ik vermoed dat je een pb-tje heb gehad van de andere evolutionisten hier op het forum of heb ik dat mis?

[Flight]

Zoals je hebt kunnen lezen staat er in dat stuk: Blijkbaar zond Mendel één van zijn wetenschappelijke werken naar Darwin, maar Darwin nam niet de moeite om het te lezen.

Kirdneh, please man, lees nu even het draadje terug. Zo moeilijk is het toch niet?Ok, ik zal het nog 1 keer proberen uit te leggen:

1. Jij beweerde dat de term variatie stukken ouder is dan de term evolutie
2. We hebben het hier over genetische variatie
3. Darwin heeft in 1859 'On the Origin of Species' gepubliceerd --> evolutionaire biologie was geboren
4. Mendel heeft 'Experiments on Plant Hybridization' geschreven in 1865 --> genetica was geboren.
5. Het jaar 1859 ligt in de tijd voor het jaar1865.
6. Ergo: je zat er naast met jouw bewering van punt 1.

Maar bovenstaande is allemaal historisch correct (= te checken) maar niet echt relevant...dus laat maar rusten.

Dus jouw stelling dat genetische variatie binnen een soort een onderdeel was destijds van darwin is niet juist want darwin wilde er niks van weten.

1. Dat heb ik nergens beweerd kirdneh...anders toon maar aan waar.
2. Toch leuk om even te kijken naar de titel van hoofdstuk 5 van 'On the Origin of Species' --> 'Laws of Variation'. Grappig of niet?!?

Dus jij wilt zeggen dat er geen variatie binnen de soort bestaat?

Nee, ik wil zeggen dat de 'basistypetheorie' geen wetenschappelijke theorie is maar hoogstens een pseudo- wetenschappelijke. De theorie kom ik bijvoorbeeld niet tegen op Wiki...laat staan in een artikel van een wetenschappelijk magazine. Ook wordt het niet onderwezen op universiteiten...guess why!

Variatie binnen de soort is een wetenschappelijk bewijs voor de basistypentheorie, met zulke reacties die jij hiervoor staat bepaald al jouw positie namelijk het niet willen inzien dat de creationistische visie in deze ondersteunt wordt door de bewijzen van variatie binnen de soort.

1. Genetische variatie is anders gewoon een onderdeel van de ET
2. Genetische variatie ondersteunt de 'basistype' in het geheel niet. Tenzij je een heel groot deel van wat de ET verder vertelt domweg niet wilt zien. Cherry picking is niet synoniem voor goede wetenschap kirdneh.

Dat zeg ik helemaal niet, ik zeg dat varaitie binnen een soort een wetenschappelijk bewijs is voor de basistypetheorie. Genetische variatie zoals mendel die voor stond destijds wilde darwin niks van weten en pas later heeft de evolutietheorie aanhangers de werken van mendel geaccepteerd.
Ik zie niet in wat er nou geschiedvervalsing is in deze, maar leg maar uit als je wilt.

Ik reageerde op deze zin van je:

Genetische variatie is een onderdeel van de creationistische visie, en genetische variatie is later geplakt op de evolutietheorie.

Daarin las ik persoonlijk dat je suggereerde dat genetische variatie door creationisten was ontdekt en later door de ET is overgenomen. Als ik dat verkeerd heb geïnterpreteerd dan mijn oprechte excuses daarvoor.
Klopt dat Mendels ideeën pas later ruchtbaarheid kregen. Overigens is dat niet geheel ongebruikelijk in de wetenschap...maar da's weer een andere discussie.

In december 2005 publiceerde het wetenschappelijk tijdschrift Nature de resultaten van een steekproef uit 42 natuurwetenschappelijke artikelen uit zowel de Encyclopædia Britannica als de Engelstalige versie van Wikipedia. Onafhankelijke beoordelaars vonden in de Britannica-artikelen 123 fouten en in de Engelstalige Wikipedia-artikelen 162 fouten.
Dus is het juist een voorrecht om aan te geven waar ze fout zitten zoals ik dat doe.

Kijk dat vind Flight nou interessant...ik ga meteen na deze post eens op zoek. Thnx voor de info!
Overigens vind ik die aantallen nog wel meevallen eerlijk gezegd, persoonlijk had ik een groter aantal ingeschat. Werden spelfouten meegerekend? (geintje voor alle duidelijkheid)

Het is niet netjes om een vraag met een vraag te beantwoorden,dus die wacht ik eerst maar af.

Over het algemeen niet nee...maar dat was hier ook niet aan de orde me dunkt want er stond niet enkel een wedervraag. Ik heb net na die 'wedervraag' uitgelegd wat ik bedoelde...met de wiki-quote erbij.

Als je nou eerst aangeeft wat er niet klopt, ik weet wel dat als er genetisch materiaal door duplicatie er nu twee keer voorkomt betekent dat voor de informatie dat die nog steeds hetzelfde is als het was toch?

Doe mij nou eens een lol en lees de gehele wiki-pagina eens aandachtig...en kom dan terug als je het nog niet snapt. Dan zal ik proberen om het je in andere bewoording nogmaals uit te leggen waar je mank gaat. Dat kan ik pas na 't weekend doen aangezien ik in het buitenland ben vanaf morgen. Maar ik weet (bijna) zeker dat als je Jozo netjes vraagt hij deze info ook kan geven...met als voordeel dat hij het veel beter uitlegt dan ikzelf!

Eerst geef je toe dat variatie binnen een soort voorkomt zoals bij die nylon bacterie, ik beaam dat en nu krijg ik ineens voor mn voeten dat er voorbeelden zijn gegeven van nieuwe genetsiche informatie?

Kirdneh...genetische variatie dmv mutaties binnen een soort kan best leiden tot nieuwe informatie + nieuwe eigenschappen binnen een soort. Wie heeft je vertelt dat dat niet kan want dat proef ik uit je verhaal.

1. Gen duplicatie + grame shift = nieuwe informatie
2. Deze nieuwe informatie gaf uiting aan nieuwe eigenschappen
3. Die nieuwe eigenschappen waren ook nog eens voordelig.
4. Bacterie met die nieuwe informatie en nieuwe eigenschappen komen tot bloei.
5. Mooi hè, die ET?

De gegeven voorbeelden waar jij het over hebt waren de nylonbacterie en de antibiotica resistente bacterien, maar ik vermoed dat je een pb-tje heb gehad van de andere evolutionisten hier op het forum of heb ik dat mis?

1. Ik had het over de nylon etende bacterie
2. Je hebt het faliekant mis...geen enkel pb van wie dan ook gehad! Hoezo die vraag eigenlijk?

[Mortlach]

Maar bovenstaande is allemaal historisch correct (= te checken) maar niet echt relevant...dus laat maar rusten.

Ach, laat Gregor Mendel nu inderdaad eens een deel van zijn werk naar Darwin hebben gestuuurd, maar.... in het Duits! Darwin was zoals we weten een man van vele talenten, maar Duits zat daar helaas niet tussen. Dat is jammer, want de kruisbestuiving (haha) van de kennis had ongetwijfeld een spectaculair effect gehad.

Maar dat gezegd moet je wel creationist zijn om het Darwin kwalijk te nemen dat 'ie geen Duits las of erger nog, er de leugenachtige draai aan geven dat hij het de moeite niet waard vond. Jokken voor de Heere is nog altijd springlevend, dat blijkt maar weer.

[Flight]

Ach, laat Gregor Mendel nu inderdaad eens een deel van zijn werk naar Darwin hebben gestuuurd, maar.... in het Duits! Darwin was zoals we weten een man van vele talenten, maar Duits zat daar helaas niet tussen. Dat is jammer, want de kruisbestuiving (haha) van de kennis had ongetwijfeld een spectaculair effect gehad.

Maar dat gezegd moet je wel creationist zijn om het Darwin kwalijk te nemen dat 'ie geen Duits las of erger nog, er de leugenachtige draai aan geven dat hij het de moeite niet waard vond. Jokken voor de Heere is nog altijd springlevend, dat blijkt maar weer.

Haha...in het Duits!!! Dat wist ik nog niet. Da's niet zo handig van Mendel geweest kunnen we achteraf concluderen.
Tja, de creationisten nemen Darwin wel meer kwalijk...ten onrechte. Maar inderdaad is eerlijkheid soms heel ver te zoeken bij diverse postume aantijgingen aan zijn adres.

[Mortlach]

Maar inderdaad is eerlijkheid soms heel ver te zoeken bij diverse postume aantijgingen aan zijn adres.

Tja, als je moet liegen om de zogenaamde Waarheid te verdedigen, dan zou er toch een belletje moeten gaan rinkelen. Maar goed, zelfkritiek is vaak net zo min aanwezig als integriteit.

[kees61]

En hoe verhoudt dit zich met de mogelijkheid van de mens gewassen (om maar iets te noemen) genetisch te manipuleren zodat - ik zeg het maar even duidelijk - door het bewust veranderen van genetisch materiaal het fenotype verandert op een positieve manier?

Ik ben geen voorstander van genetisch gemanipuleerd voedsel. Toen God de wereld schiep, was alles perfect. Alle planten gaven precies dat voedsel wat nodig was. Ga je daaraan klooien dan kan dat nooit goed zijn.
Het lijkt prachtig hoor, als je supergrote oogsten krijgt, nog grotere graankorrels, groente die bepaalde ziektes niet meer krijgen enz.. maar we moeten het wel eten en ik vraag me af of we nog hetzelfde binnenkrijgen. Het is misschien positief voor de boer omdat de opbrengst groter is, maar ik vermoed dat het voor de consument net zo werkt als het met kwik gaat. Beetje bij beetje wordt dat opgespaard totdat het teveel blijkt en dan is het te laat. Maar dat is slechts mijn gevoel daarbij en ik denk dat ik er niet veel tegen kan ondernemen. Wie weet welke rotzooi we al hebben gegeten zonder het te weten.

Ah,,,het 'God did it' argument. En je zegt het nogal stellig terwijl de wetenschap al decennia lang iets anders zegt en dat niet zomaar doet maar middels onderzoek naar onderzoek naar onderzoek. Waarom did god it niet via de ET theorie dan Kees? Waar precies loopt dat spaak met jouw geloof? Dat lijkt mij de hamvraag!

Het lijkt me sterk dat je dat niet weet, maar het zou kunnen.

De evolutiegelovige begint de wereld met een grote knal waarmee alles uit niks ontstond. En gassen klonterden samen tot sterren, wat niet mogelijk is volgens de gaswet van Boyle. Maar goed men gelooft dat. En dan ontstaat er op een gegeven moment een Aarde, gloeiend heet vol vulkanische activiteit. En dan gaat het toch een keer regenen (waar komt dat vandaan?) en het aardse vuur wordt geblust en er ontstaan zeeën enz..

De schepping volgens de bijbel begint met het scheppen van hemel en Aarde. Sterren waren er nog niet. En de Aarde was omgeven met water. Niks vuur en vulkanisme en regen was er ook niet.
Op een gegeven moment was het land van het water gescheiden en begon het scheppen van leven.

Volgens de evolutiegelovige begin het leven met een cel of zoiets, men weet het zelf niet en dat groeide uit tot vis en de andere helft waaide als plant aan land zodat de vis die later als reptiel de zee uit kroop, wat te eten zou hebben. O nee dat is lamarckisme. Nou ja toevallig gebeurde het zo.

Maar de schepping begint met het scheppen van planten en bomen. Zo werd de Aarde klaar gemaakt voor het leven, dat ook te eten moest hebben. Toch wel een logische volgorde.
En daarna worden pas de hemellichamen geschapen. Precies tegenovergesteld dus aan wat de evolutiegelovige gelooft.

Vervolgens worden de waterdieren geschapen en de vogels.
Niet zoals de evolutietheorie vertelt, vissen en dan reptielen en dan vogels, maar de waterdieren en de vogels en daarna pas de reptielen:

Daarna worden de landdieren geschapen en uiteindelijk wordt de mens geschapen als aparte schepping, op dezelfde dag.

De dood bestond nog niet. Nou moet je de evolutie eens voorstellen zonder dood. Wég natuurlijke selectie.

Maar waarom deed God het niet via de ET, vraag je.
Waarom zou God dat doen dan?
Als God spreekt dan is het er. Alles gehoorzaamt naar Zijn stem. Behalve de mensen dan.
God gebiedt en het staat er. Dan heeft Hij die belachelijke evolutie toch niet nodig??

Als je er meer over wilt weten dan moet je maar aan Mortlach vragen welke lui hij weghoont. Naar die mensen kan je eens luisteren bij youtube. Walter Veith (eerst een hardcore evolutie aanhanger) geeft een aantal lezingen, in het Engels en in het Duits, en de 7e dags adventsiten propagande sla je maar over
maar de rest is erg interessant. Of Ian Juby (wazooloo.com), die vertelt de dingen voor een eenvoudig publiek, in het Engels, ondertiteld voor wie slechthorend is. Kent Hovind kende je natuurlijk al. Nou ja als je daar 2 debates van gezien hebt dan word je niet veel wijzer van de overige, maar hij stelt de zwakke punten van de evolutietheorie wel aan de kaak. En dan zijn er nog wel een aantal mensen die continue een grijs op hun gezicht hebben als ze de evolutietheorie afkatten en daar houd ik niet van. Dat afkatten is wel ok maar de grijns niet.

Het christelijk geloof en de evolutietheorie botsen met elkaar. Je kunt niet beide geloven omdat ze elkaar tegenspreken, zie ^^^^^

[Mortlach]

Ik ben geen voorstander van genetisch gemanipuleerd voedsel. Toen God de wereld schiep, was alles perfect. Alle planten gaven precies dat voedsel wat nodig was. Ga je daaraan klooien dan kan dat nooit goed zijn.

Dan wil je er vast ook niet aan dat AL ons eten 'genetisch gemanipuleerd' is; niet in een lab, maar gewoon door zorgvuldig telen en selecteren op gewenste eigenschappen. Of geloof je dat God de banaan zo heeft geschapen dat 'ie in enorme trossen zaadloze vruchten aan de bomen groeit?

Het lijkt prachtig hoor, als je supergrote oogsten krijgt, nog grotere graankorrels, groente die bepaalde ziektes niet meer krijgen enz.. maar we moeten het wel eten en ik vraag me af of we nog hetzelfde binnenkrijgen. Het is misschien positief voor de boer omdat de opbrengst groter is, maar ik vermoed dat het voor de consument net zo werkt als het met kwik gaat. Beetje bij beetje wordt dat opgespaard totdat het teveel blijkt en dan is het te laat. Maar dat is slechts mijn gevoel daarbij en ik denk dat ik er niet veel tegen kan ondernemen. Wie weet welke rotzooi we al hebben gegeten zonder het te weten.

Nou, gewoon, graan en mais en aardappels. En met een beetje geluk met extragratis minder bestrijdingsmiddelen, omdat je piepertje resistent is gemaakt tegen allerlei vervelende pieperziekten. Voor zover ik weet wordt er geen kwik gebruikt in de teelt van levensmiddelen, dus daar hoef je je geen zorgen om te maken.

De evolutiegelovige begint de wereld met een grote knal waarmee alles uit niks ontstond. En gassen klonterden samen tot sterren, wat niet mogelijk is volgens de gaswet van Boyle.

Niet? Hoezo niet? Leg eens uit, als je wilt, want ik ben toch wel erg benieuwd waarom dat niet zou kunnen.

En dan ontstaat er op een gegeven moment een Aarde, gloeiend heet vol vulkanische activiteit. En dan gaat het toch een keer regenen (waar komt dat vandaan?)

Uit de lucht?

en het aardse vuur wordt geblust en er ontstaan zeeën enz..

Het lijkt me sterk dat de aardkorst is ontstaan door te worden geblust door regen. Maar goed, gewoon afkoelen door straling uit te stralen kan natuurlijk niet...

De schepping volgens de bijbel begint met het scheppen van hemel en Aarde. Sterren waren er nog niet. En de Aarde was omgeven met water. Niks vuur en vulkanisme en regen was er ook niet.
Op een gegeven moment was het land van het water gescheiden en begon het scheppen van leven.

Moet je me toch eens vertellen, werden de dieren voor of na Adam geschapen?

Volgens de evolutiegelovige begin het leven met een cel of zoiets,

Nee. Is je al uitgelegd.

men weet het zelf niet en dat groeide uit tot vis en de andere helft waaide als plant aan land zodat de vis die later als reptiel de zee uit kroop, wat te eten zou hebben. O nee dat is lamarckisme. Nou ja toevallig gebeurde het zo.

Wat een integere beschrijving van het standpunt van je opponent... Hoe noemen ze dat ook alweer? Stra... streu? Stropop!

Maar de schepping begint met het scheppen van planten en bomen. Zo werd de Aarde klaar gemaakt voor het leven, dat ook te eten moest hebben.

Want planten leven zelf niet, dat weet iedereen.

Toch wel een logische volgorde.
En daarna worden pas de hemellichamen geschapen. Precies tegenovergesteld dus aan wat de evolutiegelovige gelooft.

Tja, als je zomaar vanalles mag verzinnen, dan kan ik er ook een mooi verhaal van maken.

Daarna worden de landdieren geschapen en uiteindelijk wordt de mens geschapen als aparte schepping, op dezelfde dag.

Uiteindelijk de mens... behalve als je Genesis 2 leest. Dan is de mens er al voordat God de dieren schept.

De dood bestond nog niet. Nou moet je de evolutie eens voorstellen zonder dood. Wég natuurlijke selectie.

Ik probeer me soms een paradijs voor te stellen zonder dood. Meestal eindigt dat beeld met Adam en Eva die tot aan hun oksels in de konijnen zitten, want je weet hoe rap die zich voorplanten. "En God schiep myxomatose, en Hij zag dat het goed was."

Maar waarom deed God het niet via de ET, vraag je.
Waarom zou God dat doen dan?
Als God spreekt dan is het er. Alles gehoorzaamt naar Zijn stem. Behalve de mensen dan.
God gebiedt en het staat er. Dan heeft Hij die belachelijke evolutie toch niet nodig??

Maar vervolgens laat hij werkelijk waar alles het uitschreeuwen dat het door gemeenschappelijke afstamming is ontstaan, bijvoorbeeld door een gefuseerd chimpanseechromosoom in het menselijk genoom te gebieden. Waarom deed hij dat? Om ons te foppen?

maar de rest is erg interessant. Of Ian Juby (wazooloo.com), die vertelt de dingen voor een eenvoudig publiek, in het Engels, ondertiteld voor wie slechthorend is.

Een zeer, zeer, zeer eenvoudig publiek. Sterker nog, hij loopt de boel gewoon bij elkaar te liegen in de hoop dat mensen goedgelovig genoeg zijn om zijn DVDtjes te kopen.

Kent Hovind kende je natuurlijk al. Nou ja als je daar 2 debates van gezien hebt dan word je niet veel wijzer van de overige, maar hij stelt de zwakke punten van de evolutietheorie wel aan de kaak.

De grootste showman onder de creationisten. En zoals je zegt herhaalt hij continu dezelfde riedel. Ik kan niet wachten totdat hij uit de bak komt (in 2014 of 2015 heeft hij zijn straf voor belastingfraude uitgezeten) en zien welke bizarre 'theorieën' hij in zijn tijd achter de tralies allemaal uit zijn duim heeft kunnen zuigen.

Het christelijk geloof en de evolutietheorie botsen met elkaar. Je kunt niet beide geloven omdat ze elkaar tegenspreken, zie ^^^^^

Toch zijn er zat wetenschappers die ze prima kunnen combineren. Ik vermoed dat je 'het christelijke geloof' verwart met 'mijn interpretatie van Genesis'. Die twee zaken zijn (gelukkig) niet hetzelfde.

[antoon]

Het is niet te combineren of het een is waar of het andere, wat blijkt nu uit grondig wetenschappelijk evo kan gewoon niet, de redenen heb ik ook al meermalen gegeven, dus logischerwijs moet het andere verslag waarheid bevatten, welliswaar simpel hoe ik het stel maar probeer dat eens te ontkennen, of geloof je als derde optie in het spaghettie monster.

Je vind Ken een showman mogelijk waar en hij kan te ver gaan, maar wat doen evos dan, heel eigenwijs dat verhaal volhouden, dan heb ik toch liever show.
Probeer wat van de titel te leren Mortlach Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet het valt niet mee maar probeer het tot je door te laten dringen, het kan ook een lange weg zijn voor je alles door hebt maar je zult er geen spijt van hebben, velen zijn je voorgegaan, het is ook geen afgang om dat toe te geven maar blijkt tot het hebben van een gezonde geest.

[Pcrtje]

Probeer wat van de titel te leren Mortlach Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet het valt niet mee maar probeer het tot je door te laten dringen, het kan ook een lange weg zijn voor je alles door hebt maar je zult er geen spijt van hebben, velen zijn je voorgegaan, het is ook geen afgang om dat toe te geven maar blijkt tot het hebben van een gezonde geest.

[Sjaak84]

Ik ben geen voorstander van genetisch gemanipuleerd voedsel. Toen God de wereld schiep, was alles perfect. Alle planten gaven precies dat voedsel wat nodig was. Ga je daaraan klooien dan kan dat nooit goed zijn.
Het lijkt prachtig hoor, als je supergrote oogsten krijgt, nog grotere graankorrels, groente die bepaalde ziektes niet meer krijgen enz.. maar we moeten het wel eten en ik vraag me af of we nog hetzelfde binnenkrijgen. Het is misschien positief voor de boer omdat de opbrengst groter is, maar ik vermoed dat het voor de consument net zo werkt als het met kwik gaat. Beetje bij beetje wordt dat opgespaard totdat het teveel blijkt en dan is het te laat. Maar dat is slechts mijn gevoel daarbij en ik denk dat ik er niet veel tegen kan ondernemen. Wie weet welke rotzooi we al hebben gegeten zonder het te weten.

Dan doen we al jaren! Zelfs al voor het begin van de jaartelling. Nooit gehoord van domesticatie?

Domesticatie (van het Latijn domus, huis) is het proces waarmee de mens dieren en planten (door selectie en fokken), zodanig van eigenschappen verandert zodat deze steeds meer aangepast raken aan het leven dichtbij en in dienst van de mens.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Domesticatie

[Mortlach]

Het is niet te combineren of het een is waar of het andere, wat blijkt nu uit grondig wetenschappelijk evo kan gewoon niet, de redenen heb ik ook al meermalen gegeven, dus logischerwijs moet het andere verslag waarheid bevatten, welliswaar simpel hoe ik het stel maar probeer dat eens te ontkennen, of geloof je als derde optie in het spaghettie monster.

Bijvoorbeeld, of Vishnu, of Wodan, of Zeus, of de Droomtijd van de aborignals of een god of goden die zich helemaal niet hebben geopenbaard. Ik blijf het hilarisch vinden dat creationisten blijkbaar denken dat ze hun eigen gelijk kunnen bewijzen door de stelling van de ander te ontkrachten.

Je vind Ken een showman mogelijk waar en hij kan te ver gaan, maar wat doen evos dan, heel eigenwijs dat verhaal volhouden, dan heb ik toch liever show.

Echt waar? Dat verklaart wel een hele hoop. Hij hebt graag een show; ik heb toch liever gedegen inhoud.

Probeer wat van de titel te leren Mortlach Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet het valt niet mee maar probeer het tot je door te laten dringen, het kan ook een lange weg zijn voor je alles door hebt maar je zult er geen spijt van hebben, velen zijn je voorgegaan, het is ook geen afgang om dat toe te geven maar blijkt tot het hebben van een gezonde geest.

Hahaha. Ten eerste is de titel een stelling die ik nog nergens bewezen heb gezien. Zodra iemand mij een moleculair mechanisme laat zien waardoor DNA weet hoe het wel mag muteren en hoe niet, dan heb je me overtuigd en niet eerder. En al die bull**** over 'geen nieuwe informatie' is niet voldoende, want bull****.

En verder ben ik over het algemeen erg blij met mijn geest, dankjewel.

[Flight]

Ik ben geen voorstander van genetisch gemanipuleerd voedsel. Toen God de wereld schiep, was alles perfect. Alle planten gaven precies dat voedsel wat nodig was. Ga je daaraan klooien dan kan dat nooit goed zijn.

Vergeet niet dat genetische modificatie (want dat is eigenlijk een betere term) veel voordelen heeft. Resistentie van gewassen voor allerlei ziekten, vermeerderen van voedselstoffen in een gewas. Maak kijk ook vooral naar de medische kanten: nieuwe geneesmiddelen en gentherapie.
Jouw houding - en ik zeg het maar in mijn eigen woorden - dat god alles zo gemaakt heeft, zag dat het goed was en daarom moeten wij als mens er niet mee stoeien brengt je ook in problemen. Allerlei gewassen zijn al lang niet meer zoals ze oorspronkelijk waren...ga je ze nu niet meer in de Appie kopen? Hetzelfde dilemma in de gezondheidszorg...ga je die medicijnen of gentherapie weigeren mocht je ze onverhoopt nodig hebben.
Ik zit godzijdank niet met dat dilemma aangezien ik niet gelovig ben...al ben ik de laatste om niet toe te geven dat er ook ethische aspecten aan genmodificatie zitten.

Jouw lange antwoord op mijn hamvraag is duidelijk en ik had uiteraard al zo'n vermoeden. Wederom in mijn eigen bewoording, voor jou is de bijbel letterlijk (of in ieder geval grotendeels letterlijk) te nemen. Consequentie hiervan is dat dat deel van de wetenschap wat, na talloze onderzoeken, tegen deze letterlijk visie op de bijbel ingaat bestreden moet en zal worden. Geologie, Biologie, Paleontologie, Astronomie...alles wat daar ontdekt is en in tegenspraak is met de letterlijke bijbel moet per definitie als onwaar worden betitteld...niet omdat het onwaar is maar omdat de bijbelse 'waarheid' nu eenmaal prevaleert boven datgene wat wetenschappelijk onderzoek het meest aannemelijk maakt. Je kan en mag die keus uiteraard maken, daar ben je geheel vrij in...maar de creationistische hetze tegen de dat deel van de wetenschap wat in tegenspraak is met de letterlijke bijbelse visie is niets meer dan dat...een hetze.

De volgende quote gaat klaarblijkelijk niet op voor creationisten:

The naked truth is always better than the best dressed lie

Als je er meer over wilt weten dan moet je maar aan Mortlach vragen welke lui hij weghoont.

Niet alleen Mortlach hoont deze lui weg...ik ook! Dat doe ik overigens niet omdat ze niet voor mijn bühne preken. Nee, ik doe dat om dat elk van deze mensen onwaarheid op onwaarheid stapelen voor hun - en ik gebruik jouw woorden even - eenvoudig publiek. Het zal dit eenvoudig publiek een onwijs 'feel good' moment bezorgen...maar met de werkelijkheid of zelfs maar de benaderingen ervan heeft het niets maar dan ook helemaal niets te maken. Wat ze daar vertellen is wetenschappelijk gezien pure reli-kul. Persoonlijk vind ik het volstrekte gebrek aan kritisch denken bij dat eenvoudig publiek nog wel het meest verbazend...ze slikken het eenvoudig weg als zoete koek en gaan met een glimlach en een DVD naar huis. Onbegrijpelijk voor mij dat mensen zo eenvoudig te neppen zijn! Als de sprekers politici waren die onwaarheid op onwaarheid stapelen was het land te klein...maar nu blijkbaar niet. Food for thought!

[Flight]

Het is niet te combineren of het een is waar of het andere, wat blijkt nu uit grondig wetenschappelijk evo kan gewoon niet, de redenen heb ik ook al meermalen gegeven, dus logischerwijs moet het andere verslag waarheid bevatten, welliswaar simpel hoe ik het stel maar probeer dat eens te ontkennen, of geloof je als derde optie in het spaghettie monster.

Wars van enig vorm van logica, wars van enig vermogen tot kritisch nadenken, wars van enig onderbouwing, wars van argumentatie, wars van wat voor een bron dan ook, wars van het noemen van namen en rugnummers komt Antoon, onze eigen creationistische hofnar, weer eens wat roepen. Antoon, hoe groot is die plaat voor je kop eigenlijk...ik begin toch echt zo langzamerhand te vermoeden dat er weer een Nederlander in het Guinness Book of Records terecht gaat komen...Antoon, met plaat en al!

[kirdneh]

Kirdneh, please man, lees nu even het draadje terug. Zo moeilijk is het toch niet?Ok, ik zal het nog 1 keer proberen uit te leggen:

1. Jij beweerde dat de term variatie stukken ouder is dan de term evolutie

Nee dat beweerde ik niet, ik beweerde dat variatie binnen de soort lang voordat evolutie bekend was.
Dat begon met Robert Hooke tot Jean-Baptiste de Lamarck en verder, Mendel heeft het een naam gegeven maar er was allang bekend hoe het werkte en wat het was.
Jij begon over Mendel en zelfs Mendel heeft Darwin iets gestuurd maar die wilde er niks van weten want Darwin was een pangenese aanhanger.Toen Mendel in 1865 zijn onderzoek naar erwtenplanten presenteerde aan de natuurwetenschappelijke vereniging te Brünn, was hij de eerste die de erfelijke overdracht van eigenschappen correct beschreef en dat was Darwin dus niet gelukt blijkbaar.

Nee, ik wil zeggen dat de 'basistypetheorie' geen wetenschappelijke theorie is maar hoogstens een pseudo- wetenschappelijke. De theorie kom ik bijvoorbeeld niet tegen op Wiki...laat staan in een artikel van een wetenschappelijk magazine. Ook wordt het niet onderwezen op universiteiten...guess why!

Wat scheelt er aan die theorie dan?

1. Genetische variatie is anders gewoon een onderdeel van de ET
2. Genetische variatie ondersteunt de 'basistype' in het geheel niet. Tenzij je een heel groot deel van wat de ET verder vertelt domweg niet wilt zien. Cherry picking is niet synoniem voor goede wetenschap kirdneh.

De basistypetheorie voorspelt juist alleen maar variatie binnen de soort, dus waarom je dit zegt zou graag uitgelegd willen zien.

Daarin las ik persoonlijk dat je suggereerde dat genetische variatie door creationisten was ontdekt en later door de ET is overgenomen. Als ik dat verkeerd heb geïnterpreteerd dan mijn oprechte excuses daarvoor.
Klopt dat Mendels ideeën pas later ruchtbaarheid kregen. Overigens is dat niet geheel ongebruikelijk in de wetenschap...maar da's weer een andere discussie.

Excuses aanvaard.

Kijk dat vind Flight nou interessant...ik ga meteen na deze post eens op zoek. Thnx voor de info!
Overigens vind ik die aantallen nog wel meevallen eerlijk gezegd, persoonlijk had ik een groter aantal ingeschat. Werden spelfouten meegerekend? (geintje voor alle duidelijkheid)

Dat durf ik je niet te zeggen,dat werdt er niet bij vermeldt.

Doe mij nou eens een lol en lees de gehele wiki-pagina eens aandachtig...en kom dan terug als je het nog niet snapt. Dan zal ik proberen om het je in andere bewoording nogmaals uit te leggen waar je mank gaat. Dat kan ik pas na 't weekend doen aangezien ik in het buitenland ben vanaf morgen. Maar ik weet (bijna) zeker dat als je Jozo netjes vraagt hij deze info ook kan geven...met als voordeel dat hij het veel beter uitlegt dan ikzelf!

Jozo vindt mij niet zo leuk na een vorige disscussie, maar als hij wil dan houd ik me aanbevolen.

Kirdneh...genetische variatie dmv mutaties binnen een soort kan best leiden tot nieuwe informatie + nieuwe eigenschappen binnen een soort. Wie heeft je vertelt dat dat niet kan want dat proef ik uit je verhaal.

1. Gen duplicatie + grame shift = nieuwe informatie
2. Deze nieuwe informatie gaf uiting aan nieuwe eigenschappen
3. Die nieuwe eigenschappen waren ook nog eens voordelig.
4. Bacterie met die nieuwe informatie en nieuwe eigenschappen komen tot bloei.
5. Mooi hè, die ET?

Gen duplicatie wil alleen maar zeggen dat de informatie er nu twee keer voorkomt en dat de dubbeling niet aan de adaptieve conflict vastzit en kan vrij muteren inderdaad. Maar dat wil dus niet zeggen dat de informatie er nog niet was,want die was er al en daarom is er niks nieuws aan.
Dus inderdaad heel mooi die variatie.

1. Ik had het over de nylon etende bacterie
2. Je hebt het faliekant mis...geen enkel pb van wie dan ook gehad! Hoezo die vraag eigenlijk?

Die pb van anderen is maar een vermoeden maar als je zegt dat dit niet het geval is dan laten we het hierbij.
En ik heb het ook over de nylonbacterie.

[kirdneh]

Sorry, was dubbel gepost.