kees61 schreef:Eigenlijk is het puur stom van de evolutie dat het geen zelfbevruchting heeft ontwikkeld bij dieren.
Nog nooit van parthenogenese gehoord?
Moderator: Moderafo's
kees61 schreef:Eigenlijk is het puur stom van de evolutie dat het geen zelfbevruchting heeft ontwikkeld bij dieren.
Ik vind het niet vreemd dat er zoveel overeenkomsten zijn tussen het dna van een mens en van een chimpansee. Fysiek hebben we veel overeenkomsten. Dan is het logisch dat het dna vrijwel gelijk is. Een programmeur doet precies hetzelfde. Er wordt een library gebruikt voor een programma en dezelfde library wordt ook voor een ander programma gebruikt, omdat het vol functies zit die beide programma's gebruiken.Mortlach schreef:Jawel, dat geeft een zo goed als identieke ketting. Je zou je bijna gaan afvragen waarom een Almachtige en Liefdevolle Schepper het nodig vond om 2 chimpanseechromosomen aan elkaar te plakken en die rechtsstreeks in het menselijk genoom te zetten, terwijl mensen en chimps totaal ongerelateerd zijn...
Ik dacht dat ik ergens gelezen had dat jij Nederlands hebt gestudeerd. Dan ken je vast wel de uitdrukking 'je oren spitsen'.mortlach schreef:Inderdaad, alleen een omnipotente, alwetende Schepper had mensen 6000 jaar geleden alvast oorspieren kunnen geven zodat een minieme fractie ervan later er hun rolstoel mee zouden kunnen bedienen. En dat allemaal slechts uit Genade...
Waarom zou Noach verdampt moeten zijn? Het meeste water kwam uit de grond.mortlach schreef:Wat echter wél nieuw zou zijn, zou een berekening zijn van de energie die met dat soort geologische processen zou zijn gemoeid, en hoe het kan dat Noach op zijn boot niet is verdampt/gestoomd, take your pick.
Laat de baas die fauten maar niet zienmortlach schreef:Het is een hypothese. En je vindt het vast niet erg dat ik er nog wel even op doorga. Want er was meer land, dus meer vegatie... Aha, ik snap het. Dus al die vegetatie is op de een om andere manier opgestapeld toen het doodging - we hebben immers dikke steenkoollagen en niet een wereldwijd verspreidde dunne laag. Mag je me toch eens uitleggen hoe dat dan komt, gebasseerd op de Bijbel.
Gelukkig woon ik niet zover van de zee vandaan, anders kwam ik al snel om van de honger. Nu kan ik regelmatig ff de zee in duiken om vis te eten.
Het ging over de slijkspringer:mortlach schreef:En je punt is...?
Ze kunnen niet buiten water.
mortlach schreef:Na een paar dagen zonder water leggen ook jij en ik het loodje.
kees61 schreef:Het is toch niet zo erg als je voordoet. Ik moest even zoeken naar een film bij youtube waarin prof. Dr. Veith het een en ander uitlegt. Er zijn nog veel meer interessante lezingen te zien van prof. dr. Veith, maar eigenlijk zijn ze niet geschikt voor evolutielui.
Hier bij 1:07:36 en verder, vertelt hij over het bovenstaande. Dat een verschillend aantal chromosomen niet perse betekent dat dieren niet kunnen voortplanten. Je kunt 32 lange chromosomen hebben, of 64 korte, maar ze bevatten dezelfde informatie.
Net als bij een ketting van 10 kralen, die kan je in 10 stukken knippen (ieder 1 kraal lang), of in 5 stukken (ieder 2 kralen lang), of in 6 stukken ( 4 van 2 kralen lang en nog twee stukken van 1 kraal) om wat te noemen. Die kralen zijn voor de indianen hier..
hettys schreef:Dat lijkt mij onzin. Ik weet dat er creationisten zijn die denken dat er bruine beren geweest zijn die alle genetische veranderingen tot ijsbeer en andere beersoorten al in hun genen haden, (en ook nog es na de zondvloed ff snel een ijsbeer werden) maar dat is gewoon een verzinsel.
hettys schreef:Op basis van de ouderdom van de alleroudste bacterien ooit gevonden kun je ongeveer nagaan sinds wanneer er in elk geval leven was.
Ach, wat zal ik er van zeggen.
Volgens het artikel:
De overblijfselen van het ruim 3,4 miljard jaar oude organisme zijn gevonden in sedimentair gesteente in de regio Pilbara in het noorden van de Australische deelstaat West-Australië.
Het gaat om een bacterie die leefde in een periode waarin er op aarde nog geen zuurstof was. Het organisme voedde zich waarschijnlijk met zwavel.
Sedimentair gesteente lees ik. Bedoelen ze dat dat sediment door water is afgezet? En water bestaat uit..... waterstof en zuurstof? En door het UV licht van de zon breekt het water af toch waterstofgas en zuurstofgas? Maar volgend de geleerde heren was er nog geen zuurstof in die tijd. Maar er dreef genoeg zwavel in het water om de bacterie in leven te laten. Het dna was iets totaal anders dan het dna van vandaag, want in het dna van die bacterie zat geen zuurstof want dat was immers niet aanwezig. In ons dna zit wel zuurstof. Maar je mag natuurlijk alles geloven.
hettys schreef:Het is bewezen dat de walvis heel lang geleden nog rondliep op aarde. Maar wie niet gelooft dat fossielen iets kunnen aantonen voor wat betreft evolutionair verleden, heeft het geen enkele zin om erop door te gaan.
Nee dan heeft het geen zin om er op door te gaan. Ik vind het belachelijk dat men die relatief kleine botjes van de walvis als rudimentaire poten afdoet. Er is niks rudimentair, niet in dieren en niet in mensen.
hettys schreef:Maar het is wel duidelijk dat, als alle overgangsfossielen geen overgangsvormen vertegenwoordigen maar zelfstandige organismen, dan had de aarde wel iets groter mogen zijn. Alle planten en dieren die nu leven en die ooit hebben geleeft passen niet met elkaar op aarde.
De Aarde zag er totaal anders uit voor de zondvloed. Er was veeeeeel meer land dan nu.
hettys schreef:En slijkspringers kunnen boven water gewoon ademhalen, en ook onder water.
Ze kunnen niet buiten water. Het zijn de verkeerde vissen voor de evolutie (verkeerde soort vinnen). Ze kunnen "adem halen" door de huid. Was die optie er al in geëvolueerd voordat ze aan land kwamen? Je komt het bij geen andere vis tegen. Vissen hebben dat blijkbaar niet nodig. Maar het kan ook niet geëvolueerd zijn toen de vis al aan land gegaan was, want hoe kon het dan adem halen.
Je mag alles geloven, maar noem het dan geen wetenschap.
kees61 schreef:Omdat het zo geschapen is, dat alle dieren en mensen zich alleen kunnen voortplanten uit mannelijk en vrouwelijk. Dat geeft vanzelf de variatie. Eigenlijk is het puur stom van de evolutie dat het geen zelfbevruchting heeft ontwikkeld bij dieren.
Omdat God daar een grens gesteld heeft. We hebben die nog nooit zien overschrijden.
kees61 schreef:Ik vind het niet vreemd dat er zoveel overeenkomsten zijn tussen het dna van een mens en van een chimpansee. Fysiek hebben we veel overeenkomsten.
Dan is het logisch dat het dna vrijwel gelijk is. Een programmeur doet precies hetzelfde. Er wordt een library gebruikt voor een programma en dezelfde library wordt ook voor een ander programma gebruikt, omdat het vol functies zit die beide programma's gebruiken.
Zou je de lib voor ieder programma afzonderlijk maken, dan zal je toch veel overeenkomsten vinden in de verschillende libraries omdat ze beide gebruik maken van basisfuncties, in- en uitvoer, rekenkundige functies, soms complete routines enz..
Dus waarom zou het dna van een mens en van een aap niet veel overeenkomsten hebben? Ik zie er niets vreemds aan. Voor jou is het een aanwijzing voor evolutie en voor mij voor een Schepper.
Ik dacht dat ik ergens gelezen had dat jij Nederlands hebt gestudeerd. Dan ken je vast wel de uitdrukking 'je oren spitsen'.
Ik heb nooit geleerd om mijn oorspieren te gebruiken
maar andere mensen blijkbaar wel. Ik vind dat niet echt een overduidelijk voorbeeld van iets rudimentairs. Wat rudimentair is, heeft geen functie. Zoiets moet nog verzonnen worden.
Waarom zou Noach verdampt moeten zijn? Het meeste water kwam uit de grond.
Laat de baas die fauten maar niet zien
Een dunne laag zou je verwachten als alle vegetatie op haar plek was gebleven, maar de kracht van water en modderstromen veegt alles schoon en op een hoop.
Zo zijn er ook graven vol fossielen te vinden, dik op elkaar gestapeld. Dat zijn de gevolgen van een catastrofe.
Ik kan ook niet zonder eten. Toch kan ik wel buiten de zee want er is voldoende voedsel op het land te vinden.
Die slijkspringer kan niet buiten water. Als het opdroogt dan gaat het dood. Het beest kan zelfs niet een aantal meter landinwaarts gaan want daar is geen water meer en droogt het uit. Het is niet eens in staat om over de droge grond naar een waterpoel 20 meter verderop te gaan.
Hee! Lichtzwaard is terug in deze thread!Lichtzwaard schreef:Evolutie hoe met het ook zal noemen het bestaat niet het is een aapleugen en meer niet.
Lichtzwaard schreef:Evolutie hoe met het ook zal noemen het bestaat niet het is een aapleugen en meer niet.
bassie76 schreef:Nog nooit van parthenogenese gehoord?
De huidige schatting van het aantal soorten loopt in de miljoenen. Hoeveel trees of life zijn dat dan? En wat is het bewijs dat 2 dieren uit 2 verschillende stambomen niet kunnen voortplanten?kees61 schreef:Nee ik heb geen lijstje.
De meeste mensen weten een soort wel te herkennen. Een boer die kalveren wil hebben, haalt een stier bij zijn koe en geen hengst. Dat is iets vanzelfsprekends
Wat met elkaar kan voortplanten is 1 zo'n boom.
scheermes schreef:En kunnen deze bomen elkaar ook kruisen? Waarom wel of niet?
Hoe kun je dat nu weten als je niet de beginsituatie kent? Leeuwen en tijgers kun je kruisen, maar is in de natuur nog niet waargenomen. Hoe kun je nu vaststellen dat het hier om 1 of 2 stambomen betreft?kees61 schreef:Omdat God daar een grens gesteld heeft. We hebben die nog nooit zien overschrijden.
Zoiets kan je nooit bewijzen.scheermes schreef:De huidige schatting van het aantal soorten loopt in de miljoenen. Hoeveel trees of life zijn dat dan? En wat is het bewijs dat 2 dieren uit 2 verschillende stambomen niet kunnen voortplanten?
Als je een liger kunt krijgen uit een leeuw en een tijger, dan is het blijkbaar dezelfde soort.scheermes schreef:Leeuwen en tijgers kun je kruisen, maar is in de natuur nog niet waargenomen. Hoe kun je nu vaststellen dat het hier om 1 of 2 stambomen betreft?
kees61 schreef:Als je een liger kunt krijgen uit een leeuw en een tijger, dan is het blijkbaar dezelfde soort.
We weten van de beginsituatie dat dieren naar hun aard geschapen zijn (genesis 1) en dat van die dieren van iedere soort in de ark gingen (genesis 7). Als je nu 2 dieren kunt kruisen, dan was dat blijkbaar dezelfde soort.
Waar in de bijbel is voor de zondvloed sprake van een vos of een hond?hettys schreef:Bij mijn weten kunnen een hond en een coyote geen vruchtbare nakomelingen krijgen. en mij lijkt dat als dat niet kan, dat we dan (ook bijbels gezien) over verschillende soorten spreken. Zelfs in de bijbel worden hondachtigen, zoals vossen, al onderscheiden van honden. (ook jakhalzen)
Ach ja weer zo'n verzinsel. Egyptenaren zijn van na de zondvloed. Een zoon van Cham heette Mitsraim. Dat was de stamvader van de Egyptenaren.hettys schreef:En al voor de zondvloed waren huiskatten bekend bij egyptenaren.
Ik heb geen bruine beer genoemd, maar als jij het zegt dan vind ik het prima hoor. Ik schreef dat er een soort van oer-beer geweest is en dat grizzlyberen en ijsberen kunnen kruisen, bewijst dat het dezelfde soort is. Ik gaf een link die bewijst dat het geen verzinsel is.hettys schreef:Jij zegt dat de bruine beer, waaruit de ijsbeer voortkomt, al alle genetische mogelijkheden had om floepsie, na de zondvloed een ijsbeer te worden. Maar dan moet er DNA gevonden worden van fossiele bruine beren waarin zowel het DNA van bruine beren als van ijsberen (en van alle andere beren (holenberen, lippenberen, zwarte beren, pandaberen, etc? )
Ik zie daar niks over de zuurstof staan. Ach ja het proterozoïcum van 2,5 miljard jaar oud. Hoe verzint men het. Ooit, heeel lang geleden was er eens...hettys schreef:Er is een groot verschil tussen zuurstof in de atmosfeer en gebonden zuurstof.
http://www.museumkennis.nl/nnm.dossiers ... 02642.html
Ja het duurde misschien wel een hele dag (aldus het betrouwbare historische verslag in genesis 1:6).hettys schreef:Het heeft vrij lang geduurd voor er zuurstof in de atmosfeer terecht kwam.
Ja alweer zo'n verzinsel, walvissen die op het land liepen. En die baby's stammen gewoon af van dieren met vette gezwellen onderaan de rug. Of kan jij me een mens laten zien die met zijn staart aan een boom hangt. Of aan een rek in een gymlokaal.hettys schreef:Er zijn walvissen gevonden die poten hadden. Net als er mensen geboren worden met een staart.
Je mag alles geloven, maar noem het dan geen wetenschap.
Dat is ook wetenschap om die dingen te onderzoeken, maar als iemand dan uitspraken gaat doen dat het ademhalen door de huid er in geëvolueerd is, dan is dat geen wetenschappelijke uitspraak. Het wordt pas een wetenschappelijke uitspraak als men kan aantonen dat zoiets gebeurt.hettys schreef:Nee. dat zeg ik. Nijlpaarden kunnen ook niet zonder water. Slijkspringer horen bij de baarsachtigen het zijn dus gewoon vissen die boven water adem kunnen halen. Er zijn veel beesten die op die manier adem halen, zoals bepaalde kikkersoorten. Dat is gewoon wetenschap. Waarom zou je dat geen wetenschap noemen??
Er is niet zoiets als 'de creationist'.Mortlach schreef:De creationist zegt:
Ja, want ze bestonden zowel voor als na de zondvloed en moeten dus allemaal losse geschapen soort zijn, basistypen, (want van ELKE soort ging er een paartje mee om de zondvloed te kunnen overleven, stelling 2)
en
Nee, want leeuwen en luipaarden zijn te kruisen (tot zogenaamde Leopons en dus horen ze tot hetzelfde basistype. (Stelling 1)
mortlach schreef:- er 1 basistype katachtigen is geschapen in het paradijs (waar het een vegetarisch leven leed;
mortlach schreef:Edit: O, wacht, er is nog een alternatief. Die oude Egyptische kunst kan niet van voor de zondvloed zijn (want toen was alles immers weggevaagd, inclusief in bedrock uitgegraven grafcomplexen.) Maar ik wil niet weten welke godswonderen er allemaal nodig zijn om dat idee intern consistent te krijgen. (om te beginnen met de werkelijk waar ULTRA-snelle evolutie van dat basistype tot de door de post-vloed Egyptenaren herkenbare soorten. bovenop alle problemen die dat voor de tijdslijn van de Egyptische cultuur zou geven.)
hettys schreef:Die Veith kan natuurlijk zeggen wat hij wil, maar daar krijg je geen vruchtbare nakomelingen van. Bij mijn weten kunnen een hond en een coyote geen vruchtbare nakomelingen krijgen. en mij lijkt dat als dat niet kan, dat we dan (ook bijbels gezien) over verschillende soorten spreken. Zelfs in de bijbel worden hondachtigen, zoals vossen, al onderscheiden van honden. (ook jakhalzen)
En al voor de zondvloed waren huiskatten bekend bij egyptenaren
Gebruikers op dit forum: Majestic-12 [Bot] en 26 gasten
