Claudia de Breij tegen SGP'er Van der Staaij: brand in hel

[Mortlach]

Grappen zijn helemaal niet altijd leuk! Maar ze moeten tegenwoordig ten koste van iemand gaan en daar is recent nog een heel naar voorbeeld van
Jerney Kaagman, voormalig jurylid van een of ander talentenprogramma werd nagedaan in satirische programma's en ervan verdacht dat ze botox in haar gezicht liet spuiten.
Ze blijkt Parkinson te hebben!
Ha ha, wat hebben "we" gelachen. Ik heb nog geen openlijk excuus kunnen lezen.

Misschien zijn er privé excuses gemaakt.

Dus als het onder de noemer kritisch, satire of geëngageerd cabaret valt, mag alles gezegd worden?

Ja. En zelfs als het daar niet onder valt mag alles worden gezegd. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed.

Ik vind het net zo goed onbeschoft als respectloos als er iets dergelijks over Pechtold zou worden gezegd!

Ik ook hoor, maar ja, onbeschoftheid is niet tegen de wet. Het is misschien onbeschoft, maar ik merk dat als 'iemand van het eigen kamp' zo'n uitspraak doet, die mantel der liefde een heel stuk ruimer is...

[schelpje3]

Nee Mortlach, er is in het openbaar gekwetst en zij is zo moedig geweest om naar buiten te treden. Ze vond het zelf ook wel op zn plaats als er excuses zouden worden aangeboden. Dus er is niets gebeurd!
Afzeiktv lijkt steeds meer in de mode te komen.
De grens tussen iemand leuk nadoen en voor gek te zetten, is flinterdun kennelijk.

[Mortlach]

Nee Mortlach, er is in het openbaar gekwetst en zij is zo moedig geweest om naar buiten te treden. Ze vond het zelf ook wel op zn plaats als er excuses zouden worden aangeboden. Dus er is niets gebeurd!
Afzeiktv lijkt steeds meer in de mode te komen.

Nee hoor, dat is altijd al de mode geweest. Nu is het op TV, vroeger was het in pamfletten.

De grens tussen iemand leuk nadoen en voor gek te zetten, is flinterdun kennelijk.

We dwalen heel erg van het onderwerp af en we zijn het niet eens met elkaar oneens. Ik maak er alleen wat minder een probleem van.

[schelpje3]

Maak dat dan er maar wel van Mortlach. We moeten gewoon niet langer pikken dat mensen van alles over elkaar roepen en verwensingen uitstorten. Of ze nu links, rechts, heidens of christelijk zijn.
De politiek EN de radiomaakster, moeten goede voorbeelden zijn.

[Mortlach]

Maak dat dan er maar wel van Mortlach. We moeten gewoon niet langer pikken dat mensen van alles over elkaar roepen en verwensingen uitstorten. Of ze nu links, rechts, heidens of christelijk zijn.

Jawel, dat moeten we juist wel blijven pikken, want ik wil niet in een samenleving wonen waarin lijsten zijn opgesteld met wat je wel en niet mag zeggen, en dat als je iets zegt wat iemand anders toevallig als kwetsend ervaart strafbaar is. Het maakt niet uit wat je zegt, er is altijd wel iemand die zich gekwetst voelt.

De politiek EN de radiomaakster, moeten goede voorbeelden zijn.

Zou dat niet mooi zijn? Wanneer houdt de SGP op met roepen dat lesbische ouders ongelijk zijn aan en dus minder rechten zouden moeten hebben dan hetero-ouders?

[elbert]

Als lesbische SGP-duomoeders geen gelijke rechten willen, is dat helemaal prima. Vraag ze niet aan en je hebt nergens last van. Ik vind het een gotspe dat een splinterpartij meent hun gedachtengoed te kunnen opleggen aan de meerderheid. Democratie is inderdaad meer dan 50%+1, maar het is zeer zeker niet de dictatuur van de minderheid.

Wie heeft het over de dictatuur van de minderheid? Het gaat hier om uitlatingen van een dame die een minderheid monddood wil maken. Daar gaat het over en je vergoeilijkt dat ook nog. In onze democratie mag ook de stem van de SGP gehoord worden en dus ook in het parlement. Als je het er niet mee eens bent, stem je maar op iemand anders, prima, maar ga je niet impliceren dat ze eigenlijk hun mening niet mogen geven. Want dan ben je nauwelijks meer een democraat te noemen.

Wanneer houdt de SGP op met roepen dat lesbische ouders ongelijk zijn aan en dus minder rechten zouden moeten hebben dan hetero-ouders?

Zodra een kind de biologische nakomeling is van 2 moeders, dan zal de SGP daar mee ophouden, eerder niet.

De kinderen ook. Ik begrijp niet goed wat de biologische vader ermee te maken heeft. Die zal in de meeste gevallen enkel en in goed overleg een spermazaadje bijdragen, waarna het kind opgroeit in een gezin met 2 liefdevolle ouders (v) -Deo volente, uiteraard.
(...)
Owww... de drogredenen zijn weer niet van de lucht. Als je kijkt naar werkelijke gezinnen met 2 moeders en de kinderen, schijnt dat overigens weer ontzettend mee te vallen.
(...)
Wat heeft dat in vredesnaam met de wettelijke posities van de duomoeder te maken?

Ik weet waarover ik praat (van heel dichtbij) v.w.b. het hebben van een identiteit. Voor een kind is zoiets heel belangrijk en dat is niet iets wat weggemasseerd kan worden door het hebben van een zgn. meemoeder. Een kind wil weten wie zijn vader en zijn moeder zijn en wil zo mogelijk ook een goede band met beiden hebben. Een kind die een meemoeder heeft, zal over het algemeen niet spreken over zijn/haar vader als de donor van een spermazaadje. Als je kijkt naar DNA onbekend of Spoorloos dan zie je wat het missen van een biologische ouder doet met de kinderen die in die programma's naar hen op zoek zijn.

[schelpje3]

Jawel, dat moeten we juist wel blijven pikken, want ik wil niet in een samenleving wonen waarin lijsten zijn opgesteld met wat je wel en niet mag zeggen, en dat als je iets zegt wat iemand anders toevallig als kwetsend ervaart strafbaar is. Het maakt niet uit wat je zegt, er is altijd wel iemand die zich gekwetst voelt.

Zou dat niet mooi zijn? Wanneer houdt de SGP op met roepen dat lesbische ouders ongelijk zijn aan en dus minder rechten zouden moeten hebben dan hetero-ouders?

Het gaat niet over lijsten, het gaat over goed fatsoen en wellevendheid!
Het is tot voor een aantal jaren heel normaal geweest en opeens niet meer.
Je mag van alles schrijven, roepen, alles onder het mom van vrijheid van meningsuiting.
Nou, echt niet!

[Mortlach]

Wie heeft het over de dictatuur van de minderheid? Het gaat hier om uitlatingen van een dame die een minderheid monddood wil maken. Daar gaat het over en je vergoeilijkt dat ook nog. In onze democratie mag ook de stem van de SGP gehoord worden en dus ook in het parlement. Als je het er niet mee eens bent, stem je maar op iemand anders, prima, maar ga je niet impliceren dat ze eigenlijk hun mening niet mogen geven. Want dan ben je nauwelijks meer een democraat te noemen.

Ach, ach. Als een politieke partij zo persoonlijk aan de stoelpoten van je geluk aan het zagen is, is het inderdaad te vergoeilijken dat je wat primair reageert. Verstandig? Nee, totaal niet, maar wel begrijpelijk.

Zodra een kind de biologische nakomeling is van 2 moeders, dan zal de SGP daar mee ophouden, eerder niet.

Met de genetische kennis van tegenwoordig zou dat ook zomaar eens kunnen gebeuren in de toekomst.

Ik weet waarover ik praat (van heel dichtbij) v.w.b. het hebben van een identiteit. Voor een kind is zoiets heel belangrijk en dat is niet iets wat weggemasseerd kan worden door het hebben van een zgn. meemoeder. Een kind wil weten wie zijn vader en zijn moeder zijn en wil zo mogelijk ook een goede band met beiden hebben. Een kind die een meemoeder heeft, zal over het algemeen niet spreken over zijn/haar vader als de donor van een spermazaadje. Als je kijkt naar DNA onbekend of Spoorloos dan zie je wat het missen van een biologische ouder doet met de kinderen die in die programma's naar hen op zoek zijn.

Prima, maar waarom is het zo vanzelfsprekend (blijkbaar) dat de positie van de donorvader invloed heeft op de positie van de tweede moeder? Dat het kind later te weten wil komen wie die donor dan was, dat doet verder niets af aan de rechtspositie van een van zijn ouders (v).

[Mortlach]

Het gaat niet over lijsten, het gaat over goed fatsoen en wellevendheid!

Inderdaad, maar helaas is niet iedereen fatsoenlijk en wellevend en daar zullen we mee moeten leren omgaan. Ik persoonlijk vind meneer van der Staaij behoorlijk onwellevend door het lesbische stellen (ongelovigen ook nog eens!) bij wet het recht op geluk samen te ontzeggen.

Mag hij dat zeggen: ja. Is het fatsoenlijk? Nee.

Het is tot voor een aantal jaren heel normaal geweest en opeens niet meer.

Ach, het gaat door de eeuwen heen al niet anders. Je moet niet gaan doen alsof het iets is dat pas sinds een paar jaar uberhaupt bestaat. De spotprenten en pamfletten van vroeger zijn precies hetzelfde.

Je mag van alles schrijven, roepen, alles onder het mom van vrijheid van meningsuiting.
Nou, echt niet!

Jawel, want het alternatief is pas echt angstaanjagend!

[elbert]

Ach, ach. Als een politieke partij zo persoonlijk aan de stoelpoten van je geluk aan het zagen is, is het inderdaad te vergoeilijken dat je wat primair reageert. Verstandig? Nee, totaal niet, maar wel begrijpelijk.

Als een politieke partij aan de stoelpoten van je geluk zaagt door het afstammingsrecht te verdedigen zoals dat er sinds mensenheugenis is, dan heeft dat geluk geen stoelpoten, maar wordt dat gedragen door strootjes. Daarbij is het nogal vreemd dat iemands geluk blijkbaar afhangt van de mening van een kleine partij in ons parlement. Ik kan wel een stabielere basis bedenken om gelukkig te zijn.

Met de genetische kennis van tegenwoordig zou dat ook zomaar eens kunnen gebeuren in de toekomst.

Inderdaad, een genetisch gemanipuleerd kind bestellen dat volledig aan je eisen voldoet, is geen science fiction meer. Of het wenselijk is, vraag ik me af. Maar aangezien de "rechten van de ouders" voorop lijken te staan, zal dat er ook wel van komen, ben ik bang.

Prima, maar waarom is het zo vanzelfsprekend (blijkbaar) dat de positie van de donorvader invloed heeft op de positie van de tweede moeder? Dat het kind later te weten wil komen wie die donor dan was, dat doet verder niets af aan de rechtspositie van een van zijn ouders (v).

Het is zo vanzelfsprekend omdat dit tot nu toe de rechtspraktijk is. Deze nieuwe wet breekt daarmee. Dat is bevestigd door de Raad van State en de Raad voor de Jeugdbescherming. De regering legt die opmerkingen naast zich neer. Ik zie trouwens niet in waarom de huidige praktijk niet voldoende zou zijn.

[Mortlach]

Als een politieke partij aan de stoelpoten van je geluk zaagt door het afstammingsrecht te verdedigen zoals dat er sinds mensenheugenis is, dan heeft dat geluk geen stoelpoten, maar wordt dat gedragen door strootjes. Daarbij is het nogal vreemd dat iemands geluk blijkbaar afhangt van de mening van een kleine partij in ons parlement. Ik kan wel een stabielere basis bedenken om gelukkig te zijn.

Juist omdat er nog heel wat moet gebeuren op het gebied van gelijke rechten voor onze homoseksuele medemens, wordt er soms wat allergisch gereageerd op de lui die de ondertussen gewonnen rechten proberen terug te draaien. Het argument 'sinds mensenheugenis' heeft voor mij geen enkele kracht, want er zijn wel meer dingen die we sinds mensheugenis deden, waarvan we nu toch blij zijn dat we ervanaf zijn.

Maar goed, je blijft maar uitgaan van een 0-som en dat is niet terecht. De rechtspositie van de zaaddonor heeft geen invloed op de rechtspositie van de duomoeder. Dat beroep op afstammingsrecht is dus helemaal niet relevant.

Inderdaad, een genetisch gemanipuleerd kind bestellen dat volledig aan je eisen voldoet, is geen science fiction meer. Of het wenselijk is, vraag ik me af. Maar aangezien de "rechten van de ouders" voorop lijken te staan, zal dat er ook wel van komen, ben ik bang.

Waar zeg ik dat? Ik zeg alleen dat het mogelijk is (of kan worden) om een vrouw te bevruchten met behulp van het DNA van een andere vrouw. En ja, wat doe je dan met je acherhaalde afstammingsrecht?

Het is zo vanzelfsprekend omdat dit tot nu toe de rechtspraktijk is. Deze nieuwe wet breekt daarmee. Dat is bevestigd door de Raad van State en de Raad voor de Jeugdbescherming. De regering legt die opmerkingen naast zich neer. Ik zie trouwens niet in waarom de huidige praktijk niet voldoende zou zijn.

Ik zie nog steeds het probleem niet. Er zijn wel vaker wetten ingevoerd die braken met de toenmalige rechtspraktijk. En de huidige praktijk is niet voldoende omdat er nu gezinnen zijn met samenstellingen die nooit eerder hebben bestaan. Een levende wet hoort zich daaraan aan te passen.

[schelpje3]

Inderdaad, maar helaas is niet iedereen fatsoenlijk en wellevend en daar zullen we mee moeten leren omgaan. Ik persoonlijk vind meneer van der Staaij behoorlijk onwellevend door het lesbische stellen (ongelovigen ook nog eens!) bij wet het recht op geluk samen te ontzeggen.

Mag hij dat zeggen: ja. Is het fatsoenlijk? Nee.

Ach, het gaat door de eeuwen heen al niet anders. Je moet niet gaan doen alsof het iets is dat pas sinds een paar jaar uberhaupt bestaat. De spotprenten en pamfletten van vroeger zijn precies hetzelfde.


Jawel, want het alternatief is pas echt angstaanjagend!

Meneer v.d. Staaij heeft een mening, gegrond op de Bijbel en verwoordt deze in NETTE bewoordingen, i.p.v. een vloek over iemand uit te strooien op twitter! Dat is punt 1.
Je spreekt jezelf enorm tegen. Iedereen mag een mening hebben, behalve men. vd Staaij, want die is allang achterhaald? Hij mag het dan wel zeggen, maar volgens jou is dat niet fatsoenlijk.
De spotprenten werden alleen gezien door mensen die er langs liepen, of dat krantje lazen. Nu kan de hele digitale wereld getuige zijn, dus het is vele vele malen groter. En gezegd blijft gezegd op internet! Een spotprent kun je verscheuren en de volgende dag verkoopt men de vis in die krant met de spotprent.
Het alternatief zou angstaanjagend zijn? Als iedereen op een normale wijze met elkaar omgaat?
Je bent het niet met CdB eens, maar je zit het wel te verdedigen. Daar begrijp ik dus echt niks van.

[Lichtzwaard]

Ach vrouwtje C de Breij is de zoveelste anti christelijke haatgek in dit land,en haar ware aard kwam naar boven.Laat SGPer Van der Staaij nou helemaal gelijk hebben

[elbert]

Inmiddels heeft de fractievoorzitter van de SGP (Kees v.d. Staaij) Claudia de Breij uitgenodigd voor een kopje koffie (zie dit bericht).
Ze zullen het wel niet eens worden, maar het is in elk geval een goede manier om met verschillen van inzicht om te gaan.
Ik neem aan dat "to respectfully agree to disagree" iets is waar mevr. de Breij ook haar zoontje mee wil opvoeden. Nu we het toch over ouderschap hebben....

[Lichtzwaard]

Inmiddels heeft de fractievoorzitter van de SGP (Kees v.d. Staaij) Claudia de Breij uitgenodigd voor een kopje koffie (zie dit bericht).
Ze zullen het wel niet eens worden, maar het is in elk geval een goede manier om met verschillen van inzicht om te gaan.

Dat is nog maar de vraag derhalve ;het siert Kees .v.d.Staaij natuurlijk dat hij zo,n figuur als C.de Breij uitnodigt voor de koffie of het zinvol is ,de praktijk en ervaring leert anders.Met ongelovigen en vijanden van het Levendschenkend Kruis valt niet te praten .