Jouw vraag was:
scheermes schreef:Hoe toon je aan dat wat je micro-evolutie noemt gebeurd is?
scheermes schreef:De fokker doet zelf ook wat, namelijk de selectie van vader en moeder hond. Niet geheel zoals dat in de natuur zou gebeuren. Dan vind ik het vreemd dat als men in een lab leven kan maken, dat je dat dan niet accepteert als bewijs dat leven uit dode materie kan ontstaan.
Je moet niet zo zeuren. Ik heb gezegd hoe je kunt aantonen dat micro-evolutie (variatie) gebeurd is. Of dat nou tijdens een fokprogramma gebeurd is of niet, doet er niet toe.
En buiten een fokprogramma om heb ik ook een voorbeeld gegeven. Wat wil je nou verder.
Waar heb ik gezegd dat ik het niet accepteer dat men leven kan maken, als men dat kan maken?
Ik heb alleen gezegd dat men dat niet zal kunnen.
Als men leven kan maken door zelf een soort van dna streng te fabriceren, dan is dat duidelijk geen natuurlijk proces en kan je zeggen dat het intelligentie vereist om leven te maken. Maar als men het puur aan de natuur overlaat en er ontstaat leven, dan wil ik wel accepteren dat leven uit dode materie kan ontstaan. Men mag dan zelf bepalen welke stoffen met bij elkaar stopt en welke condities (bliksem? warmte? enz..) om het proces te versnellen.
scheermes schreef:En waarom zou een fenomeen bij de mens ook in de natuur optreden? We zijn toch geen dieren?
Ben je jouw vraag nu al vergeten? Dat krijg je als hersenen door random mutaties tot stand zijn gekomen.
Je wilde een voorbeeld van micro-evolutie. Je vroeg niet waar dat bij dieren aangetoond kan worden.
En volgens de evolutieleer is er geen verschil tussen mensen en dieren, dus ik snap niet waar je je nu over opwindt.
kees61 schreef:Maar zelfs de evolui praten over een mitochondrial eve, dus zo vreemd is de gedachte niet.
Het ging er maar om dat er mensen zijn die op het
idee komen van zo'n oermoeder.
Creationisten weten dat dat Eva is en Adam haar man. Die hebben zo'n onderzoek niet nodig.
Als niemand kijkt... dan verandert alles in chocolade.
