Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[Mortlach]

Hoezo niet? Nou ja, Noach's overleving moet wel een godswonder zijn geweest, maar die eencelligen hadden het toch verder best, denk ik.

Waarschijnlijk wordt er uitgegaan van de gedachte dat je sowieos direct het loodje legt als je buiten Gods gedachten bent...

Blijkbaar zijn wetenschappers gewoon slim en begrijpen ze het woord 'evolutie' iets beter dan jij.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie

Evolutie gaat per definitie over iets wat al bestaat, want als iets niet bestaat kan het zich ook niet ontwikkelen.

En het geeft creationisten 2 keer zoveel om tegen te schoppen. En dan nog klagen, ondankbare geteisem

[antoon]

Als ik zeg dat ze clever de 2 zaken gescheiden hebben (evolutie en abiogenese) dan bedoel ik er niet mee dat het voorbedachte opzet was maar voor evo forum leden is het vaak een stok om mee te slaan, als ze in het nauw komen met oorsprong kunnen ze zeggen "maar dat is een andere wetenschap"

[Mortlach]

Als ik zeg dat ze clever de 2 zaken gescheiden hebben (evolutie en abiogenese) dan bedoel ik er niet mee dat het voorbedachte opzet was maar voor evo forum leden is het vaak een stok om mee te slaan, als ze in het nauw komen met oorsprong kunnen ze zeggen "maar dat is een andere wetenschap"

tja, als je kritiek levert, moet je het wel goed doen natuurlijk. Als je niet eens weet wat je precies bekritiseert, dan mag ik je daar graag op wijzen.

[antoon]

Ik ben anders duidelijk genoeg, je geeft een vreemd antwoord
ik zeg alleen wat iedereen regelmatig tegenkomt op fora.
De bijbel smeedt die 2 wel in een in het verslag schepping en soort naar soort die ook die soort blijft voortbrengen micro evolutie.
Het is alleszins redelijk als evolutionisten ook een goed antwoord moeten hebben op deze materie.

[Mortlach]

[quote="antoon"
De bijbel smeedt die 2 wel in een in het verslag schepping en soort naar soort die ook die soort blijft voortbrengen micro evolutie.
Het is alleszins redelijk als evolutionisten ook een goed antwoord moeten hebben op deze materie.[/quote]

Hahaha, alleszins redelijk... hahaha...

Ja hoor, als ik ook zomaar vanalles bij elkaar mag fantaseren zonder enige onderbouwing, krijg je ongetwijfeld een prima antwoord. Helaas zit de wetenschap zo in elkaar dat je dingen ook hard moet kunnen maken en dan is het e.e.a. wat lastiger.

Wetenschap werkt vanuit wat we weten terug. Het is dus geenszins 'alleszins redelijk' te eisen dat ze alle antwoorden al heeft. Daarom doet wetenschap nou precies onderzoek. Dat we op dit moment nog geen bewezen antwoord hebben, betekent echter niet dat dat antwoord er niet zal komen. Dat heet namelijk gewoon voortschrijdend inzicht.

[rai]

Dat heet abiogenese en daar is voldoende onderzoek naar. We weten in elk geval zeker dat het leven in het water is begonnen en miljoenen jaren ééncellig is gebleven.

Dat er voldoende onderzoek naar is, dat zal wel, maar veel onderzoek is nog geen omstotelijk bewijs dat het daadwerkelijk zo is gebeurd. Dat je nu aankomt met het door jouw aangedragen feit, dat alles in het water is begonnen is ook weer iets uit de lucht gegrepen, ook al staat dat ergens op een site, of er onderzoek naar gedaan.

dat een God eerst een ééncellige in het water schiep en daarna de de zaak weer vergat, (zoals hij Noach 150 dagen vergat) en na verloop van tijd weer es dacht: dat met die ééncelligen. dat wordt nooit wat, en daarna dan al die ééncelligen meercellig maakte.....

Denk het niet, waarom zou God eencellige in het water scheppen, terwijl God veel krachtiger is om direct een volwassen aarde te scheppen?

[Mortlach]

Dat er voldoende onderzoek naar is, dat zal wel, maar veel onderzoek is nog geen omstotelijk bewijs dat het daadwerkelijk zo is gebeurd. Dat je nu aankomt met het door jouw aangedragen feit, dat alles in het water is begonnen is ook weer iets uit de lucht gegrepen, ook al staat dat ergens op een site, of er onderzoek naar gedaan.

Inderdaad. Het is ook uit de lucht gegrepen dat materie uit atomen bestaat, want niemand heeft ooit een atoom gezien, om maar eens wat te noemen.

[rai]

Inderdaad. Het is ook uit de lucht gegrepen dat materie uit atomen bestaat, want niemand heeft ooit een atoom gezien, om maar eens wat te noemen.

Je kunt niet iets aandragen als feit, als er alleen maar onderzoek is gedaan, of een vermoeden is dat het zo is gebeurd.

[Mortlach]

Je kunt niet iets aandragen als feit, als er alleen maar onderzoek is gedaan, of een vermoeden is dat het zo is gebeurd.

Dus atomen zijn geen feit? Zwaartekracht ook niet? Dat zijn immers allemaal maar vermoedens waar wat onderzoek naar is gedaan.

[hettys]

Dat er voldoende onderzoek naar is, dat zal wel, maar veel onderzoek is nog geen omstotelijk bewijs dat het daadwerkelijk zo is gebeurd. Dat je nu aankomt met het door jouw aangedragen feit, dat alles in het water is begonnen is ook weer iets uit de lucht gegrepen, ook al staat dat ergens op een site, of er onderzoek naar gedaan.

Misschien zou je je es moeten verdiepen in die onderzoeken.

http://www.visionair.nl/wetenschap/eers ... r-geleden/
http://www.astroversum.nl/nieuws/210820 ... -mogelijk/

etc etc...
Als je alleen al kennismaakt met het astrobiologisch team, kun je toch moeilijk beweren dat resultaten van onderzoeken 'uit de lucht zijn gegrepen"
http://astrobiology.ucla.edu/pages/people.html

dat een God eerst een ééncellige in het water schiep en daarna de de zaak weer vergat, (zoals hij Noach 150 dagen vergat) en na verloop van tijd weer es dacht: dat met die ééncelligen. dat wordt nooit wat, en daarna dan al die ééncelligen meercellig maakte.....

Denk het niet, waarom zou God eencellige in het water scheppen, terwijl God veel krachtiger is om direct een volwassen aarde te scheppen?

Ik vraag me dan af wat je bedoeld met een 'volwassen' aarde. Het 'floepsie' scheppen van een aarde, compleet met vruchtbare aarde (bestaande uit zand, organismen en organisch afval) (zand is geërodeerd steen) is heel erg onbiologisch en ongeologisch. Dus onwetenschappelijk.

[rai]

Dus atomen zijn geen feit? Zwaartekracht ook niet? Dat zijn immers allemaal maar vermoedens waar wat onderzoek naar is gedaan.

Ik doe niet aan regel spelletjes door met een ander voorbeeld iets ander te onkrachten. Ik kan ook wel iets de lucht ingooien en zeggen dat het een feit is, omdat het past in de huidige wetenschappelijke visie's. Maar iets passen wil niet zeggen dat het werkt.

We kunnen zien dat zwaartekracht werk, doormiddel van een kopje koffie de lucht in de gooien en zien wat er gebeurt. Pas dat nou eens toe aan de zogenaamde feiten van hetty?

[Mortlach]

We kunnen zien dat zwaartekracht werk, doormiddel van een kopje koffie de lucht in de gooien en zien wat er gebeurt.

Dan zien we alleen dat het kopje koffie uiteindelijk op de grond terecht komt en een smeerboel veroorzaakt. We kunnen zwaartekracht helemaal niet 'zien'; sterker nog, zwaartekrachttheorie is slechts een theorie die rust op allerlei aannames. Dus is het evengoed mogelijk dat mijn theorie ook zou kunnen kloppen: geen zwaartekracht maar Intelligent Vallen!

[rai]

Misschien zou je je es moeten verdiepen in die onderzoeken.

http://www.visionair.nl/wetenschap/eers ... r-geleden/
http://www.astroversum.nl/nieuws/210820 ... e-mogelijk

2,75 miljard jaar geleden produceerden bacteriën op het landoppervlak grote hoeveelheden zuurstof...
Uit een door NASA gefinancierd onderzoek blijkt dat wij allen hier niet zouden rondlopen mochten twee ééncellige organismen, genaamd prokaryoten, twee en een half miljard jaar geleden niet samengesmeld zijn.

Hier word iets opgegooid alszijnde feiten terwijl ze het niet kunnen bewijzen, alleen maar gissen. Gissen is geen feit, Gissen is een mogelijke antwoord op zaken wat je nooit zeker kunt weten. Dus met andere woorden dat hele verhaaltje hangt aan elkaar door gis werk, dus niet wetenschappelijk.

Als je alleen al kennismaakt met het astrobiologisch team, kun je toch moeilijk beweren dat resultaten van onderzoeken 'uit de lucht zijn gegrepen"
http://astrobiology.ucla.edu/pages/people.html

Leuk al die mannetjes en vrouwtjes, maar wat koop ik daarvoor. Je moet mijn foto eens bekijken

vraag me dan af wat je bedoeld met een 'volwassen' aarde. Het 'floepsie' scheppen van een aarde, compleet met vruchtbare aarde (bestaande uit zand, organismen en organisch afval) (zand is geërodeerd steen) is heel erg onbiologisch en ongeologisch. Dus onwetenschappelijk.

Waarom is een volwassen aarde onbiologisch en ongeologisch? Denk je nou echt dat God daar allemaal geen rekening meegehouden heeft?

[rai]

We kunnen zwaartekracht helemaal niet 'zien'; sterker nog, zwaartekrachttheorie is slechts een theorie die rust op allerlei aannames. Dus is het evengoed mogelijk dat mijn theorie ook zou kunnen kloppen: geen zwaartekracht maar Intelligent Vallen!

Dat is mooi die zwaartekracht praatje van je, maar dat was niet de bedoeling daar op te komen, je draait van het echt onderwerp af. Ik had het over het Feit (hetty"s feit) dat we uit water zijn gekomen. Waaruit blijkt dat het een feit is?

[Mortlach]

2,75 miljard jaar geleden produceerden bacteriën op het landoppervlak grote hoeveelheden zuurstof...
Uit een door NASA gefinancierd onderzoek blijkt dat wij allen hier niet zouden rondlopen mochten twee ééncellige organismen, genaamd prokaryoten, twee en een half miljard jaar geleden niet samengesmeld zijn.

Hier word iets opgegooid alszijnde feiten terwijl ze het niet kunnen bewijzen, alleen maar gissen. Gissen is geen feit, Gissen is een mogelijke antwoord op zaken wat je nooit zeker kunt weten. Dus met andere woorden dat hele verhaaltje hangt aan elkaar door gis werk, dus niet wetenschappelijk.

Inderdaad, want het is natuurlijk totaal onmogelijk metingen aan de atmosfeer destijds te doen... Ook niet als je luchtbelletjes vindt in poolijs uit die tijd... puur gokwerk, allemaal... Dat daar belastinggeld aan wordt gespendeerd is eigenlijk een schande! Intelligent Vallen verdient minstens evenveel tijd in de natuurkundelessen als zwaartekrachttheorie!