De RKK doop onuitwisbaar?

[schelpje3]

Op grond van een 16e eeuwse traditie bedoel je dus eigenlijk. Over valse leer gesproken.

Nee. Kun je in de Bijbel terugvinden dat wij tot Maria zouden mogen bidden en zij ons kan redden?
Of dat het ouweltje echt een deel van het lichaam van de Heere Jezus kan zijn?
Of dat er een paus HET hoofd van de kerk op aarde zou moeten zijn?
Dat wij onze zaligheid zouden kunnen verdienen?

[Faramir]

Nee. Kun je in de Bijbel terugvinden dat wij tot Maria zouden mogen bidden en zij ons kan redden?

Ik had het over het sola scriptura. Een 16e eeuwse traditie die intern al tegenstrijdig is. De manier van de reformatorische omgang met de Bijbel heeft wel wat weg van de islamitische manier van omgang met de koran. Erg interessant om je daar eens in te verdiepen.

Of dat het ouweltje echt een deel van het lichaam van de Heere Jezus kan zijn?

Zie Jezus Zijn woorden tijdens het laatste avondmaal.

Of dat er een paus HET hoofd van de kerk op aarde zou moeten zijn?

Een vervolg op de positie die Petrus had.

Dat wij onze zaligheid zouden kunnen verdienen?

Zie de Bijbel.

Kijk eerst eens naar de balk in het eigen oog. Veel plezier daarmee.

[Lichtzwaard]

Kijk eerst eens naar de balk in het eigen oog. Veel plezier daarmee.-----CITAAT.

Dat je nog reageer @Faramir op dit figuur vervuld van haat,niet doen wees verstandig;alleen zeggen wat je te zeggen hebt en meer niet.

[beantsje]

De Rooms Katholieken hebben een andere waardetoekenning aan de doop.

Is dat zo?
De doop wordt door katholieken en protestanten over en weer erkend. Waarom is dat, denk je?

Nee. Kun je in de Bijbel terugvinden dat wij tot Maria zouden mogen bidden en zij ons kan redden?
Of dat het ouweltje echt een deel van het lichaam van de Heere Jezus kan zijn?
Of dat er een paus HET hoofd van de kerk op aarde zou moeten zijn?
Dat wij onze zaligheid zouden kunnen verdienen?

Wees voorzichtig met je oordeel over zaken waarvan je niet alles weet.

Maria kan ons niet redden, dat leert de katholieke kerk ook niet. Jezus redt. Maar waarom zou je niet tegen haar mogen praten? Wie praat nooit tegen een dierbare overledene?

Christus' aanwezigheid in de communie is gebaseerd op Jezus' woorden tijdens het laatste Avondmaal: "Dit IS mijn lichaam".

Waarom zou de kerk geen leider mogen hebben?

En het belangrijkste: hoe kom je erbij dat katholieken geloven dat je je zaligheid zou kunnen verdienen? Dat is een onkatholieke en onchristelijke gedachte.

[mohamed]

Maria kan ons niet redden, dat leert de katholieke kerk ook niet. Jezus redt. Maar waarom zou je niet tegen haar mogen praten? Wie praat nooit tegen een dierbare overledene?

Maria vergelijken met 'een dierbare overledene' is een vergelijking die niet opgaat, want ik heb zelfs nooit met Maria gepraat toen ze nog leefde. Het heeft geen enkel nut om tot Maria te bidden want er is één middelaar tussen God en de mensen en dat is de mens Jezus Christus (1 Tim 2,5) dus bid in zijn naam.

[boer]

..... Hoe dan ook, het is geenszins in strijd met mijn claim dat uitsluitend joden en inwoners te Jeruzalem met water gedoopt hoefden te worden, maar misschien kan ik beter zeggen de claim van de profeet Zacharia!

'Op die dag zal er een bron geopend worden voor het huis van David en voor de inwoners van Jeruzalem tegen de zonde en tegen de onreinheid.' (Zach 13,1)

Maar Zacharia 12,13 etc moetnog in de toekomst gebeuren!

[boer]

ongelovigen met of zonder verbonds zegel gaan naar de hel omdat ze niet met God verzoend zijn en geen vernieuwd leven hebben ontvangen.
Vandaar dat ik rustig durven te stellen dat het van nul en generlij waarde is; zelfs als je de verbondsleer aanhangt!

Je zegt precies hetzelfde als Paulus, die ons leert dat het ritueel van de besnijdenis (je weet wel , de vervanging daarvan is nu de doop, zegt het formulier) NIETS betekent, maar of dat we een nieuwe schepping zijn.
Geloof, niet een bloedlijn of de wil eens mans etc zorgt ervoor dat we geestelijke nakomelingen van Abraham zijn geworden.

[boer]

Het is natuurlijk zo;dat als de PKN toenadering zoekt tot de Kerk zullen zij als afgescheiden gelovigen weer opgenomen worden in de Moederkerk.

de ware kerk is niet dat roomse instituut dat door het vervalsen van papieren de wereldmacht greep, hoor.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Donatio_Constantini

[boer]

[quote="Faramir"]
Een vervolg op de positie die Petrus had.
[quote]

Ik meen toch echt dat Paulus, tot de bediening aan de heidenen geroepen werd, en Petrus aan de besnijdenis.
ga de Bijbel maar eens goed lezen.

[Faramir]

Ik meen toch echt dat Paulus, tot de bediening aan de heidenen geroepen werd, en Petrus aan de besnijdenis.
ga de Bijbel maar eens goed lezen.

Wellicht kan jij eerst een cursus contextueel lezen bij de LOI volgen.

[Faramir]

de ware kerk is niet dat roomse instituut dat door het vervalsen van papieren de wereldmacht greep, hoor.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Donatio_Constantini

Want met een papiertje kan je wereldmacht grijpen. Wellicht is een cursus realistisch denken ook wel wat voor je.

[Janvanverweg]

er wordt door verschillenden gesteld dat het verbond toch wat betekent en wat doet. (tever terug om te citeren) daarmee wordt mijn vraag niet beantwoord wat dat dan is? en hoe dat niet toevoegt of bijdraagt?

wat heeft een gedoopte heiden meer dan een ongedoopte heiden? wat is de belofte van het verbond dat niet voor ongedoopte heidenen telt maar wel voor gedoopte heidenen????? die belofte is er niet!

de doop formule noch de toebrenger noch het kerkverband van waaruit het gebeurt zijn zaken die de doop legitiem maken. deze drie 'kwalificaties' zijn menselijke inzettingen die in kerkordes terug te vinden zijn. binnen een kerkverband kan je daaro spreken over een kerkordelijke legitimiteit.
maar dat zegts niets over een geestelijke legitimiteit.
De RKK verwart die twee zaken en ziet zichzelf als Gods koninkrijk op aarde. maar met elk menselijk systeem gaat het ergens mis. ook met deze verwarring. in het verleden werden mensen door de RKK ge-excommuniceed. de doop werd door henzelf ontkracht. immers de doop was zeker destijds de inlijving in het koninkrijk.

ajb reageer niet met te stellen dat het domweg wel zo is, geef argumenten waarom het niets toevoegt aan het werk van Christus maar wel buiten dat werk om hoop geeft.
maar we hebben het niet over de kerkordelijke legitimiteit hier. de vraag, zoals ik die begrijp, gaat over geestelijke uitwisbaarheid.
ik stel met overtuiging: wat niet is hoeft niet eens uitgewist te worden!
voor mij is een doop geestelijk rechtsgeldig als aan de voorwaarden van de doop voldaan zijn.
die voorwaarden zijn niet: de juiste kerk, de juiste ordinatie, de juiste formule; het is aanwezig geloof bij de dopeling.

de drie genoemde valse argumenten vinden we terug bij religies en animistische praktijken. magie van de zuiverste orde. mensen veranderen door bezweringen en handelingen de geestelijke staat van mensen.

[mohamed]

..... Hoe dan ook, het is geenszins in strijd met mijn claim dat uitsluitend joden en inwoners te Jeruzalem met water gedoopt hoefden te worden, maar misschien kan ik beter zeggen de claim van de profeet Zacharia!

'Op die dag zal er een bron geopend worden voor het huis van David en voor de inwoners van Jeruzalem tegen de zonde en tegen de onreinheid.' (Zach 13,1)

Maar Zacharia 12,13 etc moetnog in de toekomst gebeuren!

Als dat zo is zal middels DNA onderzoek moeten worden aangetoond wie van welke stam komt en kan Johannes de Doper nooit Elia zijn geweest die komen zou. Kortom, als jij hierin gelijk hebt dan heeft Jezus zich vergist en kan hij niet de Messias zijn en zie ik mij genoodzaakt het mes in mijn voorhuid te zetten en de komst van de echte Messias geduldig af te wachten.

[schelpje3]

Wees voorzichtig met je oordeel over zaken waarvan je niet alles weet.

Maria kan ons niet redden, dat leert de katholieke kerk ook niet. Jezus redt. Maar waarom zou je niet tegen haar mogen praten? Wie praat nooit tegen een dierbare overledene?

Christus' aanwezigheid in de communie is gebaseerd op Jezus' woorden tijdens het laatste Avondmaal: "Dit IS mijn lichaam".

Waarom zou de kerk geen leider mogen hebben?

En het belangrijkste: hoe kom je erbij dat katholieken geloven dat je je zaligheid zou kunnen verdienen? Dat is een onkatholieke en onchristelijke gedachte.

TEGEN een overledene praten?
Dat zie ik wel eens op een begrafenis, dan wordt er tegen de kist gepraat, wat een onzin, alsof doden kunnen horen.
De dood is als straf op de zondeval, dus iets moois is daar niet in. Maar off topic, het gaat over de doop.
De kerk mag best een leider hebben, maar zoals het er aan toegaat in Rome, is ver over de top, om het zo maar eens te zeggen. Maar ook dit is off topic.
We mogen dus niet met een dode praten, noch naar bidden.

[schelpje3]

er wordt door verschillenden gesteld dat het verbond toch wat betekent en wat doet. (tever terug om te citeren) daarmee wordt mijn vraag niet beantwoord wat dat dan is? en hoe dat niet toevoegt of bijdraagt?

wat heeft een gedoopte heiden meer dan een ongedoopte heiden? wat is de belofte van het verbond dat niet voor ongedoopte heidenen telt maar wel voor gedoopte heidenen????? die belofte is er niet!

de doop formule noch de toebrenger noch het kerkverband van waaruit het gebeurt zijn zaken die de doop legitiem maken. deze drie 'kwalificaties' zijn menselijke inzettingen die in kerkordes terug te vinden zijn. binnen een kerkverband kan je daaro spreken over een kerkordelijke legitimiteit.
maar dat zegts niets over een geestelijke legitimiteit.
De RKK verwart die twee zaken en ziet zichzelf als Gods koninkrijk op aarde. maar met elk menselijk systeem gaat het ergens mis. ook met deze verwarring. in het verleden werden mensen door de RKK ge-excommuniceed. de doop werd door henzelf ontkracht. immers de doop was zeker destijds de inlijving in het koninkrijk.

ajb reageer niet met te stellen dat het domweg wel zo is, geef argumenten waarom het niets toevoegt aan het werk van Christus maar wel buiten dat werk om hoop geeft.
maar we hebben het niet over de kerkordelijke legitimiteit hier. de vraag, zoals ik die begrijp, gaat over geestelijke uitwisbaarheid.
ik stel met overtuiging: wat niet is hoeft niet eens uitgewist te worden!
voor mij is een doop geestelijk rechtsgeldig als aan de voorwaarden van de doop voldaan zijn.
die voorwaarden zijn niet: de juiste kerk, de juiste ordinatie, de juiste formule; het is aanwezig geloof bij de dopeling.

de drie genoemde valse argumenten vinden we terug bij religies en animistische praktijken. magie van de zuiverste orde. mensen veranderen door bezweringen en handelingen de geestelijke staat van mensen.

Een gedoopte heiden heeft niet meer dan een ongedoopte heiden. Maar daar gaat het hier toch niet om, of wat is jouw definitie van een heiden? In mijn optiek is dat iemand die het bestaan van God ontkent.

In jouw optiek moet je dus je kind zelf laten kiezen, als hij/zij 21 jaar is geworden (of 18)?
Wat doe je dan met een christelijke opvoeding?
Bij de evangelische christenen worden baby's "opgedragen" en kiezen ze er zelf voor om op volwassen leeftijd gedoopt te worden. Op zich heeft dat wel wat.
Het is i.i.g. een erkenning van de ouders dat zij belijden het kindje van God te hebben ontvangen en het in geloof willen opvoeden. Ik vind dat zeer te prijzen!