De RKK doop onuitwisbaar?

[Lichtzwaard]

ER bestaat niet zoiets als een RKK of roomsche doop. Het is de doop in de naam van de Vader, de Zoon en de heilige Geest.

Juist en niets anders dan dat.

[boer]

Daarom moet de doop bediend worden door een daartoe geordende dienaar.

En moet de dopeling op de hoogte zijn, wat er met hem/haar gebeurd.

[boer]

Doop gaat van de Drieenige God uit, op grond van Zijn Verbond.

kun je me aanwijzen waar in de Schrift verbond en doop bij elkaar horen?

[Speedy]

kun je me aanwijzen waar in de Schrift verbond en doop bij elkaar horen?

Dat kan ik, maar jij gelooft dat niet.

(ik verwijs hier maar voor het gemak naar de andere topics waar je volledig aan de argumentatie van onderandere elbert voor bij bent gegaan en constant met je eigen dogma's komt)

[boer]

En iemand kan zich laten overdopen, dan nog blijft die eerdere doop onuitwisbaar. God heeft Zijn Naam aan een mensenkind verbonden.

Heb je hier schriftbewijs van, of is het een of andere theologie?
God verbindt zich pas aan de gelovige, die door zijn doop laat zien dat hij gehoorzaamt aan God en de wereld daarvan kennis geeft.
Je zou Watchman Nee eens moeten lezen.
Wat uit vlees is, is vlees, men dient eerst zijn oude, vleselijke leven en natuur te begraven.

[boer]

Dat kan ik, maar jij gelooft dat niet.

Wijs het me aan, en ik zal het aannemen.

[boer]

En toen werd het stil.
Zoals verwacht.

[Speedy]

En toen werd het stil.
Zoals verwacht.

Nee hoor, maar aangezien jij toch niks aanneemt heeft het geen enkele zin om de discussie over het Verbond en over de doop te herhalen.

Daarnaast jammer dat je niet goed kan lezen, want ik had dat al eerder aangegeven. Maar vooruit, nog maar een keer herhaald.

[schelpje3]

is een andere opinie een stoorzender? dan heeft discusieren geen zin, het eigen beeld is immers norm en waar. alles wat daar van af wijkt is afwijkend dus storend.

ik heb mensen gedoopt. nadat ze tot geloof gekomen waren. keurig in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. als ik het zou doen met mensen die daar niet gedient van zijn omdat ze niet geloven. dan zou de gebruikte formulie niet betekenen dat ze dus gedoopt zijn. (ik weet van een vrouw die als zes jarig meisje kerkje speelde en haar poppen, poezen en heidense buurtvriendjes doopte. met het gebruik van de formule. zijn die buurtkinderen nu gedoopt omdat de formule gebruikt is? dat is magisch gebruik van formules!

geen mens ziet zo'n doop als een echte doop. en daarmee is de stelling: "de formule werd gebruikt dus is het een waarachtige doop" onderuit gehaalt.
De doop zit niet in de formule, maar in de harts toestand van de dopeling.

Met een stoorzender bedoel ik iemand die veel topics vervuilt met dezelfde riedel. Dan heeft discussiëren inderdaad helemaal geen zin.
Ik weet niet of je je ervan bewust bent, maar ik vind je nogal oneerbiedig schrijven over de doop. Alsof het zo tussendoor gebeurt. Ik hoop niet dat je het zo bedoelt?
Het is nl nogal wat, als een volwassene zelf ervoor kiest om zich te laten dopen!
Een doop is geen formule! Het is ook geen grond om zalig te worden!
Het is een pleitgrond.
Voor ouders van kinderen mag je voor je kind bidden, de Heere aanroepen en een volwassene mag zich tot God wenden, juist in tijden van aanvechting en onzekerheid. God heeft immers je JA gehoord.

[boer]

Nee hoor, maar aangezien jij toch niks aanneemt heeft het geen enkele zin om de discussie over het Verbond en over de doop te herhalen.

bijbels onderbouwde argumenten, daar onderwerp ik me onmiddellijk aan.
Wil je ze nog een keer herhalen?

[boer]

Met een stoorzender bedoel ik iemand die veel topics vervuilt met dezelfde riedel. Dan heeft discussiëren inderdaad helemaal geen zin.

Het is nl nogal wat, als een volwassene zelf ervoor kiest om zich te laten dopen!
Een doop is geen formule! Het is ook geen grond om zalig te worden!
Het is een pleitgrond.

Een volwassene kiest helemaal NIETS, Schelpje, een volwassene GEHOORZAAMT aan God's Woord.
En een pleitgrond of veronderstelde wedergeboorte of een belofte der ouders over hun kind en andere onbijbelse constructies moeten we los laten.
Als je de doop onuitwisbaar noemt, moet er iets onomkeerbaars gebeurd zijn.
Dat is er ook, m.i. , maar dan hebben we het over de doop, (baptism)
Niet over babybesprenkeling (christening)

[Faramir]

Leuk dat geknutselde taalgebruik. Het kan de leegte echte niet verhullen.

[Janvanverweg]

er is maar een tweetal reacties op mijn stelling dat het gebruik van de doopformule de doop niet "echt" maakt.
een is dat de doop door een pater (aangesteld persoon) gedaan moet worden. wel, ik meen in de bijbel te lezen dat alle discipelen mogen dopen. en dat de doop nergens voorbehouden is aan een ambt.. de doop wordt niet "echt" omdat een ambtenaar (niet denigrerend, gewoon leuke woordspeling) de doop bedient.

de doop is mij lief en zal ik niet snel schofferen. in het voorbeeld dat ik gebruik maak ik duidelijk dat de doopformule niet de doop waarachtig maakt.

het is zaak om uit te zoeken wat de doop wel waarachtig maakt. wanneer is er sprake van een echte doop? wanneer is het echt in naam van God de Vader, de Zoon en de Heilige Geest? het zit hem niet in de formule. Ik kan zeggen dat ik ook namens mijn vrouw handel, maar dan moet ik wel de toestemming hebben om dat in dat geval te doen. b.v. ik mag een nieuwe fiets kopen als de kleur maar groen is. nu kan ik zeggen dat ik een nieuwe fiets mag kopen en vervolgens een blauwe kopen, maar dan handel ik niet in overeenstemming met vrouwlief. Zo ook met dopen. we kunnen zeggen dat we namens (in naam van)God handelen, maar dat doen we alleen als we daadwerkelijk ook aan de voorwaarden Die God geeft voldoen.
het voldoen aan de gestelde voorwaarden maakt de doop waarachtig

[Katlheen]

Maar Boer, die bijbel waar jij graag gronden uit haalt, die is op schrift gezet door monniken en andere geestelijken uit de Rooms Katholieke Kerk. Daarnaast is er veel via vertellingen overgeleverd, voordat het op schrift werd gesteld. Dan is jouw bijbel toch eigenlijk "fraud"....?

[boer]

er is maar een tweetal reacties op mijn stelling dat het gebruik van de doopformule de doop niet "echt" maakt.
een is dat de doop door een pater (aangesteld persoon) gedaan moet worden. wel, ik meen in de bijbel te lezen dat alle discipelen mogen dopen. en dat de doop nergens voorbehouden is aan een ambt.. de doop wordt niet "echt" omdat een ambtenaar (niet denigrerend, gewoon leuke woordspeling) de doop bedient.

de doop is mij lief en zal ik niet snel schofferen. in het voorbeeld dat ik gebruik maak ik duidelijk dat de doopformule niet de doop waarachtig maakt.

het is zaak om uit te zoeken wat de doop wel waarachtig maakt. wanneer is er sprake van een echte doop? wanneer is het echt in naam van God de Vader, de Zoon en de Heilige Geest? het zit hem niet in de formule. Ik kan zeggen dat ik ook namens mijn vrouw handel, maar dan moet ik wel de toestemming hebben om dat in dat geval te doen. b.v. ik mag een nieuwe fiets kopen als de kleur maar groen is. nu kan ik zeggen dat ik een nieuwe fiets mag kopen en vervolgens een blauwe kopen, maar dan handel ik niet in overeenstemming met vrouwlief. Zo ook met dopen. we kunnen zeggen dat we namens (in naam van)God handelen, maar dat doen we alleen als we daadwerkelijk ook aan de voorwaarden Die God geeft voldoen.
het voldoen aan de gestelde voorwaarden maakt de doop waarachtig

AMEN !