Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[kirdneh]

En dat voor iemand die nog helemaal nooit de moeite heeft gedaan om ook maar één inhoudelijke posting te plaatsen.... maar ja. Ook geen Nederlands gehad op de middelbare school.. Helaas.

Schoppen kunnen de evo's goed, anwoorden kunnen ze niet geven blijkbaar.

[Jozo]

Iemand al de moeite genomen om dat boek te lezen? (laat staan te googelen?)

[hettys]

Uiteraard zou je op basis van de redenering die je nu gebruikt heel moeilijk de waarheidszin per religie naar voren kunnen brengen. Heel basaal gezien zijn religies dan aan elkaar gelijk. Maar, en dat gaat buiten dit topic, er zijn natuurlijk religies die meer aanhangers hebben dan andere religies. En dat zijn niet altijd puur populaire redenen zoals hier door iemand (Mortlach?) naar voren werd gebracht.

Ik denk persoonlijk niet dat je het waarheidsgehalte van een religie kunt afmeten aan het aantal aanhangers. Het heeft ook te maken met hoe en wanneer een religie is verspreid, In welke mate er een bekeringsdrang bestaat, en bestond, en hoe adaptabel een religie is door nieuwe aanhangers. De bijbel is een multie-interpretabel boek, dus kan iedereen zich er wel in vinden.(en vaak wordt de bijbel niet eens gelezen) Zo zie je overal ter wereld het christendom beleeft worden op een totaal andere manier.

In de bijbel staat dat er een 'enorme afval' zal komen, dus zou het christendom ooit heel erg impopulair moeten worden, wil het waar zijn.

Maar, daarbuiten, zijn er in elke religie mensen die gewoon wetenschapper zijn en volgens de wetenschappelijke methode werken. Het kan nu eenmaal niet zo zijn dat je met je bijbel in je rugzak veldwerk doet als paleontoloog of archeoloog. Je kunt niet met je bijbel achter de hand de evolutie van bacteriën en virussen te lijf gaan, terwijl er wel veel christelijke wetenschappers op zoek zijn naar het antwoord op resistentie tegen antibiotica.

Stel dat de Islam iets populairder wordt dan het christendom, en dat er in de vakbladen staat dat een wetenschappelijke conclusie tegen de koran in gaat en daarom niet getrokken mag worden. Dan schrik je je toch wild?!

[hettys]

Iemand al de moeite genomen om dat boek te lezen? (laat staan te googelen?)

Ik zag er één op marktplaats. 'Nog in het plastic' , maar ik kom zoveel tijd te kort. alleen het afhalen kost me al teveel tijd..

[Mortlach]

Ik hoorde laatst een mooie vergelijking voor mensen die vinden dat 'evolutie maar een theorie is'. De meeste kinderen krijgen op school muziekles - in mijn tijd nog wel tenminste. Anyway, deel van de muziekles is muziektheorie.

MuziekTHEORIE dus... de studie van de systematiek in muziek. Wat klinkt goed en wat klinkt vals, bijvoorbeeld, maar dat zijn feiten. De verklaring waarom is de theorie. Het is niet zo dat als muziektheorie wordt vervangen door een betere verklaring, dat muziek dan ineens niet meer bestaat, of dat akkoorden die nu nog vals klinken dan ineens harmonieus zijn.

[Mango]

...Ten tweede ga je er vanuit dat organismes verwant zijn aan elkaar, je kunt ook zeggen dat er een Creator is geweest die voor elke organisme dezelfde opbouw van het bouwplan heeft gebruikt, waarom kiest men daar niet voor?

Wat een ontzettend interessante theorie, maar nee.
Waarom zijn er sommige organismen meer aan elkaar verantwoord? Waarom hebben bonobo's en chimpansees meer genen gemeen dan bonobo's en fruitvliegjes?
Deed de Creator (zoals jij het noemt) dit op de gok? werd er wel bewust over nagedacht om bepaalde soorten meer genen gemeenschappelijk te laten hebben dan de anderen? Of was dit om ons te verwarren?

Verder vind ik het feit dat je onderlinge verwantschap van organismen an sich in twijfel trekt een verontrustend iets.

Deze discussie is uberhaupt extreem vermoeiend.
Er wordt naar mijn idee veelal persoonlijk aangevallen, argumenten worden om erg vreemde redenen ongeldig verklaard, mensen lezen aangehaalde artikelen of boeken niet en dat mensen hun huiswerk niet doen staat buiten kijf.

Ik vind deze discussie onderhand dusdanig vermoeiend dat ik sterk aan het twijfelen ben om me hier maar even niet meer in te mengen.

[Jozo]

...Ten tweede ga je er vanuit dat organismes verwant zijn aan elkaar, je kunt ook zeggen dat er een Creator is geweest die voor elke organisme dezelfde opbouw van het bouwplan heeft gebruikt, waarom kiest men daar niet voor?

Omdat voortschrijdende veranderingen zichtbaar zijn in fossielenbestanden. Verwantschap is gerelateerd aan de 'leeftijd' van het organisme.

Er wordt naar mijn idee veelal persoonlijk aangevallen, argumenten worden om erg vreemde redenen ongeldig verklaard, mensen lezen aangehaalde artikelen of boeken niet en dat mensen hun huiswerk niet doen staat buiten kijf.

Mee eens. Daarom stop ik onder andere af en toe met reageren in dit topic.

[blijblij]

Ik dacht dat de evoTheorie het ontstaan van de Heelal/aarde niet verklaart?

excuus: leven op aarde.

[bassie76]

Over het ontstaan van het leven doe de ET ook geen uitspraken. De ET beschrijft alleen de ontwikkeling van het leven.
M.a.w. voor de ET maakt het niet uit of het eerste leven geschapen is door God, vanzelf is ontstaan of door aliens is achtergelaten.

[rai]

Over het ontstaan van het leven doe de ET ook geen uitspraken. De ET beschrijft alleen de ontwikkeling van het leven.
M.a.w. voor de ET maakt het niet uit of het eerste leven geschapen is door God, vanzelf is ontstaan of door aliens is achtergelaten.

Tja dat kun je wel zeggen, maar als levend wezen zich ontwikkeld zal men ooit, als men helemaal terug gaat, op de vraag stuiten hoe het eerste leven is ontstaan. Dan zul je een keuze moeten maken, uit niets of schepper (of dat nou aliens zijn of God). Of je dat nou wil of niet.

[hettys]

Tja dat kun je wel zeggen, maar als levend wezen zich ontwikkeld zal men ooit, als men helemaal terug gaat, op de vraag stuiten hoe het eerste leven is ontstaan. Dan zul je een keuze moeten maken, uit niets of schepper (of dat nou aliens zijn of God). Of je dat nou wil of niet.

Dat heet abiogenese en daar is voldoende onderzoek naar. We weten in elk geval zeker dat het leven in het water is begonnen en miljoenen jaren ééncellig is gebleven.
Misschien dat een God eerst een ééncellige in het water schiep en daarna de de zaak weer vergat, (zoals hij Noach 150 dagen vergat) en na verloop van tijd weer es dacht: dat met die ééncelligen. dat wordt nooit wat, en daarna dan al die ééncelligen meercellig maakte.....


http://www.scientias.nl/oudste-meercell ... nden/12211

[Memmem]

Misschien dat een God eerst een ééncellige in het water schiep en daarna de de zaak weer vergat, (zoals hij Noach 150 dagen vergat) en na verloop van tijd weer es dacht: dat met die ééncelligen. dat wordt nooit wat, en daarna dan al die ééncelligen meercellig maakte.....

Waar maak je uit op dat God Noach vergat? Als dat zo was hadden Noach en zijn gezin het niet overleefd. Netzomin als die eencelligen als die vergeten zouden zijn.

[Mortlach]

Waar maak je uit op dat God Noach vergat? Als dat zo was hadden Noach en zijn gezin het niet overleefd. Netzomin als die eencelligen als die vergeten zouden zijn.

Genesis 8-1
Toen dacht God weer aan Noach en aan alle wilde dieren en het vee bij hem in de ark.

Je kunt alleen weer aan iemand denken als je op dat moment niet aan hen dacht.

Nu is de vertaling van de NVB wel vriendelijker. Als ik een tijdje niet aan mijn zus denk, ben ik haar niet ineens vergeten... maar goed, op dat moment van het verhaal heeft God wel meer menselijke trekjes die later geheel worden weggewerkt.

[antoon]

Tja dat kun je wel zeggen, maar als levend wezen zich ontwikkeld zal men ooit, als men helemaal terug gaat, op de vraag stuiten hoe het eerste leven is ontstaan. Dan zul je een keuze moeten maken, uit niets of schepper (of dat nou aliens zijn of God). Of je dat nou wil of niet.

Goed om over na te denken, evos maken zich er vaak slim vanaf door te stellen dat het 2 gescheiden wetenschappen zijn

[hettys]

Waar maak je uit op dat God Noach vergat? Als dat zo was hadden Noach en zijn gezin het niet overleefd. Netzomin als die eencelligen als die vergeten zouden zijn.

Zie Genesis 8: 1, zoals Mortlach al schreef.

Overigens een hele vreemde tekst.
Gen 7
23 Alles wat op aarde bestond werd weggevaagd: de mensen, het vee, de kruipende dieren en de vogels, ze werden van de aarde weggevaagd. Alleen Noach bleef over, met alles wat bij hem in de ark was. 24 Honderdvijftig dagen lang was de aarde helemaal met water bedekt.
8
1 Toen dacht God weer aan Noach en aan alle wilde dieren en het vee bij hem in de ark. Op zijn bevel begon er een wind over de aarde te waaien, waardoor het water afnam. 2 De bronnen van de oervloed en de sluizen van de hemel werden gesloten, zodat het ophield met regenen.

Het regende 40 dagen, en pas na 150 dagen dacht God weer aan Noach en werd het droog.

Als dat zo was hadden Noach en zijn gezin het niet overleefd. Netzomin als die eencelligen als die vergeten zouden zijn

Hoezo niet? Nou ja, Noach's overleving moet wel een godswonder zijn geweest, maar die eencelligen hadden het toch verder best, denk ik.

Goed om over na te denken, evos maken zich er vaak slim vanaf door te stellen dat het 2 gescheiden wetenschappen zijn

Blijkbaar zijn wetenschappers gewoon slim en begrijpen ze het woord 'evolutie' iets beter dan jij.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie

Evolutie gaat per definitie over iets wat al bestaat, want als iets niet bestaat kan het zich ook niet ontwikkelen.