Mens schreef:Het één heeft altijd gevolgen voor het andere. Indien satan de boosdoener is, volgt daaruit dat het onterecht is dat Eva (plus de gehele mensheid!) gestraft wordt. Tenslotte staat er in de Bijbel heel duidelijk dat niemand gestraft mag worden omwille van de zonden van een ander (ik meen in Deut24, maar ik kan er een paar hoofdstukken naast zitten)
Ik heb niets kunnen lezen in deut 24 over hetgeen wat jij verteld, Doordat Adam en Eva de vertrouwensrelatie met God verbroken hebben, bestraft Hij hen zwaar. Hij neemt hen het eeuwige leven af, zet Zijn vriendschap met hen stop en verdrijft hen uit de tuin van Eden.
Want God had tegen adam en eva verteld dat ze niet van de verboden vrucht mochten eten en dat deden ze wel en daarom is eva de fout ingegaan, ondanks de verleiding van de satan die overigens ook gestraft werd.
Mens schreef:Ik heb geen flauw idee wat jij en hettys eerder hebben besproken, maar dat doet er ook niet toe. Wat er wel toe doet is dat iemand verwijt geen kennis van theologie te hebben terwijl je zelf tegen bevindingen van de theologie ingaat, en dat neem ik jou wel kwalijk!
Gen1 (t/m Gen2:3) en Gen2 (vanaf vers 4) zijn twee verschillende verhalen met duidelijke verschillen, geschreven door twee verschillende auteurs, geschreven in twee verschillende tijden, waarbij ze God op twee verschillende manieren aanduiden.
Iemand die dat ontkent heeft een paar eeuwen theologie gemist!
Ik ga tegen bevindingen van de theologie in als het niet juist is, ik weet niet welke theologen hettys en jij blijkbaar aanhangen maar na kritisch onderzoek leert dat genesis 1 en 2 elkaar niet uitsluiten maar ondersteunen.
Maar ik hoor graag van je wat er zogenaamd in tegenspraak met elkaar is zodat we dat theologisch kunnen uitpluizen.
mens schreef:Wil jij nu beweren dat er in de statenvertaling staat dat adam alleen de basistypen een naam hoefde te geven? Of klopt het dat er ook in de statenvertaling gewoon staat dat adam aan al het vee, alle vogels en alle landdieren een naam had gegeven (Gen2:20).
En als we Gen2:20 dan serieus mogen nemen, wat is dan de reden dat jij meteen begint met een niet-bijbelse eigen verklaring, als ware het een 'argument'?
En ter mijner informatie: wat versta je onder 'basistypen'? Kun je daar voorbeelden van noemen?
Adam had alle dieren Gen 2 vs 20 een naam gegeven maar wat wordt er nou met al die dieren bedoeld?
Genesis 1 verteld dat dit de dieren zijn die naar hun aard zijn geschapen, dus niet de gevarieerde dieren want die waren er dus niet.
Basistype wordt mee bedoeld: Alle individuen die direct of indirect door kruisingen verbonden zijn.
Voorbeelden zijn hondachtigen, mensen ed.
Mens schreef:
Interessanter is het natuurlijk hoe bijvoorbeeld de Amerikaanse bizon de atlantische oceaan overzwom (nee, een vegetatiemat is dan geen afdoende verklaring aangezien het vetpercentage van de bizon samen met de zwaartekracht ervoor zorgt dat de bizon niet blijft drijven.
Of hoe kwam bijvoorbeeld de luiaard aan bij de Ark, en dan heb ik het natuurlijk vooral over de energie die nodig is om die reis te voltooien (een nogal onmogelijke opgave voor een luiaard)?
En hoe bleven de reuzenpanda's in leven, aangezien zij een zeer specifiek dieet hadden? Zelf een hoeveelheid bamboe, voldoende voor een jaar, meegenomen?
Uitgaande van een vloed die hoger dan de hoogste bergtop reikte was er grof geschat ongeveer evenveel zout (de oceanen) als zoet (de regen) water dat bij elkaar kwam. Waar kwam al dat zoete water vandaan en waar is het gebleven? En hoe overleefden vissen met een sterke zoetwaterbehoefte het ontstane brakke water? En hoe overleefden vissen met een sterke zoutwaterbehoefte het ontstane brakke water?
Zo zijn er nog tientallen raadsels op te lossen, maar ik noem slechts deze handvol zeer diverse problemen. Al eeuwenlang hebben mensen geprobeerd dit op te lossen, maar tot nu toe is dat niemand gelukt. Wellicht ben jij de eerste die een afdoende verklaring heeft?
Allereerst staat er in de bijbel dat God zorgde dat de dieren bij de ark kwamen, hoe staat er niet bij maar dat is blijkbaar wel goed gekomen.
De reuzen panda die behoefte aan uniek voedsel of speciale voorwaarden om te overleven kan het gevolg zijn van specialisatie, een zich steeds meer beperkende keuze van sommige populaties. Dat wil zeggen, het kan ontstaan zijn door een verloren gegane genetische informatie, van het uitdunnen van de gemeenschappelijke genenpool door degenererende mutatie. Een goed voorbeeld is de vele huidige hondenrassen, die door de mens gefokt zijn (ofschoon natuurlijke condities dit ook kunnen doen), die minder gehard zijn in het wild, dan hun bastaard voorouders. Bijvoorbeeld, de St. Bernhard draagt een mutatiedefect bij zich, een overactieve schildklier, wat inhoudt dat hij in een koude omgeving moet leven om oververhitting te voorkomen.
Kortom, de voorouders van zulke schepselen waren niet zo uitgespecialiseerd, toen ze uit de ark kwamen. Ze waren meer gehard dan hun afstammelingen, die slechts een gedeelte van die originele genpool van informatie dragen. Met andere woorden, de voorouder van de koala en of reuzenpanda kan zeker in staat geweest zijn om op een gevarieerder dieet te leven. Zo'n uitleg is het resultaat van de huidige biologische inzichten. Wie weet neemt de kennis nog toe en zullen de overblijvende vragen nog weer verder opgelost worden.
Over de zoet en zout water zie:
http://www.scheppingofevolutie.nl/index ... dvloed.htm
