evolutietheorie een geloof?

[Mortlach]

Ze lijken slechts oud omdat de wetenschap zover is dat ze aantoont dat de aarde miljarden jaren oud is. Maar de vraag rijst dan op of het dus een valide verklaring is. (we hebben het dan dus niet over de wetenschappelijk methode an sich!)

Ik bedacht me vandaag weer ineens wat. Want de gedachte lijkt erin te zijn geslopen dat verschillende ideeën niet onderling te vergelijken zijn (omdat het allemaal 'geloof' zou zijn), maar dat is natuurlijk kolder.

Het mooie van wetenschappelijke ideeën is dat ze voorspellingen moeten doen, die daarna te controleren zijn. Bijvoorbeeld bij het zoeken naar fossielen. De gangbare wetenschap gaat uit dat diersoorten in elkaar overlopen. We weten dat in een aardlaag van X miljoen jaar oud visfossielen voorkomen, maar geen reptielen, en in een laag van X+20 miljoen wel reptielen zitten. Dan is de voorspelling dat er in een aardlaag va X+10 miljoen jaar een overgangsvorm moet zitten. And Lo and Behold: Als paleontologen gericht in die aardlaag gaan graven, komen de Tiktaalik tegen - een schoolvoorbeeld van de overgang tussen vis en reptiel. Score +1 voor die theorie.

Nu, als je wilt volhouden dat die theorie niet klopt, dan mag je mij toch gaan vertellen waarom paleontologen precies op de plek waar ze het verwachten het fossiel dat ze verwachten vinden. Seculieren worden wel eens beschuldigd dat ze zo in toeval geloven, maar dit is zo veel toeval dat zelfs ik er niet meer aan wil.

Als je toch bezig bent , mag je ook met toetsbare voorspellingen van het jonge-aarde/zondvloedmodel komen als je zde verzonnen krijgt. Ik heb ze namelijk in al die tijd nog nooit gezien - ja, voorspellingen achteraf, maar die tel ik heel flauw niet mee.

[Cicero]

Zucht. De reacties ook.

[antoon]

Dat er in een aardlaag fossielen gevonden worden waarvan de ervaring leert wat voor het zijn, wil ik nog wel geloven, alhoewel het echt niet netjes op volgorde is wat daar opgespit wordt, maar dat bewijst geen evolutie de fossielen spreken het ook tegen, wat ik al eerder uiteengezet hebt.

[Mortlach]

Dat er in een aardlaag fossielen gevonden worden waarvan de ervaring leert wat voor het zijn, wil ik nog wel geloven, alhoewel het echt niet netjes op volgorde is wat daar opgespit wordt, maar dat bewijst geen evolutie de fossielen spreken het ook tegen, wat ik al eerder uiteengezet hebt.

En het hele feit dat je met een theorie die NIET zou werken een speld in een hooiberg vind, - op de plek waar de theorie voorspelt dat die speld zou liggen, leg je voor het gemak maar naast je neer?

[Lichtzwaard]

Floppie schreef:
Ze lijken slechts oud omdat de wetenschap zover is dat ze aantoont dat de aarde miljarden jaren oud is. Maar de vraag rijst dan op of het dus een valide verklaring is. (we hebben het dan dus niet over de wetenschappelijk methode an sich!)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Neen het is geen valide verklaring daar het grijpen is in het luchtledige.De echte wetenschap zal je ook nooit over de evolutie horen daar zij weten dat het een leugen is en een sprookje.

Laat de evolutiesprookjesgelovigen het maar bewijzen allen dat is dan lang heel lang wachten want die bewijzen komen niet.
De wetenschappelijke methode van onderzoek verschilt per 5 a 10 jaar tel uit je winst.

[blijblij]

@lichtzwaard: er is je gevraagd te reageren met argumenten!
Noem eens een paar "echte" wetenschappers?

Ik vind het wel heel vervelend voor je dat de paus uitgaat van de Big Bang en het ontstaan van de soorten uit een organisme. Toch bijzonder dat jouw kerkleider een evolutiesprookjesgelovige is en de evolutiewetenschap wel serieus neemt.

citaat Ratzinger: The clay became man at the moment in which a being for the first time was capable of forming, however dimly, the thought of "God". The first Thou that—however stammeringly—was said by human lips to God marks the moment in which the spirit arose in the world.
The theory of evolution does not invalidate the faith, nor does it corroborate it. But it does challenge the faith to understand itself more profoundly and thus to help man to understand himself and to become increasingly what he is: the being who is supposed to say Thou to God in eternity.

Currently, I see in Germany, but also in the United States, a somewhat fierce debate raging between so-called "creationism" and evolutionism, presented as though they were mutually exclusive alternatives: those who believe in the Creator would not be able to conceive of evolution, and those who instead support evolution would have to exclude God. This antithesis is absurd because, on the one hand, there are so many scientific proofs in favour of evolution which appears to be a reality we can see and which enriches our knowledge of life and being as such. But on the other, the doctrine of evolution does not answer every query, especially the great philosophical question: where does everything come from? And how did everything start which ultimately led to man? I believe this is of the utmost importance.

[mohamed]

Denk niet dat de evolutietheorie van geen invloed is op het geloof, want christelijke evolutionisten hebben een symbolische kijk op genesis ontwikkeld, voornamelijke omdat ze daartoe gedwongen zijn door hun geloof in de evolutietheorie.

Nee, ik behoor niet tot degenen die geloven dat de aarde zesduizend jaar oud is, ik denk namelijk veel jonger. Om precies te zijn drie en een halve week.

[Floppie]

Ik bedacht me vandaag weer ineens wat. Want de gedachte lijkt erin te zijn geslopen dat verschillende ideeën niet onderling te vergelijken zijn (omdat het allemaal 'geloof' zou zijn), maar dat is natuurlijk kolder.

Zolang het over een grijs verleden gaat heeft het toch heel snel te maken met geloof....

Het mooie van wetenschappelijke ideeën is dat ze voorspellingen moeten doen, die daarna te controleren zijn. Bijvoorbeeld bij het zoeken naar fossielen. De gangbare wetenschap gaat uit dat diersoorten in elkaar overlopen. We weten dat in een aardlaag van X miljoen jaar oud visfossielen voorkomen, maar geen reptielen, en in een laag van X+20 miljoen wel reptielen zitten. Dan is de voorspelling dat er in een aardlaag va X+10 miljoen jaar een overgangsvorm moet zitten. And Lo and Behold: Als paleontologen gericht in die aardlaag gaan graven, komen de Tiktaalik tegen - een schoolvoorbeeld van de overgang tussen vis en reptiel. Score +1 voor die theorie.

Ja, en de Tiktaalik wordt dan niet net zo uitgelegd zodat deze er zo goed mogelijk inpast? Ik heb onlangs gelezen dat het zou kunnen dat de Tiktaalik in het rijtje past, maar dat er gemakshalve voorbij wordt gegaan aan wat mankementen aan het 'bewijs'. Maar misschien is de bron te pseudo...

Nu, als je wilt volhouden dat die theorie niet klopt, dan mag je mij toch gaan vertellen waarom paleontologen precies op de plek waar ze het verwachten het fossiel dat ze verwachten vinden. Seculieren worden wel eens beschuldigd dat ze zo in toeval geloven, maar dit is zo veel toeval dat zelfs ik er niet meer aan wil.

Dat is knap, uiteraard! Is het trouwens zo dat het vinden van 1 Tiktaalik afdoende is?

[Floppie]

Karikatuur? Misschien, maar je kunt het ook 'de logica van het standpunt tot in het extreme doorgevoerd'. Als je wilt beweren dat de aarde 4 miljard jaar oud LIJKT, maar werkelijk 6000 jaar oud is, mag ik met evenveel recht beweren dat de aarde pas 3 dagen oud is.

Volgens mij is dit een letterlijke herhaling van je voorgaande opmerking?

Over welke afname heb je het nu?

Volgens de Bijbel waren er reuzen op de aarde. Nu niet bepaald meer...

[maaarten]

Denk niet dat de evolutietheorie van geen invloed is op het geloof, want christelijke evolutionisten hebben een symbolische kijk op genesis ontwikkeld, voornamelijke omdat ze daartoe gedwongen zijn door hun geloof in de evolutietheorie.

Nee, ik behoor niet tot degenen die geloven dat de aarde zesduizend jaar oud is, ik denk namelijk veel jonger. Om precies te zijn drie en een halve week.

Ach, een niet-letterlijke interpretatie van Genesis bestaat al heel heel veel langer dan die evolutietheorie. Dus een symbolische kijk op genesis is niet ontwikkeld, omdat men door de evolutietheorie daartoe gedwongen werd.

Volgens mij was het o.a. Augustinus die geloofde dat God de wereld in een handomdraai geschapen had, want God heeft echt geen zes hele dagen nodig om alles te scheppen.

[Mortlach]

Dat is knap, uiteraard! Is het trouwens zo dat het vinden van 1 Tiktaalik afdoende is?

Ze hebben er later nog een gevonden

[Mortlach]

Volgens de Bijbel waren er reuzen op de aarde. Nu niet bepaald meer...

Je had vroeger mensen met groeistoornissen, en nu nog steeds mensen met groeistoornissen...

[Floppie]

Ze hebben er later nog een gevonden

Aha, dat was zeg maar het bewijs van het bewijs?

[Floppie]

Je had vroeger mensen met groeistoornissen, en nu nog steeds mensen met groeistoornissen...

Laatst kwam ik inderdaad een kerel tegen van 10 meter en 32 centimeter...

Of, o nee, misschien toch dat beeld...

[Mortlach]

Ja, en de Tiktaalik wordt dan niet net zo uitgelegd zodat deze er zo goed mogelijk inpast? Ik heb onlangs gelezen dat het zou kunnen dat de Tiktaalik in het rijtje past, maar dat er gemakshalve voorbij wordt gegaan aan wat mankementen aan het 'bewijs'. Maar misschien is de bron te pseudo...

Dan mis je mijn punt. Hoe en wat Tiktaalik allemaal is of niet is niet relevant. Het feit dat hij IS GEVONDEN op basis van een theorie, daar gaat het om. Theorie doet een hele specifieke voorspelling, men gaat controleren en voorspelling blijkt te kloppen. +1 voor de theorie!

Volgens elke creationistische theorie zou die vorm niet eens moeten bestaan, en zou je al helemaal niet weten waar je hem moest gaan zoeken. Hoe kan het dan dat we hem TOCH vinden?