Moderators: henkie, elbert, Moderafo's
Faramir schreef:
Er zijn meerdere malen excuses uitgesproken.
Lichtzwaard schreef:Heel de reformatie was een politieke kwestie en van wat relschoppers.De Clerus die stelde dat er wat moest gebeuren aan de Kerk te zuiveren van misstanden en misverstanden hebben dan ook ruimschoots hun zin gekregen met het Concilie van Trente.
Dat is dus geen antwoord en eigenlijk komt dit neer op een ontkenning: er waren geen misstanden en als die er al waren, dan was daar een concilie dat alles heeft opgelost. De Clerus heeft toch altijd gelijk en dus is er geen probleem waar we over hoeven na te denken.Lichtzwaard schreef:Je kent toch je kerkgeschiedenis .En met Trente werd er orde op zaken gesteld mag jou toch wel bekend zijn.
(...)
Heel de reformatie was een politieke kwestie en van wat relschoppers.De Clerus die stelde dat er wat moest gebeuren aan de Kerk te zuiveren van misstanden en misverstanden hebben dan ook ruimschoots hun zin gekregen met het Concilie van Trente.
elbert schreef:Dat is dus geen antwoord en eigenlijk komt dit neer op een ontkenning: er waren geen misstanden en als die er al waren, dan was daar een concilie dat alles heeft opgelost. De Clerus heeft toch altijd gelijk en dus is er geen probleem waar we over hoeven na te denken.
Feitelijk veeg je hier dus alles mee onder de mat, zonder te benoemen wat dat dan zou zijn.
Het wegzetten van de Reformatie als een politieke kwestie komt ook neer op een ontkenning: het was allemaal politiek en wat betreft de leer en de praktijk was er niets aan de hand.
Was dat maar zo...
boer schreef:In ieder geval werd blootgelegd dat de vermeende onfeilbaarheid een luchtkasteel was geweest.
En nog steeds is.
Faramir schreef:Bij jouw interpretatie van onfeilbaarheid wel. Ongetwijfeld.
Maar dat heeft natuurlijk niets met de interpretatie en toepassing van het woord door de Kerk te maken.
boer schreef:Dat heeft het natuurlijk wél.
Volstaan met een verwijzing naar een concilie is geen optie in een forumdiscussie, zeker niet als het onderwerp van dat topic nu juist de aanloop en de oorzaken van de Reformatie zijn.Faramir schreef:Hij zegt enkel dat je vraagt naar de bekende weg en dat datgene waartegen geprotesteerd werd bij het concilie van Trente rechtgezet is. Kunstig wat jij er vervolgens van gaat maken.
elbert schreef:Volstaan met een verwijzing naar een concilie is geen optie in een forumdiscussie, zeker niet als het onderwerp van dat topic nu juist de aanloop en de oorzaken van de Reformatie zijn.
Dan moet uiteindelijk toch boven water komen wat die oorzaken dan zijn.
Dan volstaat het dus niet om te zeggen: "wat de oorzaken ook zijn, dat maakt me niet uit, want dat is op een concilie rechtgezet". Dat is nietszeggend.
Overigens ben ik van mening dat het concilie van Trente nauwelijks iets rechtgezet heeft, maar eerder de breuk nog een stuk verscherpt heeft.
Ik probeer Lichtzwaard inhoudelijk bij de discussie te betrekken. Als hij slechts met oneliners komt die bovendien niet inhoudelijk zijn, dan zijn er misschien wat prikkels nodig om zijn licht(zwaard) hierover te laten schijnen.Faramir schreef:Mensen woorden in de mond leggen die ze niet uitgesproken is ook zeker geen optie zoals je gedaan hebt bij Lichtzwaard.
Ik heb er een aardig idee van, maar met mezelf discussiëren is nogal saai, want ik ben het vrij vaak met mezelf eens.Faramir schreef:Dat moet jij als protesterende toch prima weten?
Ik denk dat politiek gezien de contra-reformatie inderdaad succesvol was in die gebieden waarin rooms-katholieke heersers de scepter zwaaiden (bijvoorbeeld in Frankrijk). Daar waar men in de 16e en 17e eeuw wel een bepaalde vrijheid ten opzichte van de RK-kerk kende (West- en Noord-Europa, de angelsaksische landen) ging het protest (letterlijk: ergens je stem voor laten horen) gewoon door, tot op deze dag.Faramir schreef:Trente zette de contra-reformatie in die bijzonder succesvol was. Er was immers nog maar weinig reden om te protesteren.
Terug naar “[Religie] - Open forum”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 78 gasten
