evolutietheorie een geloof?

[Mortlach]

Het strookt in mijn ogen totaal niet met een letterlijke intepretatie van de Bijbel. Maar goed, ik sluit me aan bij Mortlach. Als ik één ding heb geleerd hier is dat de meeste hier niet zijn te overtuigen, net zoals ik niet ben te overtuigen.

O, ik ben wel te overtuigen hoor: Fossiele konijntjes in het Cambrium!

[Lock&Stock]

O, ik ben wel te overtuigen hoor: Fossiele konijntjes in het Cambrium!

Touché, die deel ik met je!

[Lichtzwaard]

Bedankt L&S
Er is vast wel iemand die hier wat tegenin kan brengen....ik in ieder geval niet.

Hele lappen tekst met jaar tallen die niet na te gaan zijn tevens een onderdeel van het leugen evolutiesprookje ; veel tekst en denken dat men daar dan wel in gaat trappen neen dus want echte wetenschap weet dat de evolutie een sprookje is een kwaadaardige verdraaiing van de echt geschiedenis op dit gebied kortom de zogenaamde evolutie een nep wetenschap op het niveau van Paulus de Boskabouter.

[Lock&Stock]

Hele lappen tekst met jaar tallen die niet na te gaan zijn tevens een onderdeel van het leugen evolutiesprookje ; veel tekst en denken dat men daar dan wel in gaat trappen neen dus want echte wetenschap weet dat de evolutie een sprookje is een kwaadaardige verdraaiing van de echt geschiedenis op dit gebied kortom de zogenaamde evolutie een nep wetenschap op het niveau van Paulus de Boskabouter.

* plaatje verwijderd door moderator *

(die lappen tekst en jaartallen zijn natuurlijk makkelijk na te gaan, als je daar moeite voor wilt doen, en dat wil Lichtzwaard niet. Voor diegene die dat wel willen, voorbeeldje over de Egyptische Farao Sahure; http://en.wikipedia.org/wiki/Sahure#References )

[Jozo]

back on topic:

Blijkbaar ben ik 1 van de weinigen die vind dat de ET en geloof aardig te verenigen zijn...

Dat er discrepanties bestaan tussen de ET en een streng gereformeerd geloof (zoals de meesten op refoweb), zie ik ook wel, maar om ze dan lijnrecht tegenover elkaar te stellen, dat gaat mij veel te ver. De evolutietheorie zegt niets over het bestaan van God en de bijbel zegt niets over het al dan niet bestaan van de evolutietheorie. Dat er zaken zijn die strijden met een traditionele interpretatie zie ik, maar dat is in de geschiedenis wel vaker gebeurt over uiteenlopende onderwerpen en daar stappen we nu allemaal moeiteloos overheen...

[Lock&Stock]

Kunnen we back on topic? Dit geneuzel heen en weer. wel, niet, wel, niet. Laten we aub wat degelijke argumenten posten en een open discussie houden.

Je hebt gelijk, sorry.

Back OT: Scientias.nl heeft toevallig gisteren een stuk over de Homo Sapiens geplaatst;

http://www.scientias.nl/maak-kennis-met ... iens/65893

"Niet alleen
Maar in Europa was de H. sapiens niet alleen. Neanderthalers hadden het gebied vele jaren daarvoor al betrokken en beide soorten leefden zeker 6000 jaar naast elkaar. Veel wetenschappers gaan er niet vanuit dat het daar bij bleef: de H. sapiens en Neanderthalers zouden elkaar ook ontmoet hebben en zelfs seks hebben gehad. 1 tot 4 procent van het DNA van alle moderne mensen (met uitzondering van Afrikanen) bestaat namelijk uit genetisch materiaal van de Neanderthaler. Wat er uiteindelijk met de Neanderthaler is gebeurd, is niet helemaal duidelijk. Vaststaat dat de soort verdween. Mogelijk stierf deze uit door competitie met mensen en/of klimaatverandering of ging de soort op in de populatie moderne mensen. Overigens is de Neanderthaler niet de enige die contact had met de H. sapiens. Ook de Homo Denisova lijkt seks gehad te hebben met H. sapiens."

Hoe kijkt de creationistische hoek eigenlijk naar de Neanderthaler en Homo Denisova?

[antoon]

Heb ik iets gemist, zijn er bewijzen voor het evo verhaal, daar kijk ik van op.
Evolutie is nog steeds een hersenspinsel en meer niet, maar waar het hierover hoort te gaan is:
kan je geloof combineren met de evo theorie, kan daar uit een geloofwaardig verhaal te mixen zijn.

[Lock&Stock]

Evolutie is nog steeds een hersenspinsel en meer niet

Dus als een arts tegen jou zegt dat je genetische aanleg hebt voor hart- en vaatziekten geloof je hem ook niet?

kan je geloof combineren met de evo theorie, kan daar uit een geloofwaardig verhaal te mixen zijn.

Het lijkt er op dat Jozo hier geen moeite mee heeft. Maar ik neem even aan dat Jozo de Bijbel ook niet 100% letterlijk leest.

Iets wat me sowieso, afgezien van de evolutietheorie, erg moeilijk lijkt. Toren van Babel? Jonas in de walvis? Dat moet dan ook allemaal gebeurt zijn....

[Lichtzwaard]

Heb ik iets gemist, zijn er bewijzen voor het evo verhaal, daar kijk ik van op.
Evolutie is nog steeds een hersenspinsel en meer niet, maar waar het hierover hoort te gaan is:
kan je geloof combineren met de evo theorie, kan daar uit een geloofwaardig verhaal te mixen zijn.

Neen @antoon je heb niets gemist en de bewijzen van het evoverhaal laten op zich wachten en dat wachten op die bewijzen zullen voor altijd zijn zoals je wel zult weten dat de evolutie niet bestaat en een leugen is.

En het geloof valt niet te combineren met de leugen van de evo theorie totaal niet

[hettys]

Back OT: Scientias.nl heeft toevallig gisteren een stuk over de Homo Sapiens geplaatst;

http://www.scientias.nl/maak-kennis-met ... iens/65893

"Niet alleen
Maar in Europa was de H. sapiens niet alleen. Neanderthalers hadden het gebied vele jaren daarvoor al betrokken en beide soorten leefden zeker 6000 jaar naast elkaar. Veel wetenschappers gaan er niet vanuit dat het daar bij bleef: de H. sapiens en Neanderthalers zouden elkaar ook ontmoet hebben en zelfs seks hebben gehad. 1 tot 4 procent van het DNA van alle moderne mensen (met uitzondering van Afrikanen) bestaat namelijk uit genetisch materiaal van de Neanderthaler. Wat er uiteindelijk met de Neanderthaler is gebeurd, is niet helemaal duidelijk. Vaststaat dat de soort verdween. Mogelijk stierf deze uit door competitie met mensen en/of klimaatverandering of ging de soort op in de populatie moderne mensen. Overigens is de Neanderthaler niet de enige die contact had met de H. sapiens. Ook de Homo Denisova lijkt seks gehad te hebben met H. sapiens."

http://www.nu.nl/wetenschap/2884641/nea ... -mens.html

Afrikanen
Daarentegen hebben Afrikanen vrijwel niets gemeen met het genoom van de Neanderthaler. De voorgaande studies gaan ervan uit dat deze verschillen voortkomen uit kruisingen tussen Neanderthalers en de moderne mensen die vanuit Afrika naar Europa trokken en de daar levende Neanderthalers tegenkwamen.

Deze studie laat echter zien dat gemeenschappelijk voorouderschap de genetische overeenkomsten tussen de moderne mens en Neanderthaler verklaart. In dat geval was er dus geen geslachtsgemeenschap tussen beide soorten.

Hoe kijkt de creationistische hoek eigenlijk naar de Neanderthaler en Homo Denisova?

Dat zijn gewoon homo-sapiens met een botziekte... Of zoiets.

[Floppie]

Tja, feit blijft dat de Egyptische geschiedenis ononderbroken doorloopt tijdens de zogenaamde Zondvloed. Dat kan alleen als alle Egyptenaren destijds zijn uitgeroeid maar Noach nakomelingen zich weer in Egypte settelden en direct de Egyptische taal en cultuur weer aannamen.

Dat is wel een hele hoop wishful thinking. Die hele zondvloed heeft gewoon nooit plaatsgevonden, dat is een stuk waarschijnlijker.

Heb je daar een link van? Dit is echt nieuw voor me, ik kom het ook nergens zo stellig tegen als dat jij het nu schrijft.

[Lock&Stock]

Heb je daar een link van? Dit is echt nieuw voor me, ik kom het ook nergens zo stellig tegen als dat jij het nu schrijft.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oude_Egypte

"Het Oude Egypte was een beschaving die rond 3300 v.Chr. is ontstaan langs de Nijl. Deze beschaving ging pas ten onder in 332 v.Chr., na de verovering van Egypte door Alexander de Grote. De essentiële factor in het overleven van de beschaving was de irrigatie van een landbouwgebied rond de Nijl. De focus lag bij de Egyptenaren dan ook vooral op het cyclische karakter van het leven en niet op het lineaire, zoals in Sumer. Hoe gestructureerd deze maatschappij was, wordt duidelijk door de tempels, mastaba's en piramides die deze grootse beschaving naliet."

En voordat iemand gaat miepen over Wikipedia, dit is de bronnenlijst;

LITERATUUR:
Non-fictie:
B.Hogervorst en C.Wolterman, Confrontatie met de dood in Oud-Egypte, Leuven, 1995.
J. Baines and J. Malek, Atlas of Ancient Egypt, New York, 1994.
B. Trigger, Ancient Egypt, a social history, Cambridge, 1983.
B. Kemp, Ancient Egypt. Anatomy of a civilization, London, 1989.
C. Aldred, Egyptian art in the days of the pharaohs, London, 1980.
W.S. Smith, The art and architecture of Ancient Egypt, New Haven, 1998.
D.B. Redford, The ancient gods speak: a guide to Egyptian religion, New York, 2002.
W.K. Simpson, The literature of ancient Egypt, Caïro, 2003.
D.B. Redford, The Oxford encyclopedia of ancient Egypt, Oxford, 2001.
C. Jacq, Magic and mystery in ancient Egypt, Londen, 1998. ISBN 0-285-63462-3
Robin, G., (1983): A Critical Examination of the Theory that the Right to the Throne of Ancient Egypt Passed Through the Female Line in the 18th Dynasty, Göttinger Miszellen, Heft n° 62
A.A. Tadema - B. Tadema Sporry, Groot Egypte Boek, Houten, 1989.
B. Tadema Sporry, De geschiedenis van Egypte, Bussem - Haarlem, 1976.
B. Tadema Sporry, Het wereldrijk der farao's, Bussum, 1975.
Ian Shaw & Paul Nicholson, Dictionary of Ancient Egypt, Revised, expanded and updated, 2008, ISBN 978-0-7141-1980-9
Tyldesley, Joyce A. (1994): Les Femmes dans l'ancienne Egypte, Ed. du Rocher, Parijs, ISBN 2702819168
Wildung D. & Schoske S., (1985): De vrouw in het rijk van de farao's, Philipp von Zabern, Mainz, ISBN 3 8053 0880 9
Fictie:
C. Jacq, De lichtsteen-serie, 2000-2001; De vizier van Eqypte-serie, 1999-2000; Ramses-serie, 1997-1998. Alle uitgegeven door Luitingh-Sijthof.

[Jozo]

Het lijkt er op dat Jozo hier geen moeite mee heeft. Maar ik neem even aan dat Jozo de Bijbel ook niet 100% letterlijk leest.

Iets wat me sowieso, afgezien van de evolutietheorie, erg moeilijk lijkt. Toren van Babel? Jonas in de walvis? Dat moet dan ook allemaal gebeurt zijn....

Ik wil niet zeggen dat ik er totaal geen moeite mee heb. Laat ik het zo formuleren: Ik zie een grijs vlak waarin de wetenschap strijdt met het geloof. Maar ik denk dat dat meer voortkomt uit een bepaalde (culturele en tijdgebonden) interpretatie van de bijbel gecombineerd met onze beperkte kennis van de ET. Op beide vlakken valt veel winst te behalen, zeker nog wat de betreft de ET (op genetisch gebied is de ET nog sterk in ontwikkeling). Mogelijk kijken we er over 20-30 jaar heel anders tegen aan... Maar ik zou het een zwaktebod van mezelf vinden om bepaalde wetenschappelijke feiten van tafel te schuiven omdat mijn bijbelinterpretatie daar nou eenmaal mee strijd. Daarom laat ik die 2 naast elkaar bestaan ipv er een zwart-wit redenatie op los te laten (de praktijk is nou eenmaal vrijwel nooit zwart-wit).

Het valt mij vaak op dat gelovigen niet te overtuigen zijn van de ET omdat ze nou eenmaal geloven. En ze hebben geleerd dat de ET strijd met het geloof, dus verwerpen ze de ET. Maar als je wat dieper in discussie gaat dan weet men vaak maar bar weinig van de ET en al helemaal niet hoeveel wetenschappelijk onderzoek ernaar wordt gedaan (ja, ik generaliseer nu even). Iig is het geen sprookje, dat mag duidelijk wezen.

[Floppie]

Het gaat me dan natuurlijk het meest om de tijdsbepaling... En die is ook bij de bepaling van de zondvloed in de Bijbel niet onomstreden. Dus hoe zeker kun je stellen dat het door elkaar gelopen heeft?

[Lock&Stock]

Ik wil niet zeggen dat ik er totaal geen moeite mee heb. Laat ik het zo formuleren: Ik zie een grijs vlak waarin de wetenschap strijdt met het geloof. Maar ik denk dat dat meer voortkomt uit een bepaalde (culturele en tijdgebonden) interpretatie van de bijbel gecombineerd met onze beperkte kennis van de ET. Op beide vlakken valt veel winst te behalen, zeker nog wat de betreft de ET (op genetisch gebied is de ET nog sterk in ontwikkeling). Mogelijk kijken we er over 20-30 jaar heel anders tegen aan... Maar ik zou het een zwaktebod van mezelf vinden om bepaalde wetenschappelijke feiten van tafel te schuiven omdat mijn bijbelinterpretatie daar nou eenmaal mee strijd. Daarom laat ik die 2 naast elkaar bestaan ipv er een zwart-wit redenatie op los te laten (de praktijk is nou eenmaal vrijwel nooit zwart-wit).

Het valt mij vaak op dat gelovigen niet te overtuigen zijn van de ET omdat ze nou eenmaal geloven. En ze hebben geleerd dat de ET strijd met het geloof, dus verwerpen ze de ET. Maar als je wat dieper in discussie gaat dan weet men vaak maar bar weinig van de ET en al helemaal niet hoeveel wetenschappelijk onderzoek ernaar wordt gedaan (ja, ik generaliseer nu even). Iig is het geen sprookje, dat mag duidelijk wezen.

Ok bedankt, duidelijk. Volgens mij ben jij een stuk beter ingelezen in de evolutietheorie en biologie in het algemeen dan ik dat ben dus ik accepteer (en dat deed ik al) zeker de mogelijkheid dat we er over 20 - 30 jaar heel anders tegen aankijken. Al denk ik dat dit meer een verdere verfijning/uitdieping zal zijn. Zoals nu gebeurt met bijvoorbeeld de oerknal theorie en de string theorie.