Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[Mortlach]

Die krijgen ze niet, dat is een misvatting.

Nee, het zijn structuren die op kieuwbogen lijken, en die ontstaan uit dezelfde embryologische cellen die in vissen daadwerkelijk kieuwbogen vormen.

Dat is wel grappig trouwens, want dat wist ik ook niet totdat ik erover las - volgens mij in Neil Shubins Your Inner Fish - dat we dus wéten - als in: experimenteel vastgesteld - WELKE CLUSTER cellen van een embryo welke organen zullen vormen. Je kunt als het waren in een embryo van 32 cellen aanwijzen: deze cel wordt de lever, deze wordt de longen, etc.

Zo weten we dus ook dat de cellen die bij slangen een deel van de kaak vormen, bij de mens het binnenoor wordt. Ik vind het echt bijzonder dat we zo veel weten.

[Floppie]

En dat is dus niet waar. De wetenschap zegt helemaal niets over het al dan niet bestaan van een god of de validiteit van bijvoorbeeld het scheppingsverhaal. Dat ligt volledig buiten gebied van de wetenschap.

Het zijn de gelovigen zelf die dit zo ervaren omdat een klein aantal wetenschappelijke theorieen niet stroken met hun interpretatie van een religie.

Nergens in de evolutietheorie wordt iets gezegd over religie of een god, idem voor de big bang theorie, de string theorie, relativiteitstheorie...etc..etc

Maar goed, ik sta er voor open, kan je me laten zien waar de wetenschap aanmatige dingen over god zegt?

Misschien moet ik het anders uitdrukken: Er worden uit de wetenschap conclusies getrokken dat er geen God kan zijn. Of dat nu direct of indirect wordt uitgesproken, maakt niet uit, het wordt toch herhaaldelijk naar voren gebracht.

[Floppie]

Overigens wil ik aan de lijst van hettys ook zeker nog chromosoom-2 toevoegen. Hier uitleg van de katholieke Ken Miller;

http://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk

Als je zo'n lijst, die overigens nog zeer incompleet is, bekijkt, wat denk je dan? Dat God ons probeert voor de gek te houden? Door een wereld te schapen die aan alle kanten evolutie schreeuwt, maar het stiekem toch niet is?

Dat ligt er maar aan hoe je het bekijkt. Waarom zouden er geen vormen van evolutie op de aarde zijn, maar waarom zouden alle soorten uit evolutie zijn ontstaan? Dat zijn twee totaal verschillende vragen, waarop het ene als bevestigend kan worden beantwoord uit de creationistische hoek en de tweede vraag alleen vanuit de evolutietheorie.

[Floppie]

Er zou inderdaad een samenzwering van bovennatuurlijke aard nodig zijn om evolutie en een oude aarde etc etc, NIET waar te laten zijn.

Aan een eventueel gebrek van menselijke kennis wordt wel heel makkelijk voorbijgegaan.

[Floppie]

Persoonlijk vind ik het meest bijzondere dat mensen steeds roepen dat er geen bewijs is, terwijl als ze heel eerlijk zijn ze moeten toegeven geen enkel bewijs te zullen accepteren...

Je quote mijn bericht, zou je aan willen geven waar je deze opmerking vandaan haalt?

[Mortlach]

Misschien moet ik het anders uitdrukken: Er worden uit de wetenschap conclusies getrokken dat er geen God kan zijn. Of dat nu direct of indirect wordt uitgesproken, maakt niet uit, het wordt toch herhaaldelijk naar voren gebracht.

Nee, God/goden/het bovennatuurlijke is simpelweg irrelevant voor de wetenschap.

[Floppie]

Nee, God/goden/het bovennatuurlijke is simpelweg irrelevant voor de wetenschap.

Maar niet irrelevant voor de mensen die 'geloven' in de wetenschap.

[Mortlach]

Dat ligt er maar aan hoe je het bekijkt. Waarom zouden er geen vormen van evolutie op de aarde zijn, maar waarom zouden alle soorten uit evolutie zijn ontstaan? Dat zijn twee totaal verschillende vragen, waarop het ene als bevestigend kan worden beantwoord uit de creationistische hoek en de tweede vraag alleen vanuit de evolutietheorie.

Probleem is dan dat je moet gaan aantonen waarom bepaalde soorten dan blijkbaar immuun zijn voor soortvorming. Als je dat zou kunnen aantonen, zou dat reuze-interessant zijn, want dan werkt DNA en natuurlijke selectie dus blijkbaar niet zoals wij nu denken dat ze doen.

Dus ja hoor, je mag best verschillende vormen van evolutie veronderstellen, maar enige feitelijke onderbouwing is dan wel zo prettig als je anderen wilt overtuigen. Het wordt anders zo gauw een ad hoc 'oplossing' om een religieus standpunt te kunnen blijven volhouden.

[Mortlach]

Maar niet irrelevant voor de mensen die 'geloven' in de wetenschap.

Wat? Wat bedoel je hier nu mee?

[Mortlach]

Aan een eventueel gebrek van menselijke kennis wordt wel heel makkelijk voorbijgegaan.

Nee, juist wetenschappers zijn zich bewust van de incompleetheid van hun kennis. Maar voor sommige zaken hebben we echt zekerheid - noem eens wat: het heliocentrische zonnestelsel. Zoals ik al zei is er echt een samenzwering van bovennatuurlijke aard nodig om dat heliocentrische beeld onwaar te laten zijn in het licht van alle bewijzen die we ervoor hebben.

[Mortlach]

Je quote mijn bericht, zou je aan willen geven waar je deze opmerking vandaan haalt?

Ik citeerde je bericht om het te spiegelen aan het "Persoonlijke vind ik het bijzonder dat". Qua inhoud sloeg het niet direct op jou, maar gelukkig was Lichtzwaard zo vriendelijk vrij snel daarna mijn punt te illustreren.

Van jou weet ik het nog niet zeker.

[hettys]

Die krijgen ze niet, dat is een misvatting.

Nee, dat klopt. Verkeerd geformuleerd. Het zijn kieuwbogen. Op zich ook interessant.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kieuwspleet

Misschien moet ik het anders uitdrukken: Er worden uit de wetenschap conclusies getrokken dat er geen God kan zijn. Of dat nu direct of indirect wordt uitgesproken, maakt niet uit, het wordt toch herhaaldelijk naar voren gebracht.

Dat is gewoon niet waar. Er zijn christelijke wetenschappers. Zelfs hele enthoustiaste evangelische christenen, heel actief in hun gemeente, die gewoon evolutie accepteren. In de wetenschap gaat het gewoon niet over geloof.
Dat is het handige. Als wetenschappers over de hele wereld met elkaar discussiëren, dan gaat het niet om hindoeistische, islamitische of christelijke inzichten, maar over wetenschappelijke inzichten waar religie geen rol in speelt. Niet negatief en ook niet positief. Gewoon niet.

[Lichtzwaard]

Echte wetenschappers doen gewoon niet mee met het leugensprookje van de zo genaamde evolutie.

[Sjaak84]

Echte wetenschappers doen gewoon niet mee met het leugensprookje van de zo genaamde evolutie.

Kan jij meer dan alleen oneliners posten zonder enige argumenten? Trouwens, de wetenschapper die kan ontkrachten dat de evolutietheorie niet klopt zal daarvoor direct de Nobelprijs krijgen. Maar uiteraard is het volgens jou een groot complot.

[Lock&Stock]

Echte wetenschappers doen gewoon niet mee met het leugensprookje van de zo genaamde evolutie.

Ow ja, zoals wie dan? Bron?

En ga je mijn vraag nog beantwoorden? Of kan je dat niet?