Sex voor het huwelijk...waar ligt de grens?

[Mango]

Er zitten wel een aantal verschillen tussen trouwen en geregistreerd partnerschap. Kennelijk was er behoefte aan meer nuance dan getrouwd zijn of niet getrouwd zijn (meer info: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... rtnerschap)

Naar mijn idee is een samenlevingscontract een soort milde vorm van trouwen met minder heftige gevolgen mocht je het willen beeindigen, en andere rechten en plichten. Mensen willen tegenwoordig niet meteen trouwen maar gaan vaak eerst voor een samenlevingscontract en nemen dan pas die stap. Ouders van een van mijn vrienden zijn al decennia samen en hebben een samenlevingscontract maar hebben nooit willen trouwen. Ze vonden het niet nodig, de kosten te hoog en vonden het niets toevoegen aan hun leven. Kan ik me ook wel wat bij voorstellen.

[beantsje]

Ik denk dat je 2 dingen door elkaar haalt; het geregistreerd partnerschap is iets heel anders dan een samenlevingscontract.
samenlevingscontract is een notarieel vastgelegde overeenkomst. Een geregistreerd partnerschap is een verbindtenis die je bij de burgelijke stand aangaat.

Het grote verschil tussen geregistreerd partnerschap en huwelijk betreft vooral de kinderen die tijdens deze verbintenis worden geboren.
Het beëindigen van een huwelijk moet ook altijd via de rechter, terwijl bij geregistreerd partnerschap dat niet nodig is. Behalve als er kinderen in het spel zijn, dan moet ook bij geregistreerd partnerschap de rechter eraan te pas komen.

[hubert]

Ik denk dat je 2 dingen door elkaar haalt; het geregistreerd partnerschap is iets heel anders dan een samenlevingscontract.samenlevingscontract is een notarieel vastgelegde overeenkomst. Een geregistreerd partnerschap is een verbindtenis die je bij de burgelijke stand aangaat.Het grote verschil tussen geregistreerd partnerschap en huwelijk betreft vooral de kinderen die tijdens deze verbintenis worden geboren.
Het beëindigen van een huwelijk moet ook altijd via de rechter, terwijl bij geregistreerd partnerschap dat niet nodig is. Behalve als er kinderen in het spel zijn, dan moet ook bij geregistreerd partnerschap de rechter eraan te pas komen.

Bij mij in de kerk zit een lesbisch stel met kinderen. Een huwelijk biedt dan toch de beste en juiste oplossing! Dit wil de RKK dus niet, maar jij vindt dat blijkbaar dan geen probleem?
Ik vind dat iedereen gelijk behandeld moet worden in dit land conform de wet. Dus dat alle stellen een huwelijk moeten kunnen sluiten. Waarom zou je homo's buiten sluiten? Kerken moeten ophouden via de politiek druk uit te oefenen. Ik noemde eerder de RKK die op dit moment de homohuwelijkwetsgeving in Spanje probeert te beïnvloeden. Schoenmaker hou je bij de leest!

[beantsje]

Bij mij in de kerk zit een lesbisch stel met kinderen. Een huwelijk biedt dan toch de beste en juiste oplossing! Dit wil de RKK dus niet, maar jij vindt dat blijkbaar dan geen probleem?
Ik vind dat iedereen gelijk behandeld moet worden in dit land conform de wet. Dus dat alle stellen een huwelijk moeten kunnen sluiten. Waarom zou je homo's buiten sluiten? Kerken moeten ophouden via de politiek druk uit te oefenen. Ik noemde eerder de RKK die op dit moment de homohuwelijkwetsgeving in Spanje probeert te beïnvloeden. Schoenmaker hou je bij de leest!

Ook prakisch gezien een beetje vreemd; als één van een lesbisch stel een vrouw een kind krijgt, zou de andere automatisch de 2e ouder zijn. Beetje vreemd...

Het gaat mij puur om het huwelijk, wat i.m.o. per definitie iets tussen man en vrouw is.
Ik ben absoluut niet tegen homo's of homosexualiteit; dat is deel van je identiteit en geen keuze. Je mag homo's niet als minderwaardig beschouwen of buitensluiten of eisen dat ze hun homosexualiteit opgeven.

[Mens]

Het gaat mij puur om het huwelijk, wat i.m.o. per definitie iets tussen man en vrouw is.
Ik ben absoluut niet tegen homo's of homosexualiteit; dat is deel van je identiteit en geen keuze. Je mag homo's niet als minderwaardig beschouwen of buitensluiten of eisen dat ze hun homosexualiteit opgeven.

Kun je ook uitleggen waarom het voor jou per definitie iets tussen man en vrouw is?

Ik begrijp het niet. Ik ga er van uit dat het huwelijk een bezegeling is van de oprechte liefde tussen mensen. Dat is toch alleen maar mooi en goed?

Waarom zouden mensen die oprecht van elkaar houden en dat willen bezegelen met een huwelijk daarvan uitgesloten moeten worden omdat ze toevallig hetzelfde geslachtsapparaat hebben?

[hubert]

Ook prakisch gezien een beetje vreemd; als één van een lesbisch stel een vrouw een kind krijgt, zou de andere automatisch de 2e ouder zijn. Beetje vreemd...

Niets vreemd mee denk ik Bij andere stellen is dat toch ook zo! De wet is daar duidelijk in.
Maar waarom moet de RKK zich zo anti opstellen?
Het is dat Spanje in de praktijk niet (meer) r.k. is en zich niets gelegen laat liggen aan RKK.
Voor de homo's DAAR is dat toch prettig? Eindelijk gelijkberechtiging!

[ajl]

Niets vreemd mee denk ik Bij andere stellen is dat toch ook zo! De wet is daar duidelijk in.
Maar waarom moet de RKK zich zo anti opstellen?

De wet is daar inderdaad heel duidelijk in. De andere vrouw c.q. man is niet de ouder van het kind. Deze kan nadat ze aantonen dat ze een aanal jaren voor het kind hebben gezorgd het kind adopteren en zo ouder worden. Dat is dus anders dan bij heterostellen.

[tantebep]

Geen seks voor het huwelijk! Je hebt toch al een relatie met Jezus Christus? Seks is voor later, als je getrouwd bent en dan alleen met het doel om je te vermenigvuldigen. Zeker niet om van te genieten, pas op!
De grens ligt bij elkaar de hand schudden. Verder ga je niet, hoor je wel? En zeker niet met de predikant met droge ogen!

[schaapje]

Geen seks voor het huwelijk! Je hebt toch al een relatie met Jezus Christus? Seks is voor later, als je getrouwd bent en dan alleen met het doel om je te vermenigvuldigen. Zeker niet om van te genieten, pas op!
De grens ligt bij elkaar de hand schudden. Verder ga je niet, hoor je wel? En zeker niet met de predikant met droge ogen!

tantebep is duidelijk nep

[Lichtzwaard]

Willen de mensjes op staan die geen sex hadden voor het huwelijk

Zeg u het maar----------------------

[beantsje]

Kun je ook uitleggen waarom het voor jou per definitie iets tussen man en vrouw is?

Ik begrijp het niet. Ik ga er van uit dat het huwelijk een bezegeling is van de oprechte liefde tussen mensen. Dat is toch alleen maar mooi en goed?

Waarom zouden mensen die oprecht van elkaar houden en dat willen bezegelen met een huwelijk daarvan uitgesloten moeten worden omdat ze toevallig hetzelfde geslachtsapparaat hebben?

Waarom worden mensen die oprecht van elkaar houden en dat willen bezegelen met een huwelijk, daarvan uitgesloten omdat ze toevallig broer en zus zijn?


(en het risico op gehandicapte kindertjes heeft daar niets mee te maken; die kunnen er ook komen zonder huwelijk)

[meribel]

@beantsje, vind jij dat een broer en zus mogen trouwen?

[meisje1986]

Je moet doen waar je je zelf goed bij voelt. Eerlijk is eerlijk, veel christelijke stellen trouwen omdat ze de seksuele aantrekkingskracht naar elkaar niet langer kunnen negeren en gewoon een stap verder moeten kunnen.
Enneh, een dominee is ook maar een mens, als hij tijdens de huwelijksvoorbereidingen vraagt of je seks hebt tijdens het huwelijk, kan je alleen maar antwoorden dat je nog nooit iets hebt gedaan dat schuldgevoelens heeft opgewekt toch? Seks is iets natuurlijks, maar vooral iets privé. Als het zo'n taboe zou moeten zijn, dan zou onze lieve Heer het niet zo lekker hebben gemaakt.

[ajl]

Waarom worden mensen die oprecht van elkaar houden en dat willen bezegelen met een huwelijk, daarvan uitgesloten omdat ze toevallig broer en zus zijn?


(en het risico op gehandicapte kindertjes heeft daar niets mee te maken; die kunnen er ook komen zonder huwelijk)

Het feit dat er gehandicapte kinderen kunnen komen heeft er juist alles mee te maken. |Het gaat namelijk niet om een klein risico dat iedereen loopt, maar op zware lichamelijke en verstandelijke handicaps , omdat je dezelfde genen hebt. Ik heb pas begrepen dat er zelfs nog over inteelt gesproken wordt als je gemeenschappelijke voorouders tot in de 5e/6e generatie voor je hebt. Tot zolang werkt dat gewoon nog door.

[654321]

Wij hebben geen sex gehad voor het trouwen. Vriendinnen en (schoon)zussen met wie ik hier over praat hebben dit ook bewaard voor in het huwelijk.
Ik geloof ook van harte dat dit de bedoeling is van God. Vader en moeder verlaten, je man/vrouw aankleven en tot 1 vlees zijn. God heeft ook altijd het beste met ons voor; wanneer we sexualiteit bewaren (voor binnen de veilige kaders van het huwelijk) bewaard dit ook voor veel 'narigheid'. Kinderen zouden daar goed mee zijn. Om maar te zwijgen van de wonden die er overblijven als de verkering uit gaat, als je zwanger bent maar toch niet trouwt. Daarom heeft God het ook gewild binnen het beschermde en unieke van het huwelijk.
Maar het is ook gewoon onwijs mooi om het te bewaren! Om tegenover God en tegenover elkaar een rein geweten te hebben. Het is zo mooi om als man en vrouw, binnen het huwelijk van trouw en liefde, je dit grote cadeau nog niet hebt uitgepakt...
En na al die jaren huwelijk is het nog steeds iets heel bijzonders... Een schone en mooie gave! Laten we daar ook altijd positief over spreken, ook in de opvoeding. En geslachtgemeenschap is een uiting van de totale levenseenheid van man en vrouw. Prachtig toch!
Ik geloof ook dat sex voor het huwelijk niet gelukkig maakt, maar ongelukkig. Het verrijkt je niet, het verarmt. Het geeft geen zegen. Psalm 119:5 (berijmt).