pipgirl schreef:Ik weet van veel vrouwen die verkracht zijn dat ze zwanger zijn geweest, en werden ze stelselmatig verkracht is de kans dus veel groter en raakten ze meerder keren zwanger.
Je moest eens weten hoeveel meisjes in deze situatie zitten en dus zwanger zijn geraakt omdat iemand ze niet met rust kon laten.
Dat is afgrijselijk, maar niet perse relevant voor het abortusdebat in het algemeen. Want vorig jaar waren dat er 111, maar er zijn vorig jaar ongeveer 28.000 abortussen gepleegd. Dat is ook het punt dat dhr. Van Der Staaij wilde maken, als er over abortus gepraat wordt, moet je niet gelijk beginnen over verkrachting, want door gelijk over zo iets vreselijks en extreems te beginnen, kan er geen normaal debat meer zijn over abortus in het algemeen. Wanneer Van Der Staaij de vanzelfsprekendheid van abortussen aan de kaak wilde stellen begint er ineens iemand over verkrachting. Zo kan er toch geen normale discussie ontstaan? Daar had Van Der Staaij het niet over, want hoe naar het ook is in die gevallen, toch maken die gevallen maar een minuscuul deel uit van het totale aantal abortussen dat gepleegd wordt.
Eigenlijk worden de gevallen van zwangerschap na verkrachting dus gebruikt als een goedkoop trucje om de vanzelfsprekendheid van abortussen goed te praten, in dit geval toch. Je kan niet meer tegen abortus zijn, want ja, wat dan in geval van verkrachting? Wat als het leven v.d. moeder in gevaar is? Je denkt er toch niet net zo over als die Akin in Amerika?
En zo worden de 27.900 abortussen die niet met verkrachting te maken hebben goed gepraat.
Het is een heel naar retorisch spelletje, om de discussie te vermijden en de vanzelfsprekendheid van abortus goed te praten.
