Vanwaar je minachting? Komt dat vanuit het onvermogen om inhoudelijk te debatteren?JeeWee schreef:Tja, dat zal zoden aan de dijk zetten bij Henk & Ingrid. Toch maar weer terug naar de aarde?
Een beetje schreeuwen kan elke dwaas...
Moderator: Moderafo's
Vanwaar je minachting? Komt dat vanuit het onvermogen om inhoudelijk te debatteren?JeeWee schreef:Tja, dat zal zoden aan de dijk zetten bij Henk & Ingrid. Toch maar weer terug naar de aarde?
Flavius schreef:Dus jij vindt het normaal dat het zoontje bestolen wordt, want hij heeft zelf toch genoeg [aldus jouw oordeel]? Het principe is uiteindelijk gewoon hetzelfde [en zeer zeker een goede weergave van de werkelijkheid], en het moge duidelijk zijn dat jij het normaal vindt om geweld te gebruiken om een individu te forceren ergens aan mee te doen waar hij niet aan mee wil doen.
Het heeft verder weinig nut om over details te gaan discussiëren als de discussie over het fundament nog niet is afgerond.
Flavius schreef:Ik -en tevens de Libertarische Partij- pleit dan ook niet voor een anarchistische staat, maar voor een minarchistische staat waar het non-agressie principe als fundament geldt voor de grondwet die zal gelden in een minarchistische staat
- de vergelijking met Congo of Somalië is dus gewoon uit de duim gezogen, onnozel, en heeft geen enkele vergelijking met de door minarchisten gewenste staat [en fundament voor zo'n staat] dat gewoon een grondwet heeft.
En daar is-ie dan, de verhuis lekker naar een ander land redenatie. Wat een onzin zeg, en daarmee wordt jouw intolerantie ook gelijk duidelijk [en dat je geweld niet schuwt om anderen te dwingen te leven zoals jij -en een (kleine) meerderheid- dat wenst]. Dat is hetzelfde als dat ik mij in jouw huis zou vestigen en vervolgens allerlei regels ga forceren om vervolgens te zeggen: dan verhuis je toch lekker? Net zo krom...Mortlach schreef:Weet je, ga met je fundament lekker in een land wonen waar je hier allemaal geen last van hebt. In Ghana of zo. Bepaalde wijken in Johannesburg doen het ook erg goed. En kom dan daarna hier maar weer klagen over het 'geweld' waarmee de overheid belastingbetaling afdwingt.
In het libertarisme is iedereen vrij om te leven zoals hij wil, zolang hij geen geweld initieert op andere individuen. Geen enkel mens kan dáár tegen zijn, en anders overtreedt je de wet en mag je gestraft worden [als iemand je al niet overhoop schiet, omdat je geweld op deze persoon initieert]. Je moet het non-agressie principe niet gaan verwarren met passiviteit [oftewel níets mogen doen], want defensief geweld is gewoon toegestaan.Mortlach schreef:En nu heb je een deel van de bevolking die geen acht wenst te slaan op jouw nobele principes. Wat nu? Non-agressie is hardstikke leuk in theorie, maar als er 1 iemand is die niet netjes volgens de regeltjes speelt, heb je een berengroot probleem.
Hoe kom jij erbij dat die grondwet niet opgelegd mag worden [die uiteraard niet zal zijn zoals die nu is]? Het is wel duidelijk dat je totaal geen idee hebt waar je het over hebt, want ik spreek expliciet van een minarchistische staat en géén anarchistische staat - oftewel: indien iemand geweld initieert, dán mag hij aangepakt worden [lijkt me vanzelfsprekend].Mortlach schreef:Fijn, een grondwet maar verder geen enkele mogelijkheid die grondwet op te leggen aan burgers. Die vergelijking met Somalië is dus blijkbaar zo gek nog niet.
Flavius schreef:En daar is-ie dan, de verhuis lekker naar een ander land redenatie. Wat een onzin zeg, en daarmee wordt jouw intolerantie ook gelijk duidelijk [en dat je geweld niet schuwt om anderen te dwingen te leven zoals jij -en een (kleine) meerderheid- dat wenst]. Dat is hetzelfde als dat ik mij in jouw huis zou vestigen en vervolgens allerlei regels ga forceren om vervolgens te zeggen: dan verhuis je toch lekker? Net zo krom...
Het verschil tussen jouw onvrijwilliheid en mijn vrijwilligheid, is dat ik jouw de kansen biedt om je eigen ideeën uit te voeren [zolang je anderen niet forceert aan jouw ideeën mee te doen]. Oftewel: als jij een organisatie wil opzetten die taken uitvoert zoals de overheid die nu uitvoert, dan kun je dat gewoon opstarten zónder mij daartoe te forceren aan mee te doen. Dat is het verschil tussen jouw gewelddadige ideologie en mijn geweldloze ideologie.
In het libertarisme is iedereen vrij om te leven zoals hij wil, zolang hij geen geweld initieert op andere individuen. Geen enkel mens kan dáár tegen zijn, en anders overtreedt je de wet en mag je gestraft worden [als iemand je al niet overhoop schiet, omdat je geweld op deze persoon initieert]. Je moet het non-agressie principe niet gaan verwarren met passiviteit [oftewel níets mogen doen], want defensief geweld is gewoon toegestaan.
Zoals ik al eerder stelde betreft het geen anarchie, maar blijkbaar is dat nog niet doorgedrongen.
Hoe kom jij erbij dat die grondwet niet opgelegd mag worden [die uiteraard niet zal zijn zoals die nu is]? Het is wel duidelijk dat je totaal geen idee hebt waar je het over hebt, want ik spreek expliciet van een minarchistische staat en géén anarchistische staat - oftewel: indien iemand geweld initieert, dán mag hij aangepakt worden [lijkt me vanzelfsprekend].
Flavius schreef:Vanwaar je minachting? Komt dat vanuit het onvermogen om inhoudelijk te debatteren?
Een beetje schreeuwen kan elke dwaas...
Mortlach schreef:
Weet je, ga met je fundament lekker in een land wonen waar je hier allemaal geen last van hebt. In Ghana of zo. Bepaalde wijken in Johannesburg doen het ook erg goed. En kom dan daarna hier maar weer klagen over het 'geweld' waarmee de overheid belastingbetaling afdwingt.
JeeWee schreef:Totaal geen minachting, maar als ik met elk minimalistisch minderheidsclubje in debat moet, word ik best moe.
Ik zoek het liever in de realiteit...
Dat is onjuist, omdat de overheid met haar geweldsmonopolie een deel van mijn eigendom afneemt om dat vervolgens te gaan herverdelen zónder mijn toestemming. We wonen dus niet in hetzelfde huis, want de overheid is mijn huis binnengedrongen – zij tast míjn soevereiniteit aan [het huis in mijn voorbeeld staat ten slotte voor soevereiniteit].Mortlach schreef:Nee, de vergelijking is: we wonen allebei al in hetzelfde huis en dat ging tot nu toe prima, maar nu hoor ik dat jij allerlei ideeën hebt om dat huis kapot te maken.
Het minarchisme zal gewoon een centraal georganiseerde politiemacht kennen [naast justitie en defensie], want zoals ik al eerder heb aangegeven is de Libertarische Partij [noch ik] voorstander van het anarchisme. Maar los van dat is ook elke burger in staat om een [vuur]wapen aan te schaffen, waardoor ik de kans zéér groot acht dat jij niet bepaald ver zult komen met het neermaaien van mensen omdat deze mensen hun soevereiniteit mogen én kunnen verdedigen door jou neer te maaien [jij initieert ten slotte geweld op hen, met als gevolg dat zij defensief geweld tegen jou toepassen].Mortlach schreef:Goed, dus bij gebrek aan een centraal georganiseerde politiemacht regel ik een privé bedrijfje dat mijn veiligheid moet waarborgen. Die rust ik uiteraard wel uit met de nieuwste producten van onze vrienden Heckler en Koch, met de opdracht iedereen die mij niet zint neer te maaien. Wat dan?
Het is natuurlijk sowieso belachelijk om te stellen dat allerlei mensen plots mensen gaan staan neerschieten, net zoals dat het een sprookje is dat de overheid zogenaamd geen geweld zou initiëren op andere mensen [in de 20ste eeuw alleen al hebben overheden minimaal 262.000.000 moorden op hun geweten].Mortlach schreef:Want je zegt het wel zo leuk 'zoals de overheid die nu uitvoert', maar wat nou als ik iets doe wat de overheid nu niet doet (zoals burgers neerschieten). Hoe ben jij dan van plan mij een halt toe te roepen?
Blijkbaar kun je enkel met totaal belachelijke voorbeelden aankomen, waarmee mijn inziens duidelijk uit voorkomt dat je je niet serieus – en met een open mind – de materie hebt bestudeerd [als je dat überhaupt heb getracht].Mortlach schreef:Prima, en wie bepaalt of geweld defensief of gewoon buitensporig was. Ik word afgesneden in het verkeer, ik knal de overtreder neer en claim zelfverdediging. Er zal dan toch een rechterlijke macht moeten zijn die bepaalt of dat inderdaad zo was, en justitie indien dat niet het geval was.
Ik ga zowaar twijfelen aan de waarde van je universitaire diploma...Mortlach schreef:Nee, het is blijkbaar nog niet bij JOU doorgedrongen dat de situatie zoals jij hem wilt onherroepelijk en binnen een paar dagen uitloopt op anarchie.
De grondwet zal geen inhoud hebben die geweld zal initiëren op andere individuen, zoals het heffen van belasting, en dergelijk. Ik ben dus benieuwd hoe jij dit precies voor je ziet, want het libertarisme geeft jou alle ruimte alles te doen wat je wil zolang je geen geweld gebruikt tegen andere individuen. Prima als jij een socialistisch clubje wil oprichten die op vrijwillige basis allerlei producten zal aanbieden aan hen die 50% van hun salaris inleveren, enzovoorts...Mortlach schreef:Hoe wil jij mij jouw grondwet opleggen zonder ten minste de dreiging van geweld?
Als je geen zin hebt om in debat te gaan met iemand die het libertarisme aanhangt, dan lijkt het me verstandig als je dan ook geen onnozele opmerkingen maakt – ten slotte lok je daarmee discussie uit.JeeWee schreef:Totaal geen minachting, maar als ik met elk minimalistisch minderheidsclubje in debat moet, word ik best moe. Ik zoek het liever in de realiteit...
Je kunt een filosofie/ideologie dan veroordelen, maar zorg dan in ieder geval dat je de feiten op orde hebt.Optimatus schreef:Flavius, ik ben geen pacifist. Ik geloof niet in pacifisme, ik vind het een naïeve utopie. Pas als Gods Koninkrijk op aarde gevestigd is, en de Bijbel is hierover duidelijk, dan is het geen naïeve utopie meer, maar een realiteit. Echter, vanuit menselijk perspectief is het een nobele, maar naïeve utopie. Ik heb het Brians-Kellogg-Pact al als voorbeeld van deze illusie te berde gebracht.
Het geweldsmonopolie van de overheid vind ik een zéér slecht idee, want de bevolking is zodoende nooit in staat om zichzelf tegen een tirannieke overheid te verdedigen – en daar vind je door de hele geschiedenis door [en overigens ook nog in het heden, en met zekerheid ook in de toekomst] voorbeelden van.Optimatus schreef:Het geweldsmonopolie van de overheid vind ik een uitstekend gegeven. Het is goed dat ook ons land over strijdkrachten beschikt die de belangen van ons vaderland en/of die van bondgenoten al dan niet gewapend beschermen kan. Hoe mooi het ook is, strijdkrachten zijn altijd nodig gebleken. Je kunt dan zeggen: "Ja, maar als we nou allemaal niet meer oorlog gaan voeren, dan hebben we geen leger meer nodig." Inderdaad, als. Maar er hoeft er maar één toch te beginnen en dan? Dan hebben we geen strijdkrachten om agressie het hoofd te bieden. Duizenden jaren van menselijke "beschaving" hebben aangetoond dat het niet hebben van een strijdmacht de ondergang van velen behelst.
Cijfers tonen anders aan dat Nederlanders de meest vrijgevige mensen ter wereld zijn, en dat kun je zelf overigens ook waarnemen als je ziet hoeveel Nederlanders geld geven aan goede doelen. Wanneer Nederlanders dus plots meer dan 50% van hun salaris mogen behouden [want dat is zo’n beetje wat de overheid van je afneemt], en tévens mínder hoeven te betalen voor al hun producten [want geen BTW meer van 6% of 19%, geen BPM, accijnzen, et cetera], betekent dat zij méér geld overhouden dat zij zélf kunnen uitgeven aan zaken die zíj noodzakelijk achten.Optimatus schreef:Je geeft aan dat een overheid minarchistisch zou moeten zijn. Ook dan zal een overheid centen moeten hebben om haar taken uit te voeren. Mensen zullen niet vrijwillig hun centen aan de overheid afstaan, dus daar is wetgeving voor nodig, welke democratisch gelegitimeerd moet zijn in een democratische staat. (Ik schreef al eerder, een aristocratie is ook geen ramp, maar ik krijg daar de handen niet voor op elkaar buiten OSM).
Het klopt dat wanneer de overheid geen wegen aanlegt, dat particuliere organisaties dat zullen doen – zij hebben er ten slotte baat bij dat hun werknemers naar hun werk kunnen gaan, dat hun goederen verplaatst worden, et cetera. Edoch ga je de mist in om te stellen dat in een minarchisme de belangen van omwonenden plots geschonden zullen worden – sowieso is het je eigen keuze om naast een snelweg te gaan wonen, en indien dat niet het geval is en men dus een snelweg naast jouw huis gaan plaatsen dan kun je daar tegen ageren [want dat is ten slotte je recht] door samen met andere omwonenden een vereniging op te zetten om zodoende collectief te ageren [zodoende heb je meer kans om meer druk te zetten].Optimatus schreef:Aangaande wegaanleg: als de overheid niet gereguleerd wegen aan zou leggen, dan zouden particulieren dat wellicht gaan doen, met als gevolg dat er allerlei belangen van omwonenden bijvoorbeeld, zouden worden geschonden. Zonder een regulerende, dus scheidsrechterlijke overheid, zou de ongebreidelde markt de maatschappij ruïneren. We zien nu al waar ongebreidelde marktwerking toe kan leiden (banken, zorg, etc.)
Waaruit slechts jouw intolerantie blijkt en het gegeven dat je er niet voor schuwt om geweld te initiëren om mensen hun eigendom afhandig te maken, omdat jouw wil ten slotte boven hun wil zou staan. Walgelijk...Optimatus schreef:Het is dan ook een zegen voor Nederland dat de Libertarische Partij, net als het Republikeins Genootschap en andere obscure clubjes wannabe-intellectuelen, eigenlijk niet meer zijn dan onnozele papiersnippers, slechts geschikt tot het vullen van zendtijd in de late uurtjes van Radio 5 en andere zenders zonder publiek.
Flavius schreef:Het verschil zit dus in het gegeven dat jij voorstander bent voor onvrijwilligheid [oftewel: met geweld andere individuen forceren om aan jouw ideeën mee te doen],
terwijl ík voorstander ben van vrijwilligheid [oftewel: ik forceer niemand om mee te doen aan mijn ideeën, net zoals jij mij niet mag forceren mee te doen aan jouw ideeën. Dat betekent dat je dus op vrijwillige basis je ideeën moet uitvoeren: indien jij dus een socialistische heilstaat wil, kun je met andere socialisten een organisatie opzetten aan wie jij 50% van je salaris geeft waarvoor zij vervolgens allerlei diensten aanbieden].
Het minarchisme zal gewoon een centraal georganiseerde politiemacht kennen [naast justitie en defensie],
want zoals ik al eerder heb aangegeven is de Libertarische Partij [noch ik] voorstander van het anarchisme.
Maar los van dat is ook elke burger in staat om een [vuur]wapen aan te schaffen, waardoor ik de kans zéér groot acht dat jij niet bepaald ver zult komen met het neermaaien van mensen omdat deze mensen hun soevereiniteit mogen én kunnen verdedigen door jou neer te maaien [jij initieert ten slotte geweld op hen, met als gevolg dat zij defensief geweld tegen jou toepassen].
Maar los dáarvan zal de politie jou gewoon opsporen,
Het is natuurlijk sowieso belachelijk om te stellen dat allerlei mensen plots mensen gaan staan neerschieten,
Maar blijkbaar heb je het filmpje niet gekeken voor een praktische manier waarop de grondwet zou werken.
Blijkbaar kun je enkel met totaal belachelijke voorbeelden aankomen, waarmee mijn inziens duidelijk uit voorkomt dat je je niet serieus – en met een open mind – de materie hebt bestudeerd [als je dat überhaupt heb getracht].
Maar daar zal dus de grondwet in voorzien en zoals ik al eerder heb gesteld is de LP – en ik – voorstander van het gegeven dat een minarchistische staat gewoon een justitie zal hebben. Maar hoogstwaarschijnlijk zul je gewoon in de gevangenis belanden wegens buitensporig gebruik van geweld, maar dat zal dus aan de rechters zijn om te bepalen.
Ik ga zowaar twijfelen aan de waarde van je universitaire diploma...
De grondwet zal geen inhoud hebben die geweld zal initiëren op andere individuen, zoals het heffen van belasting, en dergelijk. Ik ben dus benieuwd hoe jij dit precies voor je ziet, want het libertarisme geeft jou alle ruimte alles te doen wat je wil zolang je geen geweld gebruikt tegen andere individuen. Prima als jij een socialistisch clubje wil oprichten die op vrijwillige basis allerlei producten zal aanbieden aan hen die 50% van hun salaris inleveren, enzovoorts...
Het non-agressie principe is níet gelijk aan het pacifisme, want het enige geweld dat het non-agressie principe niet toestaat is de initiatie van geweld. Daar zit een zéér fundamenteel verschil in met het pacifisme, waar geweldloosheid geheel centraal staat. Een pacifist zou bijvoorbeeld geen voorstander zijn van een krijgsmacht, maar een minarchist zit daar geen enkel probleem in zolang deze krijgsmacht geen geweld initieert.
Het geweldsmonopolie van de overheid vind ik een zéér slecht idee, want de bevolking is zodoende nooit in staat om zichzelf tegen een tirannieke overheid te verdedigen – en daar vind je door de hele geschiedenis door [en overigens ook nog in het heden, en met zekerheid ook in de toekomst] voorbeelden van.
Daarnaast betwijfel ik dat elk land met verstand geen land zal binnenvallen dat [zwaar]bewapende burgers heeft [zie Zwitserland]
– ten slotte is het libertarisme vóór vrij wapenbezit, omdat het geweldsmonopolie van de overheid ervoor zorgt dat een individu nooit zijn soevereiniteit kan verdedigen indien iemand met een [vuur]wapen deze persoon geweld tracht aan te doen [de Politie is ten slotte minuten onderweg, wanneer seconden tellen].
Uiteraard is de Libertarische Partij er zich van bewust dat men in Nederland niet gewend is aan het bezitten van vuurwapens en het is dan ook mijn inziens belangrijk om dat met stapjes in te voeren [ik pleit – en de LP ook niet – voor een directe invoering, omdat dat ten eerste vrijwel onmogelijk is in ons systeem, maar ook omdat je dergelijke verantwoordelijkheden gewoonweg niet van de een op de andere dag kunt invoeren – dat ter zijde].
Cijfers tonen anders aan dat Nederlanders de meest vrijgevige mensen ter wereld zijn, en dat kun je zelf overigens ook waarnemen als je ziet hoeveel Nederlanders geld geven aan goede doelen. Wanneer Nederlanders dus plots meer dan 50% van hun salaris mogen behouden [want dat is zo’n beetje wat de overheid van je afneemt], en tévens mínder hoeven te betalen voor al hun producten [want geen BTW meer van 6% of 19%, geen BPM, accijnzen, et cetera], betekent dat zij méér geld overhouden dat zij zélf kunnen uitgeven aan zaken die zíj noodzakelijk achten.
Ik vind het overigens belachelijk dat jij het normaal lijkt te vinden om mensen hun geld [lees: eigendom] af te nemen, hetgeen gewoon ordinaire diefstal is.
Flavius schreef:Tevens vind ik je kaping van de realiteit best lachwekkend, want je zit op een Refoweb forum waarvan een groot deel van Nederland ook meent dat zíj [de christenen] de realiteit verloren zijn met hun sprookjesboek – nogmaals: aldus een groot deel van Nederland, niet mijn persoonlijke mening].
Flavius schreef:Ik raad je dan ook aan om je commentaar voor je te houden als je niet van plan bent deel te nemen aan de discussie.
Flavius schreef:Je kunt een filosofie/ideologie dan veroordelen, maar zorg dan in ieder geval dat je de feiten op orde hebt.
Het non-agressie principe is níet gelijk aan het pacifisme, want het enige geweld dat het non-agressie principe niet toestaat is de initiatie van geweld. Daar zit een zéér fundamenteel verschil in met het pacifisme, waar geweldloosheid geheel centraal staat. Een pacifist zou bijvoorbeeld geen voorstander zijn van een krijgsmacht, maar een minarchist zit daar geen enkel probleem in zolang deze krijgsmacht geen geweld initieert.
Flavius schreef:Wat de Bijbel verder zegt over dit soort zaken doet er mijn inziens niet toe, want de Bijbel is voor eigen gebruik en niet voor gebruik om anderen een wil te forceren – iets dat jij hier wél predikt. Mensen die niet in de Bijbel geloven moeten gewoon hun leven in kunnen delen zoals zij dat wensen, zolang ze geen geweld initiëren op personen die anders dan hen hun leven indelen.
Flavius schreef:Het geweldsmonopolie van de overheid vind ik een zéér slecht idee, want de bevolking is zodoende nooit in staat om zichzelf tegen een tirannieke overheid te verdedigen – en daar vind je door de hele geschiedenis door [en overigens ook nog in het heden, en met zekerheid ook in de toekomst] voorbeelden van.
Flavius schreef:Ik – noch de Libertarische Partij – zijn dan ook niet tégen een krijgsmacht [maar voor een krijgsmacht die géén geweld initieert – bijv. door landen als Afghanistan en Irak binnen te vallen en vervolgens te bezetten], omdat wij heus wel bewust zijn van het gegeven dat er nooit ultieme vrede zal bestaan, edoch is het wel opvallend dat het vrijwel altijd overheden zijn die dergelijke oorlogen voeren – en niet de individuele man de zijn familie tracht te onderhouden. Zo hebben overheden in de 20ste eeuw alleen al zo’n 262.000.000 miljoen moorden op hun geweten, niet bepaald iets om trots op te zijn. Oftewel: een overheid met een geweldsmonopolie is een slecht idee.
Flavius schreef:Daarnaast betwijfel ik dat elk land met verstand geen land zal binnenvallen dat [zwaar]bewapende burgers heeft [zie Zwitserland] – ten slotte is het libertarisme vóór vrij wapenbezit, omdat het geweldsmonopolie van de overheid ervoor zorgt dat een individu nooit zijn soevereiniteit kan verdedigen indien iemand met een [vuur]wapen deze persoon geweld tracht aan te doen [de Politie is ten slotte minuten onderweg, wanneer seconden tellen]. Uiteraard is de Libertarische Partij er zich van bewust dat men in Nederland niet gewend is aan het bezitten van vuurwapens en het is dan ook mijn inziens belangrijk om dat met stapjes in te voeren [ik pleit – en de LP ook niet – voor een directe invoering, omdat dat ten eerste vrijwel onmogelijk is in ons systeem, maar ook omdat je dergelijke verantwoordelijkheden gewoonweg niet van de een op de andere dag kunt invoeren – dat ter zijde].
Flavius schreef:Je kunt mij dus wel naïef gaan noemen, maar zorg eerst dat je weet waar je het over hebt, want het is overduidelijk dat jouw pleidooi niet tégen het libertarisme is, maar tegen het pacifisme en die twee hebben vrij weinig gemeen – want waar het libertarisme stop bij initiatie van geweld, gaat het pacifisme verder.
Flavius schreef:Cijfers tonen anders aan dat Nederlanders de meest vrijgevige mensen ter wereld zijn, en dat kun je zelf overigens ook waarnemen als je ziet hoeveel Nederlanders geld geven aan goede doelen. Wanneer Nederlanders dus plots meer dan 50% van hun salaris mogen behouden [want dat is zo’n beetje wat de overheid van je afneemt], en tévens mínder hoeven te betalen voor al hun producten [want geen BTW meer van 6% of 19%, geen BPM, accijnzen, et cetera], betekent dat zij méér geld overhouden dat zij zélf kunnen uitgeven aan zaken die zíj noodzakelijk achten.
Flavius schreef:Ik vind het overigens belachelijk dat jij het normaal lijkt te vinden om mensen hun geld [lees: eigendom] af te nemen, hetgeen gewoon ordinaire diefstal is.
Flavius schreef:Zelf zou ik bijvoorbeeld geen enkele moeite hebben om een x-percentage aan een organisatie te spenderen die mijn inziens goede producten levert en waarvan ik de meerwaarde inzie. Daar heb jij níets mee te maken, hoe graag jij je ook wil bemoeien met míjn uitgaven. Het is naïef om te denken dat enkel de overheid dergelijke producten kan leveren.
Flavius schreef:Het klopt dat wanneer de overheid geen wegen aanlegt, dat particuliere organisaties dat zullen doen – zij hebben er ten slotte baat bij dat hun werknemers naar hun werk kunnen gaan, dat hun goederen verplaatst worden, et cetera. Edoch ga je de mist in om te stellen dat in een minarchisme de belangen van omwonenden plots geschonden zullen worden – sowieso is het je eigen keuze om naast een snelweg te gaan wonen, en indien dat niet het geval is en men dus een snelweg naast jouw huis gaan plaatsen dan kun je daar tegen ageren [want dat is ten slotte je recht] door samen met andere omwonenden een vereniging op te zetten om zodoende collectief te ageren [zodoende heb je meer kans om meer druk te zetten].
Flavius schreef:Want zoals ik al eerder heb vermeld heb je als bewoner van een minarchistisch land gewoon rechten, edoch zijn die niet hetzelfde zoals die in onze hedendaags Nederland zijn. Ik betwijfel dan ook dat je het filmpje hebt bekeken.
Flavius schreef:Tevens kent de zorg en de bancaire sector helemaal geen vrije markt, want de overheid reguleert deze markten nog altijd kapot [zie centrale bank, geforceerde manipulatie van rente, fiatgeld, inflatie, et cetera]. Misschien moet je je toch iets meer verdiepen in wat de vrije markt nu precies is, want ik heb nog nergens op deze aardbol een voorbeeld mogen zien van een vrije markt, omdat overheden eenmaal hun machtsposities niet willen verliezen en zodoende markten altijd blijft reguleren met de meest idiote en remmende maatregelen – zo zijn de SP en de PvdA van mening dat er bijv. minder marktwerking moet zijn in de zorg [met als gevolg dat wachtlijsten blijven en mogelijk zelfs langer zullen worden, terwijl meer [lees: meer, en niet vrije] marktwerking ervoor zal zorgen dat er géén wachtlijsten meer zullen zijn.
Flavius schreef:Waaruit slechts jouw intolerantie blijkt en het gegeven dat je er niet voor schuwt om geweld te initiëren om mensen hun eigendom afhandig te maken, omdat jouw wil ten slotte boven hun wil zou staan. Walgelijk...
Flavius schreef:Overigens moet opgemerkt worden dat de Libertarische Partij – en ik – begrijpt dat, zolang nog geen meerderheid van de bevolking de juistheid van de libertarische standpunten inziet, al grote vooruitgang ten aanzien van vrijheid, welzijn en welvaart van de bevolking kan worden bereikt, als de libertarische standpunten in de politieke besluitvorming worden meegenomen. Oftewel: als de VVD bijv. voorstelt de belastingschijf van 52% naar 51%, dan zal de LP daar vóór stemmen, maar wanneer zij de BTW van 19% naar 21% wil verhogen dan zal de LP natuurlijk tégen stemmen.
Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 59 gasten
