SGP en CU moeten fuseren

[Optimatus]

Wil je Engelse toestanden, waarbij een partij die 25 procent van de stemmen wint, toch maar 9 procent van de zetels krijgt?

[hubert]

Uiteraard niet! Zij willen er zelf vanaf.
Er zijn andere modellen. Misschien het Duitse?

[TKF]

Wil je Engelse toestanden, waarbij een partij die 25 procent van de stemmen wint, toch maar 9 procent van de zetels krijgt?

Nee. Daarom een gemengd stelsel. In Duitsland is er ook zoiets en dat werkt prima. De 'sancticity' van het proportionalisme is ook niet alles in Nederland. In de Senaat zitten nu 12 partijen en in de Tweede Kamer straks 11 met 50Plus.

Een andere oplossing is het vormen van blokken voor de verkiezingen, zoals in Scandinavië gebeurd. Er vormen zich dan twee blokken in het parlement en het winnende blok vormt de regering.

[Optimatus]

Bij de buren is het gras niet groener. Nederland heeft doorgaans heel veel partijen in het parlement gehad en behoort tot de rijkste en stabielste landen ter wereld. Blijkbaar is het politieke systeem in Nederland helemaal zo slecht niet.

Als je aan blokvorming gaat doen, kun je net zo goed een tweepartijensysteem invoeren. Die blokken zijn zo diffuus als lucht. Als je in Denemarken op de Deense zus van de VVD stemt, krijg je extreem-rechts er gratis bij. Als je in Noorwegen op de Noorse broer van de PvdA stemt, krijg je de groenen er bij. Dat maakt de keuze dus helemaal niet zo ideaal als je het doet voorkomen, TKF. Ik ken je Scandinafilie, maar me dunkt dat je, als je al iets wilt veranderen in Nederland, een kiesdrempel zou moeten invoeren of het Franse systeem moet bekijken: je houdt per district verkiezingen en je houdt een tweede ronde als geen van de kandidaten een meerderheid haalt.

Ook aardig: landelijke verkiezingen voor de Tweede Kamer en de Eerste Kamer per provincie laten kiezen, gebaseerd op het aantal inwoners.

[hubert]

We zouden kunnen beginnen met een kiesdrempel, maar dan raak je bv wel de dierenpartij kwijt.
Die heeft toch wel veel goeds gedaan voor dierenwelzijn. De ouderenpartij daarentegen niets, die is ten onder gegaan aan interne ruzies. Lijkt in dat opzicht op de reformatorische kerken, al spinnen die er wel garen bij.
Zoals het nu is, is wel democratisch. Elke partij kan zijn zegje doen. Je zag nu weer dat rare gekonkel met de SGP met als resultaat dat de weigerambtenaar nog even wordt geduld. Principes worden zomaar ingeleverd voor de macht. Overigens ben ik tegen partijen als de SGP want die streven een theocratisch bewind na en dat is niet in het algemeen belang. Je kunt nu eenmaal als minimale minderheid niet je wil opleggen aan de rest. Gelukkig maar.
Voor een stabiele regering heb je aan 2 of 3 blokken genoeg. De ene keer centrum-links de volgende keer centrum-rechts.
Voor mij maakt het echter niet zoveel uit, gepakt word je toch. En je hebt gelijk: we stikken van de welvaart.

[TKF]

Bij de buren is het gras niet groener. Nederland heeft doorgaans heel veel partijen in het parlement gehad en behoort tot de rijkste en stabielste landen ter wereld. Blijkbaar is het politieke systeem in Nederland helemaal zo slecht niet.

Probleem is dat de fractionalisatie nu groter is. Als CDA en VVD een meerderheid hadden dan deden ze het samen. Er zijn altijd wel ongeveer 10 partijen geweest, maar een groot aantal telde niet echt mee. Lange tijd hadden 'de grote drie' bijna alle zetels in handen. Dat is nu anders terwijl het systeem hetzelfde gebleven is.

Als je aan blokvorming gaat doen, kun je net zo goed een tweepartijensysteem invoeren. Die blokken zijn zo diffuus als lucht. Als je in Denemarken op de Deense zus van de VVD stemt, krijg je extreem-rechts er gratis bij. Als je in Noorwegen op de Noorse broer van de PvdA stemt, krijg je de groenen er bij. Dat maakt de keuze dus helemaal niet zo ideaal als je het doet voorkomen, TKF. Ik ken je Scandinafilie, maar me dunkt dat je, als je al iets wilt veranderen in Nederland, een kiesdrempel zou moeten invoeren of het Franse systeem moet bekijken: je houdt per district verkiezingen en je houdt een tweede ronde als geen van de kandidaten een meerderheid haalt.

Het blokken-systeem moet wel genuanceerd worden. Blokken kunnen wisselen, partijen kunnen soms veranderen. Daarbij is het een antwoord op de toenemende fractionalisatie. In Denemarken gold inderdaad dat de radicaal-rechts-populisten er bij kwamen. In Zweden wilde beide blokken hun PVV-versie niet in hun midden hebben.
En daarbij: dit is absoluut geen tweepartijensysteem. Ook daar vallen kabinetten tussentijds en dat is bij een tweepartijensysteem veel minder aan de orde. Als de lokale D66 de boel wil verstieren dan kunnen ze het kabinet laten vallen. En er wordt heel goed gekeken naar de verhoudingen binnen de blokken; als de groenen de socialisten overtreffen, dan krijgen de groenen meer gedaan.
Verder kennen de Scandinavische landen tot voor de intrede van de PVV-zusterpartijen grote stabiliteit. Onder leiding van de sociaaldemocratische partijen varen de landen er wel bij: de sociale stelsels zijn de sterkste van Europa, de inkomensverschillen zijn relatief klein en de Scandinaviërs komen uit diverse onderzoeken naar buiten als gelukkig volk (een uitzondering geldt voor de zeer dunbevolkte gebieden in het noorden waar het donkere weer een negatief effect heeft op de geestelijke gezondheid).

Verder kent men in Denemarken het negatief parlementarisme waarbij voor ieder voorstel een parlementaire meerderheid gevonden moet worden terwijl met normaliter met een minderheidsregering werkt. Als de verhoudingen tussen de blokken bijvoorbeeld 51%/49% is en een paar kleine partijtjes eigenlijk ook in de coalitie zou moeten zitten lost men dat zo op.

Ook aardig: landelijke verkiezingen voor de Tweede Kamer en de Eerste Kamer per provincie laten kiezen, gebaseerd op het aantal inwoners.

De Grondwet zegt: de Staten-Generaal vertegenwoordigen het gehele Nederlandse volk. Als ik de een of andere Fries toch beter vind dan mijn eigen kandidaat uit Gelderland dan wil ik daar toch op kunnen stemmen. Voor de Eerste Kamer zou het een aardig idee zijn omdat die zich zou moeten onderscheiden van de Tweede Kamer. Wat meer lokaal belang zou dan niet slecht zijn.

[Optimatus]

De Scandinavië kennen ook de hoogste belastingen en het leven is er onwaarschijnlijk duur, niet alleen de drank. Dat is voor hun exportpositie niet altijd even geweldig.

Ik ben voor het aantal partijen in de Tweede Kamer even de geschiedenis in gedoken.

1918: 18 partijen (3 met 10 of meer zetels: SDAP, RKSP, ARP)
1922: 10 partijen (4 met 10 of meer zetels: SDAP, RKSP, ARP, CHU)
1925: 11 partijen (4 met 10 of meer zetels: SDAP, RKSP, ARP, CHU)
1929: 11 partijen (4 met 10 of meer zetels: SDAP, RKSP, ARP, CHU)
1933: 14 partijen (4 met 10 of meer zetels: SDAP, RKSP, ARP, CHU)
1937: 10 partijen (3 met 10 of meer zetels: SDAP, RKSP, ARP)
1946: 07 partijen (4 met 10 of meer zetels: PvdA, KVP, ARP, CPN)
1948: 08 partijen (3 met 10 of meer zetels: PvdA, KVP, ARP)
1952: 08 partijen (3 met 10 of meer zetels: PvdA, KVP, ARP)
1956: 07 partijen (5 met 10 of meer zetels: PvdA, KVP, ARP, CHU, VVD) (aantal kamerzetels: 150)
1959: 08 partijen (5 met 10 of meer zetels: PvdA, KVP, ARP, CHU, VVD)
1963: 10 partijen (5 met 10 of meer zetels: PvdA, KVP, ARP, CHU, VVD)
1967: 11 partijen (5 met 10 of meer zetels: PvdA, KVP, ARP, CHU, VVD)
1971: 14 partijen (6 met 10 of meer zetels: PvdA, KVP, ARP, CHU, VVD, D66)
1972: 14 partijen (4 met 10 of meer zetels: PvdA, KVP, ARP, VVD)
1977: 11 partijen (3 met 10 of meer zetels: PvdA, CDA, VVD)
1981: 10 partijen (4 met 10 of meer zetels: PvdA, CDA, VVD, D66)
1982: 12 partijen (3 met 10 of meer zetels: PvdA, CDA, VVD)
1986: 09 partijen (3 met 10 of meer zetels: PvdA, CDA, VVD)
1989: 09 partijen (3 met 10 of meer zetels: PvdA, CDA, VVD)
1994: 12 partijen (4 met 10 of meer zetels: PvdA, CDA, VVD, D66)
1998: 09 partijen (4 met 10 of meer zetels: PvdA, CDA, VVD, D66)
2002: 10 partijen (5 met 10 of meer zetels: PvdA, GL, CDA, VVD, LPF)
2003: 09 partijen (3 met 10 of meer zetels: PvdA, CDA, VVD)
2006: 10 partijen (4 met 10 of meer zetels: PvdA, SP, CDA, VVD)
2010: 09 partijen (7 met 10 of meer zetels: PvdA, GL, SP, CDA, VVD, D66, PVV)

Het enige wat echt nieuw is, is dat de grote fracties relatief kleiner zijn dan voorheen. Het aantal fracties is niet niet veel groter of kleiner dan gemiddeld.

[hubert]

Het enige wat echt nieuw is, is dat de grote fracties relatief kleiner zijn dan voorheen.

Maar dat impliceert toch dat er meer partijen nodig zijn voor een regering en dat gaat dan weer ten koste van de stabiliteit. Hoe meer zielen hoe meer vreugd gaat hier niet op.

[Optimatus]

Tussen 1918 en 1940 maakten meestal drie, in drie gevallen vijf, partijen deel uit van de regering.
Sinds 1945 varieert het aantal tussen twee en vijf partijen.

Op dat punt is er dus ook sprake van een zekere continuïteit.

[hubert]

Je hebt gelijk, ik ben benieuwd naar de verkiezing!
Rutte verbleekt ook al zo onder druk van PVV in zijn Euro standpunt.
Maar Haersma laat het er niet bij zitten.

[Spons]

Tussen 1918 en 1940 maakten meestal drie, in drie gevallen vijf, partijen deel uit van de regering.
Sinds 1945 varieert het aantal tussen twee en vijf partijen.

Op dat punt is er dus ook sprake van een zekere continuïteit.

maar in die periode had je ook meer zuilen en die zijn tegenwoordig met de welvaart aardig verdwenen. Grootheden zoals Wiegel , Van Agt, Den Uijl en Lubbers heb je niet meer , ze stonden ergens voor.

Tegenwoordig is het meer proefballonen en een enkel puntje en inspelen op trends maar een gedegen en uitgesproken mening is er al lang niet meer.. en dus krijg je dat men af gaat op uitspraken en uiterlijkheden.

[boer]

maar in die periode had je ook meer zuilen en die zijn tegenwoordig met de welvaart aardig verdwenen. Grootheden zoals Wiegel , Van Agt, Den Uijl en Lubbers heb je niet meer , ze stonden ergens voor.

Tegenwoordig is het meer proefballonen en een enkel puntje en inspelen op trends maar een gedegen en uitgesproken mening is er al lang niet meer.. en dus krijg je dat men af gaat op uitspraken en uiterlijkheden.

vergeet grootheid Balkenende niet, je weet wel, die man die van NEE JA maakt, en hoogleraar is en niet eens weet wat een referendum betekent. LOL.

Van Agt mag je er ook uitknippen, trouwens
Lubbers stond trouwens ergens áchter (ipv vóór)...en dat was toen niet Ria.....

[Optimatus]

Tegenwoordig moeten we het doen met mensen als Liesbeth Spies, Dion Graus, Harry van Bommel, Marrëtte Hamer, Ad Koppejan en Kees van der Staaij. Allemaal niet de grootste lichten van Nederland.

Maar ja, we kiezen dit soort figuren toch echt zelf in ons parlement.

[boer]

Tegenwoordig moeten we het doen met mensen als Liesbeth Spies, Dion Graus, Harry van Bommel, Marrëtte Hamer, Ad Koppejan en Kees van der Staaij. Allemaal niet de grootste lichten van Nederland.

Maar ja, we kiezen dit soort figuren toch echt zelf in ons parlement.

1 ding scheelt, voor je het weet, zijn ze al weer opgestapt , vervangen of door interne onhebbelijkheden verschwunden .
maar ach, veel maakt het niet uit, de EU besluit uiteindelijk toch over alles...

[Optimatus]

Dat laatste is niet waar. De EU wordt gevormd door 27 landen en die hebben besloten een aantal zaken op EU-niveau te organiseren. Men is daar dus als land zelf bij geweest. Afschuiven op de EU is mijns inziens niet terecht, ook al bevat dit instituut nogal wat weeffouten.

Als de EU zich zou organiseren als Zwitserland, zou het een heel wat beter systeem zijn.