Big bang staat op springen? (2)

[scheermes]

Ja zie pagina 11 maar opna dat we het ook daarover hebben, wat was er nou voor de oerknal,dat heb je nog niet gegeven.

Ik had al geantwoord met een handgranaat. Wat vind je daarvan? Als je er niks mee kan, weet je een beetje wat ik van het antwoord God vind.

[kirdneh]

Ah, de befaamde Polonium 210 halo's!

Wat creationisten vergeten is dat de wetenschap niet stilstaat ... dat ofwel gewoon tegenstrijdige informatie negeren.
http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html
Let op de copyright ... eerste versie van dit document bestond reeds in 2001

In welk peer revieuwed blad heeft hij geschreven waar ook Dr Gentry in mag schrijven?
Ten tweede: heeft meneer Baillieul de claim van Dr Gentry weerlegd of niet want:

First, because geologists claim that granites formed naturally, this means it should be possible to reproduce a small piece of granite in the lab under the same conditions under which geologists presume that giant granite monoliths formed. For that reason over 25 years ago, in the pages of EOS, Transactions of the American Geophysical Union, I issued a challenge to the entire geological community to reproduce just a single hand-sized piece of granite in the lab to confirm their unverified assumption that granites formed naturally. Their abject failure to do this is discussed in Chapter 15 and other places in my book, which you can access at http://www.halos.com. All the experiments attempting to do this always have ended with a formation of a rock that is significantly different from the texture of granite. For decades there has been nothing but failure and more failure. Moreover, and just as significantly, never have any of the synthetic rocks from such experiments contained the creation halos, as does granite itself.

Ik ben benieuwd of de amateurs (sorry mortlach ik kon het niet laten) van Talkorigin hier een antwoord op hebben?

Het lachen is me vergaan ja ... maar niet om de rede waarom je denkt

Jammer dat ik geen antwoord krijg, is er chemische (elementen) evolutie geweest of niet?

[kirdneh]

Ik had al geantwoord met een handgranaat. Wat vind je daarvan? Als je er niks mee kan, weet je een beetje wat ik van het antwoord God vind.

Je weet het gewoon niet en ga je zulke antwoorden geven, de 'wetenschappers' op dit vlak hebben altijd een kip en het ei probleem.

Natuurkundige en Nobelprijswinnaar Steve Weinberg schreef een paar jaar geleden over de oorsprong van het universum dat hij een hekel heeft aan de uitleg dat alles ‘toevallig’ is ontstaan, maar dat hij tot nu toe geen betere verklaring heeft kunnen vinden en ook niet denkt te vinden.

Jouw god is dan toeval en bewijst dat de evolutionisten die god aanbidden, dus gewoon een geloof.

[GapWim]

Jouw god is dan toeval en bewijst dat de evolutionisten die god aanbidden, dus gewoon een geloof.

[Lock&Stock]

Jouw god is dan toeval en bewijst dat de evolutionisten die god aanbidden

Het enige wat bovenstaande bewijst is dat je na al die jaren er nog steeds helemaal niets van begrijpt....

[scheermes]

Je weet het gewoon niet en ga je zulke antwoorden geven, de 'wetenschappers' op dit vlak hebben altijd een kip en het ei probleem.

Je neemt m'n verklaring niet serieus. Waarom niet? En waarom zou ik dan God als verklaring wel serieus moeten nemen?

[Kereltje]

Ik had al geantwoord met een handgranaat. Wat vind je daarvan? Als je er niks mee kan, weet je een beetje wat ik van het antwoord God vind.

Slechts omdat het antwoord God als leegte wordt ingevuld. En ergens is dat dus een contradictio in terminis. Het viel me op dat Mortlach dat ook al eerder gebruikte.

[kirdneh]

Je neemt m'n verklaring niet serieus. Waarom niet? En waarom zou ik dan God als verklaring wel serieus moeten nemen?

Ik neem je verklaring juist wel serieus, het bewijst dat je gelooft (in dit geval) de god handgranaat.
Dat mag, maar noem het dan geen wetenschap.

[FrankB]

Kirdneh schreef: "Er zijn bewijzen zat maar die ga ik niet met jouw delen want jij durfde toen niet met mij in disscussie,waarom moet ik dan nu wel aannemen dat je dit nu wel doet?"

Je bericht waarin je schreef dat er zat bewijzen zijn voor een wereldwijze zondvloed was toch niet uitsluitend aan mij gericht?

Jij schrijft aan IEDEREEN die die onzin van je lezen wilt dat er bewijzen voor die beweerde creatieve vloed is.

Dat ik toevallig degene ben die jou vraagt om die bewijzen te tonen wil niet zeggen dat je je er zo makkelijk van af kunt maken. Kom dus maar op met je bewijs. Ik denk dat je het niet noemt omdat je het niet hebt. Of althans dat het geen werkelijk bewijs is maar "bewijs" dat afkomstig is uit de creatieve duim en dat door geen enkel weldenkend mens serieus wordt genomen.

Snap je nu dat niemand hier je nog als een serieuze gesprekspartner ziet (op misschien een gelijkgestemde creatieveling na)?

[kirdneh]

Je bericht waarin je schreef dat er zat bewijzen zijn voor een wereldwijze zondvloed was toch niet uitsluitend aan mij gericht?

Dat was ook aan gapwim en daar heb ik een en ander al geantwoord, jij vroeg het ook maar jij wilde in het verleden niet met mij disscussieren,waarom nu dan wel?

Jij schrijft aan IEDEREEN die die onzin van je lezen wilt dat er bewijzen voor die beweerde creatieve vloed is.

Hoe is het met je eroderende bergen?

Dat ik toevallig degene ben die jou vraagt om die bewijzen te tonen wil niet zeggen dat je je er zo makkelijk van af kunt maken. Kom dus maar op met je bewijs. Ik denk dat je het niet noemt omdat je het niet hebt. Of althans dat het geen werkelijk bewijs is maar "bewijs" dat afkomstig is uit de creatieve duim en dat door geen enkel weldenkend mens serieus wordt genomen.

Ik heb al het een en ander gegeven,lees eens zou ik zeggen.

Snap je nu dat niemand hier je nog als een serieuze gesprekspartner ziet (op misschien een gelijkgestemde creatieveling na)?

Oh ja dat is waar ook, hier mogen alleen "wij van wc eend gaan alleen met wc eend in disscussie" mensen reageren.
Jammer zeg.

[Kereltje]

Het enige wat bovenstaande bewijst is dat je na al die jaren er nog steeds helemaal niets van begrijpt....

Er zat meer in dan kirdneh vermoedde trouwens. Toeval heeft veel te maken met kans en als ik de topics zo doorlees dan merk ik wel dat het begrip van kans en toeval op z'n zachtst gezegd bij de creationisten alhier net iets groter is. Zonder mezelf daar trouwens onder te voegen, voordat je dat denkt.

[Kereltje]

Kennis die je vervolgens weigert toe te lichten.

Citeren uit de context, bedoel je?

Volgens mij gaat de discussie daar ook helemaal niet over... Je schrijft dat je ziet dat er heel wat anders in het artikel staat dan waar antoon op hamert, maar vervolgens geef je een reactie waaruit niet op te maken valt wat de Franse bioloog bedoelt.

Maar goed, wat dat betreft is de discussie hier allang finaal op slot. Ik kon het niet nalaten om dit toch te posten.

[Boekenlezer]

Voor het gemak maar even een linkje naar deel 1 van deze discussie. Wel handig, nu dit topic niet meer zo erg daarbij in de buurt komt te staan. (Zo'n verwijzing in posting 1 van dit topic zou natuurlijk beter zijn...)
Voor het geval iemand zin heeft om die 102 pagina's eerst te lezen...


Ik las net dit:
Vergeet de oerknal, het universum ontstond mogelijk uit zwart gat

Tja, lastig hè, als je moet gissen naar het verleden van ons bestaan en zo. Ik vraag me af: zit je dan niet voor een puzzel die zo goed als niet op te lossen is?

[alexander91]

DIt is wel een leuke ook http://www.gjerutten.nl/RationeleArgumentenVoorBestaanGod_ERutten.pdf

En als teaser een quote uit dit stuk:
"Uit het gegeven dat de kosmos is begonnen te bestaan samen met de stelling dat alles wat begint te
bestaan een ontstaansoorzaak moet hebben, volgt nu dat er een oorzaak moet zijn voor het ontstaan
van de kosmos. Welnu, deze oorzaak is tevens de oorzaak van het ontstaan van alle ruimte, alle tijd
en alle materie. Volgens de moderne kosmologie is het begin van de kosmos namelijk eveneens het
begin van alle ruimte, tijd en materie. Daarom moet de oorzaak van de kosmos, als oorzaak van alle
ruimte, zelf buitenruimtelijk zijn. Ook moet deze oorzaak, als oorzaak van de tijd, zelf buitentijdelijk
zijn, en tenslotte moet zij, als oorzaak van alle materie, zelf immaterieel zijn. We concluderen dus dat
er een immateriële, buitenruimtelijke en buitentijdelijke ontstaansoorzaak van de kosmos is. "

[Wilsophie]

Nergens in de Bijbel lezen we dat de schepping 6 dagen van 24 uur waren. We lezen wel dat voor de Heer een dag als duizend jaar is (2 Petrus 3,8). Dus zo duidelijk is dat niet Wilsophie.

Het was avond geweest en morgen geweest de derde dag. Lijkt me duidelijk 24 uur en de Heer zegt in het NT "Gaan er niet 24 uur in een dag? Zoiets ongeveer, ik kan het niet vinden.
De Dag des Heeren duurt geen 24 uur maar ook geen 1000 jaar dus dit bewijst ook niets, maar is dan ook een aanduiding van een gebeurtenis, van oordeel want de dag brengt iets aan het licht.