GapWim schreef:… weet ik niet of je dit zo bedoeld -corrigeer mij indien nodig- maar dit klinkt sterk op een veel voorkomend argument komende van religie (in dit geval heb ik ditzelfde al van vele verschillende religies gehoord) dat atheïsten “spiritueel dood” zijn.
Met “spiritueel” bedoel ik hier de mogelijkheid om in zich iets/iemand te verwonderen, of iets/iemand te bewonderen, bewogen te worden door een mooi geschreven tekst of muziek, van iemand te houden, een warme gloed voelen wanneer je onder echte vrienden bent, empathie jegens iemand die hulp nodig heeft, reageren op onrecht, altruïsme enz ...
En spiritueel dood slaat dan op “de atheïst” die alles om zich heen ziet als lege, koude en vooral betekenisloze moleculen en chemische reacties.
Ik heb niets nodig boven hersenactiviteit om meer in mensen te zien dan wandelende chemische reacties. Ik hoef niet te beginnen over een ziel om nog enige plaats voor mijn eigen persoon te behouden noch om andere mensen te zien als echte individuen met hun eigen emoties, wensen, verlangens, hun eigen leven … om ze te zien als echte Mensen (iets wat ik wél met een hoofdletter wil schrijven).
Iets in die richting doel ik inderdaad wel op. Ik weet wel dat niet alle Atheïsten het zo zien, maar mijns insziens is dat wel het enige logische gevolg, wanneer mensen gereduceerd worden tot een organisme en chemische reacties. Jij gelooft niet in een ziel of wat dan ook; mensen worden ten diepste bepaald door hun hersenactiviteit. In feite reduceer je iemands persoon, iemand individu, iemand emoties, wensen, verlangens etc. tot chemische reacties in hun hersenen. Toch hecht je daar blijkbaar wel een intrinsieke waarde aan, je spreekt zelfs over de mens met een hoofdletter.
Waarom hebben mensen een waarde, wanneer hun persoon uiteindelijk te reduceren zijn tot chemische reacties? Waarom schrijf je mens met een hoofdletter, wanneer je ze tegelijkertijd reduceert tot chemische reacties? Dat kan ik niet begrijpen. Wat is de waarde van die chemische reacties in een wereld die uit niets anders bestaat dan een noodzakelijke opeenvolging van fysische wetmatigheden?
Kun je mij uitleggen waarop bijvoorbeeld empathie gebaseerd is voor een Atheist, die niet gelooft dat er iets boven chemische reacties is? Daartoe twee subvragen: Waarop is het concept 'waarde' gebaseerd? Waarom hebben mensen die waarde? (Mensen moeten namelijk waarde hebben, voordat je empathie voor hen ergens op gegrond is.)
Nee, ik bedoel juist te laten zien dat aan jouw bewering dat Gods voorkennis niet in overeenstemming met de vrije wil van de mensen valt te brengen een logisch incorrecte redenering ten grondslag ligt. Ik zal het duidelijker proberen uiteen te zetten.
Jij zegt dat aangezien God al weet wat we gaan kiezen, onze keuze niet meer vrij is. Dat is geen correcte gevolgtrekking. Keer op keer kom ik die redenatie tegen, en ik snap gewoon niet hoe mensen daarbij komen. Waarom kan God niet weten, wat wijzelf zullen kiezen? Ik ontken niet dat het al vast staat wat wij gaan kiezen, maar dat wil niet zeggen dat het niet anders zou kunnen gaan. Laat me dat uitleggen: het feit dat A gebeurt, betekent niet dat B niet had kunnen gebeuren. Ik geloof in contingentie, dat wil zeggen, er gebeurt misschien A, maar B had net zo goed kunnen gebeuren. Een mens is vrij om A of B te kiezen. Misschien heeft hij A gekozen, maar hij was vrij om B te kiezen. Wanneer we het in verleden tijd bezien, is dat een logisch correcte stelling toch? Iemand koos A, maar hij was vrij om B te kiezen. Wij weten allemaal dat hij A gekozen heeft, maar hij was volstrekt vrij om B te kiezen; hij had hierin een vrije keus. Zie je dat onze kennis van die keuze niets veranderd aan de vrijheid ervan? Mijn stelling is dat dit ook geldt voor de toekomst. God weet dat ik A zal kiezen, maar ik had net zo goed B kunnen kiezen. God weet wel wat ik kies, maar ik ben nog wel vrij in die keuze. Voor God staat dus al vast wat ik kies, in die zin is het al bepaald en zou je kunnen spreken van determinisme, maar desalniettemin ben ik wel vrij in die keuze. Of iemand kennis heeft over een keuze, bijvoorbeeld dat de uitkomst A is, heeft volstrekt niets te maken met of die keuze contingent of noodzakelijk A is. Mijn stelling is dat dat niet alleen voor keuzes in het verleden geldt, maar ook voor keuzes in de toekomst.
http://en.wikipedia.org/wiki/Modal_logichttp://nl.wikipedia.org/wiki/Noodzakelijkheidhttp://nl.wikipedia.org/wiki/Contingentie(P.S. voor de mods; beetje of-topic is mijn bericht misschien wel; Gods voorkennis waar het grootste deel van deze post is misschien een zijspoor, maar wel een relevant bijspoor voor de vraag of God ons al kent voordat wij bestaan)
